I
15M
santig
+11

[SONDEO]¿Cómo se evitaría q seamos engañados cada vez q hay elecciones?[LANZ

En la democracia española los políticos sólo se acuerdan de sus ciudadanos una vez cada cuatro años, cuando hay elecciones.

Es sorprendente en los tiempos electorales leer todas las promesas que los políticos hacen para que los votemos, pero igual de sorprendente es ver como una vez pasada las elecciones, no queda una promesa de su programa en pie.

Como ciudadano, uno se siente impotente y tiene que aguantar durante los próximos años las políticas que hacen los, mal llamados, nuestros representantes.

¿Cómo se evitaría que seamos engañados cada vez que hay elecciones?

Hay diferentes opiniones:

1) Que no sea cada cuatro o cinco años la renovación de cargos sino que se tengan que presentar cada 12 meses a unas elecciones.

2) Que existiese la posibilidad de un referéndum revocatorio*.

3) Está bien como esta y hay que esperar cuatro años para cambiar o confirmar al representante.

La forma de convocar un referéndum revocatorio sería la siguiente:

Si al pasar 1 año, el ciudadano ve que el representante (sea concejal, alcalde, presidente autonómico o gobierno central) no hace bien su trabajo o está incumpliendo su promesa se consultaría su revocación a los ciudadanos mediante referéndum normal, en el cual se debería conseguir un tanto por ciento de firmas (que podría ser el 10% al resultado de votos conseguido en las elecciones, por ejemplo) a favor del lanzamiento del sondeo de revocación.

Una vez conseguidas esas firmas se entregarán al consejo electoral, el cual comprueba si todas las firmas son correctas. Una vez comprobado que reúne todos los requisitos, se llama a un referéndum revocatorio donde la ciudadanía elige si se le debe revocar o no de su cargo. Si hay una mayoría de un si, el político es revocado e inmediatamente deberá haber nuevas elecciones para elegir un sustituto.



Abro el debate para que opinemos al respecto.

1 2 3  4  5     Orden: Fecha | Votos 42 mensajes en este hilo creado hace .

+1

#Yo creo que es más sencillo. Por un lado está la polémica obligatoriedad de asistencia a las elecciones, como en otros paises. ¿Esto obliga al ciudadano a interesarse por el futuro del país?: No. Pero permite conocer bien la realidad del país, el interés y la falta de interés de la población en la clase política y sus funciones. Por otro lado estaría la necesidad de que, cada dos años (mitad de legislatura) el pueblo manifieste en REFERENDUM su confianza en el gobierno Nacional, Autonómico y Local. Sería importante poder unificar las convocatorias en un mismo año. La otra opción es que las votaciones Locales y Autonómicas, a caballo entre las Generales (a los dos años), sirvan de base para la MOCIÓN DE CONFIANZA POPULAR.

Por otro lado, para evitar lo que está ocurriendo, si veo necesario lo comentado de que el programa electoral sea CONTRATO DE ESTADO CON LOS CIUDADANOS. Con duras sanciones, creo que serviría para que no nos tomen el pelo como lo están haciendo y, al menos, digan la verdad: QUE NOS ESTÁN INVADIENDO Y ESTÁN GANANDO LA GUERRA Y ELLOS SE HAN VENDIDO.

Aún así, sin políticos fuertes y arriesgados, que cuenten la verdad al pueblo, ocurrirá lo que está ocurriendo: Los más fuertes (ALEMANIA, FRANCIA y EE.UU) nos invadirán independientemente de quién gobierne con el método de las GUERRAS DEL S.XXI.


+2

#El problema reside en que a las personas que se presentan a las elecciones, las eligen las cúpulas de los partidos, que son los que establecen las listas electorales, en muchos casos un desconocido de sus propios electores, se ha colado en una lista, por la influencia de otro político de sus formación, el razonamiento es que ocupando una determinada posición en la lista, no va a salir nunca y no importa quien vaya, Considero muy importante que cada candidato haya trabajado con sus electores, ya sea en la agrupación, barrio, ciudad o provincia. Un candidato debe ir superando paso a paso todas esas barreras, apoyándose en sus programas y en sus ejecuciones anteriores en el supuesto de haber tenido responsabilidad política. No puede engrosar unas listas electorales, quien no haya trabajado al nivel que le corresponda, aportando dedicación al candidato en ejercicio. Cada candidato debe aportar su propio programa que deberá ser coincidente en parte ó no, con el programa del partido, significa que un candidato pueda cambiar la estrategia electoral del partido, si este cuenta con los apoyos suficientes. Un candidato debe asumir sus responsabilidades, las del cargo que ha conseguido, tomar decisiones para ayudar al bien común ajeno a la ideología que represente, por ejemplo: en caso de riesgo de incendios, favorecer la limpieza del monte y el reten de bomberos, cueste lo que cueste, siempre que exista informes de evaluación de riesgo que así lo exijan. Un candidato en el periodo de su mandato debe promover y ejecutar su programa político, el que presentó para ser elegido, en caso contrario los electores vía agrupaciones locales, regionales. Nacionales, deben evaluar e invalidar si procede, para que el candidato esté impedido de presentarse en la siguiente convocatoria electoral. Este sistema que propongo es aplicado en Reino Unido, es un sistema por demarcaciones electorales, lo primero es que hay que dividir el pais en distritos electorales, de forma que todos tengan un peso similar, para conseguir que un voto de Madrid vale tanto como un voto de Avila. Los candidatos deben ser elegidos en una especie de primarias que se votan en cada uno de los distritos electorales, del resultado se obtienen las listas electorales para las elecciones nacionales. Para los Ayuntamientos, idem de idem, primero hay una elección publica por barrios y de estas elecciones salen los elegibles para las listas a la alcaldia. En todos los casos, se trata de reformar los actuales leyes electorales y cambiar el sistema de reparto de Hont, que distorsiona el resultado electoral, haciendo que la diferencia en votos entre dos partidos no genere una representación equivalente.


+2

#La idea de hacer un programa como contrato vinculante lo veo excelente, no sé cómo no se pensó ya desde un principio, pues me parece de sentido común. Esa medida obligaría a que los candidatos a la presidencia y sus partidos concretaran mucho más sus programas sin tanta palabrería y con más problema-solución. Ahora bien, en el caso de que fuera así, debería de haber una educación generalizada y simpatía hacia ese sistema, pues si un presidente decidiese hacer lo que le de la gana la población debería contar con medios fiables e inmediatos para su cese automático. No sé si me explico muy bien pero creo que se entiende.

Y en el caso de los referéndum casi continuos o las votaciones cada año la sociedad, por decirlo de algún modo, se ralentizaría. Porque mover urnas y gente para que las cuente etc tan seguidamente me parece que cansa y aburre.

musicalia
+2

#El programa local vinculante debería estar redactado en base a acciones que se programan en un tiempo con posibilidad de ser evaluadas según sus resultados para la mejora de la calidad de vida de la ciudadanía: nivel de servicios, de actividad cooperativa local- global...resultados a corto plazo a exponer a la ciudadanía.

El programa estatal vinculante debería redactarse en base a acciones internas de funcionamiento y externas, en relación a los ministerios que se proponen. La continuidad o no de inversiones o líneas de actuación con respecto a otros organismos públicos y privados.

La limitación de legitimidad en el porcentaje de participación de las elecciones se tiene que aumentar. El referendum como derecho para aquellas acciones no recogidas en programa.


+0

#De qué estamos hablando? en España la democracia ha sido suplantada por una forma de Dictadura Estamos a punto de finalizar el quinto año de crisis sistémica capitalista y sus gestores siguen cargando sobre el pueblo todo el peso de sus medidas antisociales, los políticos se desdicen de sus programas electorales por los que fueron elegidos, hacen oídos sordos a las protestas y las exigencias del pueblo indignado, no se escucha a la calle, solo la represión brutal de la policía y la desinformación en los medios de comunicación convencionales.

Estamos ante la perversión y suplantación descarada de la Democracia por una nueva forma de Dictadura donde los dictadores son una casta parasitaria de políticos traidores, inútiles y corruptos dispuestos a todo por conservar sus privilegios, cargando la responsabilidad al pueblo de su despilfarro y desastrosa política económica de corruptelas y despropósitos, en un entorno institucional degradado por la corrupción generalizada en todos los niveles.

Ante este desamparo institucional, de injusticia social y desprecio democrático, algunos optamos activamente por una alternativa revolucionaria, tejer una nueva sociedad desde abajo, cooperativa, asamblearia y autosuficiente. La lucha no violenta de desobediencia civil, política y económica. Esa es la alternativa.


+6

#Me sorprende mucho que en esta cuestión fundamental no hayáis incluido como opción la de Democracia 4.0: poder votar 1 a 1 las leyes que se intenten promulgar, y ejercer la representatividad directa y no la indirecta: http://demo4punto0.net/ Creo que es estratétivo para VirtualPol, participar activamente e incluir votaciones al respecto, porque la filosofía de VirtualPol conecta intrínsecamente con la de Democracia 4.0

216613 otrotu
+3

#Creo que las 3 opciones que se proponen (12 meses, revocatorio y contrato vinculante) son mejores que la actual, además pueden convivir las 3 siendo cada mandato de 12 meses revocables de contrato vinculante.

Pero es muy posible que nos encontraramos con programas insulsos que no se mojarían en materias clave, por ejemplo los grupos de presión que acceden a nuestros representantes (multinacionales, organismos oficiales etc) deberían hacerlo públicamente, en abierto, para que nos argumenten a todos no solo a nuestros representantes ... democracia 4.0 es la posibilidad de participación activa directa que como mínimo recordaría a nuestros representantes la opinión del pueblo en cada momento.

208162 votaaotros
+4

#[quote=Familiade3hijo] Me sorprende mucho que en esta cuestión fundamental no hayáis incluido como opción la de Democracia 4.0: poder votar 1 a 1 las leyes que se intenten promulgar, y ejercer la representatividad directa y no la indirecta: http://demo4punto0.net/ Creo que es estratétivo para VirtualPol, participar activamente e incluir votaciones al respecto, porque la filosofía de VirtualPol conecta intrínsecamente con la de Democracia 4.0 [/quote]

Pues que quieres que te diga, antes que votar todas y cada una de las leyes que se hacen, prefiero un representante que sepa realmente lo que está votando y exigir a ese representante que cumpla lo que prometió en su programa electoral, que es la declaración de intenciones de un determinado grupo político durante una legislatura.

En esta misma asamblea somos más de 4300 personas y las votaciones de los sondeos y referendums, no pasan de las 1300. ¿Qué ocurre entonces?


+1

#[quote=Familiade3hijo] Me sorprende mucho que en esta cuestión fundamental no hayáis incluido como opción la de Democracia 4.0: poder votar 1 a 1 las leyes que se intenten promulgar, y ejercer la representatividad directa y no la indirecta: http://demo4punto0.net/ Creo que es estratétivo para VirtualPol, participar activamente e incluir votaciones al respecto, porque la filosofía de VirtualPol conecta intrínsecamente con la de Democracia 4.0 [/quote]

Estoy de acuerdo en que participar es un derecho, pero no puedes hacerlo una obligación continua para todos. Quien tenga tiempo y ganas de votar, que lo haga; pero si me quiero ir de vacaciones una semana, ¿significa eso que permito a los demás hacer lo que les dé la gana en mi ausencia? ¿y por la noche? ¿y si muere un familiar? ... No puede pedírsele a todo el mundo que esté en política 24 horas, o si no responsabilizarle de los desastres por no haber votado.

Para eso está la figura del representante (el diputado en España): como yo no puedo estar todo el día pendiente, nombro a un señor que me ha dicho de antemano lo que piensa sobre los problemas más importantes, y que he elegido. Como no tiene sentido que yo tenga un representante sólo para mí (y además sería peligroso, porque el empresario podría chantajear a sus trabajadores con despedirles si no le convierten a él en su representante), está bien que elijamos representantes como lo hacemos: todos juntos (con otro sistema electoral, mejor que sean circunscripciones pequeñas y elegir a un tio, no a 400... pero juntos).

Pero una cosa no quita la otra. Tener representante no me quita mi derecho a participar!! Si en una ley particular yo quiero votar distinto de lo que mi representante lo ha hecho, yo debo poder hacerlo, y entonces el voto de mi representante valdrá un poquito menos: si antes valía una parte de 350 diputados, ahora quizás sólo valga 0,9999 de esos 350. Y mi parte, muy poquito, pero ahí está. Así hasta el punto de que, si todos votásemos, el voto de los representantes valdría CERO.

Este mecanismo, además, serviría para determinar cuando un diputado debe dimitir (cuando podemos revocarlo antes del final del mandato): si usted vota "A", y más del 50% de su electorado vota "B", entonces usted se va a casa. A la primera puede ser un error. A la segunda, a casa, y elecciones. No basta con que el 50% vote pero unos voten A y otros B. Tampoco vale si el 100% votan "B", pero resulta que sólo ha votado el 49% de la circunscripción. No: para echarle, tienen que emitir un voto contrario al diputado el 50% de los electores. La ventaja de la circunscripción uninominal es que no hay que hacer elecciones en todo el territorio: solo allí donde un politicucho ha dejado de representar a sus representados. Es decir, cuando de verdad hace falta.

Las elecciones pueden ser caras, pero más caro es tener a políticos inútiles en el cargo. Ya se encargarán los partidos de buscar a gente más competente si conseguimos instaurar nuevas reglas del juego. No se puede poner precio a la LIbertad. Y, de todas formas, este mecanismo que propongo no implica que les tengamos que echar: sólo que tendremos la posibilidad si es necesario. Andrea Fabra ya estaría en casa. Eso no tiene precio.

amarantatess
+0

#Me parece importante que los partidos tengan listas abiertas y que los electores voten a las personas sin que el partido fije una jerarquía en listas cerradas. También que se dé oportunidades a candidatos independientes en la política local. Es algo que existe en otros países y no exige mayor burocracia. También sería bueno que hubiera mayor democracia en cada partido, con elecciones primarias y que hubiera unas normas más claras para evitar la financiación ilegal, pero esto último es utópico mientras siga habiendo lazos tan fuertes entre el poder judicial y los partidos. Esto es lo mínimo que ya existe en otros países y a lo que los partidos en el nuestro todavía no han llegado. Si se llegara a dar un primer paso, que no está fácil, se podría continuar avanzando.

1 2 3  4  5

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[DEBATE] Problema: Coordinadores desconocidos, la monarquia y sus caprichos, [GAME] ERE a los MINISTROS #ronda1.5, [DEBATE] Un paso adelante para España. Lee, debate, opina., Sondeos semanales, #ACAMPADABANKIA ¡La lucha sigue!, Elecciones cargos, [GT Acciones] Concentracion ALICANTE, España pierde gradualmente su identidad económica, [GT Acciones] los inscritos en el grupo acciones,