15M
208162 votaaotros
+9

[SOND] Sindicatos:¿Estás en contra, a favor, o en contra de sus cúpulas?

Los sindicatos están haciendo un papel en esta crísis que es muy controvertido. Aparecen y desaparecen, hacen huelgas fuera de tiempo, crean acciones en unos casos y en otros no...

¿Que opinais?

1  2  3 4 5 6 7     Orden: Fecha | Votos 63 mensajes en este hilo creado hace .
santig
+4

#@cfaagaard,@Elias @Eleuthor @votaaotros @Kronossf @isaac27@fenaro

@cfaagaard en principio te doy la razon ,los mismos miembros de base de los sindicatos podrian presionar mucho y los dos mayoritario estarian obligados a cambiar su postura .El problema es la mentalidad de la gente acuden al sindicato a que les solucione el problema cuando tienen alguno ,si tienes algun problema vas a la oficina a que la persona te solucione el problema ,en vez de tomar las riendas por ti mismo y tener iniciativas .El poder sabe que el sindicato es necesario ya que es un muro de contencion ,y asi puede renar cualquier iniciativa que va en contra de los intereses podersosos .Por otro lado esta caro que es utilizado como maquinaria para el PSOE y le interesa fesgastar al PP ,de ahi que necesitan toda colaboracion y son mas faciles de presionar a que vayan hacia una direcion que no irian si gobernara el PSOE .Se ve la diferencia en la huelga general a Zapatero que a la de Rajoy ,con Zapatero se hizo la huelga con el freno puesto .Los minoritarios tienen el mismo problema que los grupos politicos ,ponen sus siglas e ideologia por encima de lo demas,Aqui es mas necesario que nunca unificar a los minoritrios ya que por separados no tienen la suficiente fuerza pero si se creara un consenso e minimos tendrian mucha mas fuerza . No es igual que la CNT comboque una acion a que esa acion este apoyada por todos los demas CGT, USO ,ESTEL ect.Unidos tendrian otra fuerza mas grande donde seguro que si combocaran algo unido seria apoyado tambien por los diferentes grupos sociales ,15M ect. Eso es precisamente lo que no entiendo de los minoritarios el porque no dejan las rencillas a un lado ,en momentos donde la unidad es impresindible . Creo que el 15M deberia presionar en esa direcion a que se cree una plataforma unitaria con todos los grupos y sindicatos minoritarios combocando aciones juntas


+1

#santig el problema de la unidad de accion entre los sindicatos minoritarios no son las rencillas sino la diferencia abismal entre ellos. Por poner un ejemplo la cnt puede hacer acciones conjuntas con la cgt, de hecho las hace, pero es impensable que las haga con uso y otros sindicatos que sus objetivos son diametralmente opuestos.

santig
+3

#@fenaro saludos ,asta no hace mucho las diferencias entre la CNT y la CGT eran abismales ,tal era asi que no se podian ni ver y cada 1 de mayo hacian sus actividades por separado ,sinembargo este ano cambio ,en un foro en leon consegimos que 6 sindicalistas se sentaran en una mesa y combersaran ,el 1 de Mayo se la CNT y la CGT estaban juntos .Yo creo que todo puede cambiar y sin no estan todos por lo menos su mayoria de sindicatos minoritarios ,el que quede afuera de la plataforma terminaria debiitado . aun estando claro que la diferencia entre CNT y USO es abismal pienso que es importante ir hacia una plataforma unitaria y si USO queda afuera de la plataforma pues queda afuera ,no pasa nada

santig
+2

#@cfaagaard @Elias @Eleuthor @votaaotros @Kronossf @isaac27 @fenaro

pongo esta info que me parece un ejemplo

http://redapoyomutuoleon.blogspot.de/2012/04/debate-publico-del-28-de-abril-resumen.html


+2

#buen enlace. Pero las buenas palabras de los sindicatos mayoritarios se ven traicionadas por sus actos. Como dije antes las bases de estos sindicatos pueden ser combativas y honradas, de hecho lo son en muchos casos. Es cierto que las diferencias entre cnt y uso, por ejemplo, son abismales. Pero tambien hay diferencias entre cnt y cgt. Durante muchos años no se podian ver, pero eso es por la historia , si quereis os lo cuento pero no quiero aburrir a nadie. La diferencia fundamental son las elecciones sindicales y la aceptacion de subenciones del estado.

santig
+1

#@fenaro puedes contar la historia ya que al vivir el Alemania no estoy muy enterado de estas cosas . De todas formas lo que aqui se trata es paralizar los retrocesos que estamos viviendo tumbar la reforma laboral mas los demas recortes y no ver en que se diferencias los sindicatos .En estos momentos no se trata que ideologia nos gusta mas sino el no ser comidos .Creo que una unidad aunque sea por consenso minimo es importante Porcierto esto lo organizo el grupo de debate sobre el mundo laboral del 15M y apoyado por todo el 15M.Creo que como 15M podemos contribuir mucho al respecto

212060 ogrydc
+1

#Chorrada. Los sindicatos cumplen una función, que es la de agrupar la fuerza de negociación de los trabajadores (sindicarlos), para conseguir equilibrar la fuerza de las corporaciones (intemporales e incotingentes) en las negociaciones salariales. Desde el momento en que parte del salario se paga al trabajador a través de servicios que obtiene del estado, los sindicatos han de bregar también con los poderes del estado (lo que provoca una negociación a tres bandas en las que el sindicato tiene minoría) para conseguir el equilibrio. No se puede estar contra los sindicatos sin proponer una alternativa a la negociación colectiva que restablezca el equilibrio, y como no la hay, cuestionar su utilidad es falaz, grosero y un insulto a la inteligencia.

http://eldia.es/2012-02-22/ECONOMIA/7--que-sirven-sindicatos.htm

208162 votaaotros
+4

#¿Para qué sirven los sindicatos?

LAS MALAS condiciones salariales suelen reflejar el escaso poder de la gente trabajadora. Menor poder sindical y político suponen menor participación en la renta. Quienes trabajan y quienes aspiran a hacerlo deben saber que su salario y su nivel de vida guardan relación con su propia implicación sindical y política. Que quien no hace la historia la padece.

La gente trabajadora organizada en sindicatos consigue mejores salarios y mayor participación en la renta. Un informe de la Organización Internacional del Trabajo señala que, de 1995 a 2007, por cada aumento del 1% en el PIB por habitante, se produjo un aumento de los salarios del 0,65% en los países con menor porcentaje de trabajadores cubiertos por la negociación colectiva, y del 0,87% en los Estados con mayor cobertura.

Otro estudio, referido a treinta y tres países, mostró que, cuando menos del 15% de la fuerza laboral de un país está afiliada a sindicatos, el empleo de bajos salarios afecta al 24,6% de la población ocupada. Sin embargo, cuando el porcentaje de trabajadores afiliados a sindicatos supera el 50% del total, los bajos salarios afectan al 12,3% de las personas con empleo.

Se consideran trabajadores de bajos salarios quienes ganan menos de dos tercios del salario mediano por hora. John Schmitt, economista del Center for Economic and Policy Research de Washington, afirma en un estudio, en el que compara diecinueve de los Estados más ricos de la OCDE, que la negociación colectiva es el factor más importante para evitar los bajos salarios. Por el contrario, el crecimiento económico por persona no es relevante para explicar la proporción de empleo de bajos salarios existente en un país. De 1980 a 2010, hay niveles de crecimiento económico muy similares en países con tasas de empleo de bajos salarios muy diferentes. Por ejemplo, el crecimiento anual promedio del PIB durante esas tres décadas ronda el 2% anual en Finlandia, Noruega, España y Reino Unido, pero los bajos salarios incluyen al 8,5% y al 8%, respectivamente, de los trabajadores de los dos primeros países y al 15,7% y al 20,6% de la fuerza laboral de los dos últimos.

Si comparamos los cinco Estados con mayor proporción de empleo de bajos salarios con los cinco con menor proporción, incluidos en la muestra de diecinueve Estados ricos de la OCDE de Schmitt (seleccionados por la disponibilidad de datos), constataremos que la negociación colectiva abarcaba a una media del 37,2% de los trabajadores de los cinco Estados con mayor implantación del empleo de bajos salarios (desde el 13,3% de cobertura en Estados Unidos al 62,8% de Alemania). Este tipo de empleo afectaba del 24,8% de los trabajadores estadounidenses al 20,2% de los alemanes.

Por su parte, en los cinco países con menor implantación del empleo de bajos salarios, la negociación colectiva cubría al 86% de la fuerza laboral (del 96% de cobertura en Bélgica al 74% en Noruega). Este tipo de empleo afectaba del 11,1% de los trabajadores franceses y al 4% de los belgas. De modo que no son las diferencias de renta por habitante ni el crecimiento del PIB por persona la explicación del alcance del empleo de baja calidad. En realidad, los datos muestran que la fortaleza de los sindicatos y la negociación colectiva son esenciales para evitar la degradación del empleo.

Asimismo, el grado de influencia de los sindicatos parece estar vinculado con el tipo de gobierno que ha prevalecido a lo largo del tiempo. En un informe sobre la evolución del sindicalismo en veintiún países ricos, se pone de manifiesto cómo el poder sindical se ha preservado en los Estados gobernados por la socialdemocracia y cómo se ha deteriorado en los gobernados por liberales.

De 1980 a 2007, en los Estados gobernados principalmente por los socialdemócratas (Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia) la cobertura de la negociación colectiva se incrementó en cinco puntos porcentuales y las tasas de afiliación sindical cayeron cinco puntos porcentuales. En los países de economía de mercado liberales (Australia, Irlanda, Nueva Zelanda, Canadá, Estados Unidos, Japón y Reino Unido), la cobertura de la negociación colectiva cayó veintiséis puntos porcentuales y la tasa de afiliación veintitrés puntos.

El informe de Schmitt y Mitukiewicz sobre los cambios producidos en las tasas de sindicalización de los países ricos excluye la globalización como causa. Pues mientras que Estados Unidos y Japón poseen la menor cobertura de la negociación colectiva y el menor peso de la suma de las importaciones y las exportaciones en el PIB (indicador del grado de globalización), Estados como Bélgica, Suecia o Dinamarca multiplican el alcance tanto del porcentaje de trabajadores cubiertos por la negociación colectiva como del peso de las importaciones sumadas a las exportaciones en el PIB.

En suma, lo que nos muestran los datos de la realidad es que la mayor o menor incidencia del empleo de bajos salarios no se explica por el mayor o menor nivel de riqueza de un país, ni por su mayor o menor crecimiento económico. El factor clave es el poder que los trabajadores pueden ejercer para obtener una parte mayor de la tarta. Y para ello es fundamental el papel de los sindicatos y de las formaciones políticas comprometidas con la calidad del empleo y la redistribución de la renta. El empleo de calidad nunca se ha producido por generación espontánea, sino como resultado de luchas sindicales y políticas.

217406 cfaagaard
+2

#@santig @cfaagaard,@Elias @Eleuthor @Kronossf @isaac27@fenaro Veo que este hilo se va enriqueciendo con una excelente discusión. Y me parece importante ya que evaluar el papel de los sindicatos, no es poca cosa. Muy bueno el aporte de @votaaotros bien fundamentado y científico. Yo le agregaría el hecho que en los países con mayor dispersión sindical también son menores los logros de los trabajadores. Creo que hay coincidencia en el grupo en cuanto a la importancia de los sindicatos, tanto en sus aspectos positivos como en los negativos. Lo importante es ir definiendo una acción o actividad nuestra en relación al mundo sindical, que considero no pasa fundamentalmente por sus cúpulas, (independientemente que pudiera lograrse algún tipo de acuerdos puntuales con estas últimas) sino fundamentalmente por su base social. La situación actual hace que los sindicatos mayoritarios (y coincido en el análisis que son aquéllos cuyas cúpulas son las más cercanas al bipartidismo), estén estas últimas, en este momento, luchando para no encontrarse entre la pared del Gobierno y partidos afines y la espada de los trabajadores que nuclean. Otro factor importante son, obviamente, la cantidad de currantes que no están sindicados, pero que responden activamente a las medidas de fuerza. Y toda la enorme masa social que también participa. Insisto que sería contraproducente no tener una participación activa. Y que nuestra participación debería centrarse en profundizar la crisis entre las direcciones sindicales más "entreguistas" o cercanas al poder y los propios trabajadores, como dinámica directriz para que estos últimos comiencen a reaccionar y exigir a sus dirigentes mayor combatividad en sus acciones. Paralelamente este proceso debería lograr un mayor crecimiento de sindicatos como CGT o CNT que sustentan posiciones más progresistas, y facilitar la creación de medidas comunes entre los sindicatos.

208162 votaaotros
+2

#El aporte no es mío, es un copia-pega del link que ha puesto @ogrydc .

1  2  3 4 5 6 7

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[PA] Comunicado AV15M: el 15M no es IRA [FINALIZADO], [DEBATE] ¿Cómo debe controlar la Asamblea el resto de la organización?, I Reunión de Supervisores del Censo (08/09/2014), Borradores de sondeos, [DEBATE] Sobre el Bisfenol A , Mapa redes sociales en españa, [DESARROLLO] Css editable, [DEBATE] Trueque, [REFERENDUM PA] Regularización de proyectos dentro de la AV, [DESARROLLO] Versión móvil Virtualpol,