I
15M
1 GONZO
+19

¿Estás de acuerdo con el uso de "lenguaje inclusivo" en el movimient

Propuesta de sondeo.

En mi opinion particular este asunto del "lenguaje inclusivo" está comsumiendo mucha energia en el movimiento 15M.

Algunos comunicados y mensajes emplean este lenguaje llamado "inclusivo" que consiste en usar @ como una a/o, usar genero mixto (aleatoriamente) o neutro, etc.

Y con la intención de conocer la opinion de la gente al respecto y por mi parte dar carpetazo al asunto... propongo que hagamos este sondeo.

Soy consciente de que no es un tema relevante, pero creo que es un tema recurrente que consume mucha energia del movimiento.

Un saludo.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12     Orden: Fecha | Votos 120 mensajes en este hilo creado hace .

+13

#Creo que el tiempo colocará de forma natural la fórmula más comúnmente aceptada de lenguaje inclusivo.

De hecho creo que el lenguaje más inclusivo sería hablar de 'personas', que nos incluye a todas. No es un uso del femenino que no procede, es hablar de 'las personas'.

Pero dejemos que el tiempo y la colectividad lo decante.


+8

#Pienso que cada cual debe expresarse como mejor le parezca siempre que no atente insultando gratuitamente a persona o colectivo sea por sexo, gustos sexuales, raza, religión, cultura, nacionalidad,...

Antes de cualquier imposición o prohibición, creo, deberíamos pensárnoslo mucho, que de imposiciones y prohibiciones está hecho el sistema autoritario que pretendemos superar.

Saludos a todos. (y todas :)
@igniguez

Pedrojs
+8

#Es lengua.

Es un asunto de LENGUA.

Confundir "género" con "sexo" es un error. Eso sólo pasa por contaminación del inglés y este asunto no debería afectar a nuestra lengua, porque es ABSURDO.

Una MESA es de género femenino (es lengua, no hay sexismo contra la mesa)

Una JUEZ, desde el punto de vista lingüístico, es igual que una NUEZ... ¿Qué es eso de "jueza"?

Una CONCEJAL, la "palabra" concejal, es como cualquier otro sustantivo que acabe el -AL... jornal, animal... ¿Concejala?

LAS PALABRAS NO TIENEN SEXO EN ESPAÑOL: Tienen género gramatical (no hay sexo en la gramática por mucho que a algunos les guste semejante confusión de género y sexo (eso es en inglés)

La palabra ASTRONAUTA es de género femenino, no es de sexo femenino. ¿Astronauto? ¿ciclisto? ¿deportisto?

¿Tendremos que decir y escribir POETO y ALCALDA?

Todo esto es ridículo... y empezar un discurso diciendo "Compañeros y compañeras" (casi nunca "compañeras y compañeros" es ABSURDO.

La economía del lenguaje manda y mandará:

La palabra "COMPAÑEROS" incluye a compañeros y compañeras.

El elefante, la elefante... ¿ELEFANTA?
El estudiante, la estudiante... ¿ESTUDIANTA?

Casi siempre el conflicto ¡ABSURDO! está en palabras que derivan de la 3ª declinación latina: Nuez, juez, concejal, jornal, animal, elefante, estudiante, etc. (Nadie pide que a la PUERTA le llamemos PUERTO ni que al CHARCO le llamemos CHARCA...)

En fin, termino con la definición de HOMBRE en su 1ª acepción(es una palabra, tiene género gramatical, no tiene sexo)

DRAE: Hombre.

(Del lat. homo, -ĭnis).

1. m. Ser animado racional, varón o mujer.

La "m." es de masculino, de género gramatical masculino, el género no es el sexo... una mesa es femenina y no tiene sexo.

Saludos cordiales.

208162 votaaotros
+7

#Yo creo que no hay nada más excluyente que obligar a la gente a utilizar el lenguaje inclusivo.

Borquesi
+7

#Hasta donde yo se al decir estudiante, el sufijo ente, no tiene genero, simplemente viene de "ente", como ser o persona, de la misma manera cuando se dice medico la o viene del altin homo, que no tiene genero masculino, sino que significaria persona o ser humano.
Por este motivo se habla de los hombres como sinonimo de la humanidad, ya que en latin se nombraba homo, que no tenia genero.Es mas creo que en latin no había generos para las palabras, ya que todas tenian genero neutro.
Por este motivo lo corecto es nombrar a LA medico y no a la medica.

Dicho esto creo que lo importante es el contenido de lo que se escribe, y cada uno se debe expresar como mas comodo y mas facil le resulte, siendo lo importante la claridad para el lector de lo que quiere experesar, por supuetso simpre si faltar al repeto de nadie.

carhr
+6

#Creo que hay que centrarse en lo importante, incluir a todo el mundo dentro de VirtualPol se hace dando derechos y dejándolos expresar libremente, creo que eso sí es inclusivo.

El uso del lenguaje, es por naturaleza discriminatorio, siempre habrá algún matiz en ese sentido. Centrarnos en un lenguaje neutro no asegura que todos tengamos los mismos derechos. Creo que hay cosas más importantes que cambiar.


+6

#Tanto me da, como me da lo mismo,
creo que en nuestro idioma está bastante bien especificado, los genéricos son inclusivos terminen en "a" o en "o"


+6

#Bajo mi punto de vista creo que el lenguaje inclusivo no se debe entender como el uso del género femenino (o un impostado neutro) a diestro y siniestro.

Creo que es suficiente usar la lengua de manera correcta, sin basar nuestro nivel de inclusión en flexiones gramaticales. Simplemente debemos respetar al resto de personas con nuestro léxico y sobretodo con nuestros argumentos.

Un saludo a todos


+6

#Como mujer, no me siento excluida cuando se usa el genérico masculino. Es más, me molesta en cualquier discurso. Me ofende mucho más otras diferencias más injustas como la diferencia de sueldo, o el acoso, o presumir que los hijos son sólo de la madre cuando hay que pedir permiso para cuidarlos y tantas otras cosas.
El tema del lenguaje me parece ocios. Eso sí, da lugar a unas risas cuando, en el celo por hacerlo, alguno que otro, "feminiza" cualquier palabra.


+6

#Bueno, como veo que estás muy activo en este tema Pablo_Petrelli y que parece que quieres discernir si es o no conveniente adoptar un "lenguaje inclusivo", te voy a responder definitivamente.
Primero aclarar que asumo la buena fe de todos los participantes y que yo mismo a veces uso la @.

Ya que destacas el hecho de que sólo haya 5 catedráticas, te voy a decir, Pablo_Petrelli, que esa es la mejor prueba que tenemos para entender 2 cosas a pesar de cualquier demagogia fatalista que nos puedan presentar:

1.-No está en ningún modo cuartada la participación de las mujeres. ✔
2.-Los hombres siempre han estado más preocupados por lo conceptual. ✔

Me he tomado la licencia de recopilar las opiniones en contra para poder contrarrestar los positivos que parece que ha ganado la propuesta, pero que no son tales, que no están diciendo "sí, utilicemos el lenguaje inclusivo", sino que apoyan el debate por ser un aspecto acuciante en lo que refiere a la conciencia colectiva sobre en qué punto estamos.

Cito un extracto de cada participante para poder secundar sus palabras y reforzar mi opinión. Que no es mi intención darle más vueltas al asunto sino constatar que como mínimo alguien ha leído el hilo entero (como suele ser mi costumbre).

►1º
[quote=Santisistema] Creo que el tiempo colocará de forma natural la fórmula más comúnmente aceptada de lenguaje inclusivo. [/quote]

►2º
[quote=Carhr] Creo que hay que centrarse en lo importante, incluir a todo el mundo dentro de VirtualPol se hace dando derechos y dejándolos expresar libremente, creo que eso sí es inclusivo.[/quote]

►3º
[quote=Elias] creo que en nuestro idioma está bastante bien especificado, los genéricos son inclusivos terminen en "a" o en "o".[/quote]

►4º
[quote=Maestro] A mi personalmente no me parece practico hablar de indignados e indignadas.[/quote]

►5º
[quote=Cigra] Vaya debates más absurdos.[/quote]

►6º
[quote=† "Expirado"] Me parece que lo del "lenguaje inclusivo" es una cuestión que más vale dejar a lingüistas y sociólogos (...)[/quote]

►7º
[quote=Igniguez] Pienso que cada cual debe expresarse como mejor le parezca siempre que no atente insultando gratuitamente a persona o colectivo sea por sexo, gustos sexuales, raza, religión, cultura, nacionalidad,...[/quote]

►8º
[quote=Semisextil] Siempre vi igual desde que tengo uso de razon a todas las personas masculinas y femeninas , o de raza , religion etc etc...mi mente intenta no perder el tiempo en cosas que carecen de un valor determinante...[/quote]

►9º
[quote=Votaaotros] Yo creo que no hay nada más excluyente que obligar a la gente a utilizar el lenguaje inclusivo.[/quote]

►10º
[quote=4lex] Es un ejercicio continuo el tratar de ser conscientes de en qué aspectos de nuestra vida tenemos más poder o más privilegios que otras personas, y tratar de no abusar de ese poder. Y es un esfuerzo contínuo en un movimiento de muy amplias miras como este el tratar de ser conscientes de qué cosas estamos dando por hechas, y no excluir inadvertidamente a otras personas por estar fuera de determinadas categorías.[/quote]

►11º
[quote=Ezan] Creo que es suficiente usar la lengua de manera correcta, sin basar nuestro nivel de inclusión en flexiones gramaticales. Simplemente debemos respetar al resto de personas con nuestro léxico y sobretodo con nuestros argumentos.[/quote]

►12º
[quote=FritzDiogenes] (...), no me parece mala idea lanzar el sondeo para saber cuál es la opinión de la ciudadanía de AV y poder resolver este debate de una vez por todas.[/quote]

►13º
[quote=Borquesi] (...) al decir estudiante, el sufijo ente, no tiene genero, simplemente viene de "ente", como ser o persona, de la misma manera cuando se dice medico la o viene del altin homo, que no tiene genero masculino, sino que significaria persona o ser humano.[/quote]

►14º
[quote=Kurco] En mi humilde opinión al intentar usar un lenguaje inclusivo se comenten aberraciones que van contra el uso normal de la lengua. Las personas somos sexistas, no el idioma. De todas formas cada uno que hable como quiera, solo espero que nadie abuchee a otro por no usar lenguaje inclusivo, cosa que ya he visto en un par de tristes ocasiones.[/quote]

►15º
[quote=JohnDoelpsum] El feminismo es partícipe en la supervivencia del sexismo. Por ejemplo, hace años, si uno decía todos no pasa nada, seguramente que ahora, si alguien no dice "todos y todas" hay quien se ofende. un problema creado donde no lo hay. Desde luego, el ser humano es capaz de las mayores chorradas y tenemos un amor propio infantil y excesivamente sensible.[/quote]

►16º
[quote=Ydy] Estoy contra la violencia y la mejor forma es no apoyar a quienes la han ejercido, cosa por cierto que hacen muchas mujeres, al mismo tiempo que tienen este discurso feminista. [/quote]

►17º
[quote=Kamchatka_H] (...) si queremos llegar cada día a mas gente, debemos esforzarnos en utilizar su mismo lenguaje. Y no distraerlos.[/quote]

►18º
[quote=Allimite] ¡La duda ofende!, ¿me estas diciendo que por no determinar de forma inclusiva los géneros a los que me refiero en mis ideas, tu me presumes la culpabilidad exclusivista en vez de la inocencia?.[/quote]

►19º
[quote=Anita] Como mujer, no me siento excluida cuando se usa el genérico masculino. Es más, me molesta en cualquier discurso. Me ofende mucho más otras diferencias más injustas como la diferencia de sueldo, o el acoso, o presumir que los hijos son sólo de la madre cuando hay que pedir permiso para cuidarlos y tantas otras cosas.
El tema del lenguaje me parece ocios. Eso sí, da lugar a unas risas cuando, en el celo por hacerlo, alguno que otro, "feminiza" cualquier palabra.[/quote]

►20º
[quote=Pedrojs] Confundir "género" con "sexo" es un error. Eso sólo pasa por contaminación del inglés y este asunto no debería afectar a nuestra lengua, porque es ABSURDO.[/quote]

►21º
[quote=Omgs] Creo que la definición de lenguaje inclusivo, por su propia síntesis, se ha vuelto en su contra, ya que al denunciar el machismo, el hecho de generalizar los plurales en femeninos, lo torna en feminismo en los mismos términos que denuncia de machismo.[/quote]

►22º
[quote=Mochuelo] Obligar a usar el lenguaje llamado "inclusivo" sería una imposición. Y no creo que estemos para imponer nada a nadie. En todo caso debería ser voluntario. Yo no suelo usarlo porque siempre considero incluidos en las palabras a los dos sexos.[/quote]

►23º
[quote=Lazi] No me gusta, cambiar las palabras para que sea neutro y X número de chicas se sientan más incluidas no me gusta. No hay por qué aceptar todo, yo estaré el primero para luchar por los derechos de la mujer, (...)[/quote]

►24º
[quote=Jmrs15M] La riqueza del lenguaje es que se va transformando con el uso por parte de todos y en el tiempo. Crear un artificio para el fín que anteriormente cité y que sea impronunciable, no me parece coherente. El pensamiento y el sentir de todas las personas, en su forma de expresarse acorde a su pensamiento harán que el lenguaje evolucione.[/quote]

Sinceramente, encuentro más motivos gratificantes y mejor argumentados, así como mejor dirigidos a la verdadera unificación y mejora de las condiciones en los comentarios que están en contra del lenguaje inclusivo que no aquellos que pretenden avalarlo; los que están diciendo que se debe utilizar el "lenguaje inclusivo" me parece que están excluyendo más que incluyendo.

Si además se necesita un argumento que incurra en la demagogia añadiré esto:

Las palabras acabadas en O reflejan la perfección, el círculo de la vida en el que todos sin excepción estamos integrados, en el que aun los animales, si gozaran de suficiente capacidad, verían que están siendo incluidos por los humanos; aun más, o menos, según se mire, los insectos gozan de representación, ya que no hay insectas. Ƹ̴Ӂ̴Ʒ

Tanto la planta como el árbol verían en la O el ciclo en el que están inmersos y del que nada ni nadie puede escapar. Acaso pretendemos feminizar quitando la O, cuando el órgano más importante para la vida y que es femenino, que es el útero, nos recuerda que todos [em]a priori[/em] somos iguales en un punto determinado, el embrión.

♂ ☯ ♀

4lex
+5

#Yo pienso que necesitamos no solamente un lenguaje inclusivo, sino también en general una actitud inclusiva. Pero me estoy refiriendo a inclusividad en general, no al asunto del género que es uno entre tantos. Me refiero a no dar por hecho que todo el mundo es como tú (hombre, mujer, trans, homo, hetero, acomodado y con los papeles en regla, en situación irregular o incluso desesperada, joven, adulto, madre, abuelo, votante de algún partido concreto, con ordenador en casa, con trabajo, en paro, con estudios superiores, creyente en algo, seguidor de alguna religión,...).

Es un ejercicio continuo el tratar de ser conscientes de en qué aspectos de nuestra vida tenemos más poder o más privilegios que otras personas, y tratar de no abusar de ese poder. Y es un esfuerzo contínuo en un movimiento de muy amplias miras como este el tratar de ser conscientes de qué cosas estamos dando por hechas, y no excluir inadvertidamente a otras personas por estar fuera de determinadas categorías.

208162 votaaotros
+5

#Opino exactamente igual que Ezan. Creo que no lo podría haber expresado mejor.


+5

#En mi humilde opinión al intentar usar un lenguaje inclusivo se comenten aberraciones que van contra el uso normal de la lengua. Las personas somos sexistas, no el idioma. De todas formas cada uno que hable como quiera, solo espero que nadie abuchee a otro por no usar lenguaje inclusivo, cosa que ya he visto en un par de tristes ocasiones.


+5

#Veamos, si yo digo "luchemos todos juntos!", podemos pensar que hago referencia sólo al genero masculino o que uso el significado genérico de "seres".

Pero. ¿verdad que se me ha de pretender la intención de excluir, mal-pensando sobre mi frase, para entenderla en términos exclusivos?

¡La duda ofende!, ¿me estas diciendo que por no determinar de forma inclusiva los géneros a los que me refiero en mis ideas, tu me presumes la culpabilidad exclusivista en vez de la inocencia?.

Entonces no quiero saber ni tener nada que ver con gente tan mal pensada que desprecia la presunción, no solo de inocencia y buena fe, sino que pervierte el sentido de mis ideas para su particular y truculento beneficio, si quieres malinterpretarme, quizás el/la que excluye eres realmente tu.

Gracias a todas.

Noname33
+5

#Fijaos en este artículo: http://madrid.tomalaplaza.net/2012/02/21/contra-las-redadas-racistas-por-el-cierre-de-los-cies-nos-tocan-a-unx-nos-tocan-a-todxs/

¿En serio alguien lo ve práctico? ¿Y los discapacitados que utilicen lectores? ¿Y realmente es necesario este tipo de textos para mostrar respeto hacia la mujer? El respeto se muestra de muchas otras formas en el día a día y no plagando un texto de @ o x, en mi opinión.


+4

#Yo pienso que el lenguaje hay que cuidarlo , asi como escribimos en internet , con el tiempo acabaremos escribiendo en la vida real , no creo que sea bueno a nivel educativo que se cambien las palabras pues puede llevar a confusionesetc

el uso del femenino o masculino creo que es un debate absurdo que quema mucho tiempo en cosas mas importantes...

Sinceramente , por poner un ejemplo , no entiendo en que puede mejorar que se diga "medica" en vez de "medico"...entiendo que haya gente que eso le preocupe , pero realmente no lo veo importante, yo por mi parte siempre le he dado el mismo valor a un medico mujer que a un medico hombre...se llamase medico o medica...cirujano o cirujana...realmente eso le da mas sabiduria o mejora a la persona ???

No se , veo bien que se debata esto , pero no se si esto llegaria a ser un problema o si cuando se deje de hablar de ello la gente lo olvidara y dejara de preocuparse...yo nunca me habia planteado si una palabra era femenina o masculina , sabia la diferencia , pero jamas pense que era por la superiodidad de un sexo respecto al otro...lo cual es una chorrada tambien , hay diferencias logicas y naturales , el resto son inculcadas , pero no por la palabra que se usa , es debido a lo que se dice se comenta o se rumorea sobre el otro sexo....

Siempre vi igual desde que tengo uso de razon a todas las personas masculinas y femeninas , o de raza , religion etc etc...mi mente intenta no perder el tiempo en cosas que carecen de un valor determinante...

Que ocurre si alguien es medico mujer , pero al mismo tiempo es china y extranjera??? que palabra usamos para definirla??? la medicachi dafuera???

veo bien que se hable de esto para que cada uno se exprese , pero el asunto que no el debate lo veo absurdo...

Saludos...


+4

#Y tambien creo que hay que quitarse el sanbenito de las palabras que dicen los de derechas o las que dicen los de izquierdas o las que dicen los radicales etc...

Las palabras no son de nadie , son un patrimonio de la evolucion y si a alguien le gusta gritar viva España y es de izquierdas , no veo el problema ...para mi es una tonteria...

La misma tonteria de que hayan fronteras , banderas etc etc...

Por otro lado , de que sirve gritar viva España , o viva Gracia si es tierra aqui igual que alli??? lo que se trata segun mi punto de vista es evolucionar hacia la union real , donde desaparezcan de verdad las fronteras y las banderas...y que si se quiere llamar al oeste de Europa España o Portugal para localizarlo , pues vale , pero nada mas...creo , solo es mi humilde opinion...


+4

#Hola a tod@s,

Lo veo igual que el ciudadano Ezan y como muchos otros que también han comentado en este hilo. Con lo que mi opinión al respecto queda muy bien refleja con estas palabras:

[quote=Ezan] Bajo mi punto de vista creo que el lenguaje inclusivo no se debe entender como el uso del género femenino (o un impostado neutro) a diestro y siniestro.

Creo que es suficiente usar la lengua de manera correcta, sin basar nuestro nivel de inclusión en flexiones gramaticales. Simplemente debemos respetar al resto de personas con nuestro léxico y sobretodo con nuestros argumentos.

Un saludo a todos [/quote]

Por otro lado, si bien esta es mi opinión personal sobre el asunto, no me parece mala idea lanzar el sondeo para saber cuál es la opinión de la ciudadanía de AV y poder resolver este debate de una vez por todas.


Un saludo, ¡unid@s y adelante!
:-)

210928 M_agonizo
+4

#[quote=Santisistema] Creo que el tiempo colocará de forma natural la fórmula más comúnmente aceptada de lenguaje inclusivo.

De hecho creo que el lenguaje más inclusivo sería hablar de 'personas', que nos incluye a todas. No es un uso del femenino que no procede, es hablar de 'las personas'.

Pero dejemos que el tiempo y la colectividad lo decante. [/quote]

----------

Estoy de acuerdo con este punto de vista

maestro
+3

#Porque no subir la pregunta a Referendum ?

A mi personalmente no me parece practico hablar de indignados e indignadas.

Gracias.


+3

#Es una chorrada, como el rollo que empezaron los políticos de decir "todos y todas". Ya existen los nombre sy pronombres neutros, esto es como dar importancia a un problema que no existe. Me parece llorar por llorar. "personas" es una palabra con significado neutro, peor como hombre no me ofende que en sí, sea femenino.

El feminismo es partícipe en la supervivencia del sexismo. Por ejemplo, hace años, si uno decía todos no pasa nada, seguramente que ahora, si alguien no dice "todos y todas" hay quien se ofende. un problema creado donde no lo hay. Desde luego, el ser humano es capaz de las mayores chorradas y tenemos un amor propio infantil y excesivamente sensible.


+3

#Como por ejemplo Shimohira, jajaja, ves?, hace 15 años o 20 si uno dice TODOS, es TODOS, tanto hombres como mujeres.... donde hemos ido a parar.

Cambiamos TODES, PERSONES y esas cosas, así no es sexista...

Una lengua no es sexista, sino quien la usa.


+3

#El lenguaje es el que hace que haya violencia machista?. DE todas formas, yo no creo que haya violencia de genero, solo violencia, unas veces uno es violento con todos y otras es violento sólo con quien puede. Pegar, está mal.

Pero bueno, el lenguaje es otra cosa... ya estás de hecho con un argumento que da una regla de 3 por la cual se deduce que si hablas con pronombres neutros eres machista. Si yo a un niño le enseño que persono es el masculino y persona es el femenino, ese niño lo interpretará así. Yo crecí pensando que TODOS engloba a hombre y también a mujeres...

Si me invento la palabra cochufuco, el significado y la connotación con la que la use determinará realmente lo que es.

Por ejemplo, hace tiempo "me parto el pecho" significaba trabajar mucho, peor con el tiempo también significa partirse el culo de risa, que por cierto también significa dejarse el culo, jjajajaja.

Lo dicho, el problema está en como ve uno las palabras y si ahora se promueve que si dices TODOS es exclusivo, entonces estás haciendo que de verdad TODOS sea exclusivo. Me explico?. Pero bueno, el problema ya está creado, que hace unos añitos se usa lod e "todos y todas" y como podemos ver en las respuestas.... hay quien se ofende si no lo usas.


+3

#Iba a "citar" alguna de las respuestas, pero veo que hay varias con las que coincido. Básicamente que me suena ya hasta ridículo, da hartazgo, y es autocomplaciente, y no siento que me tengan más respeto sino que me vuelven a llamar IDIOTA como tantas veces. Escuchar a los políticos y demás cómo se esfuerzan en decir os-as, as-os..váyanse por ahí, cambien sus conductas!.
Estoy contra la violencia y la mejor forma es no apoyar a quienes la han ejercido, cosa por cierto que hacen muchas mujeres, al mismo tiempo que tienen este discurso feminista.
Este tipo de iniciativas terminan convirtiéndose en fachadas y es lo peor que le puede suceder a un problema, que aparezca como ridículo aunque nunca se atrevan a calificarlo así. A veces se tienen más esperanzas cuando "aún" no se ha afrontado, pero si lo hacen y se pierde en pavadas.., flaco favor!.

Como en tantas ocasiones, el sentido común te indica cuando procede hacer una distinción clara y lo demás son paparruchas que sirven para justificarse mientras poco o nada cambia!


+3

#Si ya de por si es lento el desarrollo de una asamblea, el estar permanentemente repitiendo el femenino y el masculino de una palabra ralentiza el discurso.

Ese es un invento de los partidos y de los sindicatos.

Creo que la gente que participa en estas cosas, tiene superada esa barrera.

Yo personalmente detesto las @ y las x en un texto.

No destruyamos el lenguaje que hasta ahora, ha valido para comprendernos, con un neolenguaje que ya poca gente utiliza en las redes.

Además, si queremos llegar cada día a mas gente, debemos esforzarnos en utilizar su mismo lenguaje. Y no distraerlos.

Son modas. Y creo que nosotros debemos dejar de navegar en la superficie y dirigirnos a las personas con un lenguaje gramaticalmente correcto y sobre todo que no suene rimbombante, para que no nos toque decir cualquier día de estos "miembras" y que no se nos tome en serio.

Claros, concisos y concretos.

Las florituras sobran, cuando queremos darle fuerza a un texto.

Alguien dijo sobre los adjetivos: de nada valen las colas de color que agregues a un sustantivo, si el sustantivo es débil.

Tratemos que nuestros texto sean contundentes e intensos.
Con un punto de shock para el que lo lee.

Con lineas en blanco separando las frases que obligan a la vista a hacer una pausa e introduce una reflexión.

Lo demás sobra.

Es mi modesta opinión.


+3

#Pablo, no hablo sólo de mi, sino de los que pensamos como yo, que ya hay palabras neutras y las palabras no muerden a nadie, eso son las personas.

Yo creo que todos los puntos merecen ser mirados... más adelante, no ahora. Exactamente por la misma razón por la que se pide que no se lleven banderas aunque sea a título personal, que tampoco se lleve nada de un partido...

Te repito, el debate es absurdo y yo contribuyo a ello, sí. Aunque en mi existe la intención, seguramente absurda de que se terminen este tipo de debates sobre las opiniones de unos pocos para hablar sobre las opiniones que son de todos, no en parte, sino al 100%.

Si supiera que a ciencia cierta todo el mundo es tolerante o que le de igual que se antepongas las decisiones de algunos a las suyas propias... posiblemente no tendría problemas, pero... es que me parece que la gente si ve que la cosa se va pro otros lindes... pues e pira, aunque sean 100 de cada 500.

Yo de momento chapo, así no sigo haciendo cosas absurdas, ya volveré cuando esto d un paso más, se popularice y tenga acciones y planes más concretos. Si se me ocurre una genialidad, que lo dudo, ya apareceré para ponerlo y seguiré hablando de este lugar por si alguien quiere informarse, aportar algo o lo que sea.

Un saludo a todos y todas


+3

#[quote=Mochuelo] Obligar a usar el lenguaje llamado "inclusivo" sería una imposición. Y no creo que estemos para imponer nada a nadie. En todo caso debería ser voluntario. Yo no suelo usarlo porque siempre considero incluidos en las palabras a los dos sexos. Si digo indignados es os y as.[/quote]

Nadie ha hablado de imponer nada, no nos equivoquemos. Si tu lo consideras que cuando te expresas, te refieres a los dos sexos, estupendo.

[quote=Mochuelo]
Es ridículo sentirse discriminado por el lenguaje. ¿Si digo "personas" deberia tambien decir y "personos"? ¿miembros y miembras?...[/quote]

Dicelo a las miles de feministas que luchan contra un lenguaje machista, que invisibiliza a las mujeres. Por cierto, el lenguaje inclusivo no consiste en inventarse palabras tan feas como "personos" si en escribir con una serie de caracteres, para darle mas neutralidad a las palabras.

[quote=Mochuelo]
Tamien os digo que si por ejemplo a alguien le diera la gana de hablar siempre en femenino, por ejemplo, me parecería bien, no problem, siempre que sea una opción.
No le demos más vueltas a estos temas por favor, centremonos en lo realmente importante.[/quote]

Totalmente de acuerdo, que cada uno se exprese como quiera. Y en cuanto a lo otro, bueno...esto solo es un debate, ¿que miedo hay en debatir? Si quieres nos centramos en otra cosa ¿que propones?

[quote=Mochuelo]
La gerra de sexos es uno de esos inventos para tenernos ocupados en tonterías.[/quote]

No es una guerra de sexos, para nada. Es denunciar un hecho evidente y existente, el machismo.


+3

#Bueno yo voy a comentar aquí sobre lo que se ha descrito en la votación no sobre lo que quizá sea realmente, eso cae de cajón, como los votantes al PP votaron a lo que él les decía en lugar de lo que podría ser :P jaja no puedo evitar tirar puyas.

No me gusta, cambiar las palabras para que sea neutro y X número de chicas se sientan más incluidas no me gusta. No hay por qué aceptar todo, yo estaré el primero para luchar por los derechos de la mujer, pero estos no son derechos, es como si me formulan la pregunta: "Estás a favor de que sea la mujer la que deje su primer apellido como primer apellido para su hijo?" Mi respuesta sería, si estoy a favor, pues sí, no tengo nada en contra de eso, ¿y no tendría el padre los mismos derechos? Pues otra dicotomía eterna, ¿qué hacemos?

No sé, estas cosas parecen más las típicas que nos dejan caer en los medios mientras sibilinamente nos la espetan a dolor, vamos, ¿qué tanto por ciento de mujeres se sienten agredidas por el lenguaje genérico?

Yo tuve una profesora, hiperfeminista, cuando añado el HIPER no es que se trate de feminista al uso, el feminismo es bueno, lucha por la igualdad de la mujer, yo mismo me considero feminista, es que ésta quería ser o se creía más que cualquier hombre, y eso ya es feminismo malo. El tema es que esta señora me daba Filosofía, y si éramos dos mujeres y un chico, se refería a ellos como "ellas", y eran las mismas chicas las que le decían: "profesora, correctamente es ellos", ella no toleraba esas respuestas, bien, qué quiero decir? Somos todos los que usamos ese lenguaje y lo aceptamos sin problema, no hay, y de esto estoy seguro, ningún hombre ni el más rancio de los machistas que piense "es que somos más porque el masculino también se usa para incluirlas a ellas", es más, lejos de esto, cuanto más racista menos sabes de lenguaje y otras cosas.. Pues que no creo que haya más allá en la forma genérica y verbal del castellano.

No sé, es mi opinión, sin más. Si queréis que dentro del 15M se apliquen estas teorías lingüísticas yo no tendré problema, me parecerá feo (visualmente) -si es como imagino- pero no tendría ningún problema, he ahí el motivo por el que no lo entienda. Es lo que un partido podría decir: "hemos hecho ESTO!", vale pero sí, y de qué me sirve... ¿vas a mediatizar el duro que me diste a cambio de quitarme el euro?

Saludos,

Luis Zapico.


+3

#Desde luego que yo no soy pro-rae... pero vamos a ver quienes son la rae:

Nómina actual

Excmos. Sres.:

D. Martín de Riquer Morera, conde de Casa Dávalos (1965)
D. Carlos Bousoño Prieto (1980)
D. Manuel Seco Reymundo (1980)
D. Pere Gimferrer Torrens (1985)
D. Gregorio Salvador Caja (1987)
D. Francisco Rico Manrique (1987)
D. Antonio Mingote Barrachina (1988)
D. José Luis Pinillos Díaz (1988)
D. Francisco Morales Nieva (1990)
D. Francisco Rodríguez Adrados (1991)
[b]D. José Luis Sampedro Sáez (1991)[/b]
D. Víctor García de la Concha (1992)
D. Eduardo García de Enterría y Martínez-Carande (1994)
D. Emilio Lledó Íñigo (1994)
D. Luis Goytisolo Gay (1995)
D. Mario Vargas Llosa (1996)
D. Antonio Muñoz Molina (1996)
D. Juan Luis Cebrián (1997)
D. Ignacio Bosque Muñoz (1997)
D.ª Ana María Matute (1998)
D. Luis María Anson Oliart (1998)
D. Luis Mateo Díez (2001)
D. Guillermo Rojo (2001)
D. José Antonio Pascual (2002)
D.ª Carmen Iglesias (2002)
D.ª Margarita Salas Falgueras (2003)
D. Arturo Pérez-Reverte (2003)
D. José Manuel Sánchez Ron (2003)
D. Álvaro Pombo y García de los Ríos (2004)
D. Antonio Fernández de Alba (2006)
D. Francisco Brines (2006)
D. José Manuel Blecua (2006)
D. Pedro García Barreno (2006)
D. Salvador Gutiérrez Ordóñez (2008)
D. Javier Marías (2008)
D. Darío Villanueva Prieto (2008)
D. José Luis Borau (2008)
D. José María Merino (2009)
D.ª Soledad Puértolas (2010)
D.ª Inés Fernández-Ordóñez (2011)
D. Pedro Álvarez de Miranda (2011)
D. Juan Gil Fernández (2011)

Como parece estar de moda José Luis SamPedro... me gustaría que quedara claro a que personas se está ninguneando al pretender elaborar un idioma artificioso y al margen de los profesionales de la lengua.

No seré yo el que pretenda darles lecciones, más bien aprenderé humildemente lo que tengan que enseñarme.


[quote=pepelose] La pregunta está mal formulada y es tendenciosa.

1-. El lenguaje inclusivo no es una tendencia feminista sino una teoría filosófica. Al decir "feminista" estereotipa la pregunta a pensar que es "de mujeres"

2-. El lenguaje inclusivo no se trata de poner "@, x o e" para que sea neutro, sino de usar el femenino genérico porque se trata de nombrar a las "personas", y no a los "hombres" ni al "individuo" como hace la gramática burguesa. [/quote]

La pregunta no está (la del sondeo que se hizo y a la que se supone te refieres) tan mal formulada si, como bien dices tú, no se trata de hacer al lenguaje neutro, sino de feminizar el lenguaje.

Además, perdona que me resulte cómico eso de "gramática burguesa", pero aducir que la que tenemos es una gramática burguesa me parece una demagogia de mal gusto que no te recomiendo en absoluto.

[em]Burguesía es un grupo social constituido por personas de clase media acomodada.[/em]

Y ya puestos daré mi opinión: que cada uno hable como quiera, pero yo hablaré como quiera también. Y si alguien es denostado por usar el lenguaje correctamente, no veremos que el lenguaje es incorrecto, sino la mala leche e inicuidad de aquellos que denigran.

208162 votaaotros
+3

#[quote=pandora] Leyendo algunas de vuestras opiniones sobre el sexismo, me he convencido de que no merece la pena ir con vosotros a ningún lado.
Así que el ninguneo de la mayoría de la población, en el lenguaje....es algo banal en lo que no merece la pena perder el tiempo.....què bonito.....
Las palabras que se eligen y se repiten machaconamente, no son inocentes....y se pone en evidencia lo nerviosos que se ponen la inmensa mayoría de los hombres, con este tema.
Probad a utilizar el femenino.....absolutamente para todo y en genérico.....a ver si os sentis identificados.
Ahi os quedais con vuestra testosterona, vuestros prejuicios y vuestra dominaciòn, que eso es lo que sois:opresores. [/quote]

Mira que bien, lo bueno de tener un sistema en el que todo el mundo puede dar su opinión sin tapujos, hace que la gente que no respeta la opinión de los demás e intenta imponer la suya, se largue. Cada día me gusta más virtualpol.


+3

#A mi no me gusta nada. El idioma esta para cambiarse a mas facil, no al reves, pero lo que mas me fastidia es la imposicion, NO es machista el género neutro, son prejuicios.

Y que pasa con los dentistas, los tenistas, los taxistas... estas palabras no molestan ¿no?

Por otro lado, la identificacion del género es de las cosas mas complicadas para los estudiantes de español, de ahi lo de "los españolos" o "los casas" y sería una complicacion mas para difundir el idioma.

En mi opinion, podriamos aceptar como válido ambas maneras y yasta, sin complicarnos la vida con letras nuevas ni decir ambas palabras al hablar en público

1 GONZO
+2

#davids en N-1, DRY, mumble... es bastante recurrente. Hay personas que hablan así, otros se expresan asi en el foro. Y he llegado a ver incluso comunicados e intentos de traducir a "inclusivo" textos relevantes.

No iba referido a VirtualPol, si es eso lo que preguntas.

206670 davids
+2

#[quote=GONZO]No iba referido a VirtualPol, si es eso lo que preguntas. [/quote]
Eso era sí :) , no tengo experiencia con los otros sitios que dices. Gracias


+2

#[quote=carhr] Creo que hay que centrarse en lo importante, incluir a todo el mundo dentro de VirtualPol se hace dando derechos y dejándolos expresar libremente, creo que eso sí es inclusivo.

El uso del lenguaje, es por naturaleza discriminatorio, siempre habrá algún matiz en ese sentido. Centrarnos en un lenguaje neutro no asegura que todos tengamos los mismos derechos. Creo que hay cosas más importantes que cambiar. [/quote]

Estoy totalmente de acuerdo, hay que empezar de dejar en pensar como se organiza la estrucctura interna, sin descuidarla, y empezar a trabajar en acciones. sobre esto tengo pensado habrir un hilo.

Siempre que se entra en el chat se esta hablando de cuestiones de estrucctura interna y eso hace que la gente se le quiten las ganas de seguir entrando en esta maravillosa herramienta.

Saludos a todos.


+2

#Quizás el problema sexista lo tengáis los que os ofendéis. La lengua es la lengua, TODOS, tu lo interpretas como masculino, peor yo puedo interpretarlo como neutro, como si no hubiera un genero masculino, peor si un femenino.

Y encima lo que pasará es que mi mensaje ofenderá... y resultará que soy un machista, qué cosas.


+2

#Coño! si es que hasta tenemos un debate con este tema!, jajaja.


+2

#xDDD Claaro, para eso estamos ;)


+2

#Si, estamos para solucionar un sistema, no para decidir si todos es exclusivo o no, jajaja. Ya es tiempo que no volverá, lo perdimos!, hemos gastado tiempo en esto y encima posiblemente el uso de estas movidas, que es un debate abierto aquí y en otros lugares... hace que se pierda más tiempo al crear un problema... problema que es una frontera.


+2

#Me explicaré un poco más. Que el prblema está en la enseñanza de la importancia de que la "a" es femenina y la "o" másculina... porque de pro si las letras son garabatos, si a la niña de Rajoy le enseñas que la letra a es masculina... pue spa ella lo sera toda su vida.

Pedrojs
+2

#[quote=Ezan] Bajo mi punto de vista creo que el lenguaje inclusivo no se debe entender como el uso del género femenino (o un impostado neutro) a diestro y siniestro.

Creo que es suficiente usar la lengua de manera correcta, sin basar nuestro nivel de inclusión en flexiones gramaticales. Simplemente debemos respetar al resto de personas con nuestro léxico y sobretodo con nuestros argumentos.

Un saludo a todos [/quote]

Pedrojs
+2

#La lengua cambia... lo sé. Desde el latín hasta hoy y en adelante.

Hace años sonaba tan mal la palabra "SOCIA" como hoy suena mal la palabra "MIEMBRA".

Usemos la lengua y sus cambios... JUEZA, ASTRONAUTO, CONCEJALA, ESTUDIANTA, ALCALDA, POETO (POETISA, no)

Es un debate estéril, pero fundamentalmente es ABSURDO.

La lengua es del pueblo y tiene GÉNERO GRAMATICAL, no tiene sexo.


+2

#[quote=Pablo_Petrelli] [quote=Kurco]Las personas somos sexistas, no el idioma.[/quote]

Y quien creo el lenguaje/idioma?? Las personas tal vez?? por ende....

El lenguaje es machista hasta la saciedad, lo queramos entender o no.

Yo por mi parte, antes de usar la @ o la X, que la verdad no me gustan como alternativa, prefiero intentar hablar siempre en femenino, refiriéndome a las personas (palabra neutra) [/quote]

Por esa regla de tres los edificios son machistas, las mesas son machistas, los zapatos son machistas, etc, como son creaciones del hombre...

Si dices las personas me parece correcto, es neutro. Pero en cuanto eliminas el sujeto personas y empiezas a hablar con pronombres: nosotras hacemos tal, ellas han hecho tal, es evidente que el carácter neutro se pierde y se le da un sentido feminizado que carece de razón. Por tanto se pasa de intentar usar un lenguaje inclusivo a uno exclusivo, solo que en esta ocasión se excluye al género masculino.

De todas formas, como decía, puedes hablar como te apetezca siempre que dejes que los demás hablemos como queramos siempre que no faltemos al respeto a nadie.
Estoy cansado de ver descalificaciones entre compañeros por esta tontería y pienso que hay cierto temor entre la gente a la hora de hablar por no resultar lo suficientemente inclusivo y a que te tachen de machista por ello.
Obligar a alguien a hablar de una determinada manera si que es excluyente, sobre todo cuando se le abuchea delante de una multitud en la puerta del Sol sin importar para nada lo que esa persona quiera decir, ni considerar el esfuerzo que resulta para algunos hablar delante de una multitud.


+2

#Como ya he dicho más explicitamente hace unos post, si una persona interpreta TODOS como algo exclusivamente femenino no es porque termine en O es por el entendimiento e interpretación de esa persona hacia esa palabra, vamos, que puede que el que esté manteniendo el sexismo sea el mismo que lo denuncia.

Por cierto, hay opiniones para todos los gustos, pero sí existen las cosas absurdas y nadie se salva de decir o pensar alguna de vez en cuando.

Debatir algo así cuando lo que se quiere es cambiar el mundo de forma urgente... me parece absurdo.

Las palabras son letras juntas y significan lo que uno crea que justifican. Para mi TODOS es neutro, no sy sexista, así que no tengo un complejo que haga que le de un significado que sí lo sea.

Si se quiere combatir la fractura o desilusión del 15M, este tipo de debates carecen de sentido. Debatir mola, pero hay veces, que sobra.

Borquesi
+2

#El lenguaje es algo vivo y que va mofdificandose por su uso, esto ademas de ser inevitable es imprescindible, para que una lengua sigua viva.
He dicho que se modifica por su uso, no por una imposicion por muy acertada que pueda parecer, creo que simplementetenemos hay que usar el lenguaje con respeto como vehiculo de comunicacion y el mismo nos idicara por donde se mueve.si una sociedad es machista su lenguaje sera machista, al igual que si la sociedad es racista su lenguaje sera racista tambien.
Tengo que reconocer que jamas pense que este hilo pudiera dar tanto de si.


+2

#Creo que la definición de lenguaje inclusivo, por su propia síntesis, se ha vuelto en su contra, ya que al denunciar el machismo, el hecho de generalizar los plurales en femeninos, lo torna en feminismo en los mismos términos que denuncia de machismo.
La alternativa de usar "@" se usa desde hace tiempo en internet (lo de la "x" es relativamente nuevo), pero en realidad, ninguna de las formas aporta nada que sea práctico.
En una sociedad gobernada por amazonas, independientemente de que hubiera un feminismo exacervado, si las expresiones plurales fueran TODAS en femenino, pero en su definición de significado incluyera a ambos géneros, no me generaría ningún problema. Si alguien iniciara una campaña para cambiar la expresión, bien a masculino, bien a cualquier otra opción que fuera neutra, me daría exactamente igual, pero lo que más me fastidiaría es que a ciertas alturas de la vida, tengas que reaprender el idioma, e incluso te puedan recriminar por no hacerlo.


+2

#Pablo, si, cierto es que yo estoy contribuyendo a lo absurdo, por eso me incluyo. Mensaje egocentrista?, bueno, ese me parece tú juicio y el de que tenga una idea contraria.

yo prefiero verlo más que egocentrista, directo y realista, porque precisamente como dices, hay mujeres que se sienten ofendidas con ello, pero... es que ese es su problema, no creo que sea de la mayoría.

Si esto e debate, detengámonos también a hablar del derecho de autodeterminación, de las ayudas a las pymes... hablemos de tantas cosas que algunos no apoyan, otros no comparten ni tienen dentro de SU lista de prioridades. Así lo unico que se consigue es que si alguien no lo comparte, simplemente mire para otro lado.

Se supone que este movimiento es de todos y al menos a mi me parece que e mensje está claro "no quiero pagar una crisis que no he provocado y que es falsa", así que mejor que se hable de qué hacer para conseguirlo, digo yo, porque si nos detenemos a pensar los caprichos de cada uno no sólo se pierde tiempo, sino también a quien no opina en ciertas cosas lo mismo y no tiene que ver con el nivel de vida común.

Siento si te parecen absurdas mis opiniones, a mi, me parece absurda la capacidad de sentir herido el amor propio de algunas personas. Por favor... que estamos hablando de si "todos" es ofensivo y es el reflejo de una sociedad machista!.


+2

#Veo que no me comprendes. Debatir es libre y es cojonudo, se puede hacer en círculos más o menos grandes, peor para organizar algo de todos, creo que el mensaje está claro y simplemente hay que unirse y actuar.

no es que quiera vovler cuando mole, pero volveré si veo que toma un camino que a mi me parezca correcto, vamos, soy libre de hacerlo, pero si veo que el camino que lleva es solo el de un foro más donde soltar las opiniones y demás... pues a mi parecer no es nada nuevo.

Por lo que vi esto empieza pro intentar unir a todas las "asociaciones" o grupos que forman el 15M, pero a mi me parece que es un foro más, como los mils que hay, ya sea en grupos de facebook, webs y demás.

Ya está, no hay más. Como no me aporta nada nuevo al menso de momento y no veo que tome un camino correcto desde mi punto de vista, pues... no es que desaparezca, sino que lo añado a mi carpeta de sitios donde se debate, no un sitio donde se organiza la forma de comunicar o cumplir un mensaje.


+2

#[quote=JohnDoeIpsum] Veo que no me comprendes. Debatir es libre y es cojonudo, se puede hacer en círculos más o menos grandes, peor para organizar algo de todos, creo que el mensaje está claro y simplemente hay que unirse y actuar.[/quote]

Claro, totalmente de acuerdo. Pero sigo sin entender el problema de que se debata, es una actividad mas dentro de la asamblea.

[quote=JohnDoeIpsum]
no es que quiera vovler cuando mole, pero volveré si veo que toma un camino que a mi me parezca correcto, vamos, soy libre de hacerlo, pero si veo que el camino que lleva es solo el de un foro más donde soltar las opiniones y demás... pues a mi parecer no es nada nuevo.[/quote]

Era una broma, hombre. Lógicamente estas en tu derecho de participar en la medida que consideres oportuna. Pero permiteme que te corrija una cosa, esto no es solo un foro donde se debate y se sueltan opiniones sin mas, esto solo es una parte de la Asamblea. Deberías de involucrarte en otros aspectos, seguro que te resultaría mas interesante. Obviamente discutir/debatir esta bien, pero no es lo único que nos mueve.

[quote=JohnDoeIpsum]
Por lo que vi esto empieza pro intentar unir a todas las "asociaciones" o grupos que forman el 15M, pero a mi me parece que es un foro más, como los mils que hay, ya sea en grupos de facebook, webs y demás.[/quote]

Bueno, no se si esto empezó para unir a las asociaciones afines al 15M, pero lo que si se, es que esto no es un foro de debate como muchos otros, es una asamblea virtual autónoma que esta empezando (tantos es así, q estamos discutiendo todavía sobre reglas y normas) y que tiene la particularidad que es vía internet, por eso lo de virtual, en la que obviamente, también hay un foro de debate para quien quiera debatir, aparte de más cosas

[quote=JohnDoeIpsum]
Ya está, no hay más. Como no me aporta nada nuevo al menso de momento y no veo que tome un camino correcto desde mi punto de vista, pues... no es que desaparezca, sino que lo añado a mi carpeta de sitios donde se debate, no un sitio donde se organiza la forma de comunicar o cumplir un mensaje. [/quote]

Pues insisto, igual no has entendido del todo esta plataforma, porque si tienes esa visión, es obvio que no.


+2

#Si quieres que te quede claro 13JJP, lo mejor es saber lo que dicen los expertos:


http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000040.nsf/%28voanexos%29/arch50C5BAE6B25C8BC8C12579B600755DB9/$FILE/Sexismo_linguistico_y_visibilidad_de_la_mujer.pdf

¡Con qué maestría contestan a este entuerto es de admirar!


+2

#[quote=Pablo_Petrelli] [quote=Garcy] Hola!! He pensado bastantes veces en esto y la verdad es que las soluciones que utiliza la gente no me suelen convencer en absoluto, cambiar la ortografía del lenguaje con símbolos impronunciables para decir guapxs, guap@s no creo que sea la solución.
[/quote]

Garcy, de lo que se trata es de usar en el texto escrito, símbolos como la @ o la X, pero no para que los pronuncies, jejeje, a saber como sonaría eso, sino para darle un carácter neutro a la palabra y que después cada uno lo lea como quiera, obviamente.

De resto, me gusta tu idea [/quote]
No le veo tanta versatilidad como transfondo para contentar a un porcentaje de personal. La riqueza del lenguaje es que se va transformando con el uso por parte de todos y en el tiempo. Crear un artificio para el fín que anteriormente cité y que sea impronunciable, no me parece coherente. El pensamiento y el sentir de todas las personas, en su forma de expresarse acorde a su pensamiento harán que el lenguaje evolucione. Aunque por evolución histórica predominen muchas palabras en su género masculino formal, la connotación neutra es latente. No hay más que ver muchos textos en los que para acentuar que se refieren a personas de un sexo se cita p. ejemplo "muchos hombres". Creo que hay que empezar por la educación no sexista y el lenguaje irá evolucionando por sí. Si empezamos a distinguir incluso se podría obtener todo lo contrario a lo deseado: más discriminación entre géneros, que no más neutralidad o discriminación. Siempre van a existir hombre y mujer. Lo importante es que ambos géneros son personas.


+2

#Sigo pensando lo que puse, me parece bien que se ponga o que se llegue a un acuerdo para que usemos el femenino para hablar, pero es un tema a mi juicio irrelevante y que hace flaco favor a la mujer, no se puede indignar la gente por todo. Es algo estúpido, el lenguaje es así, y yo no lo tengo por sexista.


+2

#Una buena recopilación Kronossf

aparte del tema : ¿ de donde sacas esos símbolos?

:D


+2

#[quote=Kronossf]
Sinceramente, encuentro más motivos gratificantes y mejor argumentados, así como mejor dirigidos a la verdadera unificación y mejora de las condiciones en los comentarios que están en contra del lenguaje inclusivo que no aquellos que pretenden avalarlo; los que están diciendo que se debe utilizar el "lenguaje inclusivo" me parece que están excluyendo más que incluyendo. [/quote]

Bueno, como tú dices es tu parecer. Yo realmente vote que no, porque no tengo este tema del todo claro y porque argumentos de uno y otro lado, siempre me acaban convenciendo.

Pero si destaco un hecho, que para mi es mucho mas importante y es que si existen mujeres que denuncian un "uso del lenguaje parcial" que no permite visualizar o incluir la percepción de la mujer como ser humano, por algo sera...y ese sera, yo por mi condición de hombre dudo que pueda entenderlo o comprenderlo igual que una mujer

Eso si, frente a los argumentos que tachan de querer obligar a usar un lenguaje inclusivo, yo no me identifico. Yo obligar, por supuesto que no, pero favorecer o potenciar...¿por que no?

[quote=Kronossf]
Si además se necesita un argumento que incurra en la demagogia añadiré esto:

Las palabras acabadas en O reflejan la perfección, el círculo de la vida en el que todos sin excepción estamos integrados, en el que aun los animales, si gozaran de suficiente capacidad, verían que están siendo incluidos por los humanos; aun más, o menos, según se mire, los insectos gozan de representación, ya que no hay insectas. Ƹ̴Ӂ̴Ʒ

Tanto la planta como el árbol verían en la O el ciclo en el que están inmersos y del que nada ni nadie puede escapar. Acaso pretendemos feminizar quitando la O, cuando el órgano más importante para la vida y que es femenino, que es el útero, nos recuerda que todos [em]a priori[/em] somos iguales en un punto determinado, el embrión.[/quote]

brutal xDDDD

siguiendo con el rollo, siempre me ha parecido curioso, que la expresión "coño" "coñazo" generalmente se use de manera negativa y la expresión "polla" generalmente se use de manera positiva

cosas del lenguaje, sin duda

210928 M_agonizo
+2

#Parece que cometí algún error al intentar introducir mi punto de vista, y sólo quedó la última frase.
Estoy totalmente de acuerdo en que cambie la forma de pensar la realidad, y en consecuencia, que se modifique el lenguaje sexista.
Sin embargo, tengo que hacer dos puntualizaciones.
La 1ª de carácter ideológico: soy de la opinión de que, exceptuando los aspectos puramente fisiológicos, la mayoría de las "diferencias", comúnmente aceptadas, entre los sexos no responden a la "esencia" sino a la circunstancia socio-histórica y, en consecuencia, todo lo que tienda en el lenguaje a perpetuarlas, acabaría siendo un error ("las mujeres de Venus y los hombres de Marte", el "Feminismo de la diferencia", ...).
La 2ª es de tipo práctico: el lenguaje no se puede "inventar" ni imponer, se puede proponer, pero será la propia evolución de la sociedad la que acepte o no las propuestas. Hay que tener en cuenta que de esa misma evolución pude resultar no un cambio de determinadas palabras, sino de su significado, por ejemplo, al transformarse el contenido de la referencia. Habrá que estar pendiente de las "pistas" que vaya ofreciendo, en ese sentido, "la voz de la calle"
Y es en este aspecto, y sólo en él, en que me mostraba de acuerdo con la opinión del otro compañero.


+2

#[quote=votaaotros] [quote=pandora] Leyendo algunas de vuestras opiniones sobre el sexismo, me he convencido de que no merece la pena ir con vosotros a ningún lado.
Así que el ninguneo de la mayoría de la población, en el lenguaje....es algo banal en lo que no merece la pena perder el tiempo.....què bonito.....
Las palabras que se eligen y se repiten machaconamente, no son inocentes....y se pone en evidencia lo nerviosos que se ponen la inmensa mayoría de los hombres, con este tema.
Probad a utilizar el femenino.....absolutamente para todo y en genérico.....a ver si os sentis identificados.
Ahi os quedais con vuestra testosterona, vuestros prejuicios y vuestra dominaciòn, que eso es lo que sois:opresores. [/quote]

Mira que bien, lo bueno de tener un sistema en el que todo el mundo puede dar su opinión sin tapujos, hace que la gente que no respeta la opinión de los demás e intenta imponer la suya, se largue. Cada día me gusta más virtualpol. [/quote]

Votaaotros, no es que comparta las formas de Pandora. Pero tampoco creo que no este respetando la opinión de algunos, simplemente da la suya (de manera muy pasional, eso si) Y tampoco veo que intente imponer la suya, solo ha escrito un post y menos que se haya marchado (hoy mismo se conecto)


+2

#Yo personalmente, como mujer, me siento identificada cuando se dice los integrantes, porque considero esa palabra: integrantes de género masculino y por consiguiente lleva los por delante. Lo mismo cuando se dice las personas y los varones se sienten identificados.

También se dice un grupo y no se dice una grupa. Y estamos incluidos ambos géneros.

Pero eso no quita que el lenguaje sea sexista. Cuando se habla de TODOS sí estamos dejando fuera a una parte de la población. Se usa igual TODOS cuando hay sólo hombres que cuando hay hombres y mujeres, es decir, se invisibiliza a las mujeres. En cambio si son sólo mujeres se usa TODAS: Eso si es sexista.

En los primeros ejemplos se usarían las palabras independientemente de si las personas presentes son hombres o mujeres, en el caso de estos genéricos NO.

No sé si me explico bien.

Creo que el lenguaje SI crea realidad, que realmente es importante un cambio en el mismo y que debemos intentar comprenderlo.

No se debe obligar a nadie a usarlo, pero si es importante hablar del tema y que poco a poco vayamos concienciandonos del problema en el lenguaje.

La verdad, no lo veía tan importante, pero he leído los comentarios y me parece mucho más de lo que creía, es difícil cambiar la forma de hablar, lo se, a mí me cuesta y aunq procuro usar palabras neutras o inclusivas de ambos géneros (personas, grupo, gente) a veces se me olvida y uso el masculino para designar a hombres y mujeres. Pero he leído comentarios (la mayoría) bastante seguros de que hablar de lenguaje sexista es perder el tiempo, y eso me duele.

Para ser "equitativos" al hablar me gusta más la idea de usar Todos por las mujeres y que los hombres usen Todas, así se visibilizarían ambos géneros, pues si una mujer habla de todos sabemos que hay mujeres incluidas (ella misma) y si un hombre habla de todas sabemos que tb están los hombres incluidos.

Cuando digo la palabra todos/as vale lo mismo para todas las palabras que incluyen a hombres y mujeres en masculino y sólo a mujeres cuando se usan en femenino.

No creo que haya que ser intransigente, cada cual que hable como quiera. Pero cambiando el lenguaje cambiaremos la sociedad.

Voy a echar una buena chapa, pero me parece interesante en este tema hablar de una lengua, tojolabal, un lenguaje indígena maya de chiapas. Es un lenguaje inter-subjetivo. Es decir no existe el sujeto y el objeto, sino que las palabras se relacionan entre sí como sujeto y sujeto. ejemplo: Una frase como Yo beso a Jose vendría a decirse algo así como Jose es besado por mí o Jose y yo nos besamos. Dando la misma importancia en la frase al sujeto y al objeto. No sé expresar muy bien esto, pero me lo contaron en chiapas y me pareció muy bonito, es un lenguaje que en muchos sentidos es colectivo, no tan individualista como el nuestro.

Y ha salido también por ahí el tema de los apellidos para los hijos. No defiendo en absoluto como feminista (que significa lucha por la igualdad) que se ponga el de la mujer para compensar, creo q debía de ser en cierto sentido aleatorio (puede ser mismamente el que mejor suene o guste y en caso de no acuerdo el azar) o buscar otra forma equitativa.

El lenguaje se crea con el uso, no a la fuerza, pero se puede intentar cambiarlo. Lo mismo pienso de la sociedad y la manera de pensar de la mayoría (votantes del PP y del PSOE). No podemos obligarles a cambiar el voto, pero si intentar que vean y se conciencien del daño que está haciendo este bipartidismo.

No es menos importante esta lucha, quizá sólo menos urgente, y la mayoría no tenemos fuerza para estar en todo, así que estamos en lo que podemos. Hay tantas injusticias que una le dedica tiempo a las que puede, pero no significa que las demás no sean importantes.

Y con todo esto (que es mucho) termino.


+2

#snowballspain. Te voy a dar la razón en una cosa: La palabra feminismo nunca me ha gustado. Obviamente cuando se dice la frase: la revolucion será feminista o no será, no nos referimos a que la revolución será de las mujeres. Me parece que la frase se refiere a que la revolución no será sin la igualdad. Y para ello tendrá que contar con hombres y mujeres.

Respecto a las palabras. No sé si me entendiste, no soy taliban en el lenguaje y creo que hay muchas palabras que no se pueden cambiar. Para mi lo más igualitario sería algo así como que una mujer al hablar dijera estábamos todos juntos y un hombre estábamos todas. De ese modo se entendería que el grupo es mixto en ambos casos. Pero ya te digo que opino que no se puede ser tan exigente y me parece mal "obligar" a usar un lenguaje a la gente. Me gustaría que se entendiera el por qué antes del uso obligado, y por lo que veo en este foro la sociedad no está preparada para un cambio tan fuerte. Creo que si llegáramos a una sociedad realmente igualitaria sí llegaríamos a un cambio real en nuestro lenguaje.

(dejando siempre pequeñas coletillas que pierden su significado literal como el ójala que pones de ejemplo).

No opino lo mismo Modres con la palabra "hijo de puta", sea en el sentido que le quieras dar me parece de lo más ofensivo, y sexista. Y ese tipo de lenguaje es el que deberíamos dejar de usar. Y respecto a lo que dices del cine: cierto, la violencia en el cine es reflejo de la violencia en la sociedad, si no existiera violencia en la realidad, el cine violento nos resultaría ciencia ficción. Del mismo modo el lenguaje es reflejo de una sociedad machista. Si la sociedad fuera reflejo de la igualdad entre sexos, el lenguaje "sexista" nos sonaría a lenguaje raro, algo así como el castellano antiguo.

Y estamos aquí para debatir. Me parece increible que alguna gente insulte a Pandora por lo que ha escrito en los comentarios. Estoy de acuerdo en que ha podido ser excesiva con algunas cosas, pero he leído cosas bastante más duras en otros comentarios y hasta aparecen bien puntuados.

Maite


+2

#Hola, buenas tardes a tod@s, si por supuesto que estaré siempre de acuerdo con el lenguaje inclusivo, porque ya va siendo hora que a las mujeres se les tenga en cuenta un poco más en este país, Con el lenguaje inclusivo,se conseguirá acercarlas un poco más la sociedad plena como debe de ser. Así que todo lo que sea igualdad de género estaré siempre a favor. Un cordial saludo y gracias. Víctor.


+2

#[quote=Shimohira]En los perfiles por ejemplo no creo que se tarde mucho en cambiar "redactor" por "redactor/a", como tampoco creo que nadie se tire de los pelos por dicho cambio :D[/quote]

Tan fácil como que en tu perfil puedas indicar tu sexo. Si eres hombre, que ponga "redactor". Si eres mujer, "redactora". Si no quieres desvelar ese dato o no consideras que entras en esa dualidad hombre-mujer, "redactor/a".

En Wikipedia tienen algo parecido en las páginas de usuario. En el caso de las mujeres, en lugar de ser Usuario:NOMBRE, sale Usuaria:NOMBRE. Eso sí, si no se indica el sexo se usa el masculino genérico.

[quote=Shimohira]Si bien es cierto que no creo que ninguna persona de esta Asamblea Virtual piense en la validez de las premisas número tres, cuatro y cinco, y que son meras exageraciones para dar cuerpo a mi argumentación, es igualmente cierto que aplicando la lógica que subyace al razonamiento de esas mismas personas en contra del lenguaje inclusivo, la validez de las tres últimas premisas exageradas es idénticamente válida para fundamentarlas y sostenerlas. Y de ahí el absurdo de la cuestión (mezclando tocino con velocidad).[/quote]

Si para feminizar el lenguaje bastara con cambiar la "o" final por "o/a" o por la odiosa "x", habría que concluir que el masculino de "futbolista" es "futbolisto" y que el genérico es "futbolistx", "futbolista/o" o "futboliste". Pero eso sería quedarse en la mera superficie de las cosas.

El argumento en contra del Astérix, Obélix y Usuarix (chiste malo, ya) no es el mero inmovilismo. Hay consideraciones de la estructura de la lengua (M_agonizo se ha explayado un poco más) y luego está el factor estético y de armonía en la lectura. En un texto cargado de equis, no puedo evitar fijarme más en las equis que en el sentido del texto. Si vamos a reclamar unos cambios políticos y sociales, puede ser contraproducente utilizar unas formas que lo que hacen es distraer al lector (¿lectxr o lectorx?, ninguna corresponde a la realidad lector/lectora). Se corre el riesgo de que deje de leer el texto no porque no le interese lo que dice, sino porque le es incómodo el cómo lo dice.

210928 M_agonizo
+2

#Lamentablemente, observo que, detrás de la discusión sobre el lenguaje inclusivo, lo que se está produciendo es una actualización de la "guerra de sexos" o, dicho de otro modo, una lucha por "el poder".

He expuesto, en las discusiones de otros temas, mi convicción de que las "vanguardias mesiánicas" "revolucionan", como mucho, las apariencias, pero manteniendo, de echo los contenidos profundos. Las estructuras de "poder".

Decía Epicuro (tan denostado y falseado por los poderes religioso, político,... ¿por qué será?) que los deseos de poder, riqueza y fama, son deseos "ni naturales ni necesarios" radicalmente en contra de los "valores" del capitalismo, que los considera "consustanciales al ser humano" (y aquí no pongo "human@" por motivos que me parecen obvios).

No pretendo predecir cómo será la civilización que surja tras el hundimiento del capitalismo -decía Engels (en "El origen de la familia, loa propiedad y el estado" [cito de memoria] que los hombres del futuro se reirían de los planes que teníamos para ellos porque éstos habían surgido de nuestras carencias y deseos, hijos de la realidad que nosotros vivimos, que ciertamente no se parecerá a la que ellos vivirán-, pero pienso que esos deseos -poder, riqueza y fama- no serán muy bien valorados, en parte por la preponderancia que les ha dado el capitalismo y, tal vez, por los motivos que exponía Epicuro: no sólo no producen felicidad, sino que nos alejan de ella.

Por favor, si de verdad queremos cambiar la sociedad, detectemos y corrijamos en nosotros mismos cualquier deseo o impulso de "poder" (¿Habrá que recordar la importancia de aquel "Conócete a ti mismo"?). No pretendamos imponer nuestro criterio, en lugar de ello propongámoslo, y NO TANTO en discusiones, que muchas veces acaban siendo estériles, cuanto en la práctica cotidiana y que la propia evolución de su parte de razón a quién la tenga -lo que, por otra parte no es importante sino para la "autoestima" de cada cual-.

210928 M_agonizo
+2

#P.D. Para los que lo desconozcan, Marx hizo su tesis doctoral precisamente sobre Epicuro, y, si bien ésta versaba sobre "el concepto de la ciencia" y no sobre la filosofía de la felicidad, la frase de Marx "La libertad es la conciencia de la necesidad" (entre otras) está directamente relacionada con la idea expuesta por Epicuro de que para alcanzar la felicidad debes conocer y satisfacer tus verdaderas necesidades personales (no las que te quieran imponer los dioses o los hombres).

206670 davids
+1

#¿Puedes dar más datos sobre que el tema sea recurrente? Así a bote pronto sólo recuerdo haber visto un comentario en un hilo sobre esto.


+1

#[quote=igniguez] Pienso que cada cual debe expresarse como mejor le parezca siempre que no atente insultando gratuitamente a persona o colectivo sea por sexo, gustos sexuales, raza, religión, cultura, nacionalidad,...

Antes de cualquier imposición o prohibición, creo, deberíamos pensárnoslo mucho, que de imposiciones y prohibiciones está hecho el sistema autoritario que pretendemos superar.

Saludos a todos. (y todas :)
@igniguez [/quote] totalmente de acuerdo,todas las ideologias,razas y generaciones tienen que aportar, dentro del respeto


+1

#[quote=JohnDoeIpsum]
Por ejemplo, hace años, si uno decía todos no pasa nada, seguramente que ahora, si alguien no dice "todos y todas" hay quien se ofende.[/quote]

Por ejemplo, hace años el machismo no se denunciaba tanto (y existía), tampoco se hablaba tanto de la violencia de genero (y existía) y tampoco se hablaba del lenguaje machista...

El machismo existe, eso es obvio, ¿acaso podemos decir que el lenguaje no ha influido en ello?


+1

#:) que encanto de debate. Me gusta leer que muchas de las personas aquí presenten, no tienen ningún problema con el lenguaje, eso sin duda puede ser muy positivo o negativo, depende, si en el segundo caso se debe a las sutilezas del machismo...mal asunto.

Pero al margen del debate, gente, me gustaría decirles que estamos aquí para debatir, aprender, compartir...No para competir, discutir (en el mal sentido de la palabra) y evidenciar a nuestros compañeros con nuestra opinión...

Así que continué el debate, pero sin olvidar, que todos somos compañeros y que aunque nos creamos con la verdad/razón absoluta de algo debemos de respetar las diferentes opiniones para no ofender a nadie (supongo q nadie viene con esa intención)

despues continuo con el debate


+1

#[quote=JohnDoeIpsum] Como ya he dicho más explicitamente hace unos post, si una persona interpreta TODOS como algo exclusivamente femenino no es porque termine en O es por el entendimiento e interpretación de esa persona hacia esa palabra, vamos, que puede que el que esté manteniendo el sexismo sea el mismo que lo denuncia.
[/quote]

Obviamente, pero en este caso, la realidad es que, al margen, de que generalmente se enseñe que "todos" es una palabra que abarca, tanto a hombres como mujeres, lo cierto es que hay mujeres que lo consideran machista. No solo porque es una palabra masculina (ya que el debate no va ni por ahí) Sino por la ocultación que se ha hecho de la mujer y su papel, véase también la historiografía (ya que hablamos del tema, hagámoslo con propiedad) pues es junto con el lenguaje, lo que denuncia el feminismo.

Y tú y yo, obviamente, nunca podremos entender lo que eso significa porque somos hombres, y nunca hemos visto o vivido una situación similar.

[quote=JohnDoeIpsum]
Por cierto, hay opiniones para todos los gustos, pero sí existen las cosas absurdas y nadie se salva de decir o pensar alguna de vez en cuando.

Debatir algo así cuando lo que se quiere es cambiar el mundo de forma urgente... me parece absurdo.[/quote]

Tienes razón, tu comentario es de los mas absurdo, si te crees que porque tengamos este debate hemos dejado de lado todo lo demás, me hace gracia. ¿ También nos dirás que temas tenemos que debatir para salvar el mundo? Vamos a ver, bájate de tu carro egocentrista, aquí simplemente estamos compartiendo opiniones para aprender unos de otros, si quieres que se hable de otra cosa, adelante abre otro hilo...pero no vengas, con ese aire tan chulo, a decirnos lo que tenemos o no que debatir.

[quote=JohnDoeIpsum]
Las palabras son letras juntas y significan lo que uno crea que justifican. Para mi TODOS es neutro, no sy sexista, así que no tengo un complejo que haga que le de un significado que sí lo sea.

Si se quiere combatir la fractura o desilusión del 15M, este tipo de debates carecen de sentido. Debatir mola, pero hay veces, que sobra. [/quote]

Para ti, como tú bien has dicho, pero ¿acaso lo que tú pienses es lo que debemos o tenemos que pensar todos?

No seas cansino, es cierto que debatir esta guay y que a veces, hay cosas que sobran y esta es una de ellas...en vez de criticar el debate, o de ser tan egocentrico en tus argumentos, porque no intentas aportar algo y si ya lo has hecho, te dejas de mas rollos...pues precisamente criticas, lo absurdo de este debate y tú precisamente lo estas llevando a niveles supremos


+1

#[quote=omgs] Creo que la definición de lenguaje inclusivo, por su propia síntesis, se ha vuelto en su contra, ya que al denunciar el machismo, el hecho de generalizar los plurales en femeninos, lo torna en feminismo en los mismos términos que denuncia de machismo.[/quote]

El lenguaje inclusivo, no significa volver los plurales en femeninos, o por lo menos, no es el debate en este caso, simplemente se trataba de usar palabras neutras, modificando para ello las existentes, con las alternativa @ y X

[quote=omgs]
La alternativa de usar "@" se usa desde hace tiempo en internet (lo de la "x" es relativamente nuevo), pero en realidad, ninguna de las formas aporta nada que sea práctico.
[/quote]

Ahí no coincido, si algo es evidente, es que por lo menos ha puesto el debate sobre el lenguaje machista al rojo vivo xDDD Aparte, de darle a los textos un carácter neutro (para los que si consideramos el lenguaje machista) y con esas 2 pequeñas boberias, nos liberamos de usarlo


+1

#[quote=JohnDoeIpsum] Pablo, si, cierto es que yo estoy contribuyendo a lo absurdo, por eso me incluyo. Mensaje egocentrista?, bueno, ese me parece tú juicio y el de que tenga una idea contraria.[/quote]

Me refiero egocentrista, no porque mi opinión sea contrario, sino porque solo argumentas teniéndote a ti en cuenta, sin empatizar con en este caso, las mujeres que se puedan sentir ofendidas.

[quote=JohnDoeIpsum]
yo prefiero verlo más que egocentrista, directo y realista, porque precisamente como dices, hay mujeres que se sienten ofendidas con ello, pero... es que ese es su problema, no creo que sea de la mayoría.[/quote]

Volvemos a lo mismo, yo prefiero pensar, que si hay mujeres que se sienten mal o se sienten excluidos, con el lenguaje, por algo sera y que como en todo, hay que hacer la revolución a todos los niveles, porque no en el lenguaje... También me imagino, que habría esclavos, encantados con su condición (x poner otro ejemplo) pero por suerte, los tiempos cambiaron...

[quote=JohnDoeIpsum]
Si esto e debate, detengámonos también a hablar del derecho de autodeterminación, de las ayudas a las pymes... hablemos de tantas cosas que algunos no apoyan, otros no comparten ni tienen dentro de SU lista de prioridades. Así lo unico que se consigue es que si alguien no lo comparte, simplemente mire para otro lado.[/quote]

Si quieres hablar de ello, adelanta, nadie te lo impide, crea cuantos debates consideres y de los temas que quieras, por mi encantado, como bien dices, así aprendemos todos de todo.

[quote=JohnDoeIpsum]
Se supone que este movimiento es de todos y al menos a mi me parece que e mensje está claro "no quiero pagar una crisis que no he provocado y que es falsa", así que mejor que se hable de qué hacer para conseguirlo, digo yo, porque si nos detenemos a pensar los caprichos de cada uno no sólo se pierde tiempo, sino también a quien no opina en ciertas cosas lo mismo y no tiene que ver con el nivel de vida común.[/quote]

Bueno, precisamente porque este movimientos es de todos, todos los temas e inquietudes tienen cabida, no vayas a pensarte, que este es el único debate de la AV o su principal debate. Tampoco me parece correcto, que este tema, lo veas como un "capricho" de las feministas, que seguramente no tengan nada mejor que hacer, pero bueno...es tu opinión.

[quote=JohnDoeIpsum]
Siento si te parecen absurdas mis opiniones, a mi, me parece absurda la capacidad de sentir herido el amor propio de algunas personas. Por favor... que estamos hablando de si "todos" es ofensivo y es el reflejo de una sociedad machista!. [/quote]

Tus opiniones, no me parecen absurdas, las respeto y en algunas cosas incluso coincidimos. Y te digo, no se de donde te has sacado la idea de que, si lo dices por mi, me sienta herido mi amor propio (eso si es absurdo al igual q decir q este debate es absurdo y aquí seguimos :)) Como ya te he dicho, mas de una vez, para mi esto es un debate sin mas para compartir puntos de opinión...Igual al que le esta afectando en su amor propio, sea a ti, que no paras de decirlo.


+1

#[quote=Pablo_Petrelli] [quote=JohnDoeIpsum]
Por ejemplo, hace años, si uno decía todos no pasa nada, seguramente que ahora, si alguien no dice "todos y todas" hay quien se ofende.[/quote]

Por ejemplo, hace años el machismo no se denunciaba tanto (y existía), tampoco se hablaba tanto de la violencia de genero (y existía) y tampoco se hablaba del lenguaje machista...

El machismo existe, eso es obvio, ¿acaso podemos decir que el lenguaje no ha influido en ello? [/quote]

El lenguaje no ha influido en ello, es al contrario, el machismo hace que pensemos que ciertas palabras son machistas.


+1

#[quote=JohnDoeIpsum]El lenguaje no ha influido en ello, es al contrario, el machismo hace que pensemos que ciertas palabras son machistas. [/quote]

Al caso, es lo mismo. Por eso, se propone el uso en el texto escrito del lenguaje inclusivo, que ademas de evitar "herir sensibilidades" pone de manifiesto un problema aun mayor, el machismo.

Garcy
+1

#Hola!! He pensado bastantes veces en esto y la verdad es que las soluciones que utiliza la gente no me suelen convencer en absoluto, cambiar la ortografía del lenguaje con símbolos impronunciables para decir guapxs, guap@s no creo que sea la solución.
Utilizar una nueva vocal neutra como la e para guapes me encanta, creo que es mas aceptado y acertado que la x o la @, se puede pronunciar, y sin duda se puede extender su uso hasta hacer que la RAE lo aceptase por uso.
Yo por el momento y hasta ahora, tanto en mi vida personal como en el trabajo, lo que escribo lo hago con palabras realmente neutras como personas, gente, población, cuidadanía, amistades, clase política, alumnado.... para muestra un botón, el texto de la otra votación en la que he participado hoy:

En este sondeo no se pregunta qué es lo que harías ahora mismo, sino cuáles son las herramientas y estrategias con las que estás de acuerdo para (dispuesto a) actuar, llegado el momento. Entendemos que la unión ciudadana en torno a unos objetivos, por definir, estaría ya aceptada. Lo que se pretende es ver qué herramientas y estrategías usaeríamos (estaríamos dispuestos a usar) para lograrlos.

Recuerda que el voto es anónimo. La sinceridad es importante, contesta (Sé sincero contigo mismo y contesta) lo que llegarías/querrías (estarías dispuest a) hacer o a aceptar para intentar cambiar el sistema.

No es un ejemplo muy bueno... espero que se me entienda :o)


+1

#[quote=JohnDoeIpsum]
Te repito, el debate es absurdo y yo contribuyo a ello, sí. Aunque en mi existe la intención, seguramente absurda de que se terminen este tipo de debates sobre las opiniones de unos pocos para hablar sobre las opiniones que son de todos, no en parte, sino al 100%.[/quote]

Pero macho, podremos debatir de todo, ¿no? Al margen de que te parezca absurdo y de que solo a 10% le importe, ¿ podrán debatirlo, no? it's free!! y el foro es de todos xD

[quote=JohnDoeIpsum]
Si supiera que a ciencia cierta todo el mundo es tolerante o que le de igual que se antepongas las decisiones de algunos a las suyas propias... posiblemente no tendría problemas, pero... es que me parece que la gente si ve que la cosa se va pro otros lindes... pues e pira, aunque sean 100 de cada 500.[/quote]

Que exagerado!! por ford! que solo es un debate, debatamos de otras cosas si quieres, no hace falta ser tan dramático.

[quote=JohnDoeIpsum]
Yo de momento chapo, así no sigo haciendo cosas absurdas, ya volveré cuando esto d un paso más, se popularice y tenga acciones y planes más concretos. Si se me ocurre una genialidad, que lo dudo, ya apareceré para ponerlo y seguiré hablando de este lugar por si alguien quiere informarse, aportar algo o lo que sea.[/quote]

Aja! lo típico, ya volveré cuando esto "mole" jejeje naa, bromas a parte, me da lastima que lo veas así, aquí se están haciendo muchas cosas al margen de este debate, deberías de plantearte participar mas y en otros aspectos sobre todo (no solo debatir absurdideces xD)


+1

#Vi esto pro casualidad ahora mismo en twiter: http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000011.nsf/voTodosporId/8A2D12812A66E09FC12579B6005787A2?OpenDocument&i=6


+1

#La pregunta está mal formulada y es tendenciosa.

1-. El lenguaje inclusivo no es una tendencia feminista sino una teoría filosófica. Al decir "feminista" estereotipa la pregunta a pensar que es "de mujeres"

2-. El lenguaje inclusivo no se trata de poner "@, x o e" para que sea neutro, sino de usar el femenino genérico porque se trata de nombrar a las "personas", y no a los "hombres" ni al "individuo" como hace la gramática burguesa.

Noname33
+1

#[quote=vicgondor] Hola, buenas tardes a tod@s, si por supuesto que estaré siempre de acuerdo con el lenguaje inclusivo, porque ya va siendo hora que a las mujeres se les tenga en cuenta un poco más en este país, Con el lenguaje inclusivo,se conseguirá acercarlas un poco más la sociedad plena como debe de ser. Así que todo lo que sea igualdad de género estaré siempre a favor. Un cordial saludo y gracias. Víctor. [/quote]

Yo estoy totalmente a favor de defender la igualdad, pero no creo que sea práctico la solución de las x y @ en un texto largo como el que he mostrado. Quizás haya que buscar otras alternativas que sirvan para poder comunicarse bien además de respetar a ambos sexos.


+1

#[quote=Pablo_Petrelli]

siguiendo con el rollo, siempre me ha parecido curioso, que la expresión "coño" "coñazo" generalmente se use de manera negativa y la expresión "polla" generalmente se use de manera positiva

cosas del lenguaje, sin duda [/quote]

Esto que comentas es un lenguaje totalmente sexista y evidentemente hay que cambiarlo, pero no tiene nada que ver con el uso del masculino neutro ni con el lenguaje inclusivo, es a lo que me refería con que las personas usan la lengua de forma sexista, pero sigo pensando que esta por si misma no es sexista.

200965 Adam_Smith
+1

#En el resumen de Kronossf he leído a alguien muy sabio que comentaba que esto es un tema que es mejor dejar en manos de lingüistas y sociólogos. Pues bien, tengo la fortuna de conocer a una buena filóloga desde hace mucho tiempo, y éste es uno de los temas que hemos discutido.

El genérico en castellano es el masculino. No es sexismo por parte de nadie, el lenguaje se desarrolló así. No poseemos un género neutro, y lo correcto es el uso del masculino para genérico y no por usarlo se está discriminando a nadie.

Otro tema es, ¿queremos cambiar la lengua? Eso es una cruzada distinta. Personalmente me sangran los oídos cuando oigo aberraciones como "los miembros y miembras". A veces no suena tan aberrante, pero no por ello deja de ser innecesario y futil.


+1

#Elias, estos símbolos los puedes encontrar por internet buscando por carácter especial o símbolos ASCII (ascii), para decorar y darle otra dimensión al mensaje

Hice una recopilación aquí para tenerlos a mano:

http://www.facebook.com/note.php?note_id=174285109324259


( ̲̅:̲̅:̲̅:̲̅[̲̅ ̲̅]̲̅:̲̅:̲̅:̲̅ )

Para que se entiendan mejor los textos y no sean tan densos me gusta el apaño visual.

[quote=votaaotros]
Mira que bien, lo bueno de tener un sistema en el que todo el mundo puede dar su opinión sin tapujos, hace que la gente que no respeta la opinión de los demás e intenta imponer la suya, se largue. Cada día me gusta más virtualpol. [/quote]

Pienso igual, cada día me gusta más.


+1

#[quote=mbmb] Creo que el lenguaje SI crea realidad, que realmente es importante un cambio en el mismo y que debemos intentar comprenderlo. [/quote]

Creo que ahí está la raíz de todo el debate: ¿el lenguaje crea o no crea realidad? El lenguaje es sólo un medio, un código común, a través del cual transmitimos mensajes: pensamientos, intuiciones o sensaciones. El cine es otro medio. ¿es violenta una película con escenas de violencia? La violencia está en el mundo real, el cine sólo la refleja. Es una forma más de narrar una historia, pero lo importante es la historia, lo que nos transmite la obra. No sé si me explico. Hay que diferenciar entre el sentido de lo que se dice y la forma en la que se dice. La forma es importante en tanto que facilita la comprensión de lo que se dice. Si yo le digo a alguien "hijo de puta", sería estúpido que lo entendiera de forma literal. Todos sabemos que cuando alguien nos dice "hijo de puta" no se está refiriendo a la madre de nadie, o quizá en algún caso sí, pero cómo lo interpretemos dependerá de la intencionalidad que percibamos en quien lo dice.

El lenguaje no invisibiliza a la mujer, son los hombres los que la invisibilizan, y eso se refleja luego en el lenguaje. Si presionamos para que se use un lenguaje inclusivo, no solo no estamos haciendo nada por cambiar la actitud de los hombres de invisibilizar a la mujer, sino que incluso estamos ocultando el problema real tras una fachada de hipocresía. Es preferible que el machismo se manifieste de forma abierta para poder identificarlo y atacarlo mejor. Hay muchas feministas que se dedican a analizar la cultura visual (películas, anuncios, etc) para mostrar de qué manera refleja el machismo de la sociedad. Y eso no sería posible si hipotéticamente censuráramos o los propios autores se auto-censuraran. Cuando cambie la sociedad, entonces empezará a cambiar el lenguaje de forma natural, porque el lenguaje es lo más democrático que existe.

En resumen, que intentéis ver lo que trato de decir y no cómo.


+1

#[quote=mbmb] Yo personalmente, como mujer, me siento identificada cuando se dice los integrantes, porque considero esa palabra: integrantes de género masculino y por consiguiente lleva los por delante. Lo mismo cuando se dice las personas y los varones se sienten identificados.

También se dice un grupo y no se dice una grupa. Y estamos incluidos ambos géneros.

Pero eso no quita que el lenguaje sea sexista. Cuando se habla de TODOS sí estamos dejando fuera a una parte de la población. Se usa igual TODOS cuando hay sólo hombres que cuando hay hombres y mujeres, es decir, se invisibiliza a las mujeres. En cambio si son sólo mujeres se usa TODAS: Eso si es sexista.

En los primeros ejemplos se usarían las palabras independientemente de si las personas presentes son hombres o mujeres, en el caso de estos genéricos NO.

No sé si me explico bien.

Creo que el lenguaje SI crea realidad, que realmente es importante un cambio en el mismo y que debemos intentar comprenderlo.

No se debe obligar a nadie a usarlo, pero si es importante hablar del tema y que poco a poco vayamos concienciandonos del problema en el lenguaje.

La verdad, no lo veía tan importante, pero he leído los comentarios y me parece mucho más de lo que creía, es difícil cambiar la forma de hablar, lo se, a mí me cuesta y aunq procuro usar palabras neutras o inclusivas de ambos géneros (personas, grupo, gente) a veces se me olvida y uso el masculino para designar a hombres y mujeres. Pero he leído comentarios (la mayoría) bastante seguros de que hablar de lenguaje sexista es perder el tiempo, y eso me duele.

Para ser "equitativos" al hablar me gusta más la idea de usar Todos por las mujeres y que los hombres usen Todas, así se visibilizarían ambos géneros, pues si una mujer habla de todos sabemos que hay mujeres incluidas (ella misma) y si un hombre habla de todas sabemos que tb están los hombres incluidos.

Cuando digo la palabra todos/as vale lo mismo para todas las palabras que incluyen a hombres y mujeres en masculino y sólo a mujeres cuando se usan en femenino.

No creo que haya que ser intransigente, cada cual que hable como quiera. Pero cambiando el lenguaje cambiaremos la sociedad.

Voy a echar una buena chapa, pero me parece interesante en este tema hablar de una lengua, tojolabal, un lenguaje indígena maya de chiapas. Es un lenguaje inter-subjetivo. Es decir no existe el sujeto y el objeto, sino que las palabras se relacionan entre sí como sujeto y sujeto. ejemplo: Una frase como Yo beso a Jose vendría a decirse algo así como Jose es besado por mí o Jose y yo nos besamos. Dando la misma importancia en la frase al sujeto y al objeto. No sé expresar muy bien esto, pero me lo contaron en chiapas y me pareció muy bonito, es un lenguaje que en muchos sentidos es colectivo, no tan individualista como el nuestro.

Y ha salido también por ahí el tema de los apellidos para los hijos. No defiendo en absoluto como feminista (que significa lucha por la igualdad) que se ponga el de la mujer para compensar, creo q debía de ser en cierto sentido aleatorio (puede ser mismamente el que mejor suene o guste y en caso de no acuerdo el azar) o buscar otra forma equitativa.

El lenguaje se crea con el uso, no a la fuerza, pero se puede intentar cambiarlo. Lo mismo pienso de la sociedad y la manera de pensar de la mayoría (votantes del PP y del PSOE). No podemos obligarles a cambiar el voto, pero si intentar que vean y se conciencien del daño que está haciendo este bipartidismo.

No es menos importante esta lucha, quizá sólo menos urgente, y la mayoría no tenemos fuerza para estar en todo, así que estamos en lo que podemos. Hay tantas injusticias que una le dedica tiempo a las que puede, pero no significa que las demás no sean importantes.

Y con todo esto (que es mucho) termino. [/quote]

Bueno, mucho que decirte, porque como tu creo que es un tema que da mucho de si.

Lo primero, no entiendo bien como si entiendes que no es sexista/excluyente decir ciudadanos o integrantes, pese a ser masculino, pero ya no con todos, siendo el mismo caso. La vocal del genero neutro en español es la o (el/ la /lo) y en la evolución del lenguaje simplemente se progreso hacia la sinonimia con el masculino. Se ve que eso es machista porque se utiliza el masculino para todos, cuando se podria decir lo contrario y decir que el femenino tiene sus propias palabras mientras el masculino no, y siempre tenemos la ambigüedad de si es a nosotros o a todos. Ambas cosas me parecen rizar el rizo.

Claro que hay mucho sexismo en el lenguaje, pero yo no lo veo en cosas asi sino en cosas como estas:

-------------- Huérfano: "A quien se le han muerto el padre y la madre o uno de los dos, especialmente el padre". "Jueza: mujer del juez". Ajamonarse: "Dicho de una persona, especialmente de una mujer, engordar cuando ha pasado de la juventud". --------------- estan sacadas de una pagina, son solo tres ejemplos, pero seguro ke podemos poner miles ambos. Tambien intento evitar extender ese proceso de sinónima del masculino/neutro a los que seria universalizar el masculino para referirse a todos. Por ejemplo decir chicos o hombres para referirse a todos. Eso si.

Ahora te digo, ya que hilamos con el lenguaje, que a mi no me gusta hablar de machismo, sino de sexismo. Usas la palabra feminismo para referirse a quien lucha por la igualdad, ok, asi es como esta aceptada. sin embargo la lucha del lenguaje inclusivo ignora lo aceptado y trata de buscar lo que deberia ser, me parece infinitamente curioso que siendo asi no vea nada a denunciar en que machismo sea una palabra para definir neanderthales y feminismo una palabra para definir gente moderna que piensa como se debe pensar. Eso es lenguaje excluyente del bueno... pero no importa porque para el feminismo, pese a luchar por la igualdad supuestamente, pocas veces importa lo que beneficia a la mujer(podria poner infinitos ejemplos en que la discriminacion del hombre no importa al feminismo, pero para que buscar mas si ya en el mismo tema que hablamos lo hay: "excluir" al genero femenino al hablar es malo, pero hablar activamente excluyendo al masculkino es moderno.) Quiza lo justifiques pk es una forma de llamar la atencion, yo te digo que viendo en asambleas corregir a gente por su uso de lenguaje "machista" y luego callarse cuando nos hablaban a todos en femenino, senti algo que solo puedo calificar de verguenza ajena/risa (parecido a lo que siento al ver el video de brian)

Excluir a las personas quiza permita un ejemplo que se pueda ver con mas objetividad. En mi pc guardo los archivos de un proyecto en equipo, concretamente LOS documentos y LAS plantillas. llega un virus y al venir mi equipo les digo que se han perdido todos.No creo que nadie piense que las plantillas quedaron a salvo porque use el masculino. de hecho, no use el masculino... ese es el tema.

Sobre que el lenguaje crea la soiciedad, te pondre un ejemplo de porque discrepo: los mulsulmanes siglos aki nos dejaron muchas palabras, pero los hechamos por las malas y hubo un clima antimusulman al hacerlo. En esa sociedad sin embargo se conservo la palabra "ojala" que viene de suplicarselo a ala. Idem te puedo decir de mi, que siendo ateo uso expresiones como si dios kiere . obviamente ni pienso en ala al decir ojala, ni dudo de que exista un dios al usarlas. las palabras son conceptos, y lo importante es que los conceptos sean limpios, no k su etimologia sea una o otra. Si trato de cuidar mi lenguaje es por respeto a susceptibilidades, mas que por otra cosa.

Imaginemos, creo k no es por eso pero da igual, lo importante es k el ejemplo sirva para explicarlo, que lavadora sea femenino porque lavar se considerase machistamente femenino. Eso estarrimos de acuerdo en que seria de un sexismo intolerable. OK, sin embargo, pese a esa etimología, cuando una persona normal usa la palabra lavadora, todo esa etimología ya ni se tiene en cuenta, simplemente dice la palabra, como quien dice ojala... y puede decir ojala un ultracatolico antimusulman, o lavadora la mas feminista de las feministas. pretender que la sociedad diga lavadoro... me parece desconocer que es y como evoluciona un idioma.

Si ahora pasasemos a una sociedad en que el hombre fuese discriminado, sin duda habria muchas huellas de ello en el lenguaje, y si eso girase de nuevo en el futuro, por mucho poder que tuviese ese machismo, no podria hacer nada.

otro ejemplo que tb me parece mal, tipo feminismo machismo, es hablar de la lucha de la mujer, porque en la lucha porque las mujeres tengan los mismos derechos que los hombres, no estan solo las mujeres y hasta dudaria si son mayoria. Otro ejemplo de lenguaje mejorable, la pancarta oficial de la comisión de feminismo de sol "la revolucion sera feminista o no sera"... me parece una frase muy fea, pk en un momento en que todos buscabamos destruir diferencias para unirnos, ellas lanzaban un mensaje innecesariamente amenazador. Creo que se ganaron el recelo de muchos, no porque la sociedad sea machista, sino porque la sociedad no es sexista y yo vi mucho sexismo.

como dije ya, extremos opuestos creo que se encesitan y retroalimentan. jamas daria esta opinion en segun k sitios, pk es muy facil decir machisttaaaaa y ya se acabo la conversacion, y muy extendido. eso tipo de actitudes, que cortoplacistamente pueden ser ventajosas, son la principal gasolina de la, cada vez mas extendida, gente que usa terminos como feminazi, contra los que obviamente tb estoy. Las injusticias suelen alimentar injusticias opuestas, yo apuesto por una sociedad de verdad igualitaria, no en un zig zag eterno. Y sinceramente me preocupa bastante ver renacer el machismo, entre gente joven y no especialmente hombres, y creo k nace en buena parte por lo que aki he comentado. El sexismo perjudica a todos, no poder abrir tus sentimientos a tu hijos, vivir en una sociedad en que no tienes pareja sino mascota, k nunca sabes si esta contigo pk te kiere o pk te necesita, no creo k haya sido la panacea de un genero, sino el triunfo de los que tratan de dividir y enfrentar a la sociedad entre si, para que no se den cuenta de a quien debe enfrentarse.


+1

#Yo también acepto ambas formas. El problema es que en muchas asambleas hay gente que presiona para que se use un lenguaje inclusivo y yo creo que tengo todo el derecho a hablar en una asamblea del modo que yo quiera. Ya es bastante difícil hacerse entender, como para encima tener que estar pendiente de no ofender susceptibilidades.


+1

#¿Y cuándo alguien dice maricón? Cuando a un amigo le dices en buen tono ¡qué marica! no creo que le estés dando un sentido homófobo, ni que te quieras meter con los gays, pero si me parece ofensivo para los gays.

Lo mismo me parece que hay que evitar frases como "eres una nenaza", "¡que gay eres!", "trabajas como un negro-chino", "hijo de puta" etc... Ni que decir de frases como "es un putón", "mujer fácil", "qué zorra"....

Estoy de acuerdo en que según el sentido que se den serán más o menos ofensivas, pero eso no quita que deberíamos intentar no usarlas.

Y con eso no digo que no me parezca bien eso de obligar a usar ningún lenguaje a nadie. Pero sí se puede recordar el deseo de muchas personas de que se intente hablar de una forma "inclusiva" y luego que cada cual haga lo que quiera.

Por "hijo de puta" siempre se pueden usar palabras como: cabrón o capullo. Yo no digo que cada cual hable como quiera, yo misma no uso normalmente el lenguaje inclusivo, incluso me sale algún "hijo de puta" por la boca, pero reconozco que pueden ser ofensivos, y me gustaría evitarlos.

También creo que hay que evitar en la medida de lo posible comprar a grandes marcas y viviendo en Madrid y en esta sociedad no es muy fácil. No me martirizo por beber coca-cola, pero creo q está mal pagar a esos ladrones. Tenía unos amigos que no aceptaban coca-cola en las fiestas, en sus planteamientos contra cocacola tenían razón, pero se pasaban a la hora de vetarla, y mi defensa de beber cocacola no pasaba por defender a la marca (que no tiene defensa), sino con defender mi libertad de beberla.

No nos justifiquemos defendiendo nuestro lenguaje a ultranza, reconozcamos que podría ser mejor (aunque lo usemos y no hagamos nada por cambiarlo).




+1

#¿Solipsista? ¿metafísica? No tengo muy claro que sepas lo que eso significa. Exijo una aclaración.


+0

#El lenguaje de crigracha puede resultar un tanto prepotente - y la alusión a los testículos como símbolo de valentía tampoco ayuda a su discurso -, pero en el fondo estoy de acuerdo. Me parece que lo del "lenguaje inclusivo" es una cuestión que más vale dejar a lingüistas y sociólogos, al menos por ahora, mientras nos concentramos en asuntos más urgentes. No creo que un texto en "inclusivo" resulte indescifrable y tampoco creo que sus defensores encuentren intolerablemente ofensivo o sexista el lenguaje ordinario. [Y ya que estamos, yo propondría añadir el género neutro a la lengua castellana.]

Hilerno19075
+0

#Con el lenguaje, yo lo llamaría más de diversidad, estoy de acuerdo, pero cualquier revolución que aspire a globalidad tiene que ser humilde y entender que será la suma, resta, etc... de multitud de movimientos, está bien el control, pero hay que distinguirlo del centralismo despótico que practican la mayoría de los gobiernos, con la excusa de la organización y la disciplina como si tuviera mucho que ver...


+0

#[quote=Kurco]Las personas somos sexistas, no el idioma.[/quote]

Y quien creo el lenguaje/idioma?? Las personas tal vez?? por ende....

El lenguaje es machista hasta la saciedad, lo queramos entender o no.

Yo por mi parte, antes de usar la @ o la X, que la verdad no me gustan como alternativa, prefiero intentar hablar siempre en femenino, refiriéndome a las personas (palabra neutra)


+0

#[quote=Kurco]
Por esa regla de tres los edificios son machistas, las mesas son machistas, los zapatos son machistas, etc, como son creaciones del hombre...[/quote]

xDDDDDD venga, aplicando reglas de 3 por que sí. Obviamente, en esos casos NO, pero hablando de zapatos...en la moda, yo creo que sí ¿ustedes que creen?

[quote=Kurco]
Si dices las personas me parece correcto, es neutro. Pero en cuanto eliminas el sujeto personas y empiezas a hablar con pronombres: nosotras hacemos tal, ellas han hecho tal, es evidente que el carácter neutro se pierde y se le da un sentido feminizado que carece de razón. Por tanto se pasa de intentar usar un lenguaje inclusivo a uno exclusivo, solo que en esta ocasión se excluye al género masculino. [/quote]


Kurco, no se trata de hablar con pronombres, se trata de usar (en el texto escrito, obvio) una serie de caracteres para darle al texto neutralidad, asi como por ejemplo, en vez de poner todos, poner tod@s o todxs

[quote=Kurco]
De todas formas, como decía, puedes hablar como te apetezca siempre que dejes que los demás hablemos como queramos siempre que no faltemos al respeto a nadie.
Estoy cansado de ver descalificaciones entre compañeros por esta tontería y pienso que hay cierto temor entre la gente a la hora de hablar por no resultar lo suficientemente inclusivo y a que te tachen de machista por ello.
Obligar a alguien a hablar de una determinada manera si que es excluyente, sobre todo cuando se le abuchea delante de una multitud en la puerta del Sol sin importar para nada lo que esa persona quiera decir, ni considerar el esfuerzo que resulta para algunos hablar delante de una multitud. [/quote]

Totalmente de acuerdo, con esto ultimo. Obligar nunca, en tal caso concienciar, explicar, lo que se quiera pero siempre desde la base del respeto hacia las compañeras


+0

#[quote=Garcy] Hola!! He pensado bastantes veces en esto y la verdad es que las soluciones que utiliza la gente no me suelen convencer en absoluto, cambiar la ortografía del lenguaje con símbolos impronunciables para decir guapxs, guap@s no creo que sea la solución.
[/quote]

Garcy, de lo que se trata es de usar en el texto escrito, símbolos como la @ o la X, pero no para que los pronuncies, jejeje, a saber como sonaría eso, sino para darle un carácter neutro a la palabra y que después cada uno lo lea como quiera, obviamente.

De resto, me gusta tu idea

210672 Mochuelo
+0

#Obligar a usar el lenguaje llamado "inclusivo" sería una imposición. Y no creo que estemos para imponer nada a nadie. En todo caso debería ser voluntario. Yo no suelo usarlo porque siempre considero incluidos en las palabras a los dos sexos. Si digo indignados es os y as. Es ridículo sentirse discriminado por el lenguaje. ¿Si digo "personas" deberia tambien decir y "personos"? ¿miembros y miembras?...

Tamien os digo que si por ejemplo a alguien le diera la gana de hablar siempre en femenino, por ejemplo, me parecería bien, no problem, siempre que sea una opción.
No le demos más vueltas a estos temas por favor, centremonos en lo realmente importante. La gerra de sexos es uno de esos inventos para tenernos ocupados en tonterías.


+0

#Si es interesante y algo carateristico. Que no utilice demasiado, para que se pueda entender facil!


+0

#No estoy de acuerdo en que el uso del lenguaje inclusivo sea un tema baladí. Muy al contrario es un elemento transformador fundamental de esta nueva sociedad que estamos construyendo.

El sistema de pensamiento burgues coloca al "hombre" en el centro del lenguaje.
Por poner un ejemplo, si una cierra los ojos y piensa el mensaje; "Ya vienen estos". ¿Que imagen se les aparece en la cabeza? En el grupo que se han imaginado hay chicas? o por el contrario son solo chicos...

El lenguaje inclusivo no se trata de poner una x o una arroba en el lugar de una vocal. Se trata más bien de pensar en "personas" -cuya gramática es femenina- que en "hombres", o "individuos". Además el término personas incluye también a las personas pequeñas, es decir los niños y las niñas.

En fin que el objetivo del lenguaje inclusivo no es que cambie una palabra sino que cambie la manera de pensar la realidad, para que ya no sea masculina, patriarcal ni exclusiva.


+0

#[quote=pepelose] La pregunta está mal formulada y es tendenciosa.

1-. El lenguaje inclusivo no es una tendencia feminista sino una teoría filosófica. Al decir "feminista" estereotipa la pregunta a pensar que es "de mujeres"

2-. El lenguaje inclusivo no se trata de poner "@, x o e" para que sea neutro, sino de usar el femenino genérico porque se trata de nombrar a las "personas", y no a los "hombres" ni al "individuo" como hace la gramática burguesa. [/quote]

Que pena que lo digas ahora!!

211223 13JJP
+0

#ENTONCES para que me quede a mi CLARO.
¿en lenguaje inclusivo es sencillamente escribir de forma neutra, en vez de usar las palabras k x si mismas parece k solo hacen referencia al masculino?

Ej:
Substituir un: -Esto nos afecta a todos;
por un: Esto nos afesta a Tod@s o Todos/as

¿es eso? ¿se refiere a k escribamos así, o a crear 1 termino nuevo? o a substituir el masculino por el femenino directamente x k sería igual?


+0

#[quote=Kurco]
Esto que comentas es un lenguaje totalmente sexista y evidentemente hay que cambiarlo, pero no tiene nada que ver con el uso del masculino neutro ni con el lenguaje inclusivo, es a lo que me refería con que las personas usan la lengua de forma sexista, pero sigo pensando que esta por si misma no es sexista. [/quote]

Hombre claro, las palabras en sí no hacen nada. Aquí hablamos de cambiar el uso que hacemos del lenguaje, nosotros mismos, como método para ir cambiando ejemplos como el que has citado

Shimohira
+0

#Respetando al máximo el resultado de la votación, creo que su redacción fue mala y sesgada.

Saludos.


+0

#Muy acertada la disertación snowballspain, con lo de [em]lavadora[/em] le has dado en el clavo!

Siempre habrá gente que busque la discordia, el tema es lo de menos. Pondré aquí una frase de un filósofo que me parece que resume bien dónde está el problema que se apunta en este debate.

❝La irracionalidad de una cosa no es un argumento en contra de su existencia, sino más bien una condición de la misma❞ *Friedrich Nietzsche


+0

#"Recordar el deseo de muchas personas de que se intente hablar de una forma "inclusiva"".

Eso es un eufemismo para evitar decir "presionar". Y eso es lo que parece que se quiera, que todos usemos eufemismos. Ya que se denigra a la mujer, al menos que sea con palabras que dulces. En eso consiste, ¿no? Si tan seguros estáis de que el lenguaje inclusivo sea solución de algo, usadlo abiertamente y quizás la gente tome ejemplo y comience a usarlo sin necesidad de que tengáis que "recordar el deseo de muchas personas de que se intente hablar de forma inclusiva".


+0

#No me gustan las arrobas y tampoco distorsionar el lenguaje, pero, puestos a usar formas así de lenguaje inclusivo, mejor la arroba que la equis, sinceramente.

210928 M_agonizo
+0

#[quote=Shimohira] No se ha hecho nada al respecto todavía, ¿verdad? A ver si re-animamos entre todxs este tema (¿o salió a sondeo y obtuvo resultado negativo?).

Cuando se habla de ser "inclusivo" no es poner "los indignados y las indignadas" como alguien ha dicho aquí antes. Es cuestión de abandonar esta cultura machista y patriarcal en la que vivimos. Es hacer justicia al género femenino y reconocer que también hay mujeres en la AV dando la cara como todos los demás, ni más ni menos.

Existen varias fórmulas: desde el "lxs indignadxs", pasando por el "l@s indignad@s", hasta el "les indignades". No estaría mal votar por cuál nos quedamos si es que decidimos quedarnos con alguno.

En los perfiles por ejemplo no creo que se tarde mucho en cambiar "redactor" por "redactor/a", como tampoco creo que nadie se tire de los pelos por dicho cambio :D

Salud. [/quote]

Por mi parte, hace tiempo que vengo utilizando los/las, tod@s, etc. en el lenguaje escrito y en el oral alocuciones del tipo "compañeras y compañeros" lo del compañeres, no creo que cuaje: el tiempo lo dirá. Pero, como ya he expresado en otro mensaje al hilo, pienso que lo importante es estar pendiente, sin pre-juicios, de cómo evoluciona, espontáneamente, el lenguaje en la calle.

Un ejemplo: en "mis tiempos" las compañeras feministas estaban casi obsesionadas con las alusiones genitales: "ser cojonudo", "tener muchos huevos" o "qué coñazo". Bueno pues he aquí que, de un tiempo a esta parte vengo escuchando a mujeres jóvenes frases como "a mi nadie me toca los huevos" o "yo tengo más cojones que nadie", lo que me lleva a pensar que, en un plazo de tiempo, de tales expresiones, si no caen en desuso, se olvidará cualquier relación con la genitalidad para significar sólo lo que esas mujeres quieren expresar. Es un mecanismo muy frecuente en la evolución de las lenguas. En cuanto a ciertas terminaciones, la propia "sabiduría" de la lengua va encontrando la oportunidad o no de introducir la terminación femenina. No ha habido que forzar nada ni a nadie para decir Doctora, pintora, fontanera, ... pero a todo el mundo le sonaría chirriante albañila, ni siquiera suena demasiado bien jueza. Y en otros casos, ¿habría que decir artista artisto, poeta poeto, funambulista funambulisto, ... por poner casos, hay muchos más, en que una terminación en "a" no define el sexo del/la aludid@, ¿por que pensar entonces, que ciertas terminaciones en "o" tengan que hacerlo necesariamente? Como en los ejemplos de terminaciones en "a" que se han impuesto solos, pienso que irá ocurriendo cuando así convenga a la propia estructura de la lengua. Entre tanto, se pueden, por supuesto, proponer formas a ver si cuajan, pero sería un error empeñarse en imponerlas a toda costa, no sólo porque sea una forma de "dictadura", sino, sobre todo, porque, de echo, no funcionarán, lo que será muy frustrante para quien lo intente.

Shimohira
+0

#Las lenguas cambias (y son sujetos de cambio) como todo en esta vida, querido compañero dekiru.

Yo no estoy defendiendo una alternativa específica sino la posibilidad y necesidad de dicha alternativa. Cuando hagamos ver que la lengua es machista, que es un vector del machismo, y que estamos educando a millones de niñxs en una cultura machista, entonces y sólo entonces, pensaremos qué alternativas tenemos.

Mientras tanto que cada cual use lo que más le guste (y aquí sí me mojo) ;)

PD: la estructura de una lengua no es ni innata ni natural, ergo es cultura y objeto de modificaciones a posteriori.

PD2: en el caso de la estética la arbitrariedad creo que es más obvia ¿no? Y sobre la "comodidad"... bueno, ciertamente a la muerte de Franco era más cómodo seguir con el régimen dictatorial, nos hubiéramos evitado Pactos de la Moncloa, comunistas del PCE bajándose los pantalones, libertarios enfadándose, un montón de papeleo... ¿comodidad decíais?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[DEBATE] La mejor pancarta para manifestarse, [INFO] Reunión 15M Mumble (Mayo), [FINALIZADO] Investigación pre-doctoral (Universidad de Edimburgo, UK), [ECONOMIA] El gasto militar de España en cifras sencillas, El rescate a Chipre dispara la cotización del Bitcoin, [REDACCIÓN] Sondeo prioridad propuestas 2013 [+1 REDACC], ¡Parásito!, [GT Desarrollo] Ciudad de los usuarios, [OTROS] Opus dei y Legionarios de cristo en la política, [DEBATE] Y ahora que ....,