I
15M
1 GONZO
+19

¿Estás de acuerdo con el uso de "lenguaje inclusivo" en el movimient

Propuesta de sondeo.

En mi opinion particular este asunto del "lenguaje inclusivo" está comsumiendo mucha energia en el movimiento 15M.

Algunos comunicados y mensajes emplean este lenguaje llamado "inclusivo" que consiste en usar @ como una a/o, usar genero mixto (aleatoriamente) o neutro, etc.

Y con la intención de conocer la opinion de la gente al respecto y por mi parte dar carpetazo al asunto... propongo que hagamos este sondeo.

Soy consciente de que no es un tema relevante, pero creo que es un tema recurrente que consume mucha energia del movimiento.

Un saludo.

1 2 3 4 5 6 7  8  9 10 11 12     Orden: Fecha | Votos 120 mensajes en este hilo creado hace .

+1

#La pregunta está mal formulada y es tendenciosa.

1-. El lenguaje inclusivo no es una tendencia feminista sino una teoría filosófica. Al decir "feminista" estereotipa la pregunta a pensar que es "de mujeres"

2-. El lenguaje inclusivo no se trata de poner "@, x o e" para que sea neutro, sino de usar el femenino genérico porque se trata de nombrar a las "personas", y no a los "hombres" ni al "individuo" como hace la gramática burguesa.


+0

#[quote=pepelose] La pregunta está mal formulada y es tendenciosa.

1-. El lenguaje inclusivo no es una tendencia feminista sino una teoría filosófica. Al decir "feminista" estereotipa la pregunta a pensar que es "de mujeres"

2-. El lenguaje inclusivo no se trata de poner "@, x o e" para que sea neutro, sino de usar el femenino genérico porque se trata de nombrar a las "personas", y no a los "hombres" ni al "individuo" como hace la gramática burguesa. [/quote]

Que pena que lo digas ahora!!


+3

#Bueno yo voy a comentar aquí sobre lo que se ha descrito en la votación no sobre lo que quizá sea realmente, eso cae de cajón, como los votantes al PP votaron a lo que él les decía en lugar de lo que podría ser :P jaja no puedo evitar tirar puyas.

No me gusta, cambiar las palabras para que sea neutro y X número de chicas se sientan más incluidas no me gusta. No hay por qué aceptar todo, yo estaré el primero para luchar por los derechos de la mujer, pero estos no son derechos, es como si me formulan la pregunta: "Estás a favor de que sea la mujer la que deje su primer apellido como primer apellido para su hijo?" Mi respuesta sería, si estoy a favor, pues sí, no tengo nada en contra de eso, ¿y no tendría el padre los mismos derechos? Pues otra dicotomía eterna, ¿qué hacemos?

No sé, estas cosas parecen más las típicas que nos dejan caer en los medios mientras sibilinamente nos la espetan a dolor, vamos, ¿qué tanto por ciento de mujeres se sienten agredidas por el lenguaje genérico?

Yo tuve una profesora, hiperfeminista, cuando añado el HIPER no es que se trate de feminista al uso, el feminismo es bueno, lucha por la igualdad de la mujer, yo mismo me considero feminista, es que ésta quería ser o se creía más que cualquier hombre, y eso ya es feminismo malo. El tema es que esta señora me daba Filosofía, y si éramos dos mujeres y un chico, se refería a ellos como "ellas", y eran las mismas chicas las que le decían: "profesora, correctamente es ellos", ella no toleraba esas respuestas, bien, qué quiero decir? Somos todos los que usamos ese lenguaje y lo aceptamos sin problema, no hay, y de esto estoy seguro, ningún hombre ni el más rancio de los machistas que piense "es que somos más porque el masculino también se usa para incluirlas a ellas", es más, lejos de esto, cuanto más racista menos sabes de lenguaje y otras cosas.. Pues que no creo que haya más allá en la forma genérica y verbal del castellano.

No sé, es mi opinión, sin más. Si queréis que dentro del 15M se apliquen estas teorías lingüísticas yo no tendré problema, me parecerá feo (visualmente) -si es como imagino- pero no tendría ningún problema, he ahí el motivo por el que no lo entienda. Es lo que un partido podría decir: "hemos hecho ESTO!", vale pero sí, y de qué me sirve... ¿vas a mediatizar el duro que me diste a cambio de quitarme el euro?

Saludos,

Luis Zapico.

211223 13JJP
+0

#ENTONCES para que me quede a mi CLARO.
¿en lenguaje inclusivo es sencillamente escribir de forma neutra, en vez de usar las palabras k x si mismas parece k solo hacen referencia al masculino?

Ej:
Substituir un: -Esto nos afecta a todos;
por un: Esto nos afesta a Tod@s o Todos/as

¿es eso? ¿se refiere a k escribamos así, o a crear 1 termino nuevo? o a substituir el masculino por el femenino directamente x k sería igual?


+2

#Si quieres que te quede claro 13JJP, lo mejor es saber lo que dicen los expertos:


http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000040.nsf/%28voanexos%29/arch50C5BAE6B25C8BC8C12579B600755DB9/$FILE/Sexismo_linguistico_y_visibilidad_de_la_mujer.pdf

¡Con qué maestría contestan a este entuerto es de admirar!


+2

#[quote=Pablo_Petrelli] [quote=Garcy] Hola!! He pensado bastantes veces en esto y la verdad es que las soluciones que utiliza la gente no me suelen convencer en absoluto, cambiar la ortografía del lenguaje con símbolos impronunciables para decir guapxs, guap@s no creo que sea la solución.
[/quote]

Garcy, de lo que se trata es de usar en el texto escrito, símbolos como la @ o la X, pero no para que los pronuncies, jejeje, a saber como sonaría eso, sino para darle un carácter neutro a la palabra y que después cada uno lo lea como quiera, obviamente.

De resto, me gusta tu idea [/quote]
No le veo tanta versatilidad como transfondo para contentar a un porcentaje de personal. La riqueza del lenguaje es que se va transformando con el uso por parte de todos y en el tiempo. Crear un artificio para el fín que anteriormente cité y que sea impronunciable, no me parece coherente. El pensamiento y el sentir de todas las personas, en su forma de expresarse acorde a su pensamiento harán que el lenguaje evolucione. Aunque por evolución histórica predominen muchas palabras en su género masculino formal, la connotación neutra es latente. No hay más que ver muchos textos en los que para acentuar que se refieren a personas de un sexo se cita p. ejemplo "muchos hombres". Creo que hay que empezar por la educación no sexista y el lenguaje irá evolucionando por sí. Si empezamos a distinguir incluso se podría obtener todo lo contrario a lo deseado: más discriminación entre géneros, que no más neutralidad o discriminación. Siempre van a existir hombre y mujer. Lo importante es que ambos géneros son personas.


-3

#De acuerdo con el lenguaje inclusivo, creo que se puede entender.
Puedo entender a los puristas del lenguaje español. Pero ésto, creo es un nuevo lenguaje que lo hace particular a este tipo de comunicaciones. Ir en contra, creo que seria ir a contracorriente.


-2

#[quote=Kronossf] Si quieres que te quede claro 13JJP, lo mejor es saber lo que dicen los expertos:


http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000040.nsf/%28voanexos%29/arch50C5BAE6B25C8BC8C12579B600755DB9/$FILE/Sexismo_linguistico_y_visibilidad_de_la_mujer.pdf

¡Con qué maestría contestan a este entuerto es de admirar! [/quote]

Si lo escribe la RAE, ya nos podremos imaginar xDD


-2

#Un lenguaje es un código, en esto estaremos todos de acuerdo. Un código es imprescindible para establecer el proceso de comunicación, para el que debe haber un emisor y un receptor. Si el código es hablado, efectivamente, al utilizar signos mudos, pierde toda su razón de ser, dado que su inteligibilidad queda rota.

La mejor solución que puede darse al problema del lenguaje sexista es cambiar las vocales, lo que dará como resultado palabras no demasiado agradables de pronunciar/escuchar, aunque sí adecuadas al fin perseguido: la tan famosa miembro{a}s; juez{a}; médico{a}; soldado{a}, como adjetivo, sin embargo, sí se admite: esta pieza ya está soldada; ama{o} de casa (en este caso, pesa más la costumbre, claramente machista. Lo ideal, incluso, sería sustituir la expresión completa con, v, gr., labores domésticas).

También se debe tener en cuenta el uso de términos: mujer/esposa, pareja, compañera (cuando se dice "mi hombre", en vez de "mi marido", se identifica con un ambiente prosaico o un lenguaje vulgar, no así a la inversa).

En fin, el tema es de más calado del que parece a simple vista. Hay que tener claro que, desde luego, si de los dinosaurios/as de la Academia va a depender, vamos dados. Salvo que se ejerza la presión adecuada. El problema, porque lo es, existe, ergo hay que solucionarlo. Cuantos menos ámbitos soporten comportamientos de corte machista, subrepticiamente o no, más se evitará dar pábulo a la desigualdad. Lo que no por obvio debe dejar de señalarse.


+3

#Desde luego que yo no soy pro-rae... pero vamos a ver quienes son la rae:

Nómina actual

Excmos. Sres.:

D. Martín de Riquer Morera, conde de Casa Dávalos (1965)
D. Carlos Bousoño Prieto (1980)
D. Manuel Seco Reymundo (1980)
D. Pere Gimferrer Torrens (1985)
D. Gregorio Salvador Caja (1987)
D. Francisco Rico Manrique (1987)
D. Antonio Mingote Barrachina (1988)
D. José Luis Pinillos Díaz (1988)
D. Francisco Morales Nieva (1990)
D. Francisco Rodríguez Adrados (1991)
[b]D. José Luis Sampedro Sáez (1991)[/b]
D. Víctor García de la Concha (1992)
D. Eduardo García de Enterría y Martínez-Carande (1994)
D. Emilio Lledó Íñigo (1994)
D. Luis Goytisolo Gay (1995)
D. Mario Vargas Llosa (1996)
D. Antonio Muñoz Molina (1996)
D. Juan Luis Cebrián (1997)
D. Ignacio Bosque Muñoz (1997)
D.ª Ana María Matute (1998)
D. Luis María Anson Oliart (1998)
D. Luis Mateo Díez (2001)
D. Guillermo Rojo (2001)
D. José Antonio Pascual (2002)
D.ª Carmen Iglesias (2002)
D.ª Margarita Salas Falgueras (2003)
D. Arturo Pérez-Reverte (2003)
D. José Manuel Sánchez Ron (2003)
D. Álvaro Pombo y García de los Ríos (2004)
D. Antonio Fernández de Alba (2006)
D. Francisco Brines (2006)
D. José Manuel Blecua (2006)
D. Pedro García Barreno (2006)
D. Salvador Gutiérrez Ordóñez (2008)
D. Javier Marías (2008)
D. Darío Villanueva Prieto (2008)
D. José Luis Borau (2008)
D. José María Merino (2009)
D.ª Soledad Puértolas (2010)
D.ª Inés Fernández-Ordóñez (2011)
D. Pedro Álvarez de Miranda (2011)
D. Juan Gil Fernández (2011)

Como parece estar de moda José Luis SamPedro... me gustaría que quedara claro a que personas se está ninguneando al pretender elaborar un idioma artificioso y al margen de los profesionales de la lengua.

No seré yo el que pretenda darles lecciones, más bien aprenderé humildemente lo que tengan que enseñarme.


[quote=pepelose] La pregunta está mal formulada y es tendenciosa.

1-. El lenguaje inclusivo no es una tendencia feminista sino una teoría filosófica. Al decir "feminista" estereotipa la pregunta a pensar que es "de mujeres"

2-. El lenguaje inclusivo no se trata de poner "@, x o e" para que sea neutro, sino de usar el femenino genérico porque se trata de nombrar a las "personas", y no a los "hombres" ni al "individuo" como hace la gramática burguesa. [/quote]

La pregunta no está (la del sondeo que se hizo y a la que se supone te refieres) tan mal formulada si, como bien dices tú, no se trata de hacer al lenguaje neutro, sino de feminizar el lenguaje.

Además, perdona que me resulte cómico eso de "gramática burguesa", pero aducir que la que tenemos es una gramática burguesa me parece una demagogia de mal gusto que no te recomiendo en absoluto.

[em]Burguesía es un grupo social constituido por personas de clase media acomodada.[/em]

Y ya puestos daré mi opinión: que cada uno hable como quiera, pero yo hablaré como quiera también. Y si alguien es denostado por usar el lenguaje correctamente, no veremos que el lenguaje es incorrecto, sino la mala leche e inicuidad de aquellos que denigran.

1 2 3 4 5 6 7  8  9 10 11 12

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[DEBATE] Nuestros sondeos en sitios externos, [PROPUESTA] Petición ante del Congreso y el Senado., [ACCIONES] Acciones con más repercusión, [DEBATE] Problema de medios o de reaccion?, Comunicado (duplicados de borradores de Declaración), Sencillas reglas para la creación de debates en chat, ASAMBLEA ABIERTA, [MEGAPREGUNTA] VOTA en Resistencia25S , [DEBATE] Un paso adelante para España. Lee, debate, opina., Desafección política y la Ley de Causa y Efecto. ¿Acción responsable?,