I
15M
1 GONZO
+19

¿Estás de acuerdo con el uso de "lenguaje inclusivo" en el movimient

Propuesta de sondeo.

En mi opinion particular este asunto del "lenguaje inclusivo" está comsumiendo mucha energia en el movimiento 15M.

Algunos comunicados y mensajes emplean este lenguaje llamado "inclusivo" que consiste en usar @ como una a/o, usar genero mixto (aleatoriamente) o neutro, etc.

Y con la intención de conocer la opinion de la gente al respecto y por mi parte dar carpetazo al asunto... propongo que hagamos este sondeo.

Soy consciente de que no es un tema relevante, pero creo que es un tema recurrente que consume mucha energia del movimiento.

Un saludo.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10  11  12     Orden: Fecha | Votos 120 mensajes en este hilo creado hace .

-1

#mbmb, "hijo de puta" es sexisita en su origen etimológico pero no en el significado que actualmente le damos. Al final sólo son letras, sonidos, cuyo significado depende del uso que les damos. Y en este caso su significado no tiene nada que ver con el de las palabras que lo componen por separado. Entonces, dime, ¿qué tiene de malo el término si todos sabemos que cuando alguien lo dice no está pensando ni en la madre de nadie, ni en prostitutas, ni en nada que tenga que ver con el sexismo? El día que conozca un término que me permita decir exactamente lo mismo que trato de decir cuando digo "hijo de puta", con todos sus matices y posibles usos, entonces igual paso a usar ese nuevo término. Así que http://www.youtube.com/watch?v=TFtt3Tgw8VY


+1

#Yo también acepto ambas formas. El problema es que en muchas asambleas hay gente que presiona para que se use un lenguaje inclusivo y yo creo que tengo todo el derecho a hablar en una asamblea del modo que yo quiera. Ya es bastante difícil hacerse entender, como para encima tener que estar pendiente de no ofender susceptibilidades.


+1

#¿Y cuándo alguien dice maricón? Cuando a un amigo le dices en buen tono ¡qué marica! no creo que le estés dando un sentido homófobo, ni que te quieras meter con los gays, pero si me parece ofensivo para los gays.

Lo mismo me parece que hay que evitar frases como "eres una nenaza", "¡que gay eres!", "trabajas como un negro-chino", "hijo de puta" etc... Ni que decir de frases como "es un putón", "mujer fácil", "qué zorra"....

Estoy de acuerdo en que según el sentido que se den serán más o menos ofensivas, pero eso no quita que deberíamos intentar no usarlas.

Y con eso no digo que no me parezca bien eso de obligar a usar ningún lenguaje a nadie. Pero sí se puede recordar el deseo de muchas personas de que se intente hablar de una forma "inclusiva" y luego que cada cual haga lo que quiera.

Por "hijo de puta" siempre se pueden usar palabras como: cabrón o capullo. Yo no digo que cada cual hable como quiera, yo misma no uso normalmente el lenguaje inclusivo, incluso me sale algún "hijo de puta" por la boca, pero reconozco que pueden ser ofensivos, y me gustaría evitarlos.

También creo que hay que evitar en la medida de lo posible comprar a grandes marcas y viviendo en Madrid y en esta sociedad no es muy fácil. No me martirizo por beber coca-cola, pero creo q está mal pagar a esos ladrones. Tenía unos amigos que no aceptaban coca-cola en las fiestas, en sus planteamientos contra cocacola tenían razón, pero se pasaban a la hora de vetarla, y mi defensa de beber cocacola no pasaba por defender a la marca (que no tiene defensa), sino con defender mi libertad de beberla.

No nos justifiquemos defendiendo nuestro lenguaje a ultranza, reconozcamos que podría ser mejor (aunque lo usemos y no hagamos nada por cambiarlo).




+0

#"Recordar el deseo de muchas personas de que se intente hablar de una forma "inclusiva"".

Eso es un eufemismo para evitar decir "presionar". Y eso es lo que parece que se quiera, que todos usemos eufemismos. Ya que se denigra a la mujer, al menos que sea con palabras que dulces. En eso consiste, ¿no? Si tan seguros estáis de que el lenguaje inclusivo sea solución de algo, usadlo abiertamente y quizás la gente tome ejemplo y comience a usarlo sin necesidad de que tengáis que "recordar el deseo de muchas personas de que se intente hablar de forma inclusiva".

Noname33
+5

#Fijaos en este artículo: http://madrid.tomalaplaza.net/2012/02/21/contra-las-redadas-racistas-por-el-cierre-de-los-cies-nos-tocan-a-unx-nos-tocan-a-todxs/

¿En serio alguien lo ve práctico? ¿Y los discapacitados que utilicen lectores? ¿Y realmente es necesario este tipo de textos para mostrar respeto hacia la mujer? El respeto se muestra de muchas otras formas en el día a día y no plagando un texto de @ o x, en mi opinión.


+0

#No me gustan las arrobas y tampoco distorsionar el lenguaje, pero, puestos a usar formas así de lenguaje inclusivo, mejor la arroba que la equis, sinceramente.


+2

#Hola, buenas tardes a tod@s, si por supuesto que estaré siempre de acuerdo con el lenguaje inclusivo, porque ya va siendo hora que a las mujeres se les tenga en cuenta un poco más en este país, Con el lenguaje inclusivo,se conseguirá acercarlas un poco más la sociedad plena como debe de ser. Así que todo lo que sea igualdad de género estaré siempre a favor. Un cordial saludo y gracias. Víctor.

Noname33
+1

#[quote=vicgondor] Hola, buenas tardes a tod@s, si por supuesto que estaré siempre de acuerdo con el lenguaje inclusivo, porque ya va siendo hora que a las mujeres se les tenga en cuenta un poco más en este país, Con el lenguaje inclusivo,se conseguirá acercarlas un poco más la sociedad plena como debe de ser. Así que todo lo que sea igualdad de género estaré siempre a favor. Un cordial saludo y gracias. Víctor. [/quote]

Yo estoy totalmente a favor de defender la igualdad, pero no creo que sea práctico la solución de las x y @ en un texto largo como el que he mostrado. Quizás haya que buscar otras alternativas que sirvan para poder comunicarse bien además de respetar a ambos sexos.

210928 M_agonizo
+0

#[quote=Shimohira] No se ha hecho nada al respecto todavía, ¿verdad? A ver si re-animamos entre todxs este tema (¿o salió a sondeo y obtuvo resultado negativo?).

Cuando se habla de ser "inclusivo" no es poner "los indignados y las indignadas" como alguien ha dicho aquí antes. Es cuestión de abandonar esta cultura machista y patriarcal en la que vivimos. Es hacer justicia al género femenino y reconocer que también hay mujeres en la AV dando la cara como todos los demás, ni más ni menos.

Existen varias fórmulas: desde el "lxs indignadxs", pasando por el "l@s indignad@s", hasta el "les indignades". No estaría mal votar por cuál nos quedamos si es que decidimos quedarnos con alguno.

En los perfiles por ejemplo no creo que se tarde mucho en cambiar "redactor" por "redactor/a", como tampoco creo que nadie se tire de los pelos por dicho cambio :D

Salud. [/quote]

Por mi parte, hace tiempo que vengo utilizando los/las, tod@s, etc. en el lenguaje escrito y en el oral alocuciones del tipo "compañeras y compañeros" lo del compañeres, no creo que cuaje: el tiempo lo dirá. Pero, como ya he expresado en otro mensaje al hilo, pienso que lo importante es estar pendiente, sin pre-juicios, de cómo evoluciona, espontáneamente, el lenguaje en la calle.

Un ejemplo: en "mis tiempos" las compañeras feministas estaban casi obsesionadas con las alusiones genitales: "ser cojonudo", "tener muchos huevos" o "qué coñazo". Bueno pues he aquí que, de un tiempo a esta parte vengo escuchando a mujeres jóvenes frases como "a mi nadie me toca los huevos" o "yo tengo más cojones que nadie", lo que me lleva a pensar que, en un plazo de tiempo, de tales expresiones, si no caen en desuso, se olvidará cualquier relación con la genitalidad para significar sólo lo que esas mujeres quieren expresar. Es un mecanismo muy frecuente en la evolución de las lenguas. En cuanto a ciertas terminaciones, la propia "sabiduría" de la lengua va encontrando la oportunidad o no de introducir la terminación femenina. No ha habido que forzar nada ni a nadie para decir Doctora, pintora, fontanera, ... pero a todo el mundo le sonaría chirriante albañila, ni siquiera suena demasiado bien jueza. Y en otros casos, ¿habría que decir artista artisto, poeta poeto, funambulista funambulisto, ... por poner casos, hay muchos más, en que una terminación en "a" no define el sexo del/la aludid@, ¿por que pensar entonces, que ciertas terminaciones en "o" tengan que hacerlo necesariamente? Como en los ejemplos de terminaciones en "a" que se han impuesto solos, pienso que irá ocurriendo cuando así convenga a la propia estructura de la lengua. Entre tanto, se pueden, por supuesto, proponer formas a ver si cuajan, pero sería un error empeñarse en imponerlas a toda costa, no sólo porque sea una forma de "dictadura", sino, sobre todo, porque, de echo, no funcionarán, lo que será muy frustrante para quien lo intente.

Shimohira
-1

#Yo creo que estamos confudiendo la velocidad con el tocino, sinceramente.

Lo primero de todo: decir que hay que erradicar el machismo pero sin cambiar el lenguaje es de por sí una actitud machista (cuanto menos conservadora y estática). El lenguaje no es ni neutro ni objetivo, pues como producto de una determinada cultura reproduce los elementos de ésta.

Pero vayamos al punto: basta de aplicar diferentes raseros arbitrariamente. Según la lógica de algunxs la cosa queda:

Premisa primera válida: "No toquemos el lenguaje porque lleva décadas y décadas de esa forma"

Premisa segunda válida: "No cambiemos el castellano porque sería un lío"

Bien, espero que todxs capten la lógica detrás de los dos ejemplos mencionados arriba. Ahora apliquemos esa misma lógica a otras premisas que se me ocurren:

Premisa tercera válida: "Prohibamos la homosexualidad con penas de muerte, que es como se ha venido haciendo en Europa por siglos"

Premisa cuarta válida: "Otorguemos a Juan Carlos I poderes políticos de facto, pues Europa se ha gobernado así por siglos"

Premisa quinta válida: "¡Para qué 15M! ¡Por qué cambiar el sistema económico-político actual! Si España ha funcionado así por décadas y Europa por unas cuantas más. ¡Cambiarlo sería un lío para las personas!

Si bien es cierto que no creo que ninguna persona de esta Asamblea Virtual piense en la validez de las premisas número tres, cuatro y cinco, y que son meras exageraciones para dar cuerpo a mi argumentación, es igualmente cierto que aplicando la lógica que subyace al razonamiento de esas mismas personas en contra del lenguaje inclusivo, la validez de las tres últimas premisas exageradas es idénticamente válida para fundamentarlas y sostenerlas. Y de ahí el absurdo de la cuestión (mezclando tocino con velocidad).

Y ahora espero que no se tergiverse nada de lo dicho en este comentario :)

Saludos.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10  11  12

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[REFERENDUM]Metodología: Fases para establecer y lograr las propuestas de AV[CE, [DEBATE] Plataforma para la defensa del sistema de pensiones, [FINALIZADO] Participación en un vídeo, Listado webs contrainformación, Mi explicación de los Protocolos, [INFO] Configurar una votacion [PA], Propuesta para crear etiquetas [Votado en el PA], Currículo básico de Educación según el Gobierno, [VIRAL] Operación MANSO., Proyecto comun,