15M
1 GONZO
+19

¿Estás de acuerdo con el uso de "lenguaje inclusivo" en el movimient

Propuesta de sondeo.

En mi opinion particular este asunto del "lenguaje inclusivo" está comsumiendo mucha energia en el movimiento 15M.

Algunos comunicados y mensajes emplean este lenguaje llamado "inclusivo" que consiste en usar @ como una a/o, usar genero mixto (aleatoriamente) o neutro, etc.

Y con la intención de conocer la opinion de la gente al respecto y por mi parte dar carpetazo al asunto... propongo que hagamos este sondeo.

Soy consciente de que no es un tema relevante, pero creo que es un tema recurrente que consume mucha energia del movimiento.

Un saludo.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11  12      Orden: Fecha | Votos 120 mensajes en este hilo creado hace .

+2

#[quote=Shimohira]En los perfiles por ejemplo no creo que se tarde mucho en cambiar "redactor" por "redactor/a", como tampoco creo que nadie se tire de los pelos por dicho cambio :D[/quote]

Tan fácil como que en tu perfil puedas indicar tu sexo. Si eres hombre, que ponga "redactor". Si eres mujer, "redactora". Si no quieres desvelar ese dato o no consideras que entras en esa dualidad hombre-mujer, "redactor/a".

En Wikipedia tienen algo parecido en las páginas de usuario. En el caso de las mujeres, en lugar de ser Usuario:NOMBRE, sale Usuaria:NOMBRE. Eso sí, si no se indica el sexo se usa el masculino genérico.

[quote=Shimohira]Si bien es cierto que no creo que ninguna persona de esta Asamblea Virtual piense en la validez de las premisas número tres, cuatro y cinco, y que son meras exageraciones para dar cuerpo a mi argumentación, es igualmente cierto que aplicando la lógica que subyace al razonamiento de esas mismas personas en contra del lenguaje inclusivo, la validez de las tres últimas premisas exageradas es idénticamente válida para fundamentarlas y sostenerlas. Y de ahí el absurdo de la cuestión (mezclando tocino con velocidad).[/quote]

Si para feminizar el lenguaje bastara con cambiar la "o" final por "o/a" o por la odiosa "x", habría que concluir que el masculino de "futbolista" es "futbolisto" y que el genérico es "futbolistx", "futbolista/o" o "futboliste". Pero eso sería quedarse en la mera superficie de las cosas.

El argumento en contra del Astérix, Obélix y Usuarix (chiste malo, ya) no es el mero inmovilismo. Hay consideraciones de la estructura de la lengua (M_agonizo se ha explayado un poco más) y luego está el factor estético y de armonía en la lectura. En un texto cargado de equis, no puedo evitar fijarme más en las equis que en el sentido del texto. Si vamos a reclamar unos cambios políticos y sociales, puede ser contraproducente utilizar unas formas que lo que hacen es distraer al lector (¿lectxr o lectorx?, ninguna corresponde a la realidad lector/lectora). Se corre el riesgo de que deje de leer el texto no porque no le interese lo que dice, sino porque le es incómodo el cómo lo dice.

Shimohira
+0

#Las lenguas cambias (y son sujetos de cambio) como todo en esta vida, querido compañero dekiru.

Yo no estoy defendiendo una alternativa específica sino la posibilidad y necesidad de dicha alternativa. Cuando hagamos ver que la lengua es machista, que es un vector del machismo, y que estamos educando a millones de niñxs en una cultura machista, entonces y sólo entonces, pensaremos qué alternativas tenemos.

Mientras tanto que cada cual use lo que más le guste (y aquí sí me mojo) ;)

PD: la estructura de una lengua no es ni innata ni natural, ergo es cultura y objeto de modificaciones a posteriori.

PD2: en el caso de la estética la arbitrariedad creo que es más obvia ¿no? Y sobre la "comodidad"... bueno, ciertamente a la muerte de Franco era más cómodo seguir con el régimen dictatorial, nos hubiéramos evitado Pactos de la Moncloa, comunistas del PCE bajándose los pantalones, libertarios enfadándose, un montón de papeleo... ¿comodidad decíais?

210928 M_agonizo
+2

#Lamentablemente, observo que, detrás de la discusión sobre el lenguaje inclusivo, lo que se está produciendo es una actualización de la "guerra de sexos" o, dicho de otro modo, una lucha por "el poder".

He expuesto, en las discusiones de otros temas, mi convicción de que las "vanguardias mesiánicas" "revolucionan", como mucho, las apariencias, pero manteniendo, de echo los contenidos profundos. Las estructuras de "poder".

Decía Epicuro (tan denostado y falseado por los poderes religioso, político,... ¿por qué será?) que los deseos de poder, riqueza y fama, son deseos "ni naturales ni necesarios" radicalmente en contra de los "valores" del capitalismo, que los considera "consustanciales al ser humano" (y aquí no pongo "human@" por motivos que me parecen obvios).

No pretendo predecir cómo será la civilización que surja tras el hundimiento del capitalismo -decía Engels (en "El origen de la familia, loa propiedad y el estado" [cito de memoria] que los hombres del futuro se reirían de los planes que teníamos para ellos porque éstos habían surgido de nuestras carencias y deseos, hijos de la realidad que nosotros vivimos, que ciertamente no se parecerá a la que ellos vivirán-, pero pienso que esos deseos -poder, riqueza y fama- no serán muy bien valorados, en parte por la preponderancia que les ha dado el capitalismo y, tal vez, por los motivos que exponía Epicuro: no sólo no producen felicidad, sino que nos alejan de ella.

Por favor, si de verdad queremos cambiar la sociedad, detectemos y corrijamos en nosotros mismos cualquier deseo o impulso de "poder" (¿Habrá que recordar la importancia de aquel "Conócete a ti mismo"?). No pretendamos imponer nuestro criterio, en lugar de ello propongámoslo, y NO TANTO en discusiones, que muchas veces acaban siendo estériles, cuanto en la práctica cotidiana y que la propia evolución de su parte de razón a quién la tenga -lo que, por otra parte no es importante sino para la "autoestima" de cada cual-.

210928 M_agonizo
+2

#P.D. Para los que lo desconozcan, Marx hizo su tesis doctoral precisamente sobre Epicuro, y, si bien ésta versaba sobre "el concepto de la ciencia" y no sobre la filosofía de la felicidad, la frase de Marx "La libertad es la conciencia de la necesidad" (entre otras) está directamente relacionada con la idea expuesta por Epicuro de que para alcanzar la felicidad debes conocer y satisfacer tus verdaderas necesidades personales (no las que te quieran imponer los dioses o los hombres).

Shimohira
+0

#Un poco solipsista tu puesta en escena, compañerx M_agonizo, ¿no?

El debate sobre el lenguaje inclusivo es, desde el principio, un tema de poder y autoridad. Sin querer sonar demasiado poético, diría que es la lucha contra el poder del patriarcado (tanto simbólico como real).

Ya que te has puesto a un nivel filosófico superior, intentaré que mi réplica sea de la misma manera, aunque he de decir que gran parte del contenido de tu mensaje es metafísica y no soy muy amigo de la misma ;)

Volviendo al tema del poder, y parafraseando a Marx (dado que parece que ambos le tenemos en estima), no veo ningún inconveniente en el hecho de querer tomar el poder. Es más, lxs oprimidxs y alienadxs tienen como deber moral hacerlo, precisamente para acabar con las condiciones materiales que producen la injusticia, ¿no?

No soy tampoco muy amigo de predecir el futuro, pero no comparto el tono ligeramente pesimista de tu discurso. Como se decía en el s XIX, es imperativo para cualquier progresista confiar en el ser humano y ser optimista. Por esta misma razón confío en que el castellano tarde o temprano cambiará su lógica machista por una más igualitaria.

Sobre "la guerra de sexos" (ya que la mencionas). Es triste que exista dicha guerra (sí, yo creo que existe), pero es una guerra impuesta desde un bando específico. Son las condiciones materiales que sustentan una ideología y lenguaje machista las que obligan a las mujeres conscientes y a los hombres solidarios a combatir en esa "guerra". No le veo conexión a esto con lo que dices sobre "deseos de poder y fama". Lxs feministas no queremos ningún poder; queremos acabar con el poder vigente que oprime desde lo simbólico y real (en términos de Lacan) a la mitad de la población. El yugo del patriarcado ha de ser roto.

Y me gustaría terminar con el tema de "imponer". Me parece curioso (casi divertido) que hables de "imponer criterios", tú justamente que con honra citas a Marx y Engels. Como parece que eres una persona leída, no dudo lo más mínimo que desconozcas los términos "cientificismo" y "hecho social" (Durkheim). No me cuadra en tu discurso que hables de "imponer criterios", no al menos tras citar a M. y E. El "patriarcado simbólico", el "machismo del lenguaje" y "la guerra de sexos" no son criterios ni opiniones de un grupo social: son hechos sociales, son realidades materiales, son elementos objetos de la ciencia social, ergo son "reales". Son tan reales y objetivos como la liquidez del agua a temperatura superior a 0º y menor a 100º. Son tan reales y objetivos como que la densidad del aceite es inferior a la del agua. No hay "imposición de criterios", es que las cosas son así.

¡Y ojo! Una vez más digo que yo no defiendo un modelo concreto de lengua castellana (eso sí que sería una imposición, pues cualquier modificación sería arbitraria). Pero es un error pensar que las ideas de machismo y lenguaje son criterios personales que cada unx decide creer o no.

Salud.


+1

#¿Solipsista? ¿metafísica? No tengo muy claro que sepas lo que eso significa. Exijo una aclaración.


+3

#A mi no me gusta nada. El idioma esta para cambiarse a mas facil, no al reves, pero lo que mas me fastidia es la imposicion, NO es machista el género neutro, son prejuicios.

Y que pasa con los dentistas, los tenistas, los taxistas... estas palabras no molestan ¿no?

Por otro lado, la identificacion del género es de las cosas mas complicadas para los estudiantes de español, de ahi lo de "los españolos" o "los casas" y sería una complicacion mas para difundir el idioma.

En mi opinion, podriamos aceptar como válido ambas maneras y yasta, sin complicarnos la vida con letras nuevas ni decir ambas palabras al hablar en público


+0

#Y digo yo.....¿NO SE VOTÓ YA ESTÁ CUESTIÓN?, ¿o es que si no gusta el resultado se le sigue dando vueltas?, cómo dice el primer post...esto consume mucha energía del 15M.

Shimohira
+0

#[quote=KafreMan] Y digo yo.....¿NO SE VOTÓ YA ESTÁ CUESTIÓN?, ¿o es que si no gusta el resultado se le sigue dando vueltas?, cómo dice el primer post...esto consume mucha energía del 15M. [/quote]

Qué pasa, ¿que lo que se vota ya no se puede ni debatir ni cambiar? Con posturas como esa vamos bien entonces...

Alb
-1

#[quote=Shimohira] [quote=KafreMan] Y digo yo.....¿NO SE VOTÓ YA ESTÁ CUESTIÓN?, ¿o es que si no gusta el resultado se le sigue dando vueltas?, cómo dice el primer post...esto consume mucha energía del 15M. [/quote]

Qué pasa, ¿que lo que se vota ya no se puede ni debatir ni cambiar? Con posturas como esa vamos bien entonces... [/quote]

Se supone que asamblea virtual sirve para extraer conclusiones y tomar decisiones. Si todas las decisiones y conclusiones tomadas se siguen debatiendo eternamente, esto no sirve para nada.

¿Hay que debatir y votar una cuestión todos los días? ¿O solo hasta que salga el resultado que te guste?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11  12 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[DEBATE] Idea para un podcast explicativo de la AV, [INFO-DEBATE] Por qué Podemos va a decepcionar?, ¡Dinero negro! - Evasión fiscal nacional - Paraísos fiscales, Estatutos asociacion asamblearia, [PROPUESTA] Gestión AV mejor definida para Coordinación en Protocolo, [DEBATE] La religión como asignatura en colegios públicos, [REDACCIÓN-REF] Difundir la movilización del 15 de Septiembre., [REDACCIÓN] Eliminar restricción de escritura, Llenar con firmas de Actuable las pancartas., [DEBATE] Dilema del foro: "todos ven todo" vs "ver lo principal +,