15M
208292 Dani
+13

[REFERENDUM] El foro de redacción, sólo para redactar. No para debatir.

Espero que a nadie le parezca mal este hilo, pero como llevamos dos reuniones tratando el tema. Abro este hilo para debatirlo, y si es adecuado, llevarlo a votación al PA.

El Domingo 20 de Mayo ( en la reunión de GT Redacción ) se acordó lanzar una votación para el GT Redacción que decía:

“ Debido a que el Foro de Redacción es un foro algo especial, puesto que su función consiste en preparar los textos que posteriormente se van a sacar a votación y últimamente se nos llena de hilos donde se siguen debatiendo los temas, para que no se dificulte nuestro trabajo queremos sacar a votación la posibilidad de restringir el acceso de escritura en nuestro foro, permitiendo la misma solamente al GT Redacción, a los redactores, a los moderadores y a los coordinadores. ¿Estás de acuerdo con esta medida? ”

Con el siguiente resultado: SI – 17……………NO – 1……………En blanco – 1

Una vez conocido el resultado, un coordinador restringió el acceso. Luego otro lo volvió a abrir después de que un ciudadano de la AV se quejara por el chat de que no podía escribir en un hilo del foro de redacción. Ante mi respuesta en dicho hilo, se volvió a cerrar. Hasta que un tercero lo volvió a abrir de nuevo.

Lo que nos lleva a la reunión de este Domingo 27 de Mayo, en la que sólo se trató de nuevo este tema, dejando la redacción de textos aparcada. Y como me dió la impresión de que la gente no tenía muy claro las cosas, lanzo esto.

Estos puntos los propuso @pakomix con alguna aportación de @Elias. Creo que son adecuados para partir de ellos y dejar las cosas claras de una vez por todas. @pakomix, @Elias espero que no os parezca mal el robo que os acabo de efectuar.

1.Cuando una propuesta de sondeo tiene el +3 de coordinación se pasa el hilo al foro de redacción.

2. Se supone que en ese momento lo que nos están indicando es que los redactores tenemos que preparar un texto sobre esa propuesta.

3. Para preparar el texto del sondeo nos basamos en la propuesta del hilo y en los comentarios que hay si han tenido aceptación.

4. Si empezamos a preparar el texto del sondeo y se sigue debatiendo en nuestro foro, es imposible llegar a una finalización del texto porque siempre hay nuevas ideas y a veces incluso bloqueos externos.

5. Pedimos la restricción de escritura en nuestro foro porque eso nos permite preparar el texto con el hilo base y las aportaciones que hay en el hilo y no tener en cuenta nada más, porque para eso se pasa el hilo a nuestro foro.

6. La restricción de escritura no supone tener más poder, sino facilitar el trabajo del GT Redacción. Y, en todo caso, el debate es con el ponente del tema.

Hemos dejado el mismo hilo para que veais el debate habido en GT Redacción.

Gracias.

1 2 3 4     Orden: Fecha | Votos 37 mensajes en este hilo creado hace .
Shimohira
+8

#Simplemente quería decir que este problema tiene una dimensión mayor, que es:

"¿Son los GT organismos autónomos con capacidad de decisión propia?"

Cerrar un subforo propio parece algo a decidir por el GT en cuestión, pero también habría que debatir hasta qué punto la AV en su conjunto debe (o no debe) tener cartas en el asunto.

Yo sigo pensando que el subforo de Redacción debe estar libre de debates. Ahora, no tengo tan claro si nos compete a GT Redacción cerrar o no un subforo.

Saludos :D

Shimohira
+7

#¿Pero esto no se zanjó hace una semana? (Cuando lo debatimos por primera vez en la reunión). Se hizo una votación interna y todo.

Mi apoyo a la idea: "subforo de Redacción libre de debates" :D

Saludos.


+7

#Hola; Como ya me he pronunciado, en el foro de coordinación, porque así me lo pidieron. Yo no veo ningún inconveniente, además me gustan las propuestas que habéis aportado, del log y demás compañeros. Mi total apoyo. Pero si hay, algunos que piensan que se deba llevar al PA, aunque ya se haya votado en el GT, que se lleve. Pero por mi parte, ya se ha votado el en GT, ya que "redacción" es algo especial, y hay que redactar. Un saludo.

Shimohira
+6

#Me gusta la propuesta de @pakomix :D Yo tampoco creo que sea necesario diferenciar entre Redactores y los autocargo (que por cierto, es un maldito lío porque tienen el mismo nombre que el Grupo de Trabajo, jeje).

Tiene que quedar claro que en este subforo solamente escribimos para tratar temas de redacción sin interés general para la AV, pues de otra forma el que estuviera interesado en la elaboración de los textos se afiliaría al GT, ¿no? Tal vez haya gente que piensa que se debaten ciertos temas... pero no, eso tiene que quedar claro para que cuando el PA lo vote sepa qué vota.

Saludos.

pakomix
+6

#Bueno, como creo que nuestra propuesta no se ha entendido muy bien voy a poner un ejemplo práctico y real para que la gente sepa el porqué de nuestra solicitud.

En el hilo sobre los eslóganes para el 12M,

http://15m.virtualpol.com/foro/debates-15m/solicitud-para-abrir-un-sondeo-en-vp/1/

hay un ciudadano que propone que en la AV se realice una votación para elegir un eslogan para el 12M y él mismo propone 16. Después de un pequeño debate comienzan las aportaciones de la gente. Cuando ya hay un número considerable de opciones y debido a la cercanía de la fecha empiezo a hacer el borrador. Un poco coñazo pues tienes que ir añadiendo las opciones copiando y pegando, es decir, vas al hilo, copias, vas al borrador, añades opciones, pegas. Después de copiar y pegar unas 20 opciones doy por finalizado el borrador y vuelvo al hilo a poner el enlace del borrador y me encuentro con que hay 2 ciudadanos que han añadido 20 eslóganes más cada uno ( @tempscat y @davidct, este último ha debido borrar su aportación porque ya no figuran).

Aquí radica el problema con que nos encontramos, al estar abierto el hilo de debate y no poner una anotación en el mismo del tipo "A partir de este momento se solicita a Redacción la elaboración del texto de la votación" no se puede dar por finalizado nunca un texto, puesto que la gente sigue aportando ideas y se sigue debatiendo sobre las mismas.

Mi opinión personal es que el Foro de Redacción no es un foro como los demás, no es un foro donde proponemos cosas o debatimos sobre las nuevas normas de la RAE; en realidad es un subforo que trabaja para los demás foros, su única finalidad, y recalco lo de única, es preparar los textos que se nos presentan para sacarlos a votación. Por eso pedimos que el hilo de debate continúe en su sitio y que en nuestro foro se abra un nuevo hilo con la etiqueta [+3 Coord.] para indicarnos que ya podemos trabajar sobre el texto de la propuesta. Con poner una anotación en el hilo como la anteriormente reseñada, "A partir de este momento se solicita a Redacción la elaboración del texto de la votación", la gente puede seguir debatiendo sobre el tema, pero sabiendo que sus consideraciones no serán tenidas en cuenta en el texto de la votación.

En definitiva, simplemente pedimos que se nos facilite el trabajo; no queremos ni coartar la libertad de la gente, puesto que pueden seguir el debate en el hilo original, ni se nos da más poder, ni nada por el estilo.

Un saludo y espero que comprendáis nuestra postura.

pakomix
+5

#@Dani, me parece muy bien que hayas abierto este hilo para que podamos expresar nuestra opinión sobre el tema y de paso que se quede aquí publicada. Lo primero que quiero decir es que personalmente creo que lo que pedimos es justo si queremos que el GT de redacción funcione de una forma fluida y eficaz. De nada sirve nuestro trabajo si cuando elaboramos un texto o un borrador vemos que en el hilo que se ha movido a nuestro foro se siguen aportando ideas nuevas que a su vez parece que tienen bastante aceptación y que en un debate normal también deberían tenerse en cuenta. Esto crea en nosotros bastante frustración y una sensación de tiempo perdido, al margen de que las personas que han aportado esas nuevas ideas al hilo piensen que no se han tenido en cuenta si no las contemplamos en el texto elaborado y se enfaden con nosotros.

Por el contrario, también puede ser que como expresa @Shimohira, y creo que por ahí iba también el razonamiento de @votaaotros en la reunión de anoche, lo que hemos votado en el GT sea una medida que afecta al resto de personas de la Asamblea y que por tanto no deberíamos ser nosotros los que decidiéramos sobre ese asunto.

Como lo que creo que se da en este caso es una diferente interpretación de los protocolos y como nosotros seguimos pensando que la limitación de la escritura en nuestro foro es la mejor medida para poder trabajar con comodidad, yo me pregunto: ¿Quién decide cuando hay diferentes interpretaciones sobre lo que dicen los protocolos? Esto es algo que debería estar reflejado en los mismos, porque seguramente habrá más casos en que lo que dicen los protocolos no esté del todo claro y unos piensen una cosa y otros lo contrario; si alguien lo sabe, por favor, que me lo diga porque me fastidia que por este tema haya enfrentamientos entre nosotros.

Mi opinión es que es un problema que debería resolver el Parlamento Abierto pues considero que es un problema interno sobre el uso de la herramienta, así que propongo elaborar un texto que explique con claridad cuáles son nuestras razones para solicitar la limitación de escritura en nuestro foro y que decida el PA.

Un saludo a todos.

Shimohira
+5

#Que decida el PA si se limita la escritura en el subforo de GT Redacción.

Por nuestra parte ha quedado todo dicho: los redactores y GT Redacción nos hemos posicionado, tanto en el debate como en la votación interna que hicimos. Ahora que decida el resto de la asamblea.

Recordad que:

1) Queremos la limitación porque los debates en el subforo de Redacción entorpecen la labor.

2) Cualquier persona afiliada al GT Redacción podría escribir libremente.

3) En el subforo de GT Redacción no se trata ningún tema relevante para la AV ni se debate, simplemente se discute la redacción de textos, por lo que la mayor parte de la gente de la AV no estaría interesada en escribir de todas formas.

Saludos :D

pakomix
+5

#Yo dejaría el segundo párrafo de la siguiente manera:

En más de una ocasión, una vez que los hilos pasan al foro "Redacción", se sigue debatiendo la propuesta en ellos, hecho que puede dificultar el trabajo a realizar por el GT Redacción, puesto que se supone que cuando el hilo se mueve al foro Redacción es para que se empiece a elaborar el texto de la propuesta y si se sigue debatiendo surgen nuevas ideas y se dificulta la finalización del texto.

Razones:

No considero necesario diferenciar entre Redactores y ciudadanos con autocargo de Redacción puesto que todos pertenecemos al GT Redacción.

Creo que es necesario concretar que el mover el hilo al foro Redacción tiene una única finalidad, la de elaborar el texto de la propuesta, y con este párrafo definimos en qué consiste nuestra dificultad: en dar por bueno un texto definitivo cuando se sigue debatiendo en el hilo.

Un saludo y a favor de mandarlo al PA.

pakomix
+5

#Acabo de ver que en el foro de coordinación también hay otro hilo sobre este tema, así que traslado aquí también lo que he puesto sobre el comentario de Elías.

Elias escribió: ¿como se va dinamizar el intercambio de información y propuestas, entre "ponente" y "redactores" ? ¿ya está contemplado ese tema en la propuesta de cerrar el foro?

Como el GT redacción trabaja generalmente con un doc, lo ideal sería que cuando ese doc se considera válido se le mande al ponente un mp con el enlace al doc definitivo para que opine sobre el mismo. Su opinión la mandaría a los redactores que han colaborado en el texto a través de otro mp.

Estoy de acuerdo con Elias en que lo mejor sería que el hilo de debate no se moviera de su sitio y cuando tuviera el apoyo de 3 coordinadores, en el mismo hilo se pusiera algo así como "A partir de este momento se pasa una solicitud al GT redacción para que preparen un texto sobre el tema". Así todo el mundo sabría que el debate puede continuar pero que para el texto solo se tendrán en cuenta las ideas expresadas hasta ese momento. En el GT Redacción se abriría un hilo con el título del debate y con la etiqueta [+3 Coord] donde se pondría el enlace al hilo de debate. Una vez que se ha realizado la votación se podría mover el hilo del GT Redacción a la papelera y el hilo de debate quedaría en su sitio por si hiciera falta retomar el tema para futuras votaciones.


+4

#Hola compañeros,

Sinceramente, como ya he dicho en algún otro comentario sobre la cuesión, comprendo y comparto las razones aducidas para cerrar el foro "Redacción" a los comentarios de cualquier ciudadano, y limitarlos a los cargos de Redactor, GT Redacción, Moderador y Coordinador, como resultó de la votación interna que se predujo en el Grupo de Redacción ( http://15m.virtualpol.com/votacion/2744 ).

Esto significa que apoyo la propuesta y el resultado de la votación, con todo, considero que no está de más proponer la ratificación o no de esta limitación de participación en el foro "Redacción" ante el Parlamento Abierto, mediante votación de Parlamento, ya que si bien es un tema relativo a la organización interna del GT autónomo, al mismo tiempo, afecta a la organización interna de la Asamblea Virtual, al afectar la configuración estándar de permisos de participación en los foros de los grupos de trabajo.

Un saludo :)

tempscat
+4

#Estoy de acuerdo con prácticamente todo lo que habéis dicho.

Considero que el foro de redacción es para redactar, y no para debatir (salvo cuestiones de redacción). Ahora bien, tengo dudas sobre la autonomía de decisión. Creo que es bastante legítimo que cada GT acuerde su forma de trabajar, pero también es bueno que exista una comunicación/consulta para conocer la opinión de los demás (sobretodo PA, por su actividad). Tal vez haya gente exterior al GT que pueda aportar algo puntualmente (aunque también podría apuntarse previamente a GT porque no cuesta nada).

Lo dicho, creo que el debate sobre esto es bueno, e incluso no me opondría a una consulta a los demás, pero tampoco me parecería grave lo contrario.

Saludos ;)


+4

#No @FritzDiogenes, te equivocas en que debe haber diferencia entre las responsabilidades del autocargo y el cargo electo; según quién asuma responsabilidades y aporte al GT se le votará o no, si un autocargo no puede trabajar como el resto, corrigiendo y aprobando textos no se le votará...

Con el protocolo en la mano, te repito que [em]cualquier ciudadano/a[/em] significa que todos pueden hacer labor de redactor.

[em]Cualquier ciudadano/a puede afiliarse o desafiliarse del grupo a voluntad.[/em]

Esto ya te lo he dicho en este otro mensaje:

http://15m.virtualpol.com/foro/coordinacion/votacion-gt-restringir-escritura-en-el-foro-de-redaccion/2/#m-13893

Según tú, como yo ahora tengo el autocargo no podría aprobar ningún texto... tu ánimo legalista te induce a sobreinterpretar las normas y esa es una de las causas por las cuales el mundo funciona tan mal, porque se asfixian las posibilidades. Las normas deben ser cuerdas con las que levantar monumentos, no cuerdas con las que ahorcar el potencial.

Sobre la votación al PA... me parece bien cómo se ha redactado, pero tengo que decir que [b]una votación de GT es legítima para gestionar las recursos propios[/b], que si hay suficientes personas que la reclaman para un estamento decisorio más grande como el PA se debería hacer, pero no porque 4 ciudadanos les parezca que eso se decide en el PA se debe hacer, porque el único argumento que esgrimen es la incertidumbre y un resquicio de interpretación desventurada sobre unas normas que justo se aprobaron para salir del paso y están incompletas.

Me agrada la buena intención de los ciudadanos, pero me doy cuenta de cómo se repiten los errores que han llevado triunfar las peores cualidades de los sistemas sociales.

Acaso no tenemos que hacer nosotros las normas? queremos normas de mierda que creen confusión cada dos por tres?

Acaso no se trataba de reconocer a los que saben, escucharlos y poner en práctica las decisiones que consensúan?

http://15m.virtualpol.com/foro/debates-internos/referendum-competencias-del-parlamento-abierto#m-13895

208292 Dani
+3

#Hola.

Hemos hecho un borrador de votación entre FritzDiogenes y yo. Bueno, más bien FritzDiogenes :D

Podeis echarle un vistazo, dar vuestra opinión y posibles cambios a hacer, si los hubiere.

Recordad no es definitivo, y además aún no se mandó esta propuesta a PA. Así que no os tireis de los pelos y hablemos con calma :)

http://15m.virtualpol.com/votacion/crear/2794

208296 mtiag
+3

#Lo importante es debatir, exponer Ideas y llegar a un consenso explicando, con sensatez, el por qué sí y el por qué no.

Las Tormentas de ideas son útiles para evitar este tipo de problemas. Se podría abrir un foro llamado así y que todos los ciudadanos lancen sus ideas y dejen ahí sus pareceres. Luego los redactores podrían ir recogiendo de ahí propuestas y si el texto es flexible, irlo aumentando cada cierto tiempo según, también, las circunstancias. Una reprogramación anual, algo similar - y perdonad la comparación - a la programación de un profesor en el colegio. Realiza una programación base que es el fundamento de la asignatura y cada año la adecúa, tomando los puntos necesarios, según lo que se pida.

Sólo son más ideas.

Gracias por establecer una discusión y por contrastar ideas, diciendo el por qué sí y el por qué no. Es un placer seguiros y valoraros a todos/as.

Shimohira
+3

#Mis postura sobre este tema ya está expresada en la primera página, pero ahora me gustaría elevar otra cuestión que se ha tratado aquí y que deberá continuar en otro hilo.

Yo a título personal concuerdo con @Kronossf, las votaciones internas de un GT deberían ser válidas. Al menos desde mi punto de vista, los GT deberían ser grupos orgánicos, es decir, autónomos, autosuficientes y con soberanía sobre sus asuntos. Esto no quiere decir que puedan hacer lo que quieran, pues habrá cosas que choquen con normas superiores que rijan toda la Asamblea Virtual, y en ese caso la potestad estará en el PA o en el pleno de la asamblea.

Cambiar el logo de los cargos, por ejemplo, lo veo un claro ejemplo de "cosa" que tendría que depender única y exclusivamente de un GT en concreto. La redacción de un protocolo de funcionamiento interno, idem. Ahora... veo dudas sobre si un GT tiene potestad para cerrar la escritura de su subforo... Más que nada porque el foro es de toda la AV y nosotros los redactores tenemos "arrendada" una pequeña parcela.

Creo que este tema es de máxima importancia porque estamos hablando a fin de cuentas, sobre la soberanía y autonomía de los GTs, y por ello propongo debatirlo en otro hilo.

Saludos y gracias a todas las personas por su participación en este tema :D

Noname33
+3

#@Dani Mi postura es la de que se debía haber decidido por PA desde un primer momento ya que es una restricción que afecta a toda la AV.

Por otra parte estoy a favor de facilitar el trabajo de GT Redacción (y de cualquier otro GT).

La medida de cerrar el foro (incluidos comentarios) a los miembros de GT Redacción conlleva, según mi punto de vista, dos problemas que habría que solucionar:

1. Habilitar un modo de poder aportar y comunicarse con GT Redacción. Para esto propongo habilitar subforos como se ha propuesto en otras ocasiones. (depende de que @GONZO pudiese hacerlo)

2. Poder seguir debatiendo y aportando sobre un hilo que ya esté aprobado para ser votado. Para esto propongo que en vez de mover los hilos a redacción, se mantengan en su foro inicial con la etiqueta [cerrado], y que en Redacción se cree uno nuevo con la información que se requiera para desarrollar su función. De esta manera GT Desarrollo puede trabajar sobre una propuesta ya cerrada y además la gente puede seguir opinando y generando ideas en el hilo original ya que eso es un acto enriquecedor.


+2

#Yo creo que es competencia del grupo elegir la forma en la que trabaja y decidir cómo se configuran sus recursos.

El PA es un grupo de refuerzo a mi entender, si se tiene en cuenta la propuesta que hago, se estará permitiendo mayor dinamismo y posibilidades:

http://15m.virtualpol.com/foro/debates-internos/referendum-competencias-del-parlamento-abierto#m-13895

Esta votación misma, que ha sido votada por 17 personas para aprobarla y por 1 persona para rechazarla, con el apoyo de 10 personas podría votarse en el PA, y si una votación que se hace en el PA, se reclama para toda la AV, con el apoyo de 10 personas se podría elevar a votación popular.

Un argumento en contra de que pocas personas que estén en un GT no decidan por muchas personas que están en la AV tiene cierto fundamento, pero según mi propuesta, se entiende que si tantos son los afectados (2.000), seguro que hay 10 personas de entre todos ellos que quieran apoyar la reclamación de voto por el PA para este asunto y llevarlo a votar al PA sin problemas... de lo contrario son 4 personas que están reclamando inválida una votación aprobada por 17...

No centralicemos sin necesidad es mi opinión.

208292 Dani
+2

#Gracias a Gt Redacción por participar.

Se ha pasado el hilo a PA para que puedan opinar los ciudadanos.

Sólo recordar que GT Redacción únicamente quiere facilitar su tarea.

Gracias y a debatir.


+2

#estoy de acuerdo con @pakomix

[em]cuando tuviera (el hilo) el apoyo de 3 coordinadores, en el mismo hilo se pusiera algo así como[/em][b] "A partir de este momento se pasa una solicitud al GT redacción para que preparen un texto sobre el tema". [/b].

[em]Así todo el mundo sabría que el debate puede continuar pero que para el texto solo se tendrán en cuenta las ideas expresadas hasta ese momento..[/em]

[em] En el GT Redacción[/em] [b].se abriría un hilo con el título del debate y con la etiqueta [+3 Coord] donde se pondría el enlace al hilo de debate..[/b]

[em] Una vez que se ha realizado la votación se podría mover el hilo del GT Redacción a la papelera y el hilo de debate quedaría en su sitio por si hiciera falta retomar el tema para futuras votaciones.[/em]

[b].el foro de redacción es subforo de todos los demás .[/b] cuando realiza funciones de corrección y colaboración en comunicados , etc.

Estoy de acuerdo en todo lo que expones arriba , @Dani, excepto en:

[quote=Dani].1.Cuando una propuesta de sondeo tiene el +3 de coordinación se pasa el hilo al foro de redacción...[/quote]

[b].el hilo de debate ha de quedar para el debate, [/b]y además ( y precisamente con + motivo) cuando se lleva a sondeo o referéndum el debate se enriquece, y amplía, es suficiente motivo para dejarlo allí , e incluso cuando se archiva para consultas ,queda limpio del tema de ,debate entre redactores.

creo que algo así ya lo he dicho antes :D


+2

#Hola a tod@s,

Coincido totalmente con el último comentario de @Shimohira, lo veo exactamente del mismo modo. Y también creo que se podría crear un hilo de debate específico en el foro "Debates Internos" para ello, si tienes a bien Shimohira, podrías encargarte de ello. Por mi adelante.

Un saludo :)


+2

#+1

Pienso que es competencia del GT esta votación, excepto que sea reclamada por una cantidad significativa de ciudadanos... pero bueno, de momento es lo que hay :|

Viejacalva
+2

#+1 como coordinador, me parece bien :)


+2

#Buenas noches, Sólo quiero decir e insistir en la importancia de que los mensajes estén bien redactados en las propuestas, etc. Aunque sólo fuera por eso, es importante que se puedan modificar las cosas que estén en "redacción".

Gracias y saludos.


+1

#Hola compañeros,

Sustituyo el párrafo por el que nos sugiere @pakomix y que apoya @Shimohira, creo que queda más claro y me gusta la inclusividad que plantea respecto al grupo de trabajo Redacción.

Con todo, quiero aclarar que sí existe distinción entre ciudadanos con cargo GT Redacción y ciudaanos con cargo Redactor, no de superioridad, pero sí de responsabilidad, ya que con el actual Protocolo de Funcionamiento del Grupo Redacción en la mano, son los Redactores los que han de dar su visto bueno al texto de la propuesta en cuestión. Con todo, esto no quita que cualquier ciudadano con autocargo GT Redacción pueda colaborar en las tareas de creación, revisión y corrección de los textos de las propuestas.

Un saludo :)

[b] P.D.: [/b] Shimohira, precisamente en el borrador de votación que os hemos presentado @Dani y yo, se hace incapié en la descripción sobre la cuestión del problema que supone el debate en el foro de Redacción sobre las propuestas (manteniendo la neutralidad de la redacción), y además para que pueda quedar claro el asunto se ha creado una pregunta independiente para zanjar este asunto vía votación de PA.

mcintafu
+1

#1. Estoy de acuerdo que cuando una propuesta de sondeo obtiene el +3 del GT Coordinación se pase el hilo al foro de Redacción.

2. En este punto SÓLO TENDRÁN ACCESO A LA ESCRITURA EL CITADO FORO DE REDACCIÓN, EL GT REDACCIÓN ( redactores, moderadores y coordinadores.

3. Cuando el GT Redacción inicia la elaboración de textos de sondeo, el foro de debate se cierra a los ciudadanos, que ya han tenido tiempo para emitir sus ideas en chats, foros, mensajes. Es importante INFORMAR QUE LA PROPUESTA DE SONDEO "X" YA HA PASADO AL GT Redacción Y A LA ELABORACIÓN DE TEXTOS para que los ciudadanos sepamos que ya no se puede debatir.

Si se normaliza la actualización y se aprueba por el GT Coordinadores, ninguno debe imcumplirla. Si no respetamos las normas internas, cómo vamos a cambiar las actuales normas políticas externas ???


+1

#+1

214021 hazte
+1

#Se deberían de tener en cuenta otros grupos. Pongamos un ejemplo de un texto legal que tiene +3 de coordinación. Pero que aun con buena intención tiene partes que legalmente puedan ser contraproducente. ¿No seria apropiado que el grupo legal también tuviese acceso?.

Ejemplo de texto perverso con buenas intenciones:

"Condena de cualquier acto de un grupo declarado terrorista"

El gobierno declara al 15M como grupo terrorista. Por lo tanto todo acto del 15M seria condenado.

Esto solo seria un ejemplo puede ser que en un momento dado nadie se de cuenta de que cierta parte del texto tenga alguna perversión.

Lo mismo digo para otros cargos educación, ecología, economía, etc..


+1

#[quote=hazte] (...)

Esto solo seria un ejemplo puede ser que en un momento dado nadie se de cuenta de que cierta parte del texto tenga alguna perversión.

Lo mismo digo para otros cargos educación, ecología, economía, etc.. [/quote]

Tienes razón @Hazte, pero lo bueno es que se pueden repetir las votaciones si existía alguna perversión, pero prima la rapidez con la que nos dotamos para sacar votaciones, ya que a través de una votación puede llegar al debate un economista, letrado o educador que estaba ausente o que no se implica mucho; si existe una perversión se puede anular con otra Votación o con una enmienda a un punto concreto de la votación.

+1 @Pakomix

Noname33
+0

#Hay pendiente una posible solución que es la de crear subforos en cada Grupo de Trabajo, de manera que haya un foro para trabajar, y otro para que cualquiera pueda aportar y realizar consultas al GT en cuestión. El subforo para trabajar podría estar cerrado a los miembros del GT, mientras que el subforo de colaboración debe estar abierto.

¿Qué os parece?


+0

#estoy bastante de acuerdo con lo que expones @Shimohira,

excepto un matiz:

dices: [em]. el foro es de toda la AV y nosotros los redactores tenemos "arrendada" una pequeña parcela.[/em]

redacción (los redactores) en realidad no tiene arrendada una pequeña parcela ya que no se utiliza para un fin personal ni de grupo, no tiene tema propio.

Redacción "trabaja" para el resto de la AV , por eso decía lo de que [b]en cierto modo, es subforo de todos los demás [/b]




+0

#[quote=JaviAledo] 2. Poder seguir debatiendo y aportando sobre un hilo que ya esté aprobado para ser votado.

Para esto propongo que en vez de mover los hilos a redacción, se mantengan en su foro inicial con la etiqueta [cerrado], y que en Redacción se cree uno nuevo con la información que se requiera para desarrollar su función. De esta manera GT Desarrollo puede trabajar sobre una propuesta ya cerrada y además la gente puede seguir opinando y generando ideas en el hilo original ya que eso es un acto enriquecedor. [/quote] si, exacto es lo que decía , que el debate siga donde está el debate


+0

#@wurik @Viejacalva


+0

#@Peludo @chalitocossio @votaaotros @peloxi @victorgcBCN

214021 hazte
+0

#Quizás sea un poco tonto pero, para que sirven los demás GT si des pues todo queda en 2 para eso eliminarlos y listo. ¿Que función cumplen?


+0

#Creo que existe un problema cuando hay dos debates abiertos, uno sobre ideas, posibilidades y otro sobre como plasmarlo en palabras.

La redacción es importante, fundamental para llegar al mayor número posible de personas. Para dar coherencia a las ideas.

Otro tema es si un redactor o grupo de redactores pueden cambiar la propuesta por un exceso en la modificación del texto/s originales.

Quizás habría que dar más vida a los debates y no cambiar nada hasta que haya existido una madurez de este (un +3 creo que es insuficiente). Una vez realizado esto podría ofrecerse a dicho foro el texto redactado de la mejor forma posible antes de pasar a ser votado por todo el mundo. Eso sí, el texto debería pasar por la validación del foro de debate que lo originó, ya que las ideas surgieron de allí.

En el foro de debate de redacción del texto debería ser restringido para los redactores o ciudadanos que sólo aporten ideas sobre la redacción del texto (lenguaje) e invitar a los que proponen las ideas para que estas no se cambien con el uso de la palabras de los redactores.

Gracias y saludos


+0

#[quote=hazte] Se deberían de tener en cuenta otros grupos. Pongamos un ejemplo de un texto legal que tiene +3 de coordinación. Pero que aun con buena intención tiene partes que legalmente puedan ser contraproducente. ¿No seria apropiado que el grupo legal también tuviese acceso?.

Ejemplo de texto perverso con buenas intenciones:

"Condena de cualquier acto de un grupo declarado terrorista"

El gobierno declara al 15M como grupo terrorista. Por lo tanto todo acto del 15M seria condenado.

Esto solo seria un ejemplo puede ser que en un momento dado nadie se de cuenta de que cierta parte del texto tenga alguna perversión.

Lo mismo digo para otros cargos educación, ecología, economía, etc.. [/quote]

@hazte cualquier texto, venga de donde venga , si el ponente quiere que solo sea repasado ortográficamente así se hace , cosa que no pasa casi nunca, ya que no suelen aportar al foro de Redacción textos terminados y preparados para llevar a sondeo.

si es legal y lo ha redactado un jurista no tendrá ningún fallo , igual con otro tipo de textos .

el texto se ha de presentar al ponente : [b]- Al comunicar al interesado (autor del hilo) que el trabajo de redacción está terminado, se enviarán los dos enlaces, el original (sin modificar) y el terminado por los redactores.[/b]

http://15m.virtualpol.com/doc/manual-de-redaccion

así que si en algo no está de acuerdo puede perfectamente rebatirlo, afortunadamente hay varios medios de comunicación entre ciudadanos, se puede utilizar cualquiera de ellos para consensuar y concretar textos.

@Juande respecto a tu comentario, en parte estoy de acuerdo contigo, pero :

el texto se desarrolla sobre todo en base a la petición de un ciudadano , aunque se enriquezca con aportaciones del debate, así queda reflejado en el :

http://15m.virtualpol.com/doc/manual-de-redaccion

Básicamente, quien ha de dar visto bueno al texto trabajado por redacción, es el ponente, el ciudadano que abre el hilo y hace la propuesta.

de otro modo se haría eterno y podría incluso llegar a no reflejar en absoluto la propuesta inicial.

verdades
-2

#Pongo a los interfectos sobre la pista de las propuestas en propongo tomarlaplaza siguientes: "Verdades" en movimiento 15 M y otras categorias varias "Misión" en economia y corrupción, sobre medidas económicas alternativas

1 2 3 4

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[REFERENDUM] Sobre el voto de personas de otras plataformas en propuestas de AV, [DEBATE] Conocer los votos de cada ciudadano en todos los temas propuestos, [Propuesta] Aúnar información temática., [DEBATE] Crear una cuenta de banca ética para acoger donaciones gestion asamble, [INFO] Insumisión del personal sanitario a las normas excluyentes de asistencia, Entonces querrás que nos manifestemos todos juntos., [Redacción] [SONDEO-DEBATE] Deberia preguntar Podemos a sus bases?, [OTROS] Quiero daros las gracias., [MODERACIÓN] queja sobre mi moderacion de santig, Cambio título Documentos Vigentes,