15M
carhr
+32

¿Debemos usar la violencia en algunos casos?

A raíz de los incidentes de Valencia, algunos usuarios han mostrado una postura favorable a usar la violencia en casos de legítima defensa. Sería interesante conocer la opinón del grueso de asamblearios. Si quieres que de este tema salga un sondeo para la AV vota +1 al creador del hilo.

Para comenzar el debate yo daré mi punto de vista. No estoy a favor de usar nunca la violencia en ningún caso. La razón es sencilla, la dinámica propia de la violencia (acción violenta, reacción violenta) no nos interesa. Primero porque el ciudadano de a pie lleva las de perder. La polícia está preparada y armada para acciones violentas, nosotros no, y no creo que debamos prepararnos para responder "cargas policiales", eso es entrar en la dinámica de la violencia.

Por otra parte, enzarzarnos en estos asuntos es jugar a su juego, el de los que nos quieren desprestigiar. ¿Qué haría cualquier infiltrado en una manifestación para estropearla? Provocar violencia. En una manifestación con heridos o con violencia, se habla de la violencia, no de lo que reclamaban los manifestantes. En el peor de los casos esas reivindicaciones quedan desprestigiadas con tan solo un golpe gracias a los medios.

Por último, si hablamos de que este movimiento acoge al 99%, hemos de suponer que en él cabe todo el mundo. Por tanto la policía no es un rival a batir si no a concienciar y unir. Cuanto menos molestos estén con nosotros mejor. No puede ser que nos convirtamos para ellos en un mal mayor que los políticos.

Habría que decirles a la policía que son los políticos quienes les mandan acallar el malestar que sus políticas generan, tendrían que venir los políticos en persona a controlar a los manifestantes. A fin de cuentas son ellos los reclamados por la ciudadanaía en las manifestacaiones, no la policia. Pero ellos están muy tranquilos y lejos de estos asuntos, mientras la policia carga con el malestar de la ciudadanía. Malestar que incluso ellos tienen.

1 2 3 4  5  6 7 8 9 10 11 12 13 14     Orden: Fecha | Votos 131 mensajes en este hilo creado hace .
Shimohira
-1

#+1 a que la propuesta vaya a sondeo.

Yo me desmarco de opinar, simplemente planteo unas preguntas desde una postura aséptica (que no escéptica): "¿cómo es que el uso de las respuesta sociales violentas desde los 50s se han demonizado tanto?" y "¿a quiénes les puede interesar que esto sea así?"

Salud.


+0

#La cosa es que si se hace que se haga en condiciones.

Si doscientas mil personas entran por la fuerza en el parlamento y pegan un golpe de Estado aunque sea para instaurar democracia líquida o al menos para cambiar la Ley Electoral, pues mira, por muchos antidisturbios que sean no van a poder hacer nada y lo que es mejor, nadie va a salir herido porque se van a ver desbordados por la multitud.

Eso sería una muestra de violencia eficiente, con sentido y lo que es mejor, sin heridos.



Ahora, que si la violencia consiste en lo mismo que hicieron los de Atenas, ponerse a quemar edificios y tirar pedradas al azar, pues va a ser que no llegamos a ninguna parte. Y aun peor, los medios comprados tendrán una excusa para demonizar los movimientos.

Así que, o se hace bien y con un objetivo bien claro, o nos olvidamos del tema.


+3

#Ahora, asunto aparte, mi opinión personal:

Los Derechos Humanos están siendo vulnerados del mismo modo que se comete un asesinato.
Dejar a alguien en la calle y además hipotecado de por vida es equivalente a asesinarle, pocas probabilidades hay de que no se muera de hambre literalmente.

Si equiparamos las acciones del gobierno y de la banca como "complicidad de genocidio masivo", imaginaos hasta qué punto está legitimada la defensa personal de la vida.

Según la Ley, si te están asesinando tienes derecho a defenderte incluso si tienes que acabar con la vida de tu atacante.
Así que, si hablamos de la legitimidad de la violencia, pues absolutamente...

Incluso el hecho de no pararles los pies cada día que pasa nos convierte en cómplices de genocidio. Buscamos los métodos "moralmente limpios", pero al ser más lentos, eso incurre en un número mayor de víctimas, con lo que de todas formas nos manchamos las manos.

Por acción u omisión, nadie está limpio ahora.

Bienvenidos al mundo real.

Shimohira
+1

#Bueno, tomando la propuesta antigua del compañero djdrslump... en vez de dar negativos, que esa persona, por favor, si pudiera ser tan amable de responder a las preguntas, que repito son: "¿cómo es que el uso de las respuesta sociales violentas desde los 50s se han demonizado tanto?" y "¿a quiénes les puede interesar que esto sea así?"

Salud.


+6

#Yo no te he dado ese negativo pero te voy a responder...

Los medios que apoyan al PP han intentado demonizar las manifestaciones de Valencia utilizando fotos de los disturbios de Atenas.

Esto, tiene dos efectos sobre la población crédula:

[1] Les convences de que deterioran mobiliario urbano (quemar contenedores de basura, por ejemplo), mobiliario que se paga con los impuestos de todos. De ese modo suscitas al crédulo la sensación de que esas protestas le están haciendo perder dinero estúpidamente, lo cual es muy útil para dividir a la población. "Divide y vencerás."

[2] Consigues victimizar las acciones represivas. "Los antidisturbios no tuvieron más remedio que ponerse duros." "Nosecuantos agentes de policía padres de familia que solo cumplían con su deber como buenos ciudadanos han resultado heridos." "Los agentes del orden han protegido a los ciudadanos ajenos a las protestas de los radicales." "Detrás de la violencia minoritaria se esconde la oposición política, ofuscada por no ganar las elecciones."

Etcétera.

La violencia es caldo de cultivo para la demagogia del poder y sus métodos de manipulación mediática. Huelga decir que para ellos la violencia policial siempre es legítima, como hemos podido constatar en Valencia esta misma semana. Es una situación de desventaja la mires por donde la mires.

Shimohira
+1

#Gracias por la respuesta VeGaara. No me refería a ti en concreto (imposible saber quién fue). Simplemente ya va cansando la dinámica de algunxs de dar negativos sin explicar el porqué de su contrariedad, la cual podría ser muy útil para alimentar el debate o para crear nuevas ideas.

Muy buena tu respuesta ;)

shinobi
+3

#Kennedy dijo "those who make peaceful revolution impossible will make violent revolution inevitable" (aquellos que hacen imposible la revolución pacífica, harán inevitable la revolución violenta). En mi opinión no debe usarse la violencia, ya que como muchos han comentado ya, si se usa la violencia los argumentos pierden peso. Además hay muchos medios esperando cualquier fallo para poder combertir a los manifestantes en demonios. Sin embargo si las manifestaciones pacificas no funcionan llegará el momento en que no quede mas remedio que usar la violencia. Pero no contra los policias que no son los verdaderos culpables (Son otras victimas del sistema como los demás en la mayoria de los casos); sino contra los que dan las ordenes desde sus despachos. Pero creo que ahora no es el momento de usar la violencia y confio, deseo que no llegue el momento en que sea necesaría.


+1

#Creo que la acción violenta justifica su respuesta violenta. De hecho siempre es así, ellós provocan la violencia muchas veces para justificar las cargas. A demás de la policía tienen el ejército y os aseguro que no queremos tener tanques por nuestras calles, ni toque de queda, si estado de emergencia. No, la violencia no es el camino. Una acción puntual violenta y bien calculada puede ser muy eficaz, pero la violencia como respuesta no es legitimable.


+0

#Menos uno a las voces en favor de la violencia en las manis del 15M.
Por el momento no estamos como en Siria y no caemos muertos a decenas por las balas del régimen en cada manifestación de protesta, llegado el caso, (y no lo descarto en absoluto) que en un futuro se empleen con mucha más dureza a medida que la indignación se haga más visceral en la escalada que va a provocar la desaparición del estado del bienestar y con unos cuantos millones de parados sin subsidio, no lo descarto, pero ya hablaremos de eso entonces, ahora es irracional plantearse una respuesta violenta ya que va en contra de nuestros intereses, así que “NO A LA VIOLENCIA” ...de momento.

pezeta
+1

#Despues de dar tumbos entre las dos opciones, encontrando justificaciones para las dos actitudes, me inclino por conseguir la victoria y esta hoy por hoy es la no violencia, es inutil y contraproducente hacer lo que ellos esperan que hagamos no hay que darles excusas para machacarnos, nuestra opcion creo que deberia de ser siempre en la legalidad, en la frontera, habria que coordinar acciones no violentas simultaneas en distintos puntos de la ciudad, o pueblos consiguiendo que tuviesen que cubrir focos dispersos con apariencia de violentos sin violencia, cuando lleguen las fuerzas disolverse y volver agruparse en otros puntos, vamos una guerra de guerrillas sin violencia, con imaginacion y mucha flexibilidad.

1 2 3 4  5  6 7 8 9 10 11 12 13 14

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Empresarios en listas de morosos por impago salarios, [Sondeo Quincenal] Convocatorias .... y Realidades, [DEBATE] Idea para un podcast explicativo de la AV, Aprobada la metodología para establecer y lograr las propuestas de la AV, Escrache virtual URGENTE a ABC y La Razón, Nuevo logotipo de la Asamblea Virtual, [SONDEO-DEBATE] PLEBISCITO, [DEBATE] Sobre el reparto del trabajo, [DEBATE] Elecciones anuales, Dudas sobre las votaciones a coordinador ,