15M

+0

[PROPUESTA] de funcionamiento general

Una vez que hemos decidido cómo votar, paso a proponeros el sistema de funcionamiento general que me he ido pensando poco a poco. Por favor, tomad el tiempo que necesitéis para leerlo con detenimiento.

[b]La pretensión de este sistema es que sea lo más horizontal y asambleario posible, pero manteniendo la funcionalidad y la operatividad[/b], gracias a esta herramienta estupenda de gobierno virtual que es VirtualPol [/modo peloteo] y a las posibilidades que ofrece un sistema virtual de por sí (foros, chats, etc.). Con VirtualPol quedan algunas peleas o flecos que pulir o adaptar, pero entre todos, propuesta a propuesta, lo adecuaremos a lo que necesitemos.

El proceso sería, en esquema:

Propuesta ciudadana > Examen de relevancia > Propuesta a debate > Votación > Propuesta aprobada. Este esquema considera que una propuesta "aprueba" todos los pasos.

[b]1. El proceso en detalle[/b]
En la reciente votación, hemos decidido que, [b]por el momento, sólo los miembros de la Comisión Inicial pueden votar[/b]. La idea básica es que cualquier ciudadano pueda conseguir que su propuesta sea votada, si se estima relevante. El problema está en decidir qué es relevante y qué no. Para ello, lo mejor sería que todos pudiéramos valorar qué es relevante... Pero probablemente propuestas como "Raúl selección" o "Messi bota de oro" ganarían bastantes apoyos siendo irrelevantes. Aunque el criterio de muchos sea correcto, podemos ahogarnos en populismos futiles, que no conducen a nada.

[b](1.1)[/b] Para evitarlo, lo mejor que se me ha ocurrido es que se forme una comisión examinadora de propuestas (CEP). [b](/1.1)[/b] Lo del nombre, es, evidentemente, del todo discutible ;)

[b]2. La Comisión Examinadora de Propuestas (CEP)[/b]
[b](2.1)[/b] Refrendada o reformada cada 30 días (a modo de Elecciones Generales, ver punto 5), se encargará de aprobar o desechar las propuestas en un plazo máximo de 3 días. [b](/2.1)[/b] [b](2.2)[/b] La CEP deberá establecer, lo antes posible, los términos bajo los que [s]automáticamente[/s] una propuesta sería denegada o aprobada, a modo de los Términos de Servicio de cualquier herramienta social online. [b](/2.2)[/b]

[b](2.3)[/b] El número de miembros de esta CEP vendría dado por la cantidad de ciudadanos:

De 1 a 1000 ciudadanos un 10% (omitiendo decimales) de miembros de la CEP con un máximo de 49.
De 1001 a 10000 un 5% con un máximo de 99.
De 10001 a 100000 un 1% con un máximo de 499.
De 100001 a 1000000 un 0,5% con un máximo de 999. Si algún día, ojalá, alcanzamos a ser más de un millón de ciudadanos virtuales habrá que revisar este punto [b](/2.3)[/b] :)

[b](2.4)[/b] [s]Propongo que cualquier miembro de la CEP pueda aprobar o denegar una propuesta, a no ser que sea evidente que salga de dichos térmimos (2.2), lo que, en ese caso, deberá debatirse y resolverse por la CEP en el plazo citado en (2.1), por el método de "positivos y negativos" que consiste en que los miembros de la CEP aprueban (+1) o deniegan (-1) justificadamente la propuesta.[/s]

[b][em][MODIFICADO a propuesta de marbruck][/b] Durante el plazo citado en (2.1), se autorizará la propuesta por el método de "positivos y negativos" que consiste en que los miembros de la CEP aprueban (+1) o deniegan (-1) justificadamente la propuesta.[/em]

[b][em][AÑADIDO a propuesta de Arzakon][/b] Se admite también el voto en blanco (0) para no forzar posicionamientos en caso de indecisiones[/em]. Tras alcanzarse un ideal consenso o bien cuando, terminado el plazo, la puntuación sea igual o mayor que +1, la propuesta será [s]aprobada[/s] [b][em][MODIFICADO a propuesta de marbruck][/b] autorizada a votarse[/em]. [b](/2.4)[/b]

[b](2.5)[/b] Para ello, habría que establecer un foro especial o utilizar el de propuestas de manera que cualquier ciudadano pueda escribir su propuesta (indicando en el asunto el prefijo [PROPUESTA]), borrarla y/o editarla durante un máximo de tiempo de una hora, y que después no se pueda modificar hasta que la CEP la apruebe o deniegue. A la vez que un ciudadano crea un hilo en dicho foro, y al cabo de dicha hora de margen de corrección, ese hilo será bloqueado y sólo los miembros de la CEP podrán leer, escribir y puntuar, no para editar la propuesta, sino sólo para discutir, si fuera necesario, si la misma es relevante o no. [b](/2.5)[/b] Podemos pensar en algún sistema similar alternativo.

[b](2.6)[/b] Una vez que la propuesta es aprobada por la CEP, el hilo se desbloquea y pasa a ser público, la puntuación se pone a cero y se borran los mensajes de los miembros de la CEP. [b](/2.6)[/b]

[b](2.7)[/b] Propongo que los miembros de la CEP sean los de la actual Comisión Inicial, y que seamos refrendados en las próximas Elecciones Generales, ajustando el número de miembros a lo establecido en la tabla de (2.3). [b](/2.7)[/b]

[b]3. La Propuesta[/b]
Ahora es el momento de discutir la propuesta por todos los ciudadanos, mediante el sistema que explico a continuación.

[b](3.1)[/b] El hilo de la propuesta, (que, a todo esto, las propuestas pueden estar distribuidas en subforos por temáticas, llegado el caso) incluiría una puntuación. Una especie de 'karma', pero sobre el primer mensaje (el primero del hilo, la propuesta refrendada por la CEP). Tendría que ser público, es decir, que se supiera quién ha votado +1 o -1 y que cada puntuación de un usuario pudiera cambiarla sólo ese usuario (evidentemente). Además, habría que hacer que si el primer mensaje del hilo se modifica (sólo por el autor del mismo), la puntuación quedara a cero y en el asunto del hilo se añadiera un prefijo o una coletilla en plan 'mod. 02/07/11 - 15:30', es decir la fecha y hora de la modificación de la propuesta. [b](/3.1)[/b]

[b](3.2)[/b] Toda propuesta tendría unos tiempos máximos por defecto para ser aprobada (en su caso, ver 3.3) y elevada a votación, dependiendo también del tamaño de la población:

De 1 a 1000 ciudadanos, 4 días.
De 1001 a 10000, 8 días.
De 10001 a 100000, 16 días.
De 100001 a 1000000, 32 días. [b](/3.2)[/b]

[b](3.3)[/b] Lo he establecido así, en principio, porque se supone que cuantos más ciudadanos, más propuestas habrá, y hay que dar tiempo a leer y tomar decisiones. Las propuestas importantes o excepcionales podrían llevar más tiempo de reflexión, que sería indicado por el autor en la misma propuesta, así como las condiciones de la futura votación (con DNIe o certificado, sólo para ciudadanos de 15M.virtualpol, etc.). [b](/3.3)[/b]

[b](3.4)[/b] Tras alcanzarse un ideal consenso o bien cuando, terminado el plazo, la puntuación sea igual o mayor que +1, la propuesta será aprobada, y el autor del hilo o bien un miembro de la CEP creará la votación, que contendrá la propuesta y un enlace al hilo del debate. [b](/3.4)[/b]

[b]4. La votación[/b]
Bufff... Ya llegamos al final! Cuesta más explicarlo que entenderlo, creedme!

Bien, pues el último paso es el más fácil: [b](4.1)[/b] Votar "Sí", "No" o "En blanco" a la propuesta aprobada. Aquí también propongo unos tiempos máximos por defecto, iguales al tiempo de discusión:

De 1 a 1000 ciudadanos, 4 días.
De 1001 a 10000, 8 días.
De 10001 a 100000, 16 días.
De 100001 a 1000000, 32 días.

Las votaciones importantes o excepcionales se desarrollarán durante el tiempo que haya sido aprobado en la propuesta. [b](/4.1)[/b]

[b](4.2)[/b] Y además, para que el resultado de la votación se admita como válido, habría de votar, al menos, en mi opinión, la mitad más uno del censo. Esto podría registrarse automáticamente e irse actualizando en la información del primer mensaje del hilo, puesto que es importante alcanzar un quórum. Si la votación no alcanza el quórum necesario, lamentablemente no será válida y habrá que retirarla. [b](/4.2) (4.3)[/b] Para que se apruebe, el resultado de la votación debería de conseguir los 4/5 (80%) o más del porcentaje de votos positivos. [b](/4.3)[/b]

[b](4.4)[/b] El resultado de la votación será asumido lo antes posible, teniendo carácter inamovible, hasta que otra propuesta llegue a derogarla. Podría situarse esta votación en un apartado especial del Foro, de acuerdos adoptados. [b](/4.4)[/b]

Así, en resumen, casi todo el proceso, salvo en lo referente a la relevancia de una propuesta, es decidido por la ciudadanía en conjunto, constituyendo un proceso de [b]asamblea virtual permanente[/b]. Creo que es lo más democrático pero a la vez funcional y dinámico, y aprovecha las opciones de un sistema de foros virtual junto a las posibilidades de VirtualPol.

Ni que decir tiene que pueden existir debates en los Foros antes de que se presente una propuesta... De hecho sería lo ideal, para que los hilos de propuestas sirvan para incorporar debates de última hora o pequeños matices.

[b]5. Cómo postularse para miembro de la CEP[/b]
[b](5.1)[/b] Creo que lo mejor sería abrir un hilo de candidaturas público, en el que el ciudadano que quiera cesar, pueda decirlo y en el que quiera postularse pueda hacerlo. Este periodo de presentación de candidaturas se extenderá hasta que se abra la votación que tendrá las duraciones que se indican en (3.2). En cuanto la votación se abra, el hilo de candidaturas será de 'sólo lectura'. Si no se alcanzara el número de candidatos necesario, se someterá a votación o elecciones con los candidatos propuestos, adelantándose las siguientes elecciones a 7 días (en vez de 30) después de celebrarse las que no consigan el número de candidatos necesarios. [b](/5.1)[/b]

[b]6. Roles y cargos necesarios[/b]
[b](6.1)[/b] Sería necesario establecer una serie de roles, lo más pequeña posible, para asegurar el correcto funcionamiento de este sistema virtual y protegerlo frente a trolls, y otro tipo de amenazas. El número de personas encargadas de estas tareas debería de ser el mínimo, dentro de un sistema de [em]separación de poderes[/em] evocando los ideales democráticos:
[b]Legislativo:[/b] La Asamblea en su totalidad y todas las comisiones que se creen, junto con las decisiones que se aprueben.
[b]Ejecutivo:[/b] Debería dividirse en dos: [b]Intangible[/b] (Moderadores de foros y chat, desarrolladores, diseñadores, etc) y [b]Tangible[/b] (Portavoces, si fueran necesarios, delegados ante otras asambleas o movimientos designados para ello, encargados de llevar a cabo tareas puntuales, etc.)
[b]Judicial:[/b] La CEP, en principio.

Este apartado creo que lo mejor es que se desarrolle en debate. [b](/6.1)[/b]

[b]7. Temporada de verano[/b]
[b](7.1) [SUPRIMIDO][/b][s] Propongo que, desde el sábado 16 de julio de 2011 hasta el domingo 11 de septiembre, ambos inclusive, no se lleve a cabo ninguna votación, elecciones, consultas o sondeos, ya que entre esos días muchos estaremos de vacaciones. Es decir, cualquier votación o sondeo, etc, debería de tener su tiempo límite en las 23:59 horas del viernes 15 de julio de 2011 y reanudarse a partir de las 0 horas del lunes 12 de septiembre de 2011. [b](/7.1)[/s] (7.2) [/b]Dado el poco tiempo que queda, propongo que se prorrogue la vigencia de la CEP, y comenzar el proceso electoral el 12 de septiembre (abriendo el hilo de presentación y cese de candidatos tal y como se indica en 5.1), con lo que las elecciones se celebrarían en 7 días, el 19, puesto que no se cumple (a 4 de julio de 2011 hay 9 miembros de la CEP y 126 ciudadanos, con lo que deberían de ser 12, tal y como se indica en 2.3) el mínimo de miembros necesarios. [b](/7.2)[/b]


He dividido esta propuesta en miniapartados, encerrando cada punto importante entre (a.a) y (/a.a) para facilitar el debate.

Sé que los desarrolladores de VirtualPol querrán matarme por la cantidad de modificaciones que planteo aquí, así que les pido que expresen la posibilidad y/o facilidad de llevarlas a cabo, o posibles alternativas. Y perdón de antemano :P

[b]EL PROCESO DE MODIFICACIÓN Y PUNTUACIÓN DE ESTA PROPUESTA TERMINA, COMO MÁXIMO, EL 7 DE JULIO A LAS 10:16

[b]Por favor, opinad.[/b]

1  2      Orden: Fecha | Votos 20 mensajes en este hilo creado hace .
203114 marbruck
+0

#Perdonad el offtopic pero... ¿Qué es eso de +1?

(me permito el offtopic porque somos pocos y todavia no hay mucho ruido en el foro)


+0

#marbruck: http://15m.virtualpol.com/foro/asamblea/propuesta-procedimiento-de-votacion---importante---2906112025/

Es para manifestar si estás de acuerdo o no. La idea es implementarlo como una especie de contador en el primer mensaje del hilo de una propuesta, para saber si tiene apoyos o no para ser refrendada en una votación.


+0

#Yo por mi parte estoy de acuerdo en la mayoría de las cosas,aunque para mi hay un defecto,es este parrafo:
1. El proceso en detalle
En la reciente votación, hemos decidido que, por el momento, SOLO LOS MIEMBROS DE LA COMISIÓN INICIAL PUEDEN VOTAR. La idea básica es que cualquier ciudadano pueda conseguir que su propuesta sea votada, si se estima relevante. El problema está en decidir qué es relevante y qué no. Para ello, lo mejor sería que todos pudiéramos valorar qué es relevante... Pero probablemente propuestas como "Raúl selección" o "Messi bota de oro" ganarían bastantes apoyos siendo irrelevantes. Aunque el criterio de muchos sea correcto, podemos ahogarnos en populismos futiles, que no conducen a nada.
Como veis es esto:SOLO LOS MIEMBROS DE LA COMISIÓN INICIAL PUEDEN VOTAR
-En mi humilde opinión todo el mundo que este en la Asamblea le pertenece el voto,no crees?
Pero vamos lo demás está muy bien,te felicito por tu trabajo +1 :)

203114 marbruck
+0

#Yo soy partidario de ese filtro, para evitar que demasiadas propuestas irrelevantes lleguen a votarse. Que el número no sea tan grande que nos de pereza analizar el voto sobre cada propuesta. Para una buena deliberación hace falta limitar de alguna manera la relevancia.

Por cierto, +1 (aunque esto es solo para los de la comision inicial no?)


+0

#De momento sí, en cuanto se apruebe esta propuesta (si se aprueba), la Comisión Inicial pasa a ser la CEP y sólo se encarga de examinar la relevancia de una propuesta que cualquier ciudadano puede hacer.

JoseLuis, sí, aunque en el acuerdo anterior que ha permitido éste, un ciudadano podría contactar con un miembro de la Comisión Inicial para proponer: http://15m.virtualpol.com/foro/asamblea/propuesta-procedimiento-de-votacion---importante---2906112025/

Si se aprueba en votación popular esta propuesta, el anterior acuerdo quedaría derogado :)

carhr
+0

#Creo que voy a duplicar el link del tema en SR, a ver si así viene más gente.


+0

#lo veo muy complicado


+0

#Si se crea la supuesta comisión examinadora el sistema horizontal no tendría ningún sentido. Que nadie piense que estoy rechazando la idea, solo es mi opinión, con el esfuerzo que te debe de haber llevado elaborar todo el proceso no seré yo quien lo rechace, solo la primera parte creo que habría que pensar algo mejor.


+0

#La comisión examinadora [b]sólo[/b] intervendría para delimitar si una propuesta es relevante o no. Sólo en eso, para prevenir, como digo, populismos inútiles...

De todas formas, ¿qué otra forma propones para evitar que se voten propuestas como las que pongo de ejemplo? Algún pequeño, mínimo filtro hay que poner...


+0

#No lo veo claro, pero por mí adelante! +1

1  2 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[DEBATE] ¿Cómo debe controlar la Asamblea el resto de la organización?, Enhorabuena y cambios en la herramienta para mejorarla, [SONDEO] ¿Quién quieres que gobierne?, [REFERENDUM] Solidaridad y apoyo de la AV con el movimiento "YOSOY132", [REDACCIÓN-SON] Potencial de AV , [Sondeo Semanal] Hundimiento de Podemos o Resurgir del 15M?, [SONDEO] ¿Qué estrategia deberíamos seguir?, [Debate] Izquierdas y "Democracia Real" ¿Altera el orden el producto?, [VIRAL] Operación MANSO., [Sondeo] Mejoras en las elecciones a coordinador,