15M
Noname33
+11

Ratificación declaración y protocolos

Sí, se trata un asunto gordo, pero es bastante importante y necesario que actualicemos nuestras "normas".

Por una parte quiero impulsar a que la información acerca del funcionamiento exacto y deseable de esta asamblea quede lo más claro posible y sin alternativas de interpretación.

Por otra parte podemos aprovechar ese cambio en el texto para actualizar algunas novedades como la creación de GTs nuevos, el cambio de funcionamiento respecto a los grupos y cargos. Y también aprovechar para definir el tema que quedó pendiente de el rol de un responsable o coordinador por grupo de trabajo. Sobre esto tengo una propuesta concreta que expondré más adelante.

Según el protocolo actual, para este tipo de medidas se limita el tiempo a 7 días de debate, pero creo que es algo bastante importante como para que reflexionemos adecuadamente y no sea algo hecho apresuradamente. Propongo aumentar ese periodo si fuera necesario para finalizar esta ratificación de forma adecuada.

Vayamos por pasos. En primer lugar, he creado el siguiente documento:

http://15m.virtualpol.com/doc/ratificacion-declaracion-y-protocolos-abierto

En él, he realizado un resumen simple de los textos vigentes en cuanto a la declaración y protocolos (excluyo los protocolos internos de GTs por que son cosa de cada GT).
El objetivo de este resumen es que nos pongamos todo de acuerdo si lo que expongo en el resumen es exactamente lo que pretende expresar los documentos y no dejar ningún punto abierto a interpretaciones. Hay varios textos en negrita y cursiva que son puntos en los que no me queda claro qué expresan. Agradecería que los explicaseis.

Una vez tengamos completamente validado ese resumen, procederé con vuestra colaboración, a reescribir los textos para que la información esté mejor estructurada y sea más entendible. En un lenguaje estándar pero que lo pueda entender cualquier persona. Procuraré realizar el mejor ejercicio de abstracción y pedagogía para conseguirlo.

Cuando el texto sea totalmente inteligible y exprese todo lo necesario, entonces procederemos a la ampliación con las novedades existentes. Si existe algún nuevo funcionamiento que todavía no esté definido, procederemos a definirlo. Por ejemplo la relación entre exámenes y cargos, o la problemática en la acumulación de cargos como ya he expresado en algún hilo.

[b]Paso 1. Confirmación del resumen.[/b]

[b]Paso 2. Reescritura del documento para su mejor comprensión.[/b]

[b]Paso 3. Ampliación del documento con las novedades.[/b]

Me he pasado todo este finde trabajando en esto, así que espero vuestro apoyo ;)

 1      Orden: Fecha | Votos 7 mensajes en este hilo creado hace .
Noname33
+4

#Agradecería que si alguien vota negativo justifique su opinión ante un tema tan importante como este. En eso consisten los debates.

Gracias.

Noname33
+2

#Podéis aclararme los puntos 9., 20.3 y 21.4 del documento?

Gracias.


+2

#@JaviAledo Encuentro que es un buen resumen si, buen trabajo. los puntos los han de aclarar, supongo que coordinadores.

Te agradezco la concreción y síntesis.

esto promete :)

Totalmente de acuerdo con los tres pasos que indicas.

[quote=JaviAledo].Una vez tengamos completamente validado ese resumen, procederé con vuestra colaboración, a reescribir los textos para que la información esté mejor estructurada y sea más entendible. En un lenguaje estándar pero que lo pueda entender cualquier persona.[/quote]

Si, gracias .


+3

#Gracias @JaviAledo, te aclaro los puntos.

El punto 9 se refiere a las propuestas no consensuadas en el PA, pretende determinar el procedimiento en el caso de tener que votarlas por toda la AV:

Paquetes de propuestas que no han sido consensuadas en el PA en una sola votación que recoja el enlace de cada una hacia la votación ya realizada de PA, para que se sepa qué se está votando. En otras palabras, una votación múltiple por semana a toda la AV que recoja las votaciones no aprobadas ni rechazadas por el PA.

El punto 20.3 carece de significado, seguramente pretende explicar que cualquiera puede presentar un sondeo de GT, aunque no sea miembro del mismo.

El punto 21.4 quiere decir que como requisito haya consenso, que todos los participantes estén de acuerdo o que los votos del primer mensaje del hilo tengan un 80% de positivos, haciendo el cómputo entre todos los votos:

Ejemplo:

10 = +8 -2 (si la población de AV fuera de 1.000 ciudadanos sería aprobado con 8 votos positivos de cada 10 votos realizados)

200 = +160 -40 ([sí la población fuese de 20.000] se vería +160 y al ponerse encima del voto se vería +160/-40)

Con la población actual, 2.672, deberían votar un mínimo de 26 veces y tener como mínimo +20 / -6. Si con 26 votos queda en +19 / -7 no sería aprobada según esta cláusula; si este es el caso y además añadimos un punto positivo (+20 / -7) seguiría sin aprobarse, y si añadimos otro punto positivo (+21 / -7) seguiría sin aprobarse, si volvemos a añadir otro punto positivo (+22 / -7) seguiría sin aprobarse, si añadimos otro punto positivo más (+23 / -7) seguiría sin aprobarse y si añadimos otro punto más (+24 / -7) se aprobaría, ya que el 80% de 31 es 24,8. A no ser que se exija llegar al 80% estricto, tendría que llegar a los 35 votos y tener este reparto: +28 / -7. [em](35 = 1,3% de la población actual)[/em]

[em]Para calcular un porcentaje en la calculadora realizar la operación de esta manera: 35 * 8 % (el símbolo % hace la función de = )[/em]

Cada voto negativo requerirá entre tres y cuatro votos positivos para contrarrestar, en el caso de que se determinen nulas las fracciones, que es lo más lógico, pero no está especificado.


+1

#Si, @JaviAledo

A mi también[b] me gustaría conocer los argumentos de quien vota negativo.[/b] en esta ocasión y en todas.

hay ciertas votaciones en las que está justificado el anonimato

pero en estos hilos de debate no tiene sentido. se trata precisamente de intercambiar información, ofrecer otros puntos de vista y ampliar el conocimiento del tema entre los participantes.

creo que los votos negativos que no se argumenten minimamente no deberían tenerse en cuenta , ya que no aportan nada a nadie .

Otra cosa: @kronossf la explicación que ofreces (con toda tu buena intención :) )

"Cada voto negativo requerirá entre tres y cuatro votos positivos para contrarrestar, en el caso de que se determinen nulas las fracciones, que es lo más lógico, pero no está especificado. "

me resulta bastante compleja de entender

Un esfuerzo por favor :D


+2

#Quiero decir @Elias, que cuando calculas el porcentaje de los votos, en la mayoría de casos salen fracciones, por ejemplo:

-El 80% de 27 votos ☛ 21,6

-El 80% de 28 votos ☛ 22,4

-El 80% de 29 ☛ 23,2

-El 80% de 30 ☛ 24

Lo que digo es que se se anulan las fracciones es más funcional, que de 27 votos sean necesarios ☛ 21 positivos; que de 28 votos sean necesarios ☛ 22 positivos; que de 29 votos sean necesarios ☛ 23 positivos y de 30 votos sean necesarios ☛ 24 positivos.

Si se ha llegado a los 30 votos con este reparto "+24 / -6" y alguien vota negativo (+24 / -7), como son 31 votos y el 80% es ☛ 24,8 de puntos positivos, si se anulan las fracciones sigue pudiéndose validar... pero si no se anulan haría falta llegar hasta los 35 votos siendo ☛ 28 los positivos.

Con fracciones es cuando cada voto negativo requiere 4 votos positivos para contrarrestar y aprobar la propuesta. Sin fracciones hay un pequeño margen a favor de los positivos, siendo un pelín más constructivo el sistema, ya que no requiere exactamente 4 votos positivos por cada voto negativo, según la cantidad de votos, con 3 votos positivos ya contrarrestas un voto negativo.

Me he explicado bien ahora? :)

♠ Que conste que [b]mi propuesta iba destinada a que los negativos fueran explicados y que el autor del hilo tuviera que responsabilizarse de el mensaje de cabecera[/b] incluyendo la información que se va aportando en el hilo. Pero es un sistema más complejo de explicar, aunque no es complejo de hacer funcionar, sí es complejo de explicar. Esto es como ir en bici de marchas o en moto de marchas, si tienes que explicar cómo funciona una moto, resulta más complejo que explicar cómo funciona una bici, debido a su mecanismo interno, lleno de engranajes, válvulas y sistemas sofisticados, pero cuando se trata de hacerla funcionar, es más complejo hacer funcionar una bici y más costoso.


+2

#gracias por el esfuerzo @kronossf :)

ahora si, ya lo entiendo. Creo que lo que complica el mecanismo es llevarlo a % tage ya que los votantes (ciudadanos) son enteros :D

a ver si lo entiendo:

los votos de la propuesta, han de ser (mínimo) un 80% positivos y los restos de hacer el porcentage se desestiman.

(por rizar el rizo) ¿no hay algún modo de contabilizar que no se a a %tage? :D

 1 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[PROPUESTA] Entrevista en Redes AV, [VOTACIÓN PA] Abrir el foro "Otros Temas" [FINALIZADA], Idear un plan , Creación de una Comisión de Comunicación, [REFERÉNDUM] Plebiscito vinculante, [INFO] Acceso al chat., [Debate] El manifestante pasivo, Para difundir mañana en la huelga 29M, [INFO] muerte en Leon porque se le nego insulina, [INFO] Sobre el rescate de los Bancos,