15M
maq
+20

[DEBATE] Pensando en las próximas elecciones

Es necesario cambiar la Ley electoral, pero para ello es imprescindible tener una mayoría en el parlamento. La siguiente propuesta podría servir para conseguirlo, o cuando menos abrir un debate sobre como empezar a cambiar las cosas en este país...


PROGRAMA ELECTORAL DE MÍNIMOS PEM.

Me gustaría proponer una acción, que consista en estudiar una estrategia de cara las Elecciones, tanto las Autonómicas como al Parlamento y al Senado.

Creo que es evidente que si no se consigue una mayoría, dentro de las Cámaras, proclive a cambios en la legislación vigente, es inútil pensar que se puedan alcanzar ningún cambio o mejora de la situación sociopolítica actual, dada la línea política de los que sistemáticamente ganan las elecciones, gracias a la desunión de los que querrían otra cosa y a la falta de participación de todos en los comicios.

Mi teoría es que no podemos confiar en que ninguna candidatura podrá aglutinar por si sola todos los votos de los descontentos, y como es evidente que tampoco están dispuestos crear una coalición amplia, creo que podemos plantearnos otra alternativa:

En lugar de buscar que candidaturas presentan programas con más puntos afines a lo que se considere más imprescindible, invirtamos el proceso, y que sea la ASAMBLEA la que defina un programa de mínimos, al margen de ideologías y partidos.

Luego, que se proceda a difundir y explicar ese Programa Electoral de Mínimos (PEM), y a recoger firmas y declaraciones de ciudadanos que se comprometan a votar a las CANDIDATURAS que DECLAREN FORMALMENTE que INCLUYEN ESAS PROPUESTAS en su programa electoral (en el que además no habrá propuestas que contradigan el PEM) pero además, que DIMITIRÁN del cargo si no lo cumplen antes de 2 años de mandato.

Si la campaña consigue reunir unos cuantos cientos de miles, serán muchas las candidaturas que estén dispuestas a comprometerse, y si son millones, seguro que son todos los que se presenten, los que lo hagan.

Y si el compromiso es formal (ante notario, que cada candidatura costearía por su cuenta) tendrán que cumplirlo, pero para ello es necesario darles ciertas "facilidades", para que el compromiso pueda ser asumido por todos, por lo que (en mi opinión) el PEM tendría que ser muy corto y concreto.

Por ejemplo, plantear solo tres opciones:

La primera, la Ley electoral, que esta Asamblea tendría que definir hasta el último detalle, para que quedase bien atada.

La segunda, la constitución, en la que habría que reforzar los aspectos que garanticen los derechos sociales, por encima de los derechos especulativos, que habría que recortar en lo referente a necesidades esenciales y que inexcusablemente, tendrían preferencia sobre cualquier otro derecho económico: La Sanidad, La educación, las Finanzas, las Comunicaciones, las Energías, la Conservación de la naturaleza y la independencia de los tribunales, promoviendo la elección popular de Jueces y Fiscales.

La tercera, la obligatoriedad de convocar un referéndum decisorio para determinados asuntos, o cuando lo solicite un 1% de la población a la que se refiere el ámbito de aplicación (Local, provincial, autonómico o estatal).

Creo que este tema habría que plantearlo en dos fases: primero una votación sobre la idea de crear un PEM y en que condiciones, y luego, si se aprueba, otra votación para concretar el número de puntos a incluir, y una tercera votación sobre la definición y naturaleza y detalle de los mismos.

En este ejemplo vamos a suponer que el número de puntos a incluir se establece en 3. Si la decisión se refiriese a otro número, los cálculos propuestos tendrían que ser distintos, y probablemente la forma de votación, también).

Disponiendo de un periodo para recoger propuestas, respecto a los temas a debatir, cada una de ellas tendría un espacio para incluir una lista de pros y contras, y una vez cerrado el periodo de votaciones, se votaría cuales a escoger, si se han aprobado más de las que se considera deben de presentar (en este ejemplo, 3) .

Cada participante deberá votar para elegir las opciones de cada propuesta. Habrá que decidir la forma de votar, que podría ser, como mínimo, un voto, o que se dispusiera de un máximo de 6 votos: tres positivos, que podía dar a una sola opción, o a 2 ó 3 distintas, y tres negativos, también con la posibilidad de darlos a una sola opción, o repartirlos entre 2 ó 3 distintas.

Con este sistema se trata de facilitar la reducción del número de opciones reconocidas como de interés, en un obligado consenso que afecte a todos los participantes.

En esta votación no se admitirían votos en blanco. Sólo se podrán considerar aprobadas las propuestas cuyos votos favorables superan el 50% del total de votos emitidos.

En la segunda fase, se partiría de un inventario con todas las propuestas que obtuviesen como mínimo el 10% del TOTAL de votos favorables en la votación anterior (sumando solo los votos de las propuestas que superen el 50%), o las 5 más votadas, en caso de que no todas hayan alcanzado ese mínimo.

Esta fase no será necesaria, si ya hay tres propuestas que superan el 25% de los votos favorables, y de las restantes ninguna alcanza el 10%, pues ya tendríamos seleccionadas tres propuestas, que es el objetivo que se busca.

Para esta fase las propuestas se presentarán solo por su título escueto, descritas de forma general (Ley Electoral, Referéndum, Constitución, Derechos Pasivos., Impuestos…), sin entrar en detalles y sin límite en cuanto a su número (Aunque, al aplicar los mínimos, en la práctica esté limitado a un mínimo de 5 y un máximo de 10 propuestas).

Se abre un periodo de votaciones, con los mismos criterios anteriores (Mínimo un voto, máximo 6). De la lista con los resultados, aquellas propuestas que alcancen o superen el 33%, pasaran a formar parte de la lista definitiva, teniendo en cuenta que el objetivo es establecer TRES únicas propuestas, puede ocurrir que ningún alcance ese 33%, por lo que entonces se eliminará de la lista a la opción que haya obtenido menos votos.

Con la nueva lista (En la que no figuren las opciones ya aprobadas o eliminadas) se repetirá el proceso anterior, hasta disponer de tres únicas opciones para incluir en el PEM.

Para cerrar e iniciar una nueva “vuelta” en estas votaciones, se fijará un periodo mínimo de 15 días, en función de la cuota de votos emitidos: Se ampliaría hasta conseguir que se supere el 70% de los posibles participantes.

En caso de discrepancias en la distribución de los votos (varias propuestas igualadas en número de votos, o con diferencias poco significativas, o al contrario, grandes diferencias en el número de votos de cada propuesta) habría que proceder a realizar votaciones “relámpago” para deshacer empates, o para votar sobre la posibilidad de variar el número de propuestas a incluir en el PEM.

Una vez decididos los conceptos de cada propuesta, se procederá a debatirlas de forma aislada, para determinar el texto concreto de la propuesta.

Para cada una de ellas se abriría un debate en el que, en una primera fase, se incluirán propuestas de redacción, o puntos concretos para la misma, aplicando el mismo proceso de elección descrito anteriormente.

Finalizado el proceso, se procedería a una votación definitiva, en la que se buscaría el consenso para proclamar el PEM de forma inequívoca, y pasar a la fase de su divulgación y captación de adhesiones, sin perjuicio que las mismas se fueran produciendo ya a lo largo de todo el proceso.

Dichas adhesiones quizá tendrían que ser con un método de legalización, como el DNI-e, o declaraciones ante Notario (lo que tendría un coste para el firmante), por grupos de personas, o escritos firmados y acompañados de copia del DNI, que se puedan trasladar a las candidaturas que participen en cada convocatoria.
Veamos un ejemplo de como podría ser el proceso:

PRIMERA CONSULTA Aceptar la idea del PEM, y decidir sobre su desarrollo:

a) ¿Aceptas la idea de elaborar un PEM, para tratar de que el mismo sea asumido por cualquier candidatura?...
Opciones: - Si -/- No.

b) ¿Aceptas comprometerte a que solo votarás una candidatura que incluya el PEM en su programa, en el que no debe de haber ninguna otra opción que contradiga al PEM, y con el compromiso firme de los candidatos a dimitir si no consiguen su aprobación, en el plazo de 2 años?
Opciones: -Si - / - Posiblemente - / - Dependerá de la propuesta final - / - No.

c) ¿Aceptas tratar de difundir esta campaña por todos los medios a tu alcance?
Opciones: - Si - / - En la medida de mis posibilidades / - No.

d) Prevé el resultado de la campaña, anota tu pronóstico:
Opciones: Un número del 0 al 6.
 0 = Se consiguen pocas firmas, y no llegan a 3 las candidaturas que lo aceptan.
 1 = Si se conseguirán firmas (>3% de los votantes), pero la propuesta es asumida por pocas candidaturas, y no se obtiene ningún puesto.
 2 = Más de un 5% de firmas, el nº de puestos es insuficiente, sin capacidad decisoria.
 3 = Se consigue la adhesión de varias candidaturas, y se obtiene un número de puestos suficiente como para “negociar” acuerdos para sacar adelante todas o alguna de nuestras propuestas.
 4 = Se obtiene un número suficiente de escaños como para decidir en mayoría, pero algunas de las candidaturas no cumplen su promesa, y no se pueden aprobar las propuestas.
 5 = Se aprueba el PEM, se convoca un debate y un referéndum sobre la constitución.
 6 = Ninguno de los anteriores. Escribe otro pronóstico.

e) Valora del 0 al 10 la eficacia de esta propuesta como instrumento para conseguir el comienzo de un cambio de la sociedad.

Opciones: Un número del 0 al 10. (0= totalmente inútil, 5 interesante, 10 Genial…)


f) ¿Cómo debe ser el sistema para recoger las distintas propuestas para el PEM?

Opciones:

 Al mismo tiempo que se vota a las existentes, que cualquiera pueda incluir otras.
 Que exista un comité que las seleccione antes de incluirlas en la lista.
 Otra opción que la persona participante quiera proponer.

g) ¿Cómo crees que debe ser el sistema de votación para decidir que peticiones se incluyen en el PEM?

Opciones:

 Cada persona podrá votar por una sola propuesta, positiva o negativamente.
 Cada persona dispondrá de hasta 2 votos, uno positivo y otro negativo.
 Cada persona dispondrá de 6 votos, 3 positivos y 3 negativos.
 Cada persona podrá votar desde una a todas las propuestas (positiva o nergativa)
 Otra opción que la persona participante quiera proponer.

h) ¿Cuántos temas o propuestas deben incluirse en un debate previo para decidir cuales se van a incluir?

Opciones:

 Todas las que obtengan más de un 9% de votos favorables (deducidos los negativos), con un mínimo de 5.

 Eliminando cada día la propuesta que tengan más votos negativos, hasta que sólo queden propuestas con más votos positivos que negativos, y entonces se eliminarán las que tengan menos votos positivos (deducidos los negativos)

 Cada semana las propuestas que obtengan un 33% de votos positivos, y 0 negativos, se considerarán admitidas, retirándose de la votación. Las que en ese momento tengan más votos negativos, se retirarán definitivamente. Esta fase se cerrará cuando se disponga de cuando se tenga seleccionadas un número de propuestas equivalente al doble del número de propuestas que se van a incluir en el PEM.

 Otras opciones.


i) ¿Cuántos temas o propuestas deben incluirse en el PEM?

Opciones:

 Una única propuesta.
 TRES propuestas.
 Otras opciones.




SEGUNDA CONSULTA Proponer y debatir propuestas a incluir en el PEM:
TERCERA CONSULTA Elegir las propuestas definitivas a incluir en el PEM:


El detalle de estas consultas se desarrollará según el resultado de la PRIMERA CONSULTA, ya que en la misma se decidirá modo de votación y número de propuestas a incluir en el PEM


VIGO, 14 JULIO 2012.
23:58:57

Miguel A. Quinteiro
maqmaq@gmail.com
669781006

1 2  3  4 5 6 7 8 9 10 11 12     Orden: Fecha | Votos 116 mensajes en este hilo creado hace .
maq
+2

#[quote=JaviAledo] @maq relacionado:

http://15m.virtualpol.com/foro/debates-15m/proximas-elecciones-generales/ [/quote]

@JaviAledo:

Leí tu propuesta, y me parece plenamente justificados tus argumentos.

¿No crees que podríamos ver si encaja con la mía, y unir esfuerzos, de cara a buscar un sistema para las próximas elecciones?...

http://15m.virtualpol.com/foro/debates-15m/pensando-en-las-proximas-elecciones/

Noname33
+4

#@maq creo que lo que se puede hacer es que desde GT Intercolectivos contacten con varios partidos minoritarios para que se coalicionen hasta conseguir una Reforma Electoral.

maq
+2

#[quote=JaviAledo] @maq creo que lo que se puede hacer es que desde GT Intercolectivos contacten con varios partidos minoritarios para que se coalicionen hasta conseguir una Reforma Electoral. [/quote]

Eso se viene intentando en todas las elecciones, y nunca se consigue... Pero además, aquí se repite constantemente que somos "apartidisas", lo que algunos interpretan como que no podemos ni siquiera mencionarlos... Aún que lo de "apartidistas" yo creo que hay que interpretarlo como que no se le reconoce una representación como grupo, dentro de la Asamblea, ni que que se vaya a potenciar o secundar sus estrategias "partidistas" aún que si las "ideologías" respecto a la búsqueda de soluciones democraticas consensuadas...

Por eso creo que está justificado el [b]PEM (Programa Electoral de mínimos)[/b]:

Para que sea la Asamblea la que decida que programa queremos se cumpla, independientemente de lo que los partidos ofrezcan: [b] Seamos nosotros los que decidamos que queremos que se apruebe en el parlamento: Si las candidaturas quieren que las votemos, que sepan lo que tienen que hacer[/b]

Lo dificil será congregar votantes en torno a esa idea, para que los candidatos sepan lo que se juegan.


+1

#Algunos apuntes sobre la propuesta @Maq.

[quote=Maq]Cada participante deberá votar para elegir las opciones de cada propuesta. Habrá que decidir la forma de votar, que podría ser, como mínimo, un voto, o que se dispusiera de un máximo de 6 votos: tres positivos, que podía dar a una sola opción, o a 2 ó 3 distintas, y tres negativos, también con la posibilidad de darlos a una sola opción, o repartirlos entre 2 ó 3 distintas. [/quote]

Este sistema de voto no lo tenemos, pero coincide con la votación preferencial, que es similar a las de las elecciones, donde cada uno tiene una cantidad de puntos y los puede repartir de forma preferencial aplicados en grupos indivisibles: 5 puntos (que se le da a la opción preferida), 3 puntos (que se la da a la segunda opción preferida), 1 punto (que se le da a la tercera opción preferida), teniendo la posibiliad de sólo dar los 5 puntos a una opción y el resto dejarlos en blanco. El voto negativo en este caso no existe.

También tenemos la posibilidad de hacer una votación múltiple, en la que cada propuesta pueda ser votada SÍ, NO o En Blanco, con un sólo voto por cada una (sólo se tiene un punto por opción que puede ser positivo, negativo o neutro).

[quote=Maq]Para cerrar e iniciar una nueva “vuelta” en estas votaciones, se fijará un periodo mínimo de 15 días, en función de la cuota de votos emitidos: Se ampliaría hasta conseguir que se supere el 70% de los posibles participantes. [/quote]

Es interesante conseguir un 70% de participación, pero para eso, habría que hacerlo a partir de septiembre y configurando la votación en el doble de lo que se suele poner, a 15 días, además habría que incitar a los ciudadanos menos activos a votar.

Sobre el porcentaje de aceptación, el que se estima como válido en estos casos, es el 60%, porcentaje fácil de alcanzar cuando la propuesta es lógica.

204269 dario
+4

#Suscribo lo que dice @Nokael, con conocimiento de causa. Yo he participado y observado varios intentos previos de esta idea. Es recurrente, indicador de su necesidad.

Insistiendo en lo dicho, doy fe que cuando te sales de la Ley Electoral, las discrepancias aumentan. Yo creo firmemente en la necesidad de una plataforma unitaria, pero con una estrategia parcialmente no-asimiladora. Por asimiladora entiendo aquello que hace perder personalidad a sus componentes. Bear with me, seguid conmigo ;) Sobretodo @maq y @Elias :P

Primero, la circunscripción clave es la provincia. Basta con mirar las candidaturas de Izquierda Unida en las última generales, iban todas por provincia o comunidad autónoma. Además, es cómo se registran. Tener en cuenta esto nos dará flexibilidad al configurar la plataforma.

Segundo, debemos partir de la base que todos los partidos no tienen presencia en todas las provincias. EQUO no existe en Catalunya; los piratas son más fuertes en Catalunya, Galicia y Madrid, aunque van surgiendo grupos por otros sitios; P-Lib tiene cierta presencia en Zaragoza y Madrid; y así en una infinidad de partidos. Eso sin contar que en lo que llevamos de año ya hay 36 partidos nuevos, de todos los ámbitos.

Tercero, hay partidos muy potentes. Las comparaciones son odiosas, pero es así :) La marca pirata cada día tiene más peso con los éxitos internacionales. EQUO es fresco y grande, más que el PACMA, a pesar de llevar menos tiempo. Y así unos cuantos casos.

¿Debemos sacrificar el poder de las marcas conocidas en pos a un bien superior? En mi opinión, seguro que podemos llegar a un punto intermedio. La gente puede perder la confianza cuando un grupo renuncia a su identidad. Y los partidos no sentirán estar haciendo un sacrificio tan grande.

Así, no es una propuesta nueva, la idea sería:

* Marca conjunta: X. Se usará como coletilla en las papeletas, en las que se puede poner lo que nos dé la gana :) Incluso puedes poner un logo distinto al oficial en las papeletas individuales.

* Coaliciones provinciales: aunar fuerzas sin forzar a nadie a ir más allá de sus posibilidades. Y si los nombres de las coaliciones son largos, no es problema de los partidos, sino de la Junta Electoral ;) Recordad que habrá que recoger firmas (0,1% por provincia).

* Objetivo único: reforma de la Ley Electoral. ¿Sometido a referéndum posteriormente quizás? ¿Una propuesta ya precocinada o que ciertos puntos se voten? ¿El precocinado totalmente en AV o con colaboración de los partidos y sus afiliados?

Corolario al segundo punto: si en una zona hay varios partidos, estos deberán aportar recursos de forma significativa. No vale que se sume un partido de tres personas acabado de fundar. Tendrán cero recursos y lo único que buscarán es aprovecharse de los que se generen. O no, puede flexibilizarse este punto.

Y si sólo hay un partido dispuesto en una provincia, que su papeleta sea con su logo, nombre y la coletilla de la plataforma. Si hay más de uno, pues o un logo formado por los diferentes logos o el de la plataforma. Que decidan los participantes, que es lo importante.

maq
+2

#[[quote=dario] Suscribo lo que dice @Nokael, con conocimiento de causa. Yo he participado y observado varios intentos previos de esta idea. Es recurrente, indicador de su necesidad.

Insistiendo en lo dicho, doy fe que cuando te sales de la Ley Electoral, las discrepancias aumentan. Yo creo firmemente en la necesidad de una plataforma unitaria, pero con una estrategia parcialmente no-asimiladora. Por asimiladora entiendo aquello que hace perder personalidad a sus componentes. Bear with me, seguid conmigo ;) Sobretodo @maq y @Elias :P[/quote] Parece que cada vez somos más, los que creemos que tenemos clara la necesidad de conseguir una unidad de acción (es lo que yo interpreto).

Pero no tengo claro lo de una estrategia unitaria, pero parcialmente no-asimiladora… Es decir ¿un poco asimiladora?...

Precisamente el PEM, lo que pretende es todo lo contrario: cada candidatura tiene su propio programa, y lo único que creo se debe de tratar es conseguir que INCLUYA (de forma natural, como propia, no asimilada) también los puntos del PEM, y los que firman la petición, tampoco tienen que perder su Personalidad, para lo cual se busca un consenso en que las propuestas sean aceptadas por todos libremente, como una fase para avanzar hacia el ideal de cada uno, pero siempre hay un camino en común.

Supongo que habrá que contraponer diversas opciones, y someterlas a votación. En definitiva, el PEM es hacer un planteamiento que, en definitiva, es sobre lo que hay que decidir: el mejor método para conseguir que al parlamento lleguen muchas personas dispuestas a defender la opción unitaria, independientemente de su color, credo u otros objetivos políticos (que por supuesto, no contradigan las propuestas consensuadas).

Porque además (a mi me parece imprescindible, pero se puede someter a votación) se les debe de exigir, a las candidaturas que acepten incluir en su programa las peticiones de la Asamblea, que declaren formalmente su compromiso a DIMITIR, si no cumplen su promesa de proponer y defender esas propuestas.

Lo que se propone para debatir, en alternancia con la propuesta de Darío, que plantea una negociación con determinados partidos, según su distribución geográfica, resolviendo problemas de conexión con otros, es que según el PEM se PRESCINDA de los partidos políticos, que nos centremos en definir que queremos se apruebe en el próximo congreso de los diputados, y con esas propuestas (O una ÚNICA como propone @dario) montar una recogida de adhesiones, para plantearle a todas las candidaturas que, si lo asumen, las personas que apoyan esa petición votarán a una de ellas…

Dicho de otra manera: ninguna de las personas que firmen la petición votará a ninguna candidatura que no incluya en su programa, ese objetivo.

Si (por Ej.) queremos que la Ley Electoral cambie, la única posibilidad es que una mayoría de Candidaturas la incluyan en su programa, y si queremos que sea incluida, tendremos que demostrar que detrás de esa propuesta hay muchos miles (o millones) de personas que lo piden.

No hay por qué preocuparse cuales son más guapos, o nos resultan simpáticos, si están en una provincia, o en otra… Eso para los pronósticos, puede servir, pero no para obligar a que haya una mayoría dispuesta a plantear y votar la demanda popular…

[quote]Primero, la circunscripción clave es la provincia. Basta con mirar las candidaturas de Izquierda Unida en las última generales…

Segundo, debemos partir de la base que todos los partidos no tienen presencia en todas las provincias. EQUO no existe en Catalunya; los piratas son más fuertes.. . [/quote]

Me parece que el procedimiento es interesante… Pero bastante utópico, en cuanto a que me parece que no disponemos de todos los medios para realizar esa función, en la mayoría de las provincias, porque además exigiría una normalización de procedimientos, protocolos, normas…

Empezando por el hecho de a que muchas personas les molesta la idea de negociar y tratar con cualquier partido, y ¿para unir a todos los minoritarios, compensaría el esfuerzo?... Aparte de la dificultad de “calificar” las intenciones de cada uno…

[quote] Tercero, hay partidos muy potentes. Las comparaciones son odiosas, pero es así :) La marca pirata cada día tiene más peso con los éxitos internacionales. EQUO es fresco y grande, más que el PACMA, a pesar de llevar menos tiempo. Y así unos cuantos casos. [/quote] Muy “profesional” eso de la Marca… Pero realmente, que se pretende ¿saber de antemano quien va a ganar las elecciones, y luego apuntarnos al carro?... Para eso negociemos con el PPPSOE, y si los convencemos, pues ya está el tema resuelto: o aprueban la propuesta de la Asamblea, o tienen que dimitir.

Aquí deben de participar los paladines del “apartidismo” que condiciona esta “marca”, a ver qué les parece esto de ir creando coaliciones de partidos… De ahí a participar en una coalición de partidos, solo habría un paso, que espero que no se dé nunca.

INSISTO: pasemos de los partidos, pero obliguémosles, con la fuerza del respaldo popular, a que incluyan en sus programas las peticiones que se decidan para el PEM, u otra cosa similar.

[quote]¿Debemos sacrificar el poder de las marcas conocidas en pos a un bien superior? En mi opinión, seguro que podemos llegar a un punto intermedio. La gente puede perder la confianza cuando un grupo renuncia a su identidad. Y los partidos no sentirán estar haciendo un sacrificio tan grande. [/quote] Creo que no tenemos que sacrificar a nadie, aunque tampoco “venerar” ningún símbolo o marca, por muy chuli que sea… La actitud de las personas respecto a la entidad de los partidos, malo si depende de un símbolo desarrollado según cuidadas técnicas de manipulación ,que además suele ser lo único estable de una organización, que con el tiempo cambia y olvida antiguos ideales…

La mayoría de los partidos centran sus esfuerzos exclusivamente en obtener votos: por eso es importante hacerles ver que peticviones están en la mente de la mayoría, pues no dudarán en asimilarlas, con tal de arañar unos puestos. Por eso es FUNDAMENTAL exigir un compromiso firme, registrado y contrastado, de dimitir si no cumplen. Si llegáramos a esa situación (que la mayoría de los candidatos suscriban cumplir el PEM ) será imprescindible que se les exija rotundamente que FIRMEN el compromiso de DIMITIR, si no cumplen su promesa de proponer y defender esas propuestas. [quote]Así, no es una propuesta nueva, la idea sería: * Marca conjunta: X. Se usará como coletilla en las papeletas, en las que se puede poner lo que nos dé la gana :) Incluso puedes poner un logo distinto al oficial en las papeletas individuales. [/quote] Me parece que las papeletas tiene que cumplir una norma respecto a lo que figura en las mismas y lo de ponerle una coletilla, o una marca, creo que las invalidaría automáticamente. [quote]* Coaliciones provinciales: aunar fuerzas sin forzar a nadie a ir más allá de sus posibilidades. Y si los nombres de las coaliciones son largos, no es problema de los partidos, sino de la Junta Electoral ;) Recordad que habrá que recoger firmas (0,1% por provincia). [/quote] No entiendo qué significa eso de no forzar a nadie… Tampoco sé para qué es necesario recoger el 0,1% de firmas…

Creo que debo entender que la preocupación es sobre cuál será el partido que cuente con más posibilidades, en cada provincia, y (supongo) ganarnos su confianza… (ofreciéndole nuestros votos a cambio de que incluya nuestro programa?)… [quote]* Objetivo único: reforma de la Ley Electoral. ¿Sometido a referéndum posteriormente quizás? ¿Una propuesta ya precocinada o que ciertos puntos se voten? ¿El precocinado totalmente en AV o con colaboración de los partidos y sus afiliados? [/quote]

Personalmente la opción de un punto único (y precisamente el tema de la Ley Electoral, como señaló @Nokael) me parece muy interesante, pero a poco que lo pensemos, por lo menos habría que incluir un segundo punto: Disolución del parlamento, y nuevas elecciones… Pero eso quizá dependa ya de otros procedimientos. Creo que es necesario debatir sobre el número de puntos, si sólo uno o pocos puede significar más adhesiones, o por lo contrario, que algunas personas prefieran más, para incluir aquellas que le preocupen personalmente… Realmente espero impacientemente que se ponga en marcha todo el proceso.

En resumen, la propuesta de @dario, sería una forma posible, pero laboriosa, y que además dejaría fuera a todas aquellas personas que NO QUIERAN vincularse a ningún partido concreto, o que crean que ese partido no es el que les gustaría votar…

Alguien se manifestó diciendo que pedir a las personas que, al firmar la petición, declarasen su compromiso a que sólo votaría a una de las candidaturas que lo aceptaran, era una “irregularidad”, o “barbaridad” o algo así, (ahora no tengo ganas de buscar el texto) pero como no dio unas razones para justificar esa calificación, yo sigo manteniendo esa propuesta, que me parece fundamental para que las candidaturas se tomen en serio lo de incluir o no la propuesta.

Supongo que será realmente difícil reunir un número importante de firmas, para tener ciertas posibilidades, pero el hecho de intentarlo puede servir como un ensayo de una acción para aglutinar voluntades, lo que es imprescindible si se quieren conseguir cambiso para mejorar la sociedad en su funcionamiento político y social.


+3

#Conseguir que el mayor número posible de partidos se comprometan formalmente a cumplir con un PEM sería extremadamente positivo. El PEM que se ha planteado aquí me parece muy bien. Pero lo que no intentaría es pedirles que se presenten en coalición (o similar) ya que les hace perder su identidad particular.

4lex
+2

#El objetivo único de la reforma de la ley electoral creo que no es buena idea. España -como muchos otros países- está en una situación crítica, y no se puede pedir ni a partidos ni a electores que piensen en esos términos, porque, para bien o para mal, van(vamos) a estar pensando en lo urgente. Si se forman grandes coaliciones será para gobernar e intentar sacarnos de esta, no para cambiar las reglas y convocar nuevas elecciones.

La reforma de la ley electoral es un tema con el que hay que ir machacando poco a poco y especialmente a los partidos que estén en el poder en cada ámbito, que son los que la pueden cambiar. Y esto se hace -me parece- con peticiones desde sus propias bases. Creo que es ahí donde nos hemos de concentrar, en las bases de los partidos grandes, tantear y conocer mejor a sus afiliados y ver por qué mecanismos se les puede ayudar a hacer presión en ese tema. De esta forma, además de ocuparse de "lo urgente" (económicamente) podemos irles sacando pasos hacia esto que nos parece que es "lo importante" (políticamente).

4lex
+2

#Por otro lado, para "pensar en las próximas elecciones" recomiendo el electómetro, un sitio de análisis de encuestas:

http://www.electometro.es/

Hay bastante basura, pero también encuentras a gente muy seria que hace estimaciones bien trabajadas sobre las tendencias de voto en cada circunscripción, y sobre cómo se traduce esto en escaños. Va bien para poner los pies en la tierra: es cierto que el PPSOE ha perdido algo de terreno desde el 20N, de forma que tras las próximas elecciones harán falta pactos, pero seguirán teniendo muchísimos más diputados que la tercera, cuarta o quinta fuerzas políticas.

204269 dario
+3

#[quote=maq] Parece que cada vez somos más, los que creemos que tenemos clara la necesidad de conseguir una unidad de acción (es lo que yo interpreto). [/quote]

Ya hace tiempo que muchos pensamos así :) Incluso antes del 15-M.

[quote=maq] Pero no tengo claro lo de una estrategia unitaria, pero parcialmente no-asimiladora… Es decir ¿un poco asimiladora?... [/quote]

Claro. Un poco asimiladora es parcialmente no-asimiladora. Tanto da, un vericueto semántico.

[quote=maq] Precisamente el PEM, lo que pretende es todo lo contrario: cada candidatura tiene su propio programa, y lo único que creo se debe de tratar es conseguir que INCLUYA (de forma natural, como propia, no asimilada) también los puntos del PEM, y los que firman la petición, tampoco tienen que perder su Personalidad, para lo cual se busca un consenso en que las propuestas sean aceptadas por todos libremente, como una fase para avanzar hacia el ideal de cada uno, pero siempre hay un camino en común. [/quote]

El PEM está bien, aunque hay algún punto que chirría, cómo lo de la elección popular de jueces, que no veo qué ventaja tiene que nosotros elijamos a personas que actualmente no sabemos muy bien qué hacen porque a la mayoría no nos importa el mundo judicial hasta que nos toca ir al juzgado.

Pero bueno, que no quiero meterme en puntos concretos, sino volver a lo que decíamos, deberíamos empezar por lo más fácil: la reforma de la Ley Electoral y convocar elecciones de nuevo. O someterlo a referéndum junto a la reforma y que se decida sí continuar así.

[quote=maq] Porque además (a mi me parece imprescindible, pero se puede someter a votación) se les debe de exigir, a las candidaturas que acepten incluir en su programa las peticiones de la Asamblea, que declaren formalmente su compromiso a DIMITIR, si no cumplen su promesa de proponer y defender esas propuestas. [/quote]

+1

[quote=maq] Lo que se propone para debatir, en alternancia con la propuesta de Darío, que plantea una negociación con determinados partidos, según su distribución geográfica, resolviendo problemas de conexión con otros, es que según el PEM se PRESCINDA de los partidos políticos, [/quote]

Es decir, prescindir de aquellos que deben llevar nuestro mensaje. Bravo. ¿Os dáis cuenta que eso es una imposición y que los partidos están formados por personas? No hay más diferencia entre la AV y un partido político que el registro oficial del último en el Ministerio del Interior, que le otorga ciertas habilidades que la AV jamás tendrá.

[quote=maq] que nos centremos en definir que queremos se apruebe en el próximo congreso de los diputados, y con esas propuestas (O una ÚNICA como propone @dario) montar una recogida de adhesiones, para plantearle a todas las candidaturas que, si lo asumen, las personas que apoyan esa petición votarán a una de ellas… [/quote]

Esto es distinto a lo que he entendido yo. No podemos tener más de una candidatura que apoye la/s propuesta/s en una provincia, por la sencilla razón que estaremos dispersando el voto.

[quote=maq] Dicho de otra manera: ninguna de las personas que firmen la petición votará a ninguna candidatura que no incluya en su programa, ese objetivo. [/quote]

Eso es una imposición a los que firman, un contrato que deberemos explicitar cuando firmen. Ni las firmas para avalar partidos en las últimas generales implicaban que apoyases a ninguno de esos partidos ni que los votases. Además que no puedes controlar si alguien que firma después vota una candidatura que no suscribe lo hecho en la AV.

[quote=maq] Si (por Ej.) queremos que la Ley Electoral cambie, la única posibilidad es que una mayoría de Candidaturas la incluyan en su programa, y si queremos que sea incluida, tendremos que demostrar que detrás de esa propuesta hay muchos miles (o millones) de personas que lo piden. [/quote]

Que muchos partidos lleven la misma propuesta no sirve de nada si no es con una candidatura única. Lo demás es dispersión de voto y hacer que todos se queden igual: la mayoría de minoritarios están a favor de la reforma de Ley Electoral, así que seguirá habiendo diferencias entre las candidaturas que harán que unos voten a X, otros a Y y otros a Z, haciendo que los votos se dispersen y fracasando la iniciativa en su intento de reformar algo.

[quote=maq] No hay por qué preocuparse cuales son más guapos, o nos resultan simpáticos, si están en una provincia, o en otra… Eso para los pronósticos, puede servir, pero no para obligar a que haya una mayoría dispuesta a plantear y votar la demanda popular… [/quote]

Lo siento, no has entendido ni un ápice de la propuesta. Te hablo por experiencia, así que vuelvo a insistir: no es cuestión de quién sea más guapo o simpático, es cuestión de reunir a los partidos minoritarios en sus fuertes (a nivel de provincia porque no tienes otra circunscripción actualmente) y que ellos se coordinen a nivel provincial para recoger firmas, hacer listas (buscar candidatos), difundir el mensaje de la AV, auditen los colegios electorales, etc.

No le pidas a EQUO que colabore en Catalunya. No tienen a nadie por aquí por la presencia de ICV.

Presentarse a unas elecciones no es simplemente rellenar un formulario y ale, a volar. Te hablo con tres elecciones a mis espaldas, habiendo sido coordinador de las generales. ¡Es un puñetero infierno!

[quote=maq] [quote]Primero, la circunscripción clave es la provincia. Basta con mirar las candidaturas de Izquierda Unida en las última generales…

Segundo, debemos partir de la base que todos los partidos no tienen presencia en todas las provincias. EQUO no existe en Catalunya; los piratas son más fuertes.. . [/quote]

Me parece que el procedimiento es interesante… Pero bastante utópico, en cuanto a que me parece que no disponemos de todos los medios para realizar esa función, en la mayoría de las provincias, porque además exigiría una normalización de procedimientos, protocolos, normas… [/quote]

Estás avanzando hechos. No es para nada tan difícil, se hubiese conseguido antes si ciertas personas en ciertas iniciativas no hubiesen dinamitado el proceso.

¡Las normas son las mismas! Básicamente, la norma: O suscribes lo que dice la AV ante notario o no entras en la coalición.

Además, vamos a tener que hacerlo sí o sí a nivel provincial porque es la circunscripción electoral. Y es lo que te van a decir los partidos, que ellos no están en todas partes.

[quote=maq] Empezando por el hecho de a que muchas personas les molesta la idea de negociar y tratar con cualquier partido, y ¿para unir a todos los minoritarios, compensaría el esfuerzo?... Aparte de la dificultad de “calificar” las intenciones de cada uno… [/quote]

A ver, conseguir una candidatura unitaria siempre te va a compensar. Sólo hay que ser cuidadoso con los compañeros de viaje y ya está. Es decir, descartar Falanges, Plataformas de Catalunya, etc y cualquier partido que no respete los Derechos Humanos (haberlos haylos). Con eso ya tienes resuelto el 99% de los problemas de reticencias. Además, asumes inmobilismo en las personas. Creo que las circunstancias son lo suficientemente jodidas cómo para la gente esté más dispuesta a plantearse esto otra vez.

[quote=maq] [quote] Tercero, hay partidos muy potentes. Las comparaciones son odiosas, pero es así :) La marca pirata cada día tiene más peso con los éxitos internacionales. EQUO es fresco y grande, más que el PACMA, a pesar de llevar menos tiempo. Y así unos cuantos casos. [/quote] Muy “profesional” eso de la Marca… Pero realmente, que se pretende ¿saber de antemano quien va a ganar las elecciones, y luego apuntarnos al carro?... Para eso negociemos con el PPPSOE, y si los convencemos, pues ya está el tema resuelto: o aprueban la propuesta de la Asamblea, o tienen que dimitir. [/quote]

????? ¿Hablo de coalición unitaria y me hablas de saber de antemano quien va a ganar? Pues en un mundo ideal ganará la suma de coaliciones, que formarán grupo parlamentario (otro compromiso a hacer firmar) y reformarán la ley electoral cómo se hizo firmar ante notario.

[quote=maq] Aquí deben de participar los paladines del “apartidismo” que condiciona esta “marca”, a ver qué les parece esto de ir creando coaliciones de partidos… De ahí a participar en una coalición de partidos, solo habría un paso, que espero que no se dé nunca.

INSISTO: pasemos de los partidos, pero obliguémosles, con la fuerza del respaldo popular, a que incluyan en sus programas las peticiones que se decidan para el PEM, u otra cosa similar. [/quote]

Partido = herramienta. No diré más, pero ¿por qué hacer coaliciones es no-apartidista? Es decir, es apartidista hacer que los partidos adopten las propuestas de la AV (supongamos que sólo pedimos la reforma electoral) y decir a los demás: votad a estos, que son buenos y nos hacen caso...

Vivir para creer ;)

[quote=maq] [quote]¿Debemos sacrificar el poder de las marcas conocidas en pos a un bien superior? En mi opinión, seguro que podemos llegar a un punto intermedio. La gente puede perder la confianza cuando un grupo renuncia a su identidad. Y los partidos no sentirán estar haciendo un sacrificio tan grande. [/quote] Creo que no tenemos que sacrificar a nadie, aunque tampoco “venerar” ningún símbolo o marca, por muy chuli que sea… La actitud de las personas respecto a la entidad de los partidos, malo si depende de un símbolo desarrollado según cuidadas técnicas de manipulación ,que además suele ser lo único estable de una organización, que con el tiempo cambia y olvida antiguos ideales… [/quote]

El logo pirata lo hizo un diseñador sueco por si mismo y lo propuso cuando se fundó el primer partido. EQUO son unas malditas letras. Escaños en Blanco es una silla vacía.

Dejad de generalizar, por favor.

[quote=maq] La mayoría de los partidos centran sus esfuerzos exclusivamente en obtener votos: por eso es importante hacerles ver que peticviones están en la mente de la mayoría, pues no dudarán en asimilarlas, con tal de arañar unos puestos. Por eso es FUNDAMENTAL exigir un compromiso firme, registrado y contrastado, de dimitir si no cumplen. [/quote]

Otra generalización. Muchos partidos son conscientes de que jamás llegarán a gobernar ni a rascar escaños. Pero lo que buscan es difusión y hacer llegar un mensaje distinto a la sociedad usando los recursos de la partitocracia actual.

¿Has estado en algún partido minoritario? Lo digo porque yo sí y puedo decirte que esta estrategia es muy común, habiendo "contagiado" a partidos más grandes con las ideas de otros más pequeños. He visto partidos adoptar práticas de democracia participativa tras la llegada de otros partidos que la usan y proponen.

[quote=maq] Si llegáramos a esa situación (que la mayoría de los candidatos suscriban cumplir el PEM ) será imprescindible que se les exija rotundamente que FIRMEN el compromiso de DIMITIR, si no cumplen su promesa de proponer y defender esas propuestas. [/quote]

+1

[quote=maq] Personalmente la opción de un punto único (y precisamente el tema de la Ley Electoral, como señaló @Nokael) me parece muy interesante, pero a poco que lo pensemos, por lo menos habría que incluir un segundo punto: Disolución del parlamento, y nuevas elecciones… [/quote]

Esa es obvia. No reformas la Ley Electoral para quedarte igual.

[quote=maq] Pero eso quizá dependa ya de otros procedimientos. Creo que es necesario debatir sobre el número de puntos, si sólo uno o pocos puede significar más adhesiones, o por lo contrario, que algunas personas prefieran más, para incluir aquellas que le preocupen personalmente… Realmente espero impacientemente que se ponga en marcha todo el proceso. [/quote]

Te lo firmo aquí mismo, incluso te apostaría dinero: menos puntos implica mayores adhesiones. A la que metas más puntos, tendrás más quejas y problemas.

[quote=maq] En resumen, la propuesta de @dario, sería una forma posible, pero laboriosa, y que además dejaría fuera a todas aquellas personas que NO QUIERAN vincularse a ningún partido concreto, o que crean que ese partido no es el que les gustaría votar… [/quote]

Ehm, ¿pero no estamos todos a una? Es decir, ¿es preferible dispersar el voto que saber y publicitar de forma transparente qué partidos apoyan las propuestas de la AV dentro de una candidatura única fundamentada en compromisos reales ante notario?

Lo de laborioso, ostias, seamos claros: o trabajamos o cualquier cosa que nos propongamos NO SALDRÁ adelante.

Es que tu propuesta también es laboriosa de narices: la AV por si sola deberá salir a la calle a buscar firmas para presionar a los minoritarios para que incluyan nuestras propuestas en sus programas, para luego depender de su buena fe y buen hacer para difundir el mismo mensaje, compitiendo con otras candidaturas que también lo adopten.

Creo que se ve que esta estrategia implica que los partidos competirán entre ellos, con el mismo mensaje, y que, salvo que uno de ellos se lleve todos los votos de los demás, no se conseguirá el objetivo.

Es más fácil sumar que pretender dirigir los partidos (grupos humanos diferentes de la AV por estar en un registro oficial, nada más) desde una atalaya. Sumando ganas las bases de militantes de los partidos, que o seguirán lo que diga la cúpula o lo habrán votado y habrán mostrado su conformidad o entusiasmo con la idea.

[quote=maq] Alguien se manifestó diciendo que pedir a las personas que, al firmar la petición, declarasen su compromiso a que sólo votaría a una de las candidaturas que lo aceptaran, era una “irregularidad”, o “barbaridad” o algo así, (ahora no tengo ganas de buscar el texto) pero como no dio unas razones para justificar esa calificación, yo sigo manteniendo esa propuesta, que me parece fundamental para que las candidaturas se tomen en serio lo de incluir o no la propuesta. [/quote]

Estás coartando la libertad de voto de las personas, un derecho fundamental y no puedes hacerlo. Salvo que convenzas a los partidos para unirse a una candidatura única ;)

[quote=maq] Supongo que será realmente difícil reunir un número importante de firmas, para tener ciertas posibilidades, pero el hecho de intentarlo puede servir como un ensayo de una acción para aglutinar voluntades, lo que es imprescindible si se quieren conseguir cambiso para mejorar la sociedad en su funcionamiento político y social. [/quote]

Sinceramente, los partidos que se presentaron a las últimas elecciones generales ya saben qué respaldo tienen estas propuestas, ya que te pueden decir cuantas firmas recogieron y cuanto les costó conseguirlas. Y esto para presentarse.

¿Conoces YoAvalo.org? Si no lo conoces, fue la campaña política de partidos no minoritarios más grande hecha en España. Unos 20 partidos se adherieron a la iniciativa para denunciar la última reforma electoral y conseguir apoyos.

Adivina quién la hizo ;)

1 2  3  4 5 6 7 8 9 10 11 12

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

25S, Votacion para todas las plataformas y asambleas, [DEBATE] Frente Cívico y ayuda a nuevos usuarios, [CONCURSO] 15M Musical, [DEBATE] Sindicatos, [DEBATE] Trueque, “Cambio Climático” ¿Un intento de establecer un nuevo orden mundial?, [REDACCIÓN] ¿AV debe sumarse a la Confluencia para impulsar el PEM?, [DEBATE] Hilos de debate sobre el funcionamiento interno, [INFO] Comunicado al Congreso de los Diputados, Enmienda a las Condiciones de Uso de Virtualpol (TOS),