15M
Noname33
+8

PEM 3.0 (6/15) - Debate Ley electoral [CERRADO]

[b]Hilo anterior:[/b]
http://15m.virtualpol.com/foro/subforo-pem/pem---debate-ley-electoral

A continuación debatiremos de entre las mejores opciones de la ronda 1, o aquellas que han quedado pendientes por debatir más en profundidad hasta llegar al consenso.


______________________________________

[b]PROPUESTAS RONDA 2:[/b]

[b]1. Cómo cuentan los votos en las elecciones:[/b]
Debido a mis escasos conocimientos en la materia no se qué es lo que se puede unificar (por que sea lo mismo), o si existen opciones opuestas tal y como apuntó alguien y que por lo tanto no pueden presentarse a un mismo tiempo. Por lo tanto os pediría que resumiéseis en un pequeño párrafo en que consistiría la principal propuesta de la ley electoral en cuanto a cómo cuentan los votos, o como se reparten los escaños, etc.
Estas son las diferentes opciones o comentarios:
1a. Acabar con la división por Provincias, pasando a las Autonomías,en el caso del Congreso, a tener derecho a un número de puestos en función de su población. En el caso del Senado, efectivamente, la representatividad debe ser más igualitaria por autonomías, dado su carácter, fijando el número de puestos por autonomía sin tener en cuenta la población, salvo en casos extremos,como Ceuta y Melilla, que deberían de compartir puestos. (según unos es lo mismo a la circunscripción única, y según otros es opuesto)
1b. Reparto de escaños en cualquier cargo electo mediante el método del resto mayor con el coeficiente HARE para asegurar 1 persona 1 voto. Ninguna Candidatura podrá obtener un porcentaje de puestos superior al porcentaje de votos sobre el total de los VOTOS EMITIDOS.
1c. Según partidos: Proporcional pura. Todos los partidos reciben sus escaños en proporción al número de votos recibidos, ni más ni menos. http://15m.virtualpol.com/votacion/1533
1d. Según territorios: Todos los votos valen lo mismo vengan de donde vengan. En este caso el peso en votos respecto al total de cada territorio es el que tendrá en el parlamento. http://15m.virtualpol.com/votacion/1560
1e. Circunscripción única a efectos del cómputo entre votos y escaños, pero circunscripción provincial a efectos de la distribución de escaños entre las provincias (mínimo de un escaño por provincia y el resto proporcional a la población). Listas abiertas, sin umbral mínimo, ley electoral lineal (Hare), repartiendo los escaños sobrantes según la regla del residuo mayor (a nivel estatal). Cómputo de los votos en blanco como escaños vacíos. (*) No se ajusta a la Constitución, pero es el más proporcional entre votos y escaños. Ejemplo: http://temps.cat/wp/files/sistema_electoral.pdf
Votación: http://15m.virtualpol.com/votacion/2851
1f. Circunscripción única para cualquier tipo de elección (se entiende que para las Europeas y similares internacionales sea el propio Estado la circunscripción única y no toda Europa o estados internacionales participantes).
1g. Alternativa: se computan los votos a nivel global, se hace el reparto de escaños con Hare, y los diputados salen a "nivel provincial" de tal modo que, Partido tal tiene X diputados, vas escogiendo el 1º de cada provincia hasta que des la vuelta. Si son 52 circunscripciones y tienes 53 diputados, pues nada, tendrás 1 en cada circunscripción y luego en una provincia tendrás 2. ¿Cómo se haría esto? pues los partidos elegirían el orden, el primero de Madrid, el segundo de tal... cuando ese partido hiciera la 1ª vuelta se pasaría al siguiente partido, y cuando todos los partidos tenga la 1ª vuelta, pues iniciaríamos la 2ª, pero esto sería injusto he pensado luego ¿por qué? porque PP y PSOE cubrirían las 53 y por tanto en circunscripcion de 1 o 4 diputados, ya estarían tapadas por PP o PSOE, ¿entonces? fácil, 2 cosas: 1. Cada partido ordena las 52 circunscripciones por preferencia, ese será el orden de reparto, cuando rellene las 52, empezará el 53 en el mismo orden que ha decidido ese partido (si la provincia elegida ya no tiene más diputados para repartir, pasaría a la siguiente de la lista), y 2º se reparte de 1 en 1 por partido. Es decir, se hace un sorteo manual, y se ordenan los partidos con derecho a diputado, el 1º partido recibe su diputado, se pasa al siguiente partido, y así ningún partido pone 52 diputados de golpe. ¿Problemas? partidos que presenten lista en sólo 1 o muy pocas provincias, pues en cierto modo, habría que darles preferencia, o adjudicarles directamente los escaños antes de hacer el reparto general, como sería el caso de CiU o Amaiur, que se repartiría equitativamente entre las 4 provincias catalanas o 3 vascas, o el partido Gabia que sería en Navarra.
1h. Ninguna candidatura podrá obtener una mayoría absoluta, si no supera el 50% de los votos emitidos, lo que supondrá que si hay muchos votos en blanco y/o nulos, queden puestos sin cubrir. ( o mejor aún, si el % de votos obtenidos respecto al censo electoral, es menor del 50%. Esto supondrá que pueden quedar puestos sin cubrir, por la abstención) en cualquier caso, el numero del total de puestos a cubrir, puede ser variable, según la participación.
[b]2. Efecto del voto en blanco y abstención:[/b]
¿Qué herramientas tenemos para expresar en las elecciones "no nos gusta ninguna alternativa de las que se presentan"? ¿Y qué efectos tendría?
¿Cómo diferenciar el voto del pasotismo o antisistema (abstención) al voto de castigo?
2a. Representación del voto en blanco (¿y abstenciones?) en escaños vacíos.
2b. Nulidad de elecciones cuando la abstención junto con el voto en blanco y el voto nulo superen el 50%, o cuando la abstención supere el 47%.
[b]Nota 1:[/b] La interpretación del voto en blanco como voto de rechazo a todos los candidatos, lo cual es opinable (puede ser interpretado como indiferencia en lugar de rechazo)
[b]Nota 2:[/b] Si no se elige a nadie, hay un vacio de poder. Que se hace, repetir las elecciones? Y quien se iba a presentar, los mismos? ¿Nos quedamos sin ningún gobierno?
[b]Nota 3:[/b] Creo que habría que pensar algún otro método de castigo/control del ejecutivo, que no fuera ambiguo y que no dependa de la convocatoria de elecciones (no haya que esperar 4 años)
[b]3. Qué partidos pueden presentarse: [/b]
Hay que escoger entre una de las dos opciones:
3a. Sin barrera de entrada. Votación e información: http://15m.virtualpol.com/votacion/1618
3b. Exigencia de avales en las elecciones generales. Toda formación política que desee concurrir a elecciones deberá en el plazo de 20 días, recoger 3.200 avales en total, aquellas que concurran sólo en una provincia (mientras no haya circunscripción única) deberán recoger sólo 1.000, excepto Madrid y Barcelona que deberán recoger 2.300. ¿Por qué? 1º no es un exigencia BESTIAL como ha solicitado la ley, 2º es para TODOS los partidos (aunque ya sabemos que los grandes no tendrán problemas) y 3º con esto evitamos partidos chorra, ya que al menos recoger esos avales nos da una imagen de que algo de organización y estructura tienen. Los avales serán de personas mayores de edad con derecho a voto. Se permitirá un fallo del 10% de firmas que hayan avalado a más de una formación.
[b]4. Quiénes pueden ser electos:[/b]
4a. Listas libres de imputados o condenados por corrupción.
4b. Listas abiertas en las elecciones al Congreso de los Diputados. http://15m.virtualpol.com/votacion/1794
[b]Nota:[/b] Es muy complicado que el electorado conozca a todos los candidatos a diputado. ¿Pensar una alternativa para reducir candidatos, por ejemplo que cada partido presente X candidatos?
[b]5. Ley de transparencia:[/b]
Ley que garantice la absoluta transparencia en la financiación de los partidos políticos.
[b]6. Programa vinculante:[/b]
Programa electoral con carácter de contrato vinculante. http://15m.virtualpol.com/votacion/2945
[b]Nota 1:[/b] ¿Qué ocurre si lo que prometió es irrealizable por motivos externos a su voluntad?
[b]Nota 2:[/b] ¿Qué ocurre si incumple una promesa electoral?
[b]Nota 3:[/b] ¿Quién lo juzgaría?
[b]7. Eliminación del Senado[/b]
La eliminación del Senado y creación de una única cámara legislativa. (Si puede reformar la Constitución) http://15m.virtualpol.com/votacion/1829
[b]Nota:[/b] Requiere reforma la Constitución, una alternativa seria reformar sus funciones?
[b]8. Métodos "postelectorales" de participación ciudadana[/b]
Escoger una opción o proponer alternativas:
8a. ILP mejorada: bajar el número de firmas necesarias, acceso directo a ser votado por el parlamento. Problema: si hay mayoría absoluta la pueden rechazar unilateralmente.
8b. Referéndum vinculante: condiciones para el número de firmas (máximo y mínimo). Problema: la gente tiene que informarse bien acerca de lo que vota.
8c. Democracia líquida: democracia directa mediante nuevas tecnologías. Problema: requiere un proceso educativo a largo plazo.


______________________________________

[b]PROPUESTAS RONDA 3 Y FINAL:[/b]

1. Modificación del sistema electoral para garantizar un sistema proporcional puro que respete el lema "1 persona 1 voto". Para ello en las elecciones el reparto de escaños ser hará mediante el método del resto mayor con el coeficiente HARE, bajo circunscripción única en el ámbito territorial donde se celebren las elecciones, salvo elecciones europeas, donde la circunscripción será el propio Estado.

2. Representatividad del voto en blanco, nulo y abstención.
2a. El voto en blanco se representará en escaños vacíos como si de otra opción política a votar se tratase.
2b. La abstención no debe ser tomada en cuenta para crear escaños vacíos.
2c. Una abstención superior al 48%, o una combinación de abstención, voto nulo y blanco superior al 50% debe dar por nulas unas elecciones, debiendo volver a convocarse dejando un periodo de reflexión para reformular programas electorales o tomar las medidas necesarias para solventar el problema.
2d. En la segunda vuelta ese mínimo no se aplicará, pero si dichos porcentajes volvieran a dar el supuesto de nulidad, a pesar de ser válidas las elecciones el parlamento no podrá llevar a cabo ninguna ley orgánica ni ninguna aprobación que requiera mayorías cualificadas superiores a la mayoría simple.

3. Listas libres de imputados o condenados por corrupción.

4. Ley que garantice la absoluta transparencia en la financiación de los partidos políticos.

5. Programa electoral con carácter de contrato vinculante.
5a. En caso de incumplimiento por fuerza mayor quedará eximido de su cumplimiento. Para evitar esta situación, la junta electoral evaluará el programa electoral para identificar promesas ambiguas.
5b. Se establecerán sanciones al partido que incumpla promesas electorales vinculantes y en caso excepcional por acumulación grave de éstas se convocarán elecciones anticipadas.
5c. El Tribunal Supremo (o el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma correspondiente) le correspondrá resolver una demanda de incumpmlimiento del programa electoral.

6. Métodos eficaces de participación ciudadana en la toma de decisiones del gobierno. Para ello se facilitará el uso de ILP disminuyendo el número de firmas necesarias con mecanismos para pasar a ser votado por el parlamento directamente. Además, se reformará la constitución para permitir referendos vinculantes.

1 2 3 4 5 6 7 8  9  10     Orden: Fecha | Votos 92 mensajes en este hilo creado hace .
Demostenes
+0

#@tempscat
[quote=tempscat] Además, hay varios referendums aprobados por mayoría para llevar a cabo acciones en el sentido que antes comentaba:

http://15m.virtualpol.com/votacion/1950
http://15m.virtualpol.com/votacion/2851
http://15m.virtualpol.com/votacion/1794/

¿Queréis pasar por alto la voluntad de la mayoría de la gente? Sí es así, ¿entonces para que sirven los referendums?

Un saludo [/quote]

No, a ver, no confundamos cosas. En primer lugar nadie quiere "pasar" de lo que haya salido en un referendum. De los tres enlaces que has puesto, sólo el tercero es relevante ya que los otros dos son sobre tomar acciones considerando de esa última votación, realizada hace casi año y medio. Yo sólo he aportando argumentos que quizá no se discutieron en su día, ya que yo no estaba todavía en la AV cuando se hizo esa votación. Aportar una opinión o argumento no es lo mismo que adoptar una decisión en ningún sentido, o descartar una previa.

En segundo lugar: la gente cambia, y las opiniones también. Y en la discusión de esa votación, el 90% de los que intervinieron ya ni siquiera están en la AV. Y de hecho, a base de interesarme, de leer, de pensar sobre ello, mi propia postura ha cambiado en el último año y posiblemente en su día habría dicho y votado algo distinto de lo que votaría hoy. No descartaría que en algún momento del futuro pudiera haber otro referendum sobre el mismo tema, y que pudiera tener un resultado distinto, aunque no me cabe duda de que a día de hoy, el apoyo a las listas abiertas en concreto sería mayoritario. No es la primera vez que defiendo una idea en contra de la tendencia mayoritaria ;).

tempscat
+1

#[quote=Demostenes] @tempscat
En muchas provincias podría funcionar, pero en Madrid por ejemplo se eligen 36 diputados. Sólo con PP, PSOE, IU, UPyD y EQUO ya son 190 candidatos, en cuanto haya algún partido más, suma y sigue.

[...]
La logística es más una dificultad a considerar, pero ni mucho menos el principal problema.

Si, pero porque sólo se eligen a 4 senadores por cada partido y se pueden dar 3 votos. Y no es el sistema más proporcional que se me ocurre.
[/quote]

Si la circunscripción es grande, entonces se puede dividir más. Siempre y cuando el cómputo entre votos y escaños se haga a nivel estatal, no importa si la lista se hace pequeña. En términos prácticos, si la lista es pequeña entonces es más probable que la gente pueda llegar a conocer a la mayoría de los candidatos.

Pero insisto en que no hay ningún problema: se puede combinar el hecho de tener listas pequeñas y computar los escaños como circunscripción única,

[quote]
El resto de cosas que mencionaba como problemas no eran nada relacionado con la facilidad, sino precisamente consideraciones sobre si las listas abiertas de verdad son el sistema que permite conseguir una mejor representatividad (en concreto, no hay una necesariamente proporcionalidad entre votos y senadores obtenidos).
[/quote]

El problema del senado viene de que el cómputo de escaños se realiza a nivel provincial y no estatal, aplicando la Ley D'Hondt. Si se aplicara un cómputo estatal con Hare y regla del resto mayor, entonces sí sería proporcional.


[quote]
Cierto, yo me refería a un sistema puro de listas abiertas, como el del senado. En un sistema como el que describes se pueden dar cosas extrañas como el caso siguiente:

Supongamos que tenemos dos partidos que presentan cada uno dos candidatos. El partido A recibe 1000 votos para un candidato y 100 para el otro. El partido B recibe 300 votos para un candidato y 200 para el otro. En principio el partido A se llevaría los dos escaños, a pesar de que el segundo candidato ha obtenido menos votos que cualquiera de los dos del otro partido (a diferencia de un sistema de listas abiertas puro, en el que los elegidos habrían sido el que tiene 1000 votos y el que tiene 300, uno de cada partido). En efecto es más proporcional a nivel de partido que las listas abiertas puras (lo cual es bueno), pero no desde el punto de vista de los candidatos individuales (lo cual es opinable si es bueno o malo).
[/quote]

Eso que comentas es cierto. Pero en ningún caso sería peor que en la actualidad. Es decir, ese caso anómalo no invalida la ventaja del sistema que describo respecto al actual: Siguiendo con el mismo ejemplo, actualmente el partido A obtendría 1100 votos (2 escaños), y el partido B obtendría 500 votos (0 escaños). Es decir, en el peor de los casos nunca sería peor que ahora.

Es cierto que las listas abiertas puras serían más justas a nivel de candidatos (aunque a nivel de partido sería "igual"). Pero efectivamente tu mismo has descrito los problemas de las listas abiertas puras: Muy difícil de conocer a todos los candidatos (varios miles en total). Si en un futuro la tecnología lo permite, se podría estudiar, pero de momento creo que lo mejor es tener muchas listas y cortas pero un cómputo global único.

[quote]Si no entiendo mal el sistema que expones, también resulta posible que un candidato haya sacado más votos que otro del mismo partido, pero sea éste último el que obtenga el escaño por presentarse por otra provincia. [...] [/quote]

Eso también ocurre ahora. La única diferencia es que con ese nuevo sistema, habría más proporcionalidad entre votos y escaños de cada partido (así como que se puede votar a personas de partidos diferentes). En lo demás, se mantendrían los defectos de que haya diputados con escaño a pesar de obtener menos votos que otros. Es el único defecto que se mantiene (no empeora). En lo demás, se mejora en todo: proporcionalidad, voto directo, etc.


[quote]
Esto lo veo un poco irrelevante, la verdad. No me creo que en Madrid puedas tener 190 candidatos, cada uno con un discurso levemente diferente, y acordarte de lo que dice cada uno.
[/quote]

La idea es tener la opción (voluntaria) de poder conocer a quien votas. Me explico:
Puede haber gente que se fíe (de buena fe) de un partido político determinado y acepte votar la lista que salga (abierta/cerrada). Pero puede haber gente que desea (voluntariamente) saber más de a quien vota en cada caso (candidato). En ese supuesto, bastaría con que haya alguna [i]plataforma web pública[/i] donde cada candidato pueda colgar sus ideas y así la gente que quiera conocerlas pueda buscarlas... Por ejemplo, imaginad que alguien le interesa sobretodo la legalización de la marihuana, o del matrimonio múltiple (por decir algo), entonces se podría buscar en dicha plataforma qué candidatos apoyan esa opción...

Una plataforma web (a modo de blogs anidados) sería prácticamente gratis. No hay excusa de dificultad tecnológica, ni de cota de difusión televisiva. Lo único que hay que procurar es que toda la persona que lo desea pueda tener acceso a internet gratuito (al menos para consultar esa información), por ejemplo en una biblioteca pública o en el ayuntamiento.

La mayoría de gente se fía de su partido, pero los que no nos fiamos tenemos el derecho a tener un acceso fácil a la información que necesitamos para tomar la decisión de a quien votar y a quien no. ¿Quien mejor que cada diputado para decir qué leyes apoyarían individualmente?


[quote]
No se trata de tratar a nadie de ignorante o inmaduro. Dime por favor que cantidad de tiempo hace falta para saber las opiniones de decenas o centenares de candidatos lo suficiente como para poder elegir con criterio, y cuanta gente tiene el tiempo y/o el interés para dedicarse a ello. Esto es más sencillo entre las bases del partido, ya que se centran sólo en un grupo (ya son menos candidatos), y pueden tener un mayor contacto rutinario con los propios candidatos.
[/quote]

La gente sabrá qué cosas quiere saber y qué cosas le dan igual. La clave está en priorizar los intereses de cada uno. La gente tiene muy claras sus ideas (sobre si prioriza lo económico/laboral, lo social, lo ecológico, etc.). Hay que dejar que, quienes lo deseen, puedan eligir por sí mismos qué quieren votar. No todos quieren que otros lo decidan por ellos. Los que quieren delegar, que deleguen y se fien de las listas confeccionadas por los afiliados, pero los que no se fien, pues que no deleguen. Ambas cosas son compatibles.

[quote]
Si quieres míralo de otra forma: Sólo las personas con mayor interés e información van a sacarle rendimiento al cambio de sistema. Los que apenas tengan idea de lo que dicen los lideres o los portavoces del partido en el telediario van a votar a las 3 o 4 caras más conocidas y luego, si les quedan votos, básicamente al azar, por lo que no les va a servir de mucho, no se van a sentir más satisfechos, y el resultado de la elección puede no ser óptimo. [/quote]

Míralo de este modo: En el peor de los casos, la gente poco interesada seguirá votando a los mismos (independientemente de si la lista la configuran los afiliados o no). Pero los que tenga interés de verdad, sí podrán ejercer su derecho a decidir a quien votan: como ves, todos contentos, tanto los que delegan su voto como los que no delegan.

Un saludo

tempscat
+1

#Por cierto, disculpad por el ladrillo anterior.

[quote=Demostenes] @tempscat
En segundo lugar: la gente cambia, y las opiniones también.[/quote]

Eso es cierto. Evidentemente es bueno renovar las consultas a la gente, porque como bien dices su opinión puede evolucionar de forma diferente.

En cuanto a lo de defender ideas "a contra corriente". Está claro que lo mejor siempre es defender las ideas propias de cada uno, independientemente de lo que piensen los demás. Hay que tratar de pensar por uno mismo y no que piensen por ti.

Por otro lado es bueno llegar a consensos. Por ello creo que en muchos casos las propias ideas pueden englobarse en ideas más generales, con tal de aunar fuerzas.

Un saludo

Demostenes
+2

#[quote=tempscat] Si la circunscripción es grande, entonces se puede dividir más. Siempre y cuando el cómputo entre votos y escaños se haga a nivel estatal, no importa si la lista se hace pequeña. [/quote]
En ese caso ya no es circunscripción provincial...

[quote=tempscat]
El problema del senado viene de que el cómputo de escaños se realiza a nivel provincial y no estatal, aplicando la Ley D'Hondt. Si se aplicara un cómputo estatal con Hare y regla del resto mayor, entonces sí sería proporcional.[/quote]
No, en el senado se utiliza el sistema mayoritario. Se eligen como senadores los candidatos más votados de forma individual, no hay proporcionalidad, ni se aplica por lo tanto la ley de distribución d'Hondt, ni la de Hare ni ninguna otra
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_elecci%C3%B3n_de_senadores_en_Espa%C3%B1a

[quote=tempscat]
Eso que comentas es cierto. Pero en ningún caso sería peor que en la actualidad. Es decir, ese caso anómalo no invalida la ventaja del sistema que describo respecto al actual: Siguiendo con el mismo ejemplo, actualmente el partido A obtendría 1100 votos (2 escaños), y el partido B obtendría 500 votos (0 escaños). Es decir, en el peor de los casos nunca sería peor que ahora.[/quote]
Pero eso deriva de la circunscripción única, no de las listas abiertas.

[quote]
[quote]Si no entiendo mal el sistema que expones, también resulta posible que un candidato haya sacado más votos que otro del mismo partido, pero sea éste último el que obtenga el escaño por presentarse por otra provincia. [...] [/quote]

Eso también ocurre ahora. La única diferencia es que con ese nuevo sistema, habría más proporcionalidad entre votos y escaños de cada partido (así como que se puede votar a personas de partidos diferentes). En lo demás, se mantendrían los defectos de que haya diputados con escaño a pesar de obtener menos votos que otros. Es el único defecto que se mantiene (no empeora). En lo demás, se mejora en todo: proporcionalidad, voto directo, etc.[/quote]
En realidad no, ahora mismo no pasaría ya que ahora el porcentaje que se asigna por provincias es distinto (no la media nacional), así que en este caso no sería así (en una provincia se elegirían más diputados de ese partido que en la otra). ¿Es un problema grave? Pues no lo sé, simplemente es raro.
Insisto, la proporcionalidad viene de la circunscripción única. Estas cosas raras pasan por meter un poco con calzador la distribución provincial de diputados. Como decía antes no hay distribución que no tenga sus propios problemas, pero al menos hay que ser consciente de ellos.

[quote]
Una plataforma web (a modo de blogs anidados) sería prácticamente gratis. No hay excusa de dificultad tecnológica, ni de cota de difusión televisiva. Lo único que hay que procurar es que toda la persona que lo desea pueda tener acceso a internet gratuito (al menos para consultar esa información), por ejemplo en una biblioteca pública o en el ayuntamiento.[/quote]
No he dicho que sea imposible tener acceso a las opiniones de cada uno (de hecho muchos diputados ya tienen su propio blog, cuentas de twitter, etc.). Lo complicado es que la gente invierta el tiempo necesario para leerse todo lo que cada candidato escribe sobre diversos temas.

[quote]
No hace falta que otros lo decidan por ellos. Los que quieren delegar, que deleguen y se fien de las listas confeccionadas por los afiliados, pero los que no se fien, pues que no deleguen. Ambas cosas son compatibles.[/quote]
Lo que estás describiendo se parece más a las listas desbloqueadas que a las listas abiertas....

tempscat
+1

#[quote=Demostenes]
En ese caso ya no es circunscripción provincial...
[...]
No, en el senado se utiliza el sistema mayoritario. Se eligen como senadores los candidatos más votados de forma individual, no hay proporcionalidad, ni se aplica por lo tanto la ley de distribución d'Hondt, ni la de Hare ni ninguna otra
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_elecci%C3%B3n_de_senadores_en_Espa%C3%B1a
[..]
Pero eso deriva de la circunscripción única, no de las listas abiertas.
[/quote]

Eso que dices es cierto.

[quote]
En realidad no, ahora mismo no pasaría ya que ahora el porcentaje que se asigna por provincias es distinto (no la media nacional), así que en este caso no sería así (en una provincia se elegirían más diputados de ese partido que en la otra). ¿Es un problema grave? Pues no lo sé, simplemente es raro.
[/quote]

Actualmente sí que ocurre: el precio de cada escaño (expresado en votos) depende de cada partido y de cada provincia. Por ejemplo, un escaño del PP es más barato en Guipúzcoa que en Madrid:

GUIPÚZCOA (PP) 51.088 votos 13,71% 1 escaño (51.088 votos/escaño)
MADRID (PP) 1.708.572 vots 50,84% 19 escaños (89.925 votos/escaño)

Ese problema es debido a la circunscripción provincial, independientemente de si es con lista abierta o cerrada. Por lo tanto en ese caso no habría un problema "nuevo", aunque sí podría ser más marcado que ahora.


[quote]
Insisto, la proporcionalidad viene de la circunscripción única. Estas cosas raras pasan por meter un poco con calzador la distribución provincial de diputados. Como decía antes no hay distribución que no tenga sus propios problemas, pero al menos hay que ser consciente de ellos.
[/quote]

Efectivamente, la proporcionalidad viene de la circunscripción única, mientras que "las cosas raras" vienen de la distribución provincial de diputados. Pero si se quieren listas pequeñas, es el precio que hay que pagar.

[quote]
Lo que estás describiendo se parece más a las listas desbloqueadas que a las listas abiertas.... [/quote]

Sí, la única diferencia es poder incluir algún candidato de otro partido
http://wiki.15m.cc/wiki/Lista_electoral#Puesta_en_pr.C3.A1ctica

Yo creo que hay herramientas suficientes para llevarlo a cabo, porque de hecho ya se hace en otros países.

Un saludo

Demostenes
+2

#@tempscat, ves? poco a poco hemos llegado a estar de acuerdo (mas o menos) :D

Noname33
+2

#@Demostenes @tempscat se que hace tiempo de este debate, pero llegasteis a alguna conclusión respecto a la propuesta final?

¿Hay algo que deba reconsiderarse?

tempscat
+1

#Hola @JaviAledo,

Difícil pregunta. Cada cuál sacará su propia conclusión. La mía es que sigue siendo válido el sistema electoral que se propuso en su momento y que AV votó en su mayoría.

http://15m.virtualpol.com/votacion/1950
http://15m.virtualpol.com/votacion/2851
http://15m.virtualpol.com/votacion/1794/

Pero eso no quita que se pueda seguir debatiendo e intentando mejorar la propuesta. Eso sí, creo que el debate no debería de perder de vista lo que se debatió y salió en aquél entonces (para no repetir trabajo en vano).

Un saludo,
Robert

Noname33
+1

#@tempscat el problema de esas votaciones es que no garantizan que sus votantes sepan que implicaciones tiene cada opción. Mediante este debate se argumentan las distintas posiciones valorando los pros y contras, y por ello creo que tiene más valor la decisión que se tome aquí mediante argumentos, que mediante simples votos.

Este es un tema clave e importante, así que si me hacéis el favor de hacer un resumen de cuál es el problema, o en qué no coincidís, exponiendo las ventajas y desventajas os lo agradeceré.

220028 VIN
+1

#Yo no he partcipado en este debate en ningun momento, pero me vais a permitir que haga ahora. Siempre he defendido la DEMOCRACIA PARTICIPATIVA con todas sus peculiaridades que tiene y su grandisima dificultad de implantar. Tambien en otras ocasiones he comentado que el amigo Ghandi, en una región de la India de 36 millones de analfabetos lo consigió, porque nosotros no?. Bueno hecha la pregunta tambien hago una sugerencia, en su defecto podriamos implantar en Manifiesto 2012 del Sr. José Ortega que más o menos propone lo mismo y es más sencillo. Os aseguro que ví el video donde el Sr. Ortega explica el tema del manifiesto 2012 y al final me costó un poco asimilarlo, pero despues tomando un café con el en el Puig que es donde tiene su buffet, me quedó meridianamente clarísimo.No es tan dificil, solo hay que ponerse a ello.

1 2 3 4 5 6 7 8  9  10

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[INFO] El mayor accidente de metro en España. Cero responsables., Remodelación de menús, QUIZ (2) ¿Cuanto sabes de... temas politico-sociales?, [ENMIENDA] Protocolo de funcionamiento Artículo 28, [DEBATE] Astilleros Españoles, Difusión rápida y global de los acuerdos de la Asamblea , ¿Inclusividad vacua o participativa? , [Referendum] Mejorar la eficiencia y eficacia de coordinación, [INFO] Apoyo Ada Colau, WERT - MARCA ESPAÑA,