15M
Noname33
+8

PEM 3.0 (6/15) - Debate Ley electoral [CERRADO]

[b]Hilo anterior:[/b]
http://15m.virtualpol.com/foro/subforo-pem/pem---debate-ley-electoral

A continuación debatiremos de entre las mejores opciones de la ronda 1, o aquellas que han quedado pendientes por debatir más en profundidad hasta llegar al consenso.


______________________________________

[b]PROPUESTAS RONDA 2:[/b]

[b]1. Cómo cuentan los votos en las elecciones:[/b]
Debido a mis escasos conocimientos en la materia no se qué es lo que se puede unificar (por que sea lo mismo), o si existen opciones opuestas tal y como apuntó alguien y que por lo tanto no pueden presentarse a un mismo tiempo. Por lo tanto os pediría que resumiéseis en un pequeño párrafo en que consistiría la principal propuesta de la ley electoral en cuanto a cómo cuentan los votos, o como se reparten los escaños, etc.
Estas son las diferentes opciones o comentarios:
1a. Acabar con la división por Provincias, pasando a las Autonomías,en el caso del Congreso, a tener derecho a un número de puestos en función de su población. En el caso del Senado, efectivamente, la representatividad debe ser más igualitaria por autonomías, dado su carácter, fijando el número de puestos por autonomía sin tener en cuenta la población, salvo en casos extremos,como Ceuta y Melilla, que deberían de compartir puestos. (según unos es lo mismo a la circunscripción única, y según otros es opuesto)
1b. Reparto de escaños en cualquier cargo electo mediante el método del resto mayor con el coeficiente HARE para asegurar 1 persona 1 voto. Ninguna Candidatura podrá obtener un porcentaje de puestos superior al porcentaje de votos sobre el total de los VOTOS EMITIDOS.
1c. Según partidos: Proporcional pura. Todos los partidos reciben sus escaños en proporción al número de votos recibidos, ni más ni menos. http://15m.virtualpol.com/votacion/1533
1d. Según territorios: Todos los votos valen lo mismo vengan de donde vengan. En este caso el peso en votos respecto al total de cada territorio es el que tendrá en el parlamento. http://15m.virtualpol.com/votacion/1560
1e. Circunscripción única a efectos del cómputo entre votos y escaños, pero circunscripción provincial a efectos de la distribución de escaños entre las provincias (mínimo de un escaño por provincia y el resto proporcional a la población). Listas abiertas, sin umbral mínimo, ley electoral lineal (Hare), repartiendo los escaños sobrantes según la regla del residuo mayor (a nivel estatal). Cómputo de los votos en blanco como escaños vacíos. (*) No se ajusta a la Constitución, pero es el más proporcional entre votos y escaños. Ejemplo: http://temps.cat/wp/files/sistema_electoral.pdf
Votación: http://15m.virtualpol.com/votacion/2851
1f. Circunscripción única para cualquier tipo de elección (se entiende que para las Europeas y similares internacionales sea el propio Estado la circunscripción única y no toda Europa o estados internacionales participantes).
1g. Alternativa: se computan los votos a nivel global, se hace el reparto de escaños con Hare, y los diputados salen a "nivel provincial" de tal modo que, Partido tal tiene X diputados, vas escogiendo el 1º de cada provincia hasta que des la vuelta. Si son 52 circunscripciones y tienes 53 diputados, pues nada, tendrás 1 en cada circunscripción y luego en una provincia tendrás 2. ¿Cómo se haría esto? pues los partidos elegirían el orden, el primero de Madrid, el segundo de tal... cuando ese partido hiciera la 1ª vuelta se pasaría al siguiente partido, y cuando todos los partidos tenga la 1ª vuelta, pues iniciaríamos la 2ª, pero esto sería injusto he pensado luego ¿por qué? porque PP y PSOE cubrirían las 53 y por tanto en circunscripcion de 1 o 4 diputados, ya estarían tapadas por PP o PSOE, ¿entonces? fácil, 2 cosas: 1. Cada partido ordena las 52 circunscripciones por preferencia, ese será el orden de reparto, cuando rellene las 52, empezará el 53 en el mismo orden que ha decidido ese partido (si la provincia elegida ya no tiene más diputados para repartir, pasaría a la siguiente de la lista), y 2º se reparte de 1 en 1 por partido. Es decir, se hace un sorteo manual, y se ordenan los partidos con derecho a diputado, el 1º partido recibe su diputado, se pasa al siguiente partido, y así ningún partido pone 52 diputados de golpe. ¿Problemas? partidos que presenten lista en sólo 1 o muy pocas provincias, pues en cierto modo, habría que darles preferencia, o adjudicarles directamente los escaños antes de hacer el reparto general, como sería el caso de CiU o Amaiur, que se repartiría equitativamente entre las 4 provincias catalanas o 3 vascas, o el partido Gabia que sería en Navarra.
1h. Ninguna candidatura podrá obtener una mayoría absoluta, si no supera el 50% de los votos emitidos, lo que supondrá que si hay muchos votos en blanco y/o nulos, queden puestos sin cubrir. ( o mejor aún, si el % de votos obtenidos respecto al censo electoral, es menor del 50%. Esto supondrá que pueden quedar puestos sin cubrir, por la abstención) en cualquier caso, el numero del total de puestos a cubrir, puede ser variable, según la participación.
[b]2. Efecto del voto en blanco y abstención:[/b]
¿Qué herramientas tenemos para expresar en las elecciones "no nos gusta ninguna alternativa de las que se presentan"? ¿Y qué efectos tendría?
¿Cómo diferenciar el voto del pasotismo o antisistema (abstención) al voto de castigo?
2a. Representación del voto en blanco (¿y abstenciones?) en escaños vacíos.
2b. Nulidad de elecciones cuando la abstención junto con el voto en blanco y el voto nulo superen el 50%, o cuando la abstención supere el 47%.
[b]Nota 1:[/b] La interpretación del voto en blanco como voto de rechazo a todos los candidatos, lo cual es opinable (puede ser interpretado como indiferencia en lugar de rechazo)
[b]Nota 2:[/b] Si no se elige a nadie, hay un vacio de poder. Que se hace, repetir las elecciones? Y quien se iba a presentar, los mismos? ¿Nos quedamos sin ningún gobierno?
[b]Nota 3:[/b] Creo que habría que pensar algún otro método de castigo/control del ejecutivo, que no fuera ambiguo y que no dependa de la convocatoria de elecciones (no haya que esperar 4 años)
[b]3. Qué partidos pueden presentarse: [/b]
Hay que escoger entre una de las dos opciones:
3a. Sin barrera de entrada. Votación e información: http://15m.virtualpol.com/votacion/1618
3b. Exigencia de avales en las elecciones generales. Toda formación política que desee concurrir a elecciones deberá en el plazo de 20 días, recoger 3.200 avales en total, aquellas que concurran sólo en una provincia (mientras no haya circunscripción única) deberán recoger sólo 1.000, excepto Madrid y Barcelona que deberán recoger 2.300. ¿Por qué? 1º no es un exigencia BESTIAL como ha solicitado la ley, 2º es para TODOS los partidos (aunque ya sabemos que los grandes no tendrán problemas) y 3º con esto evitamos partidos chorra, ya que al menos recoger esos avales nos da una imagen de que algo de organización y estructura tienen. Los avales serán de personas mayores de edad con derecho a voto. Se permitirá un fallo del 10% de firmas que hayan avalado a más de una formación.
[b]4. Quiénes pueden ser electos:[/b]
4a. Listas libres de imputados o condenados por corrupción.
4b. Listas abiertas en las elecciones al Congreso de los Diputados. http://15m.virtualpol.com/votacion/1794
[b]Nota:[/b] Es muy complicado que el electorado conozca a todos los candidatos a diputado. ¿Pensar una alternativa para reducir candidatos, por ejemplo que cada partido presente X candidatos?
[b]5. Ley de transparencia:[/b]
Ley que garantice la absoluta transparencia en la financiación de los partidos políticos.
[b]6. Programa vinculante:[/b]
Programa electoral con carácter de contrato vinculante. http://15m.virtualpol.com/votacion/2945
[b]Nota 1:[/b] ¿Qué ocurre si lo que prometió es irrealizable por motivos externos a su voluntad?
[b]Nota 2:[/b] ¿Qué ocurre si incumple una promesa electoral?
[b]Nota 3:[/b] ¿Quién lo juzgaría?
[b]7. Eliminación del Senado[/b]
La eliminación del Senado y creación de una única cámara legislativa. (Si puede reformar la Constitución) http://15m.virtualpol.com/votacion/1829
[b]Nota:[/b] Requiere reforma la Constitución, una alternativa seria reformar sus funciones?
[b]8. Métodos "postelectorales" de participación ciudadana[/b]
Escoger una opción o proponer alternativas:
8a. ILP mejorada: bajar el número de firmas necesarias, acceso directo a ser votado por el parlamento. Problema: si hay mayoría absoluta la pueden rechazar unilateralmente.
8b. Referéndum vinculante: condiciones para el número de firmas (máximo y mínimo). Problema: la gente tiene que informarse bien acerca de lo que vota.
8c. Democracia líquida: democracia directa mediante nuevas tecnologías. Problema: requiere un proceso educativo a largo plazo.


______________________________________

[b]PROPUESTAS RONDA 3 Y FINAL:[/b]

1. Modificación del sistema electoral para garantizar un sistema proporcional puro que respete el lema "1 persona 1 voto". Para ello en las elecciones el reparto de escaños ser hará mediante el método del resto mayor con el coeficiente HARE, bajo circunscripción única en el ámbito territorial donde se celebren las elecciones, salvo elecciones europeas, donde la circunscripción será el propio Estado.

2. Representatividad del voto en blanco, nulo y abstención.
2a. El voto en blanco se representará en escaños vacíos como si de otra opción política a votar se tratase.
2b. La abstención no debe ser tomada en cuenta para crear escaños vacíos.
2c. Una abstención superior al 48%, o una combinación de abstención, voto nulo y blanco superior al 50% debe dar por nulas unas elecciones, debiendo volver a convocarse dejando un periodo de reflexión para reformular programas electorales o tomar las medidas necesarias para solventar el problema.
2d. En la segunda vuelta ese mínimo no se aplicará, pero si dichos porcentajes volvieran a dar el supuesto de nulidad, a pesar de ser válidas las elecciones el parlamento no podrá llevar a cabo ninguna ley orgánica ni ninguna aprobación que requiera mayorías cualificadas superiores a la mayoría simple.

3. Listas libres de imputados o condenados por corrupción.

4. Ley que garantice la absoluta transparencia en la financiación de los partidos políticos.

5. Programa electoral con carácter de contrato vinculante.
5a. En caso de incumplimiento por fuerza mayor quedará eximido de su cumplimiento. Para evitar esta situación, la junta electoral evaluará el programa electoral para identificar promesas ambiguas.
5b. Se establecerán sanciones al partido que incumpla promesas electorales vinculantes y en caso excepcional por acumulación grave de éstas se convocarán elecciones anticipadas.
5c. El Tribunal Supremo (o el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma correspondiente) le correspondrá resolver una demanda de incumpmlimiento del programa electoral.

6. Métodos eficaces de participación ciudadana en la toma de decisiones del gobierno. Para ello se facilitará el uso de ILP disminuyendo el número de firmas necesarias con mecanismos para pasar a ser votado por el parlamento directamente. Además, se reformará la constitución para permitir referendos vinculantes.

1 2 3 4 5 6 7  8  9 10     Orden: Fecha | Votos 92 mensajes en este hilo creado hace .
203783 victorgcBCN
+0

#Si el senado se convierte en una cámara ciudadana que pueda tramitar las iniciativas populares de forma independiente ya no sería problema la mayoría absoluta. De hecho es una propuesta que fue también muy votada en la encuesta de reforma del senado. Estamos trabajando en ese proyecto.

211223 13JJP
+1

#No encuentro donde ponga:
#1 Control sobre el cumplimiento o especulación de las promesas electorales.
Si se obtiene beneficio por prometer debe haber multa por engañar.

Lo que propongo es una (multa) por difamación al término de un mandato tras la evidencias de promesas incumplidas:
- a sabiendas de su imposibilidad,
- x k no se haya movido 1 solo papel al respecto
- o por hacer completamente lo contrario a lo Prometido

#2 Regularización sobre incentivos, dietas...
- aplicable a Todos los cargos y personas retribuidas con fondos públicos. (los partidos k hagan lo k kieran con su financiación no pública), pero 1 vez en el gobierno to2 las mismas normas a nivel nacional.
-

causayefecto
+2

#@victorgcBCN, el senado y el parlamento son cámaras ciudadanas, nos guste o no. Pero los que están dentro no nos representan.

203783 victorgcBCN
+1

#Hola @causayefecto cuando digo cámara ciudadana quiero decir cámara sin políticos profesionales, es decir como un jurado popular que delibera sobre cuestiones de interés. Las cámaras de hoy son ante todo políticos profesionales los cuales quedan como una clase privilegiada de ciudadanos pues son los únicos que tienen poderes especiales. Otorgados por las urnas pero sin duda bastante cuestionables muchas veces.

En ese sentido una cámara ciudadana son personas que no son políticos profesionales y que son extraidos por sorteo de entre la población en muestras estadísticas relativamente numerosas. Un júrado político por decirlo así. Sus cargos son renovados con frecuencia por lo que nunca llegan a la categoría de profesionales.

causayefecto
+1

#No lo veo. Muchos pasarán del tema. Otros tantos querrán cobrar dinero al mes, etc.

tempscat
+1

#[quote=JaviAledo]
1e. Circunscripción única a efectos del cómputo entre votos y escaños, pero circunscripción provincial a efectos de la distribución de escaños entre las provincias (mínimo de un escaño por provincia y el resto proporcional a la población). Listas abiertas, sin umbral mínimo, ley electoral lineal (Hare), repartiendo los escaños sobrantes según la regla del residuo mayor (a nivel estatal). Cómputo de los votos en blanco como escaños vacíos. (*) No se ajusta a la Constitución, pero es el más proporcional entre votos y escaños. Ejemplo: http://temps.cat/wp/files/sistema_electoral.pdf
Votación: http://15m.virtualpol.com/votacion/2851
[/quote]

Creo que la [b]opción 1e[/b] es la única que puede combinar 'perfectamente' todas las exigencias que pide mayoritariamente la gente. Me explico. combinar listas abiertas con circunscripción única es realmente complicado, por ello lo ideal sería que la lista siga siendo corta (como ahora) aunque el cómputo de votos/partidos se haga a nivel estatal para lograr la máxima proporcionalidad entre votos y escaños.
http://www.temps.cat/wp/files/Informe_SistElect.pdf

Un saludo,
Robert

Demostenes
+0

#@tempscat Algunos argumentan que las listas abiertas serían un problema notable. Primero desde el punto de vista logístico y de recuento:
- Las papeletas serían enormes si cada partido presenta decenas de candidatos (las papeletas tendrían, literalmente, cientos de candidatos).
- Luego habría un par de candidatos más conocidos que recibirían decenas de miles de votos y otros que sólo recibirían unos cientos, por lo que habría que definir cómo se reparten (de lo contrario el éxito de un candidato iría en contra de la proporcionalidad).
- El problema que se pretende superar (la elección de los diputados por la cúpula del partido, que incentiva el clientelismo) no desaparece con las listas abiertas: quizá se podría no elegir a un candidato concreto, pero mientras sea la cúpula quien decide quién está o no en la lista para empezar, el problema sigue estando ahí.
- Y además ya resulta dificil seguir lo que hace un partido aquí y allá. ¿quién puede decir que conoce a todos los diputados, no ya del PP o del PSOE, sino a los de IU, UPyD, etc.? Resulta muy difícil que los votantes tengan el criterio suficiente como para poder elegir eficazmente a los mejores candidatos.

En algún sitio (por ejemplo, en Politikon), se ha sugerido que quizá la selección de los diputados por las bases del partido en una especie de primarias diera mejores resultados que las listas abiertas: las bases tienen más información sobre los candidatos para poder elegirlos de acuerdo con el programa del partido, y al no decidirse los escaños sino el orden en las listas no hay problema de proporcionalidad. Digamos que se haría parte del trabajo de las listas abiertas, dejando que el electorado simplemente decidiera entre distintos programas una vez que se han preseleccionado los mejores candidatos para defender cada uno de ellos.

tempscat
+1

#[quote=Demostenes] @tempscat Algunos argumentan que las listas abiertas serían un problema notable. Primero desde el punto de vista logístico y de recuento:
- Las papeletas serían enormes si cada partido presenta decenas de candidatos (las papeletas tendrían, literalmente, cientos de candidatos).
[/quote]

No estoy de acuerdo, las papeletas podrían ser igual de grandes que ahora, ya que las listas abiertas podrían aplicarse a nivel provincial, aunque el cómputo de votos a escaños se haga a nivel estatal.

Por otro lado, creo que las limitaciones logísticas son excusas del poder establecido. Existen herramientas informáticas muy potentes para facilitar el voto vía DNIe (in situ, si queréis), por lo que se ahorraría mucho papeleo y recuento. Además, en muchos países hay listas abiertas. En nuestro propio senado hay listas abiertas. Por muy lioso que sea, se debe priorizar lo que sea más justo. Creo que no hay que anteponer "facilidad" a otros derechos como "legítima representatividad", etc. Si se puede combinar, mejor que mejor, pero nunca priorizar la "comodidad" frente a la mayor democracia. Más cómodo sería no tener que votar; y ya puestos que oficialmente se reconozca la dictadura de los mercados.

[quote]
- Luego habría un par de candidatos más conocidos que recibirían decenas de miles de votos y otros que sólo recibirían unos cientos, por lo que habría que definir cómo se reparten (de lo contrario el éxito de un candidato iría en contra de la proporcionalidad).
[/quote]

Un candidato como máximo solo puede tener un escaño, por lo tanto no puede afectar para nada en la proporcionalidad. En el sistema que cito (y que salió ganador en la votación), el cómputo de votos a escaños se hace a nivel de partido y a nivel estatal.Luego los escaños que obtiene cada partido se reparte entre sus candidatos más votados (uno a uno). No entiendo en qué saldría perjudicada la proporcionalidad. Para nada.
http://15m.virtualpol.com/votacion/2851

Por otro lado, existen canales para controlar el abuso del poder financiero (que son quienes financian las campañas electorales). Se debería limitar al máximo ese poder, de tal modo que todos los candidatos partan en igualdad de condiciones en cuanto a difusión de sus ideas (en sus respectivas circunscripciones).

[quote]
- El problema que se pretende superar (la elección de los diputados por la cúpula del partido, que incentiva el clientelismo) no desaparece con las listas abiertas: quizá se podría no elegir a un candidato concreto, pero mientras sea la cúpula quien decide quién está o no en la lista para empezar, el problema sigue estando ahí.
[/quote]

Ese es un problema independiente. Las primarias, la votación por parte de los afiliados, etc., puede llevarse a cabo sin que sea en detrimento de las listas abiertas. La idea de las listas abiertas es no sólo "excluir" a los que disgustan de un partido, sino también incluir los que gustan de otros partidos así como modificar ligeramente el orden que el partido (afiliados o no) decidan.

[quote]
- Y además ya resulta dificil seguir lo que hace un partido aquí y allá. ¿quién puede decir que conoce a todos los diputados, no ya del PP o del PSOE, sino a los de IU, UPyD, etc.? Resulta muy difícil que los votantes tengan el criterio suficiente como para poder elegir eficazmente a los mejores candidatos.
[/quote]

Tratar a los votantes como ignorantes o inmaduros no es la solución más democrática: "Como no saben lo que quieren, que lo decidan otros por ellos". Hay que dar una oportunidad a que la gente se equivoque (o acierte) por sí misma. Otra cosa muy distinta es que el poder establecido pone mucho empeño en obstaculizar el derecho a la información, manipulando los medios de comunicación. Eso, insisto, es otro tema que puede tratarse independientemente de este derecho irrenunciable a votar los representantes que cada uno quiera (sin que se sometan a la disciplina de partido, únicamente a la voluntad de sus votantes).

[quote]
En algún sitio (por ejemplo, en Politikon), se ha sugerido que quizá la selección de los diputados por las bases del partido en una especie de primarias diera mejores resultados que las listas abiertas: las bases tienen más información sobre los candidatos para poder elegirlos de acuerdo con el programa del partido, y al no decidirse los escaños sino el orden en las listas no hay problema de proporcionalidad. Digamos que se haría parte del trabajo de las listas abiertas, dejando que el electorado simplemente decidiera entre distintos programas una vez que se han preseleccionado los mejores candidatos para defender cada uno de ellos. [/quote]

Se pueden hacer ambas cosas. No hay nada que impida que se combinen esas dos opciones.

tempscat
+1

#Además, hay varios referendums aprobados por mayoría para llevar a cabo acciones en el sentido que antes comentaba:

http://15m.virtualpol.com/votacion/1950
http://15m.virtualpol.com/votacion/2851
http://15m.virtualpol.com/votacion/1794/

¿Queréis pasar por alto la voluntad de la mayoría de la gente? Sí es así, ¿entonces para que sirven los referendums?

Un saludo

Demostenes
+0

#@tempscat
[quote=tempscat]
No estoy de acuerdo, las papeletas podrían ser igual de grandes que ahora, ya que las listas abiertas podrían aplicarse a nivel provincial, aunque el cómputo de votos a escaños se haga a nivel estatal. [/quote]
En muchas provincias podría funcionar, pero en Madrid por ejemplo se eligen 36 diputados. Sólo con PP, PSOE, IU, UPyD y EQUO ya son 190 candidatos, en cuanto haya algún partido más, suma y sigue.

[quote=tempscat]
Por otro lado, creo que las limitaciones logísticas son excusas del poder establecido.
[/quote]
La logística es más una dificultad a considerar, pero ni mucho menos el principal problema.

[quote=tempscat] En nuestro propio senado hay listas abiertas[/quote]
Si, pero porque sólo se eligen a 4 senadores por cada partido y se pueden dar 3 votos. Y no es el sistema más proporcional que se me ocurre.

[quote=tempscat]Por muy lioso que sea, se debe priorizar lo que sea más justo. Creo que no hay que anteponer "facilidad" a otros derechos como "legítima representatividad", etc.[/quote]
El resto de cosas que mencionaba como problemas no eran nada relacionado con la facilidad, sino precisamente consideraciones sobre si las listas abiertas de verdad son el sistema que permite conseguir una mejor representatividad (en concreto, no hay una necesariamente proporcionalidad entre votos y senadores obtenidos).

[quote]
Un candidato como máximo solo puede tener un escaño, por lo tanto no puede afectar para nada en la proporcionalidad. En el sistema que cito (y que salió ganador en la votación), el cómputo de votos a escaños se hace a nivel de partido y a nivel estatal.Luego los escaños que obtiene cada partido se reparte entre sus candidatos más votados (uno a uno). No entiendo en qué saldría perjudicada la proporcionalidad. Para nada.
http://15m.virtualpol.com/votacion/2851[/quote]
Cierto, yo me refería a un sistema puro de listas abiertas, como el del senado. En un sistema como el que describes se pueden dar cosas extrañas como el caso siguiente:

Supongamos que tenemos dos partidos que presentan cada uno dos candidatos. El partido A recibe 1000 votos para un candidato y 100 para el otro. El partido B recibe 300 votos para un candidato y 200 para el otro. En principio el partido A se llevaría los dos escaños, a pesar de que el segundo candidato ha obtenido menos votos que cualquiera de los dos del otro partido (a diferencia de un sistema de listas abiertas puro, en el que los elegidos habrían sido el que tiene 1000 votos y el que tiene 300, uno de cada partido). En efecto es más proporcional a nivel de partido que las listas abiertas puras (lo cual es bueno), pero no desde el punto de vista de los candidatos individuales (lo cual es opinable si es bueno o malo).

Si no entiendo mal el sistema que expones, también resulta posible que un candidato haya sacado más votos que otro del mismo partido, pero sea éste último el que obtenga el escaño por presentarse por otra provincia. Por ejemplo imagínate que un partido saca el 60% de los votos en una provincia, y el 10% en otra, con un porcentaje medio nacional del 33%. Esto quiere decir que uno de cada 3 escaños debería ir a este partido, pero también que si en cada una de las dos provincias tienen el mismo numero de escaños (digamos, 6), en la provincia del 60% el 3er candidato no sacaría escaño mientras que en la del 10% el segundo si que lo conseguiría, a pesar de haber obtenido individualmente muchos menos votos. Esto resulta un poco chocante en lo que se refiere al objetivo de las listas abiertas.

Esto no es necesariamente malo, simplemente hay que saber que estas cosas pueden pasar, y hay que ver si es asumible como mal menor. Casos marginales en los que se comete alguna "injusticia" grande o pequeña existirán en todos los sistemas de reparto.

[quote]
[...]todos los candidatos partan en igualdad de condiciones en cuanto a difusión de sus ideas (en sus respectivas circunscripciones). [/quote]
Esto lo veo un poco irrelevante, la verdad. No me creo que en Madrid puedas tener 190 candidatos, cada uno con un discurso levemente diferente, y acordarte de lo que dice cada uno. Que puedas elegir entre Rubalcaba, Chacon, Medina y alguno más en el PSOE, por poner un ejemplo, vale, pero porque están cada dos por tres en la tele, no porque tengan 5 minutos para contar lo que quieran. No es cuestión de tener más o menos recursos, es que es físicamente imposible conocer a todos. ¿Alguien me puede decir honestamente que sabe qué opinión tiene cada candidato de los que ha votado al senado?

[quote]
Ese es un problema independiente. Las primarias, la votación por parte de los afiliados, etc., puede llevarse a cabo sin que sea en detrimento de las listas abiertas. La idea de las listas abiertas es no sólo "excluir" a los que disgustan de un partido, sino también incluir los que gustan de otros partidos así como modificar ligeramente el orden que el partido (afiliados o no) decidan.[/quote]
Esto puede ser una ventaja, pero sólo si resulta operativo. En la práctica, resulta discutible que esto vaya a tener un gran efecto.

[quote]
[quote]
- Y además ya resulta dificil seguir lo que hace un partido aquí y allá. ¿quién puede decir que conoce a todos los diputados, no ya del PP o del PSOE, sino a los de IU, UPyD, etc.? Resulta muy difícil que los votantes tengan el criterio suficiente como para poder elegir eficazmente a los mejores candidatos.
[/quote]

Tratar a los votantes como ignorantes o inmaduros no es la solución más democrática: .[/quote]

No se trata de tratar a nadie de ignorante o inmaduro. Dime por favor que cantidad de tiempo hace falta para saber las opiniones de decenas o centenares de candidatos lo suficiente como para poder elegir con criterio, y cuanta gente tiene el tiempo y/o el interés para dedicarse a ello. Esto es más sencillo entre las bases del partido, ya que se centran sólo en un grupo (ya son menos candidatos), y pueden tener un mayor contacto rutinario con los propios candidatos.

Si quieres míralo de otra forma: Sólo las personas con mayor interés e información van a sacarle rendimiento al cambio de sistema. Los que apenas tengan idea de lo que dicen los lideres o los portavoces del partido en el telediario van a votar a las 3 o 4 caras más conocidas y luego, si les quedan votos, básicamente al azar, por lo que no les va a servir de mucho, no se van a sentir más satisfechos, y el resultado de la elección puede no ser óptimo. En un entorno así, además, es más probable que abunden los candidatos populistas o que den la nota para al menos ser conocidos, que los que realmente tengan buenas ideas.

1 2 3 4 5 6 7  8  9 10

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

25S, Votacion para todas las plataformas y asambleas, cien porcien de acuerdo con mi paisano leones , [INFO] Tareas diarias, [INFO] infiltrados!!!, [GT Economía] El desmantelamiento de las cajas de ahorro, [GT Acciones] Coordinar una retirada de fondos de los bancos, Viernes negros., [SONDEO] ECS - Esncuesta Ciudadana Social. (2), [DEBATE] Crear cooperativas de productos biológicos, por un empleo digno?, Jose Luis Sampedro es un lider natural ,