15M
Noname33
+8

PEM 3.0 (6/15) - Debate Ley electoral [CERRADO]

[b]Hilo anterior:[/b]
http://15m.virtualpol.com/foro/subforo-pem/pem---debate-ley-electoral

A continuación debatiremos de entre las mejores opciones de la ronda 1, o aquellas que han quedado pendientes por debatir más en profundidad hasta llegar al consenso.


______________________________________

[b]PROPUESTAS RONDA 2:[/b]

[b]1. Cómo cuentan los votos en las elecciones:[/b]
Debido a mis escasos conocimientos en la materia no se qué es lo que se puede unificar (por que sea lo mismo), o si existen opciones opuestas tal y como apuntó alguien y que por lo tanto no pueden presentarse a un mismo tiempo. Por lo tanto os pediría que resumiéseis en un pequeño párrafo en que consistiría la principal propuesta de la ley electoral en cuanto a cómo cuentan los votos, o como se reparten los escaños, etc.
Estas son las diferentes opciones o comentarios:
1a. Acabar con la división por Provincias, pasando a las Autonomías,en el caso del Congreso, a tener derecho a un número de puestos en función de su población. En el caso del Senado, efectivamente, la representatividad debe ser más igualitaria por autonomías, dado su carácter, fijando el número de puestos por autonomía sin tener en cuenta la población, salvo en casos extremos,como Ceuta y Melilla, que deberían de compartir puestos. (según unos es lo mismo a la circunscripción única, y según otros es opuesto)
1b. Reparto de escaños en cualquier cargo electo mediante el método del resto mayor con el coeficiente HARE para asegurar 1 persona 1 voto. Ninguna Candidatura podrá obtener un porcentaje de puestos superior al porcentaje de votos sobre el total de los VOTOS EMITIDOS.
1c. Según partidos: Proporcional pura. Todos los partidos reciben sus escaños en proporción al número de votos recibidos, ni más ni menos. http://15m.virtualpol.com/votacion/1533
1d. Según territorios: Todos los votos valen lo mismo vengan de donde vengan. En este caso el peso en votos respecto al total de cada territorio es el que tendrá en el parlamento. http://15m.virtualpol.com/votacion/1560
1e. Circunscripción única a efectos del cómputo entre votos y escaños, pero circunscripción provincial a efectos de la distribución de escaños entre las provincias (mínimo de un escaño por provincia y el resto proporcional a la población). Listas abiertas, sin umbral mínimo, ley electoral lineal (Hare), repartiendo los escaños sobrantes según la regla del residuo mayor (a nivel estatal). Cómputo de los votos en blanco como escaños vacíos. (*) No se ajusta a la Constitución, pero es el más proporcional entre votos y escaños. Ejemplo: http://temps.cat/wp/files/sistema_electoral.pdf
Votación: http://15m.virtualpol.com/votacion/2851
1f. Circunscripción única para cualquier tipo de elección (se entiende que para las Europeas y similares internacionales sea el propio Estado la circunscripción única y no toda Europa o estados internacionales participantes).
1g. Alternativa: se computan los votos a nivel global, se hace el reparto de escaños con Hare, y los diputados salen a "nivel provincial" de tal modo que, Partido tal tiene X diputados, vas escogiendo el 1º de cada provincia hasta que des la vuelta. Si son 52 circunscripciones y tienes 53 diputados, pues nada, tendrás 1 en cada circunscripción y luego en una provincia tendrás 2. ¿Cómo se haría esto? pues los partidos elegirían el orden, el primero de Madrid, el segundo de tal... cuando ese partido hiciera la 1ª vuelta se pasaría al siguiente partido, y cuando todos los partidos tenga la 1ª vuelta, pues iniciaríamos la 2ª, pero esto sería injusto he pensado luego ¿por qué? porque PP y PSOE cubrirían las 53 y por tanto en circunscripcion de 1 o 4 diputados, ya estarían tapadas por PP o PSOE, ¿entonces? fácil, 2 cosas: 1. Cada partido ordena las 52 circunscripciones por preferencia, ese será el orden de reparto, cuando rellene las 52, empezará el 53 en el mismo orden que ha decidido ese partido (si la provincia elegida ya no tiene más diputados para repartir, pasaría a la siguiente de la lista), y 2º se reparte de 1 en 1 por partido. Es decir, se hace un sorteo manual, y se ordenan los partidos con derecho a diputado, el 1º partido recibe su diputado, se pasa al siguiente partido, y así ningún partido pone 52 diputados de golpe. ¿Problemas? partidos que presenten lista en sólo 1 o muy pocas provincias, pues en cierto modo, habría que darles preferencia, o adjudicarles directamente los escaños antes de hacer el reparto general, como sería el caso de CiU o Amaiur, que se repartiría equitativamente entre las 4 provincias catalanas o 3 vascas, o el partido Gabia que sería en Navarra.
1h. Ninguna candidatura podrá obtener una mayoría absoluta, si no supera el 50% de los votos emitidos, lo que supondrá que si hay muchos votos en blanco y/o nulos, queden puestos sin cubrir. ( o mejor aún, si el % de votos obtenidos respecto al censo electoral, es menor del 50%. Esto supondrá que pueden quedar puestos sin cubrir, por la abstención) en cualquier caso, el numero del total de puestos a cubrir, puede ser variable, según la participación.
[b]2. Efecto del voto en blanco y abstención:[/b]
¿Qué herramientas tenemos para expresar en las elecciones "no nos gusta ninguna alternativa de las que se presentan"? ¿Y qué efectos tendría?
¿Cómo diferenciar el voto del pasotismo o antisistema (abstención) al voto de castigo?
2a. Representación del voto en blanco (¿y abstenciones?) en escaños vacíos.
2b. Nulidad de elecciones cuando la abstención junto con el voto en blanco y el voto nulo superen el 50%, o cuando la abstención supere el 47%.
[b]Nota 1:[/b] La interpretación del voto en blanco como voto de rechazo a todos los candidatos, lo cual es opinable (puede ser interpretado como indiferencia en lugar de rechazo)
[b]Nota 2:[/b] Si no se elige a nadie, hay un vacio de poder. Que se hace, repetir las elecciones? Y quien se iba a presentar, los mismos? ¿Nos quedamos sin ningún gobierno?
[b]Nota 3:[/b] Creo que habría que pensar algún otro método de castigo/control del ejecutivo, que no fuera ambiguo y que no dependa de la convocatoria de elecciones (no haya que esperar 4 años)
[b]3. Qué partidos pueden presentarse: [/b]
Hay que escoger entre una de las dos opciones:
3a. Sin barrera de entrada. Votación e información: http://15m.virtualpol.com/votacion/1618
3b. Exigencia de avales en las elecciones generales. Toda formación política que desee concurrir a elecciones deberá en el plazo de 20 días, recoger 3.200 avales en total, aquellas que concurran sólo en una provincia (mientras no haya circunscripción única) deberán recoger sólo 1.000, excepto Madrid y Barcelona que deberán recoger 2.300. ¿Por qué? 1º no es un exigencia BESTIAL como ha solicitado la ley, 2º es para TODOS los partidos (aunque ya sabemos que los grandes no tendrán problemas) y 3º con esto evitamos partidos chorra, ya que al menos recoger esos avales nos da una imagen de que algo de organización y estructura tienen. Los avales serán de personas mayores de edad con derecho a voto. Se permitirá un fallo del 10% de firmas que hayan avalado a más de una formación.
[b]4. Quiénes pueden ser electos:[/b]
4a. Listas libres de imputados o condenados por corrupción.
4b. Listas abiertas en las elecciones al Congreso de los Diputados. http://15m.virtualpol.com/votacion/1794
[b]Nota:[/b] Es muy complicado que el electorado conozca a todos los candidatos a diputado. ¿Pensar una alternativa para reducir candidatos, por ejemplo que cada partido presente X candidatos?
[b]5. Ley de transparencia:[/b]
Ley que garantice la absoluta transparencia en la financiación de los partidos políticos.
[b]6. Programa vinculante:[/b]
Programa electoral con carácter de contrato vinculante. http://15m.virtualpol.com/votacion/2945
[b]Nota 1:[/b] ¿Qué ocurre si lo que prometió es irrealizable por motivos externos a su voluntad?
[b]Nota 2:[/b] ¿Qué ocurre si incumple una promesa electoral?
[b]Nota 3:[/b] ¿Quién lo juzgaría?
[b]7. Eliminación del Senado[/b]
La eliminación del Senado y creación de una única cámara legislativa. (Si puede reformar la Constitución) http://15m.virtualpol.com/votacion/1829
[b]Nota:[/b] Requiere reforma la Constitución, una alternativa seria reformar sus funciones?
[b]8. Métodos "postelectorales" de participación ciudadana[/b]
Escoger una opción o proponer alternativas:
8a. ILP mejorada: bajar el número de firmas necesarias, acceso directo a ser votado por el parlamento. Problema: si hay mayoría absoluta la pueden rechazar unilateralmente.
8b. Referéndum vinculante: condiciones para el número de firmas (máximo y mínimo). Problema: la gente tiene que informarse bien acerca de lo que vota.
8c. Democracia líquida: democracia directa mediante nuevas tecnologías. Problema: requiere un proceso educativo a largo plazo.


______________________________________

[b]PROPUESTAS RONDA 3 Y FINAL:[/b]

1. Modificación del sistema electoral para garantizar un sistema proporcional puro que respete el lema "1 persona 1 voto". Para ello en las elecciones el reparto de escaños ser hará mediante el método del resto mayor con el coeficiente HARE, bajo circunscripción única en el ámbito territorial donde se celebren las elecciones, salvo elecciones europeas, donde la circunscripción será el propio Estado.

2. Representatividad del voto en blanco, nulo y abstención.
2a. El voto en blanco se representará en escaños vacíos como si de otra opción política a votar se tratase.
2b. La abstención no debe ser tomada en cuenta para crear escaños vacíos.
2c. Una abstención superior al 48%, o una combinación de abstención, voto nulo y blanco superior al 50% debe dar por nulas unas elecciones, debiendo volver a convocarse dejando un periodo de reflexión para reformular programas electorales o tomar las medidas necesarias para solventar el problema.
2d. En la segunda vuelta ese mínimo no se aplicará, pero si dichos porcentajes volvieran a dar el supuesto de nulidad, a pesar de ser válidas las elecciones el parlamento no podrá llevar a cabo ninguna ley orgánica ni ninguna aprobación que requiera mayorías cualificadas superiores a la mayoría simple.

3. Listas libres de imputados o condenados por corrupción.

4. Ley que garantice la absoluta transparencia en la financiación de los partidos políticos.

5. Programa electoral con carácter de contrato vinculante.
5a. En caso de incumplimiento por fuerza mayor quedará eximido de su cumplimiento. Para evitar esta situación, la junta electoral evaluará el programa electoral para identificar promesas ambiguas.
5b. Se establecerán sanciones al partido que incumpla promesas electorales vinculantes y en caso excepcional por acumulación grave de éstas se convocarán elecciones anticipadas.
5c. El Tribunal Supremo (o el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma correspondiente) le correspondrá resolver una demanda de incumpmlimiento del programa electoral.

6. Métodos eficaces de participación ciudadana en la toma de decisiones del gobierno. Para ello se facilitará el uso de ILP disminuyendo el número de firmas necesarias con mecanismos para pasar a ser votado por el parlamento directamente. Además, se reformará la constitución para permitir referendos vinculantes.

1 2 3 4  5  6 7 8 9 10     Orden: Fecha | Votos 92 mensajes en este hilo creado hace .
causayefecto
+1

#[quote=JaviAledo] Respecto al senado:
http://15m.virtualpol.com/votacion/1829

de todas maneras, por vuestros comentarios entiendo que no sería algo imprescindible. [/quote]
@JaviAledo a ver no te equivoques, para mí SÍ es imprescindible que se comprometan a eliminarlo. Pero está claro que NO se puede porque hay que modificar la Constitución.

causayefecto
+3

#Estoy en contra @Nowan_Nadie @JaviAledo

[quote]...aunque yo añadiría al principio "En las elecciones para el Congreso de los Diputados reparto de escaños mediante el método del resto mayor..."[/quote]

Aquí sólo Nowan a matizado lo de "congreso" y yo estoy en contra de ese matiz:

TODAS las elecciones deben ser con HARE mediante el método del resto mayor. Sólo faltaría seguir manteniendo en los ayuntamientos a esos caraduras, o facilitando al PP y PSOE todos esos escaños en las europeas.

Por no hablar que el Senado también debe ser por Hare para evitar lo que ocurre a día de hoy, el partido más votado se lleva 3 senadores y el menos votado 1, aunque sea por un puto voto!! entonces vemos barbaridades del tipo PP 2 millones de votos 3 senadores, PSOE 1.800.000 votos 1 senador. Los ayuntamientos no tienen concejales nuevos de partidos independientes porque no hay HARE!! y eso se traduce en MILES de concejales perdidos para nuevas alternativas!!!

Estoy rematadamente en contra de ese matiz.

PD: Creo que lo que Nowan_Nadie quería decir, es que el no acepta Circunscripción única para el Senado (dado que rompería entonces el sentido de su existencia - aunque en la realidad sigue sin valer para nada -) y por eso quiso hacer ese apunte del que yo estoy totalmente en contra.

@Alonsorgaz @musicalia @maq @demostenes @Despierta_1 @bulbastre

musicalia
+2

#Estoy de acuerdo contigo.

causayefecto
+2

#[b]PROPUESTAS RONDA 3:[/b]
[b]1. Reparto de Escaños[/b]
Como he dicho antes, estoy a favor quitando ese matiz agregado de última hora de sólo válido para el "congreso".

[b]2. Representatividad del voto en blanco, nulo y abstención. [/b]
[b]A favor de A, B y C[/b]
[b]Sobre el D[/b], matizar, porque induce a error:
[quote]2d. En la segunda vuelta ese mínimo no se aplicará pero el parlamento no podrá modificar ninguna ley orgánica ni ninguna aprobación que implique mayorías cualificadas superiores a la mayoría simple.[/quote]
Donde debería poner
2d. En la segunda vuelta ese mínimo no se aplicará, pero si dichos porcentajes volvieran a dar el supuesto de nulidad, a pesar de ser válidas las elecciones el parlamento no podrá llevar a cabo ninguna ley orgánica ni ninguna aprobación que requiera mayorías cualificadas superiores a la mayoría simple.

Ó dicho de otra manera más pija:
2d. Si en una 2ª convocatoria de elecciones por nulidad de la primera, se volvieran a dar los requisitos tasados en 2c para su nulidad, las elecciones serán válidas con la salvedad de que el parlamento no podrá llevar a cabo ninguna ley orgánica ni ninguna aprobación que requiera mayorías cualificadas superiores a la mayoría simple.

causayefecto
+2

#[b]3. Listas libres de imputados o condenados por corrupción.[/b]. Después del comentario de @votaaotros, no sé como postularme, por miedo de que traten de putear a un inocente.

Por otro lado ¿por qué no puede ir en listas una persona condenada por corrupción que haya cumplido con su condena ÍNTEGRA sin indulto alguno? ¿no es un poco injusto?

[b]4. Ley que garantice la absoluta transparencia en la financiación de los partidos políticos.[/b]
No se yo, estoy a favor pero ya hemos leído el artículo que aportó @javialedo ¿o fue @Nowan_Nadie? sobre que al final tanta transparencia tampoco significa fin de la corrupción. Y eso de absoluta... no se yo hasta que punto, porque si por ejemplo "José" trabajara de secretario en el PP cobrando 1.200€ no creo que le gustase que saliera público su nombre y lo que cobra, eso es íntimo y privado, en todo caso que pongan "tantos cargos a tanto sueldo" y en todo caso, sí veo bien, que se hagan públicos los nombres de las personas que reciban más de X (por ejemplo 3.400€) dentro del partido. Y que sea fácilmente accesible saber cuanto cobran por el partido con todos sus extras y dietas bien detallado la cúpula del partido, portavoces y presidente.

causayefecto
+1

#[b]5. Programa electoral con carácter de contrato vinculante[/b]. Of course.
[b]5a. En caso de incumplimiento por fuerza mayor quedará eximido de su cumplimiento. Para evitar esta situación, la junta electoral evaluará el programa electoral para identificar promesas ambiguas.[/b]

Lo veo bien, pero ¿por qué tiene que encargarse la Junta Electoral? aquí ya habéis sido varios lo que la habéis mencionado ¿pero sabéis a que se dedica? se encarga de ley electoral, coordinar elecciones y poco más, no pensemos que por ello es la institución más adecuada para vigilar los programas. Ya lo dije antes, una ley puede tener un nombre y luego ser para otra cosa, no nos dejemos engañar por los nombres. Dejémoslo en habrá "una institución especializada...para vigilar el cumplimiento bla bla del programa".

[b]5b. Se establecerán sanciones al partido que incumpla promesas electorales vinculantes y en caso excepcional por acumulación grave de éstas se convocarán elecciones anticipadas.[/b]
NO ROTUNDO. Osea, UPyD con 5 concejales incumple su programa y ala! A tomar por culo todo el parlamento y convocar elecciones por sólo 5 tíos!

Pensemos bien las cosas que pedimos!!!

1º Si el que incumple gravosamente es el Gobierno, ELECCIONES DE NUEVO.
2º Si los incumplidores son los diputados, ¡pérdida de cargo de diputado! Y ale, el siguiente de su lista hasta que los hayan gastado todos. Luego quedará en la gente volver a votarles. Luego hay que matizar, no puedes quitar a alguien del cargo por haber votado 1 vez algo en contra cuando todo lo demás dijo sí, ¿1 poco injusto no? También habría que ver, “es que más del 75% de los diputados de ese partido han incumplido” ¿expulsamos al partido entero? Tampoco ¿qué pasa con el otro 25%? Aquí habría que actuar a título individual, pero.. ¿y si el partido juega con eso y sólo “sacrifica” los diputados necesarios” ejemplo: hacen falta 2 votos para apoyar al PP y que se apruebe la ley, como soy UPyD y tengo 5 diputados, pues nada, me quedarán 3, y luego además se me volverán a reponer los otros 2 con la gente que no entró de las listas ¿sancionamos al partido y durante 1 mes no dejamos “reponer” sus diputados? (económicamente sería 1 castigo) ¿si más del 60% incumple el programa les castigamos sin un % de la subvención a partidos? (muahaha otra putada a hacerles para que se lo piensen).

[b]5c. El Tribunal Supremo (o el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma correspondiente) le corresponderá resolver una demanda de incumplimiento del programa electoral.[/b]
En contra, porque ¿esto como se hace? saturando más aún el TS porque lo mismo ponen denuncia 300 frikis y son tonterías?
Otra cosa es que establezcamos unos requisitos razonables para poner denuncia (X diputados, X senadores, X concejales, X mil firmas de ciudadanos). Y aún así, no sé yo. Por no olvidar que mientras esté politizado el TS de poco va a servir.

causayefecto
+2

#[b]6. Métodos eficaces de participación ciudadana en la toma de decisiones del gobierno. Para ello se facilitará el uso de ILP disminuyendo el número de firmas necesarias con mecanismos para pasar a ser votado por el parlamento directamente. Además, se reformará la constitución para permitir referendos vinculantes.[/b]
No, en contra. Ya lo han dicho unos post más arriba, la gente no está preparada.

Ojo! aunque suene contradictorio, estoy a favor de que se creen cosas para acercar fehacientemente al ciudadano, para que dé resultados, no para decir "mira que bien te escucho pero luego hago lo que me da la real gana".

Creo que habría que hacer pruebas piloto, empezar en los municipios, ver como participa la gente, viendo errores, problemas, ataques, para ir mejorándolo, pero no algo así para hacerlo de golpe, porque saldría mal por ser algo nuevo, sin experiencia y con la enorme inmadurez ciudadana (miedo me da recordar que el jurado popular absolvió a Camps, como para dejarles decidir cosas más importantes, y eso que en un juicio están detrás de ti aportándote muchas pruebas y datos OBJETIVOS, pero mira... es que su sonrisa es especial.. me cautiva su miradaaa...).

ILP: mantengo mi postura: % de censo con derecho a voto para firmas, por tanto X ciudadanos necesarios para una ILP, cuyo número se actualiará anualmente.

Y sí, a favor de los referendums vinculantes, de hecho, QUE SEA SU ÚNICA POSIBILIDAD DE CONVOCARSE. Para consultas que hagan sus encuestas chorras que salen más baratas.


+2

#@causayefecto
[quote] PD: Creo que lo que Nowan_Nadie quería decir, es que el no acepta Circunscripción única para el Senado (dado que rompería entonces el sentido de su existencia - aunque en la realidad sigue sin valer para nada -) y por eso quiso hacer ese apunte del que yo estoy totalmente en contra.[/quote]

Mi +1+1+1, menos mal que me lees la mente mejor de lo que yo me he expresado. Sólo estaba pensando en las elecciones nacionales sin tener en cuenta las locales, autonómicas y europeas.

Coincido con @causayefecto en los puntos 1 (Reparto de escaños) y 2 (Representatividad del voto en blanco, nulo y abstención)

Respecto al punto 3 (Listas libres de imputados), hay que matizar una cosa. Ser imputado es una situación transitoria, por lo que si después de estar imputado uno es declarado inocente en un juicio posterior, o incluso no se ha llegado a iniciar ningún juicio porque no hay pruebas para acusarlo eso no es motivo para quitarle el derecho de ser elegible en unas elecciones. Eso sí, mientras esté en esa situación de imputado, yo doy mi +1 a que esté suspendido su derecho a ser elegible.

Si estuviéramos en un sistema menos corrupto, esta medida sería excesiva, pero ante un sistema como el que tenemos, creo que hay que ser muy firmes. Como dice el refrán “No basta con ser honrado, hay que parecerlo”.

Y sobre aquellos que tienen antecedentes me pasa igual, ¿te imaginas un Berlusconi en España?, es decir, un tío que lo declaran culpable de varias cosas, se sabe que sigue pringado en muchas cosas más pero ha aprendido de sus errores y los sabe tapar algo mejor, ¿entonces que?, ¿le dejamos presentarse?. O peor todavía, logra que le indulten un mes después de que lo declaren culpable, ¿lo metemos en la lista?. Creo que hay suficiente gente sin antecedentes como para dejar la puerta abierta a personas que ya se han equivocado (seriamente) una vez. Creo en segundas oportunidades, pero no cuando la tentación en esos puestos públicos es tan grande que incluso un honrado pueda caer, por lo que mucho más uno que ya cayó en esa tentación o en otra similar.

[b]4. Ley que garantice la absoluta transparencia[/b]
El artículo lo aportó @JaviAledo, y aunque no es la solución a la corrupción, el conjunto transparencia con otras medidas daría resultado. Respecto al límite económico para dar publicidad esto de acuerdo con @causayefecto.

[b]5. Programa vinculante[/b] Mi +1
@causayefecto respecto a lo de la Junta Electoral, en realidad habría que darle esas atribuciones y yo apoyé (¿o propuse?, ya no me acuerdo) que se le dieran a la Junta Electoral Central por ser el organismo que tiene unas funciones más específicas en los casos de elecciones, pero si hay otro organismo que esté más allegado a ese tipo de funciones, por mi ok. Lo que no apoyaría es crear más organismos, al menos para esta función en concreto.

[b]5c El Tribunal Supremo (o el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma correspondiente) le correspondrá resolver una demanda de incumpmlimiento del programa electoral.[/b]
En realidad es lo que dice la actual Ley ¿de Enjuiciamiento Civil?, si eres diputado o senador, o diputado autonómico, toda denuncia pasa por el Supremo o el Superior de Jusiticia correspondiente.
Respecto a lo de los 300 frikis denunciando tonterías comentarte que si se hace la parte de “promesa vinculante” bien, la denuncia no sería por tonterías. Me explico. Si en el programa dice que “bajaré los impuestos”, esto no es vinculante porque no especificas lo suficiente. Ahora, si dices que “bajaré el IVA de la cultura que pasará del 21% al 4%” eso es vinculante porque es muy claro. Otro ejemplo, decir “bajaré el paro” no es vinculante, pero decir “voy a poner una bonificación de las cuotas de la Seguridad Social a todas las empresas que contraten un trabajador que lleve más de un año en el paro” es vinculante.

[b]6. Bajar el número de firmas necesarias en una ILP y referendo vinculante[/b]
Yo sigo apoyando que se rebaje el requisito de firmas para la ILP y que, además, en el caso de que se obtengan las firmas suficientes (las necesarias que representen mayoría parlamentaria) esa ILP será aprobada directamente.

causayefecto
+1

#@Nowan_Nadie +1

Pero
[quote=Nowan_Nadie]Yo sigo apoyando que se rebaje el requisito de firmas para la ILP y que, además, en el caso de que se obtengan las firmas suficientes (las necesarias que representen mayoría parlamentaria) esa ILP será aprobada directamente. [/quote]

Lo de bajar el número de firmas es negociable, pero siempre adhiriéndose al tema de crear un % a partir de ese momento, para que cuando haya 5 millones de personas más en España, se necesiten más firmas, y cuando haya 5 millones menos, se necesiten menos, como me expliqué antes.

Por otro lado, no estoy de acuerdo en que se apruebe nada directamente. Ejemplo: somos 25 millones de habitantes, se recogen 14 millones de firmas, ala! aprobado automáticamente: todos los españoles tendrán un salario mínimo de 3.000€ y sólo pagarán impuestos si quieren! ¿quién no firmaría esa ILP? y se me ocurren ejemplos más exagerados aún.

Podemos establecer mecanismos al estilo de: "si recoge X millones de firmas", por ejemplo 6 millones, "contará como un diputado extra a los 350, a favor de aprobar la ILP". Cualquier ILP que pase de X millones de firmas, por ejemplo 2, pasará automáticamente el trámite a estudio del congreso. Si recoge X millones, 11 millones, el congreso no sólo se compromete a su estudio, sino a hacer una regulación tratando de no dañar el espíritu de la ILP. Justificando razonadamente cualquier desencaminamiento sobre la misma (ej.: sobre lo de 3.000€ y no pagar impuestos: no es una ILP válida por no sólo no es sostenible, si que además los servicios del Estado se nutren de impuestos porque bla bla...).


+1

#@causayefecto mi +1 al tema del % para la ILP. Respecto a la aprobación automática de una ILP con el apoyo suficiente, en efecto habría que buscar el modo de cortar ese tipo de medidas (SMI de 3000 € o nada de impuestos). Con todo, creo que lograr 5 millones de firmas es francamente complicado para una propuesta racional, creo que aunque muchos firmarían una ILP que diga 0 impuestos, la mayoría se dará cuenta de que es inviable. Con todo se puede matizar o regular de varias maneras:
a) Parecido a la regulación actual de las ILP respecto a la limitación de materias (no me termina de gustar esta idea ya que no veo porque no se puede hacer una ILP sobre tributos, pero en fin, es una posibilidad).
b) Obligar a una ILP que busque una aprobación automática a que anexe un informe independiente sobre posibles consecuencias (adversas y favorables) de esa medida y que el firmante firme su voluntad de correr ese "riesgo". (Tampoco lo veo muy práctico porque obliga a un gasto extra a las personas que promueva la ILP y la gente podría ser reacia a firmar una ILP que tengan una posibilidad -aunque mínima- de acarrear efectos negativos).
c) Establecer un mecanismo de negociación previa de lanzar la ILP a la calle entre los convocantes, un organismo tipo Junta Electoral Central, y una comisión de expertos independientes (por ejemplo uno nombrado por la plataforma convocante, otro por la Junta Electoral Central y un tercero nombrado por los dos anteriores) para matizar aquellas medidas claramente desestabilizadoras del sistema (del tipo 0% de impuestos en todas las categorías). (Esta medida me parece más razonable, estaríamos hablando de una negociación NO ideológica, sino práctica).

1 2 3 4  5  6 7 8 9 10

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Fin del trato de favor al fútbol, [DUDA] ¿Qué paso con los comentarios en las votaciones?[cerrado], [DEBATE] Clicktivismo, ¿válvula de escape de la protesta social?, [DEBATE] El color rojo de los posts con valoración negativa, [DEBATE] "Mayoría de edad" para poder votar, [EDUCACIÓN] ¿Son los niños agentes sociales activos y creativos... ?, [ACCIONES] Para empezar a pensar: Posibles acciones que podemos llevar a cabo, [Enmienda] Ampliación protocolo parte 2, Moción de censura a Defiende.me, ¿Por donde puedes difundir?,