15M
Noname33
+4

PEM 3.0 (6/15) - Debate Ley electoral [CERRADO]

[b]Preguntas a tener en cuenta para descartar propuestas:[/b]
1. Qué: ¿En qué consiste?
2. Por qué: ¿Cuál es el objetivo, qué pretende mejorar o corregir?
3. Cómo: ¿Cómo se pretende conseguir?
4. ¿Es constitucional?
5. ¿Es viable?¿En qué plazo?
6. ¿Es imprescindible?

[b]Hilo principal en:[/b]
http://15m.virtualpol.com/foro/proyectos/pem---debate-propuestas

______________________________________

[b]PROPUESTAS RONDA 1:[/b]

[b]1. Auditoría:[/b] La creación de un Tribunal especial, por encima de la Junta Electoral, para controlar el comportamiento de los electos, especialmente respecto al cumplimiento de sus promesas, revisando los programas y la correcta aplicación de los mismos, sería otro factor importante.

[b]2. Autonomías:[/b] Acabar con la división por Provincias, pasando a las Autonomías,en el caso del Congreso, a tener derecho a un número de puestos en función de su población. En el caso del Senado, efectivamente, la representatividad debe ser más igualitaria por autonomías, dado su carácter, fijando el número de puestos por autonomía sin tener en cuenta la población, salvo en casos extremos,como Ceuta y Melilla, que deberían de compartir puestos.

[b]3. Barrera de entrada: [/b]

3a. Sin barrera de entrada. Votación e información: http://15m.virtualpol.com/votacion/1618

3b. Exigencia de avales en las elecciones generales. Toda formación política que desee concurrir a elecciones deberá en el plazo de 20 días, recoger 3.200 avales en total, aquellas que concurran sólo en una provincia (mientras no haya circunscripción única) deberán recoger sólo 1.000, excepto Madrid y Barcelona que deberán recoger 2.300. ¿Por qué? 1º no es un exigencia BESTIAL como ha solicitado la ley, 2º es para TODOS los partidos (aunque ya sabemos que los grandes no tendrán problemas) y 3º con esto evitamos partidos chorra, ya que al menos recoger esos avales nos da una imagen de que algo de organización y estructura tienen. Los avales serán de personas mayores de edad con derecho a voto. Se permitirá un fallo del 10% de firmas que hayan avalado a más de una formación.

3c. Que no se puedan presentar a elecciones partidos que fomenten el odio por razones de raza, sexo, religion, etc. (Por ningún motivo)

[b]4. Corrupción:[/b] Listas libres de imputados o condenados por corrupción.

[b]5. Elecciones:[/b]

5a. Implementar dos tipos de elecciones, unas para el poder ejecutivo (elecciones presidenciales), y otras para el poder legislativo (elecciones parlamentarias). Las elecciones no se realizarán al mismo tiempo y no habrán intromisiones en las campañas electorales del poder legislativo en el ejecutivo y viceversa. Para las elecciones presidenciales se adoptará el conjunto del territorio como circunscripción única. En el caso de que ninguno de los candidatos obtenga mayoría absoluta del electorado, se realizará una segunda vuelta sólo entre aquellos dos candidatos que hayan obtenido mayor número de votos en la primera vuelta. En las elecciones parlamentarias habrá circunscripciones homogéneas en todo el Estado, de entre 100.000 y 150.000 habitantes para el congreso de diputados y el senado será un cámara de representación territorial.
La gestión del concurso se efectuará según la normativa sobre Concursos dejando al margen el partido al que pertenezca la persona designada como Alcalde, Presidente Autonómico o Presidente del Gobierno.

5b. Mantener igual todo tipo de elecciones (local, europeas, CCAA).

5c. Se podrá votar válidamente metiendo en el sobre 1 papel con el logo del partido o su nombre siempre y cuando sea legible. El objetivo es evitar el daño que causa el robo de papeletas en los colegios electorales, fraude electoral por cierto, no perseguido.

5d. Debates obligatorios con todos los candidatos.

[b]6. Escaños:[/b]

6a. Reparto de escaños en cualquier cargo electo mediante el método del resto mayor con el coeficiente HARE para asegurar 1 persona 1 voto.

6b. Subir los diputados a 399 para que haya mayor representatividad de las minorías, pero sólo en el caso de que se elimine el Senado o el gasto salarial de éste se reduzca para compensar el incremento del gasto del parlamento por los nuevos diputados.

6c. Ninguna Candidatura podrá obtener un porcentaje de puestos superior al porcentaje de votos sobre el total de los VOTOS EMITIDOS

[b]7. Financiación partidos:[/b]

7a. Ley que garantice la absoluta transparencia en la financiación de los partidos políticos prohibiendo y penalizando las contribuciones privadas, antes, durante y después del proceso electoral, para evitar la compra sibilina de voluntades.

7b. Los Partidos que se endeuden con la banca para financiar la campaña electoral deben quedar excluidos del proceso electoral, porque el crédito equivale a la venta al mejor postor del programa político y financiero de gobierno si salen elegidos.

7c. El engaño electoral debe ser sancionado con la anulación de los resultados obtenidos por tal formación política y su eliminación de los escrutinios.

7d. Reforma de la financiación a partidos con un tope a los gastos de campaña.

7e. Creación de un tribunal popular para vigilancia y control de la transparencia financiera.

7f. Rendición de cuentas.

[b]8. Listas abiertas:[/b] Listas abiertas en las elecciones al Congreso de los Diputados.
http://15m.virtualpol.com/votacion/1794

[b]9. Meritocracia:[/b] Promover la meritocracia interna de los partidos en vez de la mediocracia con más democracia interna.

[b]10. Participación:[/b]

10a. Democracia particpativa: el Estado pasa a ser gobernado directamente por los ciudadanos, controlado por una Asamblea Constituyente creada a tal efecto y por un gobierno provisional nombrado por ella.

10b. Participación ciudadana para decidir los presupuestos generales y municipales.

[b]11. Programa vinculante:[/b] http://15m.virtualpol.com/votacion/2945

11a. Programa electoral con carácter de contrato vinculante.

11b. Especificando qué puntos del programa electoral son de carácter vinculante y cuales no. Por ejemplo: Bajar el IVA = vinculante. Bajar el paro = no vinculante por que no se especifica el cómo.

11c. Si no se pudiese cumplir algún punto por un factor ajeno a la voluntad del gobierno se convocaría un referéndum para que decidiese la voluntad de la ciudadanía.

[b]12. Propaganda electoral:[/b]

12a. Se ayudará a las formaciones extraparlamentarias para un buzoneo publicitario genérico en campaña que permita darlas a conocer con información básica y donde pueden remitirse para más información.

12b. Se creará una Web informativa con todas las opciones políticas que se puedan votar (queda excluido de obligatoriedad en las elecciones locales de poblaciones de menos de 40 mil habitantes cuando se aleguen motivos económicos que impidan llevarlo a cabo).

[b]13. Proporcionalidad:[/b]

13a. Según partidos: Proporcional pura. Todos los partidos reciben sus escaños en proporción al número de votos recibidos, ni más ni menos. http://15m.virtualpol.com/votacion/1533

13b. Según territorios: Todos los votos valen lo mismo vengan de donde vengan. En este caso el peso en votos respecto al total de cada territorio es el que tendrá en el parlamento. http://15m.virtualpol.com/votacion/1560

13c. Circunscripción única a efectos del cómputo entre votos y escaños, pero circunscripción provincial a efectos de la distribución de escaños entre las provincias (mínimo de un escaño por provincia y el resto proporcional a la población). Listas abiertas, sin umbral mínimo, ley electoral lineal (Hare), repartiendo los escaños sobrantes según la regla del residuo mayor (a nivel estatal). Cómputo de los votos en blanco como escaños vacíos. (*) No se ajusta a la Constitución, pero es el más proporcional entre votos y escaños. Ejemplo: http://temps.cat/wp/files/sistema_electoral.pdf
Votación: http://15m.virtualpol.com/votacion/2851

[b]14. Referendo vinculante:[/b]

14a. Estableciendo que sea obligatorio, por petición popular, en cualquier ámbito, si así se solicita por un mínimo del 3% de la población del ámbito afectado, con un límite máximo de 150.000 firmas.

14b. El concepto a votar no puede ir en contra de los derechos humanos.

14c. Reformar la Constitución y derogar el art. 67.2.

[b]15. Senado:[/b] La eliminación del Senado y creación de una única cámara legislativa. (Si puede reformar la Constitución) http://15m.virtualpol.com/votacion/1829

[b]16. Voto en blanco y abstención:[/b]

16a. Contar con el voto en blanco como escaños vacíos, en el caso de que por el número de escaños vacíos no se pudiera constituir la Cámara, habría que repetir las elecciones.

16b. Nulidad de elecciones cuando la abstención junto con el voto en blanco y el voto nulo superen el 50%, o cuando la abstención supere el 47%.

[b]17. Extra:[/b] (Esta propuesta está formada por varias pero no sabía como ubicarla)
La reforma inmediata de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General, de acuerdo con los siguientes criterios mínimos (basados en las consideraciones del “Informe del Consejo de Estado sobre las propuestas de modificación del régimen electoral general” de 24 de febrero de 2009):

17a. Prohibición de toda barrera electoral en las elecciones que se celebren en el Estado español;

17b. Desbloqueo de las listas electorales al Congreso, y para las elecciones europeas, autonómicas y municipales;

17c. Reducción del mínimo por provincia al que se refiere el artículo 162.2 de la citada ley de 2 a 1 diputados;

17d. Establecimiento de una lista de restos a nivel nacional para la asignación de 51 diputados, número máximo de los escaños sobrantes a los que alude el artículo 162.3.c de dicha ley y cuyo reparto se realiza a partir de una lista de cocientes supraprovincial. A estos efectos, se entiende por restos los votos de las candidaturas que no se han traducido en la atribución de escaños o que, sirviendo a tal fin, se excedan de la cuota electoral de la circunscripción (obtenida dividiendo el número de votos válidos entre el número de escaños).


______________________________________


[b]Debido a la magnitud del debate abro la ronda 2 en el siguiente hilo[/b]
http://15m.virtualpol.com/foro/subforo-pem/pem-30-615---debate-ley-electoral-ronda-2

1 2 3  4      Orden: Fecha | Votos 40 mensajes en este hilo creado hace .
Noname33
+1

#@Aristonico las propuestas no forman parte de un todo. De lo que se trata es de quedarnos con un mínimo, y evidentemente tendrán que ser compatibles entre ellas.


+1

#Os planteo mi punto de vista por cada apartado:
1- Auditoría. NO para el PEM y, además, lo que se podría hacer es dotar de mayores funciones e independencia a la Junta Electoral para evitar aumentar el peso de la Administración con más organismos.
2- Autonomías. De acuerdo y muy acertado. Mi +1 para el PEM.
3- El 3a y 3b me parecen imprescindibles en el PEM, el 3c creo que no es necesario porque ya está recogido por Ley.
4- Imprescindible en el PEM.
5- Respecto al punto 5 eliminaría la cuestión de la gestión de los concursos porque no encaja en este apartado. Respecto a la implementación de dos elecciones diferentes, pese a que me parece muy importante, y aún siendo una propuesta mía, creo que debido a su dificultad para implementarlo al ser necesaria la reforma constitucional, no lo incluiría en el PEM por ahora.
El resto de puntos no me parece fundamentales, y, respecto al 5c, me parece que sería mejor tener mejores controles que aceptar papeletas escritas a mano que pueden resultar de difícil legibilidad y ser más problemáticas.
6- 6a es imprescindible, el resto no.
7- 7a transparencia sí, prohibición No, de acuerdo con @causayefecto. No estoy de acuerdo con el 7b. 7c Complicadísima implementación y consecuencias a esta medida, no para el PEM. 7d para el PEM. 7e yo daría más funciones e independencia al Tribunal de Cuentas, en cualquier caso no para el PEM. 7f tratamiento similar al de las empresas privadas con auditorías de cuentas y publicidad de las mismas, para el PEM.
8- De acuerdo con @causayefecto
9- Muy compleja implementación, la libertad de gestión interna de partidos, aunque nos pueda resultar lamentable, no puede ser coartada.
10- No estoy de acuerdo tal cual está planteado. Estoy a favor de una participación ciudadana en la vida política, pero no en esos términos. Mi planteamiento sería más potenciar las Iniciativas Populares Legislativas por dos vías:
a. Reduciendo el número de firmas necesarias para la aceptación en el Congreso de la Iniciativa Legislativa Popular.
b. La creación de una Iniciativa Legislativa Popular Vinculante. Es decir, que si la ILP alcanza un número de firmas igual al número de votos necesarios para que un partido alcance la mayoría necesaria de esa medida, entonces dicha ILP será obligatoriamente aprobada por el Congreso y Senado. Por ejemplo, se pretende una reforma de una ley ordinaria. En tal caso, se necesita mayoría simple (mitad de votos +1) en el Congreso. Si la mayoría la constituyen 176 diputados y para ello se necesitan 12 millones de votos, la ILP que cuente con ese apoyo será de obligado cumplimiento y aprobación por el Congreso.
11- Imprscindible en el PEM, estoy preparando un documento de trabajo sobre el que podamos trabajar acerca de esta obligatoriedad.
12- No es imprescindible.
13- Muy similar al punto 6.
14- No me parece imprescindible y, además, estoy en contra de eliminar el artículo 67.2 de la Constitución, en todo caso de matizarla para hacerlo encajar mejor con el PEM vinculante, pero habría que proteger a los diputados de “órdenes de partido”.
15- No para el PEM.
16- Imprescindible.
17- Se pueden unir los puntos 6, 13 y 17 para simplificarlo.

En resumen, sólo dejaría en el PEM los puntos: 2, 3a, 3b, 4, 6a, 7a, 7d, 7f, 8, 11, 16a, 16b, 16c


+0

#tal y como voy leyendo, tengo la sensación que lo que buscamos es reformar la ley electoral, no hacer una nueva.

maq
+3

#Este punto no debe de faltar en el PEM...
Los puntos a incluir deben referirse a garantizar quew nose puedan conseguir mayoeías absolutas por una candidatura que no supere el 50% de los votos, votar para decidir sin en relación al censo o a los votos emitidos.

El otro aspecto es garantizar que el compromiso de cualquier candidatura con el PEM, debe implicar compromiso en firme de dimisión, si los electos no cumplen en el plazo de 2 años con su compromiso de plantear y votar el PEM.

He leído propuestas muy buenas al respecto, que habría que tratar de recuperar.

apost
+0

#Falta una propuesta de Implementación de la Democracia Liquida (Es necesario, entonces, cambiar la Constitucón). Crear una web de enlace con el Legislativo, por medio de la cual cualquier ciudadano mayor de edad y con derecho a voto y que no delegue en un partido político su voto o ejerza el voto en blanco o nulo, pueda participar directamente en las votaciones del legislativo directamente, teniendo su voto en sede parlamentaria, un valor fraccionario proporcional al del nº de electores del censo nacional, depués de aplicadas las "ratios" de representatividad establecidas por circunscripciones.

Demostenes
+2

#A ver si quitamos cosas de aquí para poder centrar el debate en las cosas realmente importantes en la ronda 2.

Creo que hay cosas que van todas relacionadas. Igual hay que llegar a una ronda 3, después de que se vea en la ronda 2 que tipo de circunscripción se quiere, si se quiere cambiar o no el modelo de estado, etc, ya que hay cosas que dependen de esas decisiones de alto nivel.


1: A primera vista vale, pero luego me salen preguntas: cómo se elegiría ese tribunal? que cualificaciones deberían tener sus componentes? El problema es que se me antoja muy dificil en algunos casos. Hay cosas clamorosas ("no voy a subir el IVA, no voy a tocar las pensiones"), pero hay otras que no tanto. Por ejemplo, como dice @causayefecto, un partido (digamos PP) puede querer aumentar el empleo a base de abaratar el despido. Habrá quien diga que eso es una barbaridad, pero según su ideología han hecho justo lo que dijeron que iban a hacer.

2. esto se opone a la circunscripción única. Ambas opciones no son un mero cambio de una ley, sino que implica cambio en la constitución (artículo 68.2). Habría que discutirlo de forma conjunta (si sale una no puede salir la otra)

3a. en la práctica es bastante irrelevante con las circunscripciones actuales. Esto se tendría que analizar de forma conjunta con el cambio de las circunscripciones.

3b Los requisitos actuales de avales me parecen bien (0.1% para fuerzas sin representación vienen a ser eso, unos pocos miles de firmas como mucho)(http://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_electoral_espa%C3%B1ola#Presentaci.C3.B3n_de_candidaturas), no veo una necesidad imperiosa de cambiarlos.

3c No corresponde a la junta electoral decidir si un partido promueve el odio o no. El procedimiento para ello es que se ponga una demanda siguiendo la ley de partidos que dice en su apartado 9.1: "Los partidos políticos ejercerán libremente sus actividades. Deberán respetar en las mismas los valores constitucionales, expresados en los principios democráticos y en los derechos humanos." Si el partido se ilegaliza judicialmente ya no podrá presentarse. Así que este punto no debe formar parte del PEM, ya que ya existe.

4: Lo suyo sería que un partido que tenga corruptos en sus listas no sea votado (aunque se ha demostrado que no es así). No lo veo imprescindible. Y si la gente les vota pues ellos se lo han buscado.

5a: depende de si se quiere tener una república presidencialista. Esto no puede estar dentro del PEM, como mucho tendría que estar el cambio de modelo de gobierno, y después ya se hablaria de esto.

5b: Las normas en general ya son las mismas, lo que cambia es la circunscripción, así que habría que verlo si se acuerda cambiar la circunscripción.

5c: Me parece muy prescindible. Si se "pierden" papeletas la junta electoral garantiza que se lleven papeletas adicionales en un periodo corto (y si no lo hubiera, la votación se consideraría nula en ese colegio electoral y se tendría que repetir más tarde).

5d: Entiendo que se refiere únicamente al candidato a presidente de cada partido, no a todos los candidatos a diputados que decía causayefecto. Aun así, me parece algo positivo, pero no algo para el PEM

6a: a favor en general (y al contrario que el posible cambio de tamaño de la circunscripción, no requiere cambio constitucional)

6b: No me parece mal, pero no me parece imprescindible. Eliminar el senado no me parece una condición sine qua non, está claro que costaría más, pero sería una cantidad irrelevante dentro de los presupuestos del estado, y si se consigue una mayor representatividad puede merecer la pena.

6c: Esto viene a ser lo mismo que contar los escaños en blanco y aplicar el método Hare. Veo dos problemas:
- La interpretación del voto en blanco como voto de rechazo a todos los candidatos, lo cual es opinable (puede ser interpretado como indiferencia en lugar de rechazo)
- Si no se elige a nadie, hay un vacio de poder. Que se hace, repetir las elecciones? Y quien se iba a presentar, los mismos? ¿Nos quedamos sin ningún gobierno?

Creo que habría que pensar algún otro método de castigo/control del ejecutivo, que no fuera ambiguo y que no dependa de la convocatoria de elecciones (no haya que esperar 4 años)

7a: Transparencia si, prohibición de donaciones no. El PSOE acaba de proponer prohibir las donaciones desde empresas, que no parece una mala idea.

7b: No tiene mucho sentido. Otra cosa es que esa deuda (y sobre todo los intereses y fecha de vencimiento) sea publicada para que se pueda conocer la posible influencia que pudiera tener la entidad bancaria.

7c: El engaño electoral habría que demostrarlo en un juzgado, y pedir la anulación de todos los votos sería equivalente a presuponer que todos los votantes habrían cambiado de opción si hubieran conocido ese engaño (que podría ser sobre una cosa puntual). Este punto no debería considerarse, en mi opinión.

7d: me parece innecesario para el PEM.

7e: un tribunal popular difícilmente tendrá la formación necesaria para poder evaluar convenientemente las cuentas de nadie. Para eso está el tribunal de cuentas (siempre que no haya contabilidad B, pero eso no lo va a ver ningún tribunal, ni profesional ni popular).

7f: Tradicionalmente se entiende que la rendición de responsabilidades se da en las urnas en las siguientes elecciones. Esto no quiere decir nada. ¿Que quiere decir, que tengan responsabilidad penal por sus acciones de gobierno? Abstracto y potencialmente muy complicado y fácil de manipular.

8: En principio a favor, ya que puede hacer que los diputados se deban más a sus votantes que a la cúpula del partido, PERO tiene varios problemas:
- Es muy complicado que el electorado conozca a todos los candidatos a diputado (36 por cada partido en el caso de Madrid, 350-400 si hubiera circunscripción única).
- Las papeletas pueden ser horrorosas, al igual que el recuento.
- Tipicamente habría unos pocos muy votados en cada partido, y el resto de candidatos apenas tendría algún voto. Esto daría lugar a una sobrerrepresentación de los partidos pequeños. (A algunos esto les gustará, pero iría en contra del principio de proporcionalidad que queremos conseguir)
Asi que creo que esto NO debe ser parte del PEM.


9: Muy bien, pero no tengo idea de cómo hacerlo. Según la ley de partidos cada uno tiene libertad para organizarse como quiera siempre que sea de forma democrática. No creo que nos podamos meter ahi. No para el PEM.

10a y b: Lo ideal en un mundo perfecto, pero es extremadamente complicado. Puede que ahora existan los medios técnicos para implementarlo, pero requiere un tiempo y un esfuerzo por parte de todos los votantes para entender qué es lo que está votando y que implicaciones tiene. Me temo que no estamos preparados como sociedad. No para el PEM. En el caso de los presupuestos todo el mundo debería tener unos conocimientos extensivos de contabilidad, economía y finanzas.

11a, b y c: Supongo que la junta electoral puede definir que cosas son vinculantes o no. Pero sospecho que los partidos políticos se cuidarían muy mucho de hacer ninguna promesa vinculante (en vez de "no voy a subir el IVA" dirán "minimizaremos los impuestos" y luego dirán que era la mínima subida que se podría aplicar, o algo asi). Habría que especificar que pena tendría incumplir una promesa electoral (sanción económica, penal, convocatoria de elecciones, ...?) y quien juzgaría si se ha incumplido una promesa vinculante o no (Tribunal Supremo?)

12: En general yo diría que no

13a, b y c: Son todo lo mismo. Como requiere cambio constitucional, yo lo dejaría como objetivo a largo plazo (que puede entrar o no en el PEM dependiendo del ámbito con el que se defina este)

14: A favor, pero igual que en el punto anterior al ser cambio constitucional lo dejaría como objetivo a largo plazo.

15: La verdad, no tengo una opinión muy fuerte respecto al papel del senado. Ahora mismo no hace nada, pero tanto reformar sus funciones como eliminarlo es aceptable.

16: ya he comentado mi opinión con respecto al voto en blanco en el punto 6c. Si hay una participación excesivamente baja las elecciones no son válidas. No

17: Me parece una buena alternativa a los problemas de baja proporcionalidad. Pero es una de varias opciones posibles. Si hay varias opciones aceptables, ninguna de ellas es imprescindible, y por lo tanto no debe ser parte del PEM (excepto quizá como el factor común genérico, "aumentar la proporcionalidad entre los votos emitidos y los escaños obtenidos")

Noname33
+0

#@causayefecto
[quote=causayefecto]
2. Autonomías. IMPRESCINDIBLE, pero para mí que has cuarteado este hilo demasiado porque es lo mismo que el punto circunscripción única, salvo lo que has añadido del tema "diputados en función de la población" que viene a ser lo que yo he ampliado aquí al responde a Urbide:
http://15m.virtualpol.com/foro/proyectos/pem---debate-ley-electoral/#m-27752
[/quote]

Como no controlo de estos temas es posible que haya duplicado alguna propuesta a pesar de venir a decir lo mismo, por eso agradezco que si hay alguna incoherencia lo digáis. Lo unificaré.
Lo mismo para el 14c.

En cuanto al punto 4 sobre la corrupción, estamos hablando de imputaciones o condenas, por lo que se entiende que serán cosas graves. Tenemos que sacar como sea la corrupción del corazón del estado.

El punto 14a habría que estudiarlo mejor pero viene a decir que se implanta la posibilidad real de participación por parte de la ciudadanía, no con las ILPs inútiles que hay ahora sino mediante referéndos como se hace en Suiza.


@maq
[quote=maq]Se suprimirán los porcentajes mínimos exigidos para obtener puestos.[/quote]

A esto te refieres a la propuesta 6a sobre el coeficiente HARE? o a las barreras de entrada de los partidos del punto 3? o no hay ningún punto que exprese eso que has querido decir.

[quote=maq]He leído propuestas muy buenas al respecto, que habría que tratar de recuperar.[/quote]
Cuando dices eso, a parte de las que ya has comentado tú, hay alguna que creas importante y falte?

@Nowan_Nadie
[quote=Nowan_Nadie]
10- No estoy de acuerdo tal cual está planteado. Estoy a favor de una participación ciudadana en la vida política, pero no en esos términos. Mi planteamiento sería más potenciar las Iniciativas Populares Legislativas por dos vías:
a. Reduciendo el número de firmas necesarias para la aceptación en el Congreso de la Iniciativa Legislativa Popular.
b. La creación de una Iniciativa Legislativa Popular Vinculante. Es decir, que si la ILP alcanza un número de firmas igual al número de votos necesarios para que un partido alcance la mayoría necesaria de esa medida, entonces dicha ILP será obligatoriamente aprobada por el Congreso y Senado. Por ejemplo, se pretende una reforma de una ley ordinaria. En tal caso, se necesita mayoría simple (mitad de votos +1) en el Congreso. Si la mayoría la constituyen 176 diputados y para ello se necesitan 12 millones de votos, la ILP que cuente con ese apoyo será de obligado cumplimiento y aprobación por el Congreso.[/quote]

El problema actual con esto, es que a pesar de que pase el primer filtro para que sea votada, si hay una mayoría absoluta, entonces estamos condenados a aceptar todas las leyes injustas que decida ese partido unilateralmente? Hay que conseguir un mecanismo para evitar eso.
En todo caso eso solo tendría sentido si se garantiza lo que comenta @maq acerca de las mayorías absolutas de partidos con menos del 50% de votos.

Otra cosa, una pequeña incoherencia. Dices que opinas igual que @causayefecto sobre el punto 8, pero tú lo incluirías en el PEM y él dice que está en contra. Por lo tanto estás a favor del 8 o no?

@apostatasia
[quote=apostatasia]Falta una propuesta de Implementación de la Democracia Liquida (Es necesario, entonces, cambiar la Constitucón). Crear una web de enlace con el Legislativo, por medio de la cual cualquier ciudadano mayor de edad y con derecho a voto y que no delegue en un partido político su voto o ejerza el voto en blanco o nulo, pueda participar directamente en las votaciones del legislativo directamente, teniendo su voto en sede parlamentaria, un valor fraccionario proporcional al del nº de electores del censo nacional, depués de aplicadas las "ratios" de representatividad establecidas por circunscripciones.[/quote]

No falta, has leído la propuesta 10?
De todas maneras creo que es un cambio demasiado radical para este país. Piensa que para eso se requiere una cultura política en la población que todavía no tenemos. Esa propuesta puede ser una meta para futuro, pero actualmente ya sería mucho si conseguimos ILPs funcionales, o referéndums vinculantes para las medidas más importantes, o para impugnar leyes injustas. Requerirá grandes inversiones a largo plazo en educación a parte de la problemática tecnológica que conlleva. ¿Es posible? sí. ¿Viable a corto plazo? no.

@Demostenes
[quote=Demostenes]
Creo que hay cosas que van todas relacionadas. Igual hay que llegar a una ronda 3, después de que se vea en la ronda 2 que tipo de circunscripción se quiere, si se quiere cambiar o no el modelo de estado, etc, ya que hay cosas que dependen de esas decisiones de alto nivel.[/quote]

Mientras voy leyendo todos los comentarios estaba pensando en eso precisamente, que probablemente sea necesario una tercera ronda para acabar de perfilar bien. Pero es normal, este bloque tiene mucha “chicha”, no como otros.

Manipula
+0

#Hola a todos, esta historia está bastante bien, aunque algunos puntos son redundantes. Veo importante el 17d- Restos; y en cuanto a la 13- Proporcionalidad, creo conveniente que se tenga en cuenta la asignación logarítmica de escaños, con lo que se lograría unas cámaras más pequeñas y representativas. Saludos.

Noname33
+0

#[b]---Debido a la magnitud del debate abro la ronda 2 en el siguiente hilo---[/b]
http://15m.virtualpol.com/foro/subforo-pem/pem-30-615---debate-ley-electoral-ronda-2

maq
+1

#[quote=@JaviAledo]
maq
[quote=maq]Se suprimirán los porcentajes mínimos exigidos para obtener puestos.[/quote]

A esto te refieres a la propuesta 6a sobre el coeficiente HARE? o a las barreras de entrada de los partidos del punto 3? o no hay ningún punto que exprese eso que has querido decir.[/quote]

En Galicia, las candidaturas que no obtienen un mínimo del 5%, no entran en el reparto (asignación) de puestos a cubrir. Son como votos en blanco o nulos. En otras comunidades es el 3%...

De acuerdo con lo que se plantea en el punto 3, en sus distintos apartados, pero creo que no es lo mismo.

Respecto al 6 (HARE), tampoco se refiere a esa limitación... El apartado

[quote]6c. Ninguna Candidatura podrá obtener un porcentaje de puestos superior al porcentaje de votos sobre el total de los VOTOS EMITIDOS[/quote]

Yo cambiaría
"...un porcentaje de puestos superior al porcentaje de votos sobre el total de los VOTOS EMITIDOS"

por

[b]"...un porcentaje de puestos superior al porcentaje de votos sobre el CENSO TOTAL DE VOTANTES"[/b]

Porque con ello se "reconocería" el valor de los votos en blanco, nulos y abstenciones, quedando puestos sin cubrir, con lo cual, de no llegar al 51% de los puestos, habría que repetir el proceso, por ser imposible la toma de acuerdos importantes.

Otras opciones:

a) Listas abiertas, en las que el elector señalaría la persona o personas a las que da su voto, desde a una sola a un máximo del número de candidatos a elegir.

b)Que el voto pueda ser positivo o negativo, sobre cada persona.

(Por ejemplo, habiendo que elegir 6 personas, puedan darse 1 ó 6 votos, cada uno positivo o negativo)

@Nowan_Nadie

@apostatasia
[quote=apostatasia][quote]
Falta una propuesta de Implementación de la Democracia Liquida (Es necesario, entonces, cambiar la Constitucón). Crear una web de enlace con el Legislativo, por medio de la cual cualquier ciudadano mayor de edad y con derecho a voto y que no delegue en un partido político su voto o ejerza el voto en blanco o nulo, pueda participar directamente en las votaciones del legislativo directamente, teniendo su voto en sede parlamentaria, un valor fraccionario proporcional al del nº de electores del censo nacional, depués de aplicadas las "ratios" de representatividad establecidas por circunscripciones.[/quote]

[quote]=JaviAledo: No falta, has leído la propuesta 10?
De todas maneras creo que es un cambio demasiado radical para este país. Piensa que para eso se requiere una cultura política en la población que todavía no tenemos. Esa propuesta puede ser una meta para futuro, pero actualmente ya sería mucho si conseguimos ILPs funcionales, o referéndums vinculantes para las medidas más importantes, o para impugnar leyes injustas. Requerirá grandes inversiones a largo plazo en educación a parte de la problemática tecnológica que conlleva. ¿Es posible? sí. ¿Viable a corto plazo? no.[/quote]
@Demostenes
Mientras voy leyendo todos los comentarios estaba pensando en eso precisamente, que probablemente sea necesario una tercera ronda para acabar de perfilar bien. Pero es normal, este bloque tiene mucha “chicha”, no como otros. [/quote]

Sobre la Democracia líquida, la participación remota, etc., son opciones muy ligadas a las herramientas informáticas, en las que falta aún elementos de seguridad y eficacia, por lo que su inclusión no puede ir mucho más allá que una simple formulación de intenciones, pues ese es claramente el destino del sistema. Pero aún hay mucho que profundizar en las condiciones en que podrá usarse.

Además, el PEM tiene que ser lo más ampliamente asumible por la mayoría de las posibles candidaturas, y ese es un tema que de momento muchos aún no entienden en que consistiría. Su planteamiento debe de hacerse desde el propio Parlamento, una vez consolidada una democracia más participativa.

En Galicia, opciones como AGE (Alternativa Galega de Ezquerdas) están ya buscando herramientas y medios para "conectar" con la población, comprometiéndose a hacerse ECO de lo que por esos medios se debata... Tan pronto como tengan unos medios fiables y una participación significativa e identificada... O eso es lo que yo le oí (o entendí) a algún candidato electo.

1 2 3  4 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[OTROS] Un artículo interesante: "El Presidente del País de los Horrores&, Sencillas reglas para la creación de debates en chat, Número indicativo de Votaciones, [Debate] Desarrollo VirtualPOL, Reforma electoral urgente: ¿Con qué partidos habéis contactado? [+4 COORD.], [ACCIONES] Desempleados sin prestación cancelen cuentas bancarias, Modificaciones en el sistema de Votación y aprobación de acuerdos, [REDAC-REFERENDUM] Delegación de competencias de la Asamblea en el PA, [SONDEO] ¿Irás a la manifestación del 12 de Mayo convocada por DRY?, ¿Crear presentación web para Difusión?,