15M
Noname33
+3

PEM 3.0 (5/15) - Debate Justicia [CERRADO]

[b]Preguntas a tener en cuenta para descartar propuestas:[/b]
1. Qué: ¿En qué consiste?
2. Por qué: ¿Cuál es el objetivo, qué pretende mejorar o corregir?
3. Cómo: ¿Cómo se pretende conseguir?
4. ¿Es constitucional?
5. ¿Es viable?¿En qué plazo?
6. ¿Es imprescindible?

[b]Hilo principal en:[/b]
http://15m.virtualpol.com/foro/proyectos/pem---debate-propuestas

______________________________________

[b]PROPUESTAS RONDA 1:[/b]
[b]1. Responsabilidad penal:[/b]
1a. Investigación y juicio a los principales culpables de la crisis.
1b. Exigencia de responsabilidades económicas y mercantiles a todos los responsables políticos que dilapidaron y malgastaron el dinero público en obras innecesarias.
1c. Exigencia de responsabilidades penales a los banqueros que practicaron y practican el pillaje con sus clientes.
[b]2. Eficiencia:[/b]
2a. Agilidad, eficiencia, y eficacia en la justicia.
2b. Informatización y nuevas tecnologías.
2c. Inversión en mayores recursos para agilizar los procesos y las largas listas de casos a la espera.
[b]3. Austeridad:[/b] Limitación del gasto de los miembros de los diversos tribunales de justicia
[b]4. Igualdad ante la ley:[/b] Igualdad de todos los ciudadanos ( aplicación efectiva del artículo 14 de la constitución española )
[b]5. Indultos:[/b] Retirar la posibilidad arbitraria de indulto del gobierno. ( solo podrá indultar a un condenado por petición popular, mediante presentación de firmas)
[b]6. Imprescriptibilidad:[/b] Anular la prescripción de los delitos (a parte de los de corrupción).
[b]7. Lobbies:[b] Control de la influencia de los lobbies en el gobierno.
[b]8. Derechos de autor:[/b]
8a. Derogación de la ley SINDE - WERT
8b. Devolución canon digital SGAE.
[b]9. Memoria historica: [/b]Recuperación de memoria histórica.
[b]10. Sistema penitenciario: [/b]Reforma del sistema penitenciario para que tenga una función rehabilitadora y no como castigo.
[b]11. Independencia:[/b]
11a. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nobramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo juridico militar y de la figura de los Abogados de Estado.
11b. Reforma de la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial, a la que hacen referencia los Art. 122.1 y122.2 de la Constitución española, sobre el nombramiento de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Liquidando el monopolio que tienen los dos grandes partidos para nombrar a todo los miembros del CGPJ, con el que, de hecho, influencian políticamente a la Justicia en todo el país, monopolio que debe ser recortado hasta dejarlo en una proporción de cómo máximo el 33%, un tercio de los nombramientos.

______________________________________

[b]PROPUESTAS RONDA 2:[/b]
1. Igualdad de todos los ciudadanos asegurando el acceso a la justicia con independencia de su poder adquisitivo. (Aplicación efectiva del artículo 14 de la constitución española).
2. Retirar la posibilidad arbitraria de indulto del gobierno. Sólo se podrá indultar mediante ILP.
3. Eliminar la injerencia de los demás poderes en la elección de los miembros del CGPJ y despolitizar las asociaciones de Jueces y Magistrados.
3a. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nombramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo jurídico militar y de la figura de los Abogados de Estado.
3b. Reforma de la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial, a la que hacen referencia los Art. 122.1 y122.2 de la Constitución española, sobre el nombramiento de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Liquidando el monopolio que tienen los dos grandes partidos para nombrar a todo los miembros del CGPJ, con el que, de hecho, influencian políticamente a la Justicia en todo el país, monopolio que debe ser recortado hasta dejarlo en una proporción de cómo máximo el 33%, un tercio de los nombramientos.
3c. Eliminar la opción de que el Congreso y el Senado elijan 8 vocales directamente y que, nuevamente, el Congreso y el Senado elijan los otros 12 de entre los propuestos por las asociaciones de Jueces y Magistrados. (Requiere cambio en la Constitución y la Ley Orgánica del Poder Judicial).
3d. Eliminar el Tribunal Constitucional para incluirlo como Sala dentro del Tribunal Supremo.


______________________________________

[b]PROPUESTAS FINAL:[/b]
1. Igualdad de todos los ciudadanos asegurando el acceso a la justicia con independencia de su poder adquisitivo. (Aplicación efectiva del artículo 14 de la constitución española).

2. Retirar la posibilidad arbitraria de indulto del gobierno. Sólo se podrá indultar mediante ILP.

3. Eliminar la injerencia de los demás poderes en la elección de los miembros del CGPJ y despolitizar las asociaciones de Jueces y Magistrados. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nombramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo jurídico militar y de la figura de los Abogados de Estado.

1 2 3 4 5 6     Orden: Fecha | Votos 51 mensajes en este hilo creado hace .

+3

#Creo que puedo hacer aportes a este hilo de discusión. Iremos por pasos ya que afecta a la CE, Estatutos Autonómicos y no menos de 7 Leyes Orgánicas.

Realmente el sistema judicial Español tiene más de 2.000 años de parches para ir adaptándose a las circunstancias sobrevenidas, normalmente tarde y mal porque está lleno de vicios de fondo y forma y corruptelas consentidas.

Creo literalmente que se ha de hacer un "borrón y cuenta nueva", recuperando desde la inviolable división de poderes hasta la justicia reparadora o la mediación de conflictos que ya se practicaba desde Confucio y que justamente se esta viendo que es la única "justicia justa".

Demostenes
+3

#@causayefecto, @Veronika
Hay una diferencia entre legislar para casos específicos determinados por condiciones materiales y biológicas (discapacidad física, jubilados, lactancia materna, etc) y cuando se hace por "estadística". Las agresiones de hombres a mujeres dentro de la pareja son mucho más frecuentes que las de mujeres a hombres, pero no veo que eso sea razón para que la pena de un hombre que agrede a su mujer sea mayor que la de una mujer que agrede a su marido (aunque eso es justamente lo que dice la ley).

Evidentemente hay que respetar la lactancia cuando se decide dar el pecho, ya que el padre de la criatura no va a poder hacerlo por mucho que quiera. Pero si en lugar de dar el pecho se opta por alimentar al bebé con biberón, no veo por qué tendría que ser la madre y no el padre, por ejemplo, quien lo hiciera y disfrutara de ese permiso (de hecho creo que esto está permitido por la ley).

Lo mismo es aplicable a los casos de divorcio en los que la custodia de los hijos (y con ella el usufructo de la vivienda comun) va de forma prácticamente invariable a la madre, aunque ambos conyuges trabajen.

Hay otros casos mucho menos dramáticos, como los baremos físicos aplicables a militares, policías, bomberos, etc., que son diferentes para hombres y mujeres. Y yo lo siento mucho, pero me da igual que un policia sea hombre o mujer, siempre que pueda correr a la misma velocidad para coger a un ladrón que huye. Entiendo baremos distintos para funciones distintas (por ejemplo patrulla o funciones administrativas dentro de la policía), pero rebajar los requisitos porque estadísticamente las mujeres son más pequeñas y menos fuertes físicamente que los hombres... No es que sea algo que no me deja dormir por las noches precisamente, pero no creo que sea correcto.


+3

#@causayefecto

A ver, que para lo del indulto te acepto una comisión mixta de gobierno, fiscal y Juez Penitenciario para decidirlos, pero no al margen de la justicia y dar indultos por bemoles. Desautorizar a la justicia sin tan siquiera contar con ella es vergonzoso, así que si queremos agilizar indultos, de acuerdo, hagámoslo, pero con la colaboración de la propia justicia y no al margen de ella.

El tercer grado se puede pedir a partir de haber cumplido 1/4 de la condena. Podemos modificar esta norma para que sea una vez cumplido 1/5 de la pena. De todas formas, no tengo los datos de cuantos de esos 10.000 indultados han cumplido 1/4 de la condena, pero no tendría problema en modificar cuantas normas penitenciarias sean necesarias para que se agilicen estas reducciones de condena o modo de cumplimiento de la misma por vía semi judicial o por ILP, pero no por cualquier otra vía que suponga imponer el poder del gobierno por encima de lo demás.

En cuanto a las decisiones de TC y su responsabilidad, tienen la misma responsabilidad el TS, el Supremo crea jurisprudencia y la interpretación de este tribunal sobre una norma es extensiva a todas las actuaciones posteriores referente a esa norma.

Tal y como lo veo hay dos tipos de análisis que se plantean los jueces (los del TC también), un análisis técnico (¿qué dice la Constitución?, dicho análisis es mucho más rápido en el Constitucional que en otros órdenes) y otro más ideológico (si no está claro, ¿qué es lo que yo entiendo?).

Haciendo una lectura de un caso práctico: El euro por receta.
Pongamos que tu y yo somos dos jueces del TC, para mi la Constitución dice que la competencia en la legislación sobre fármacos corresponde al Estado, así que lo que es inconstitucional es que legislen sobre ello las Comunidades Autónomas, pero si el Estado impone el euro por receta, será constitucional, por supuesto.

Por contra tu, otro juez, interpretas que el euro por receta no es legislación sobre fármacos, sino sobre sanidad, que es competencia de las Comunidades Autónomas (art. 148.1.20) pero que a su vez atenta contra el derecho fundamental a la protección de la salud (art. 43).

Pues nada, ya tenemos las normas en conflicto, hemos llegado a esto en cinco minutos. Ahora toca explicar los argumentos de cada uno. Mi argumento es que el euro por receta es sobre fármacos porque encarece dichos fármacos y no el uso de los servicios sanitarios que no ha supuesto ningún incremento ya que no pagas por ir al Hospital. Tu argumento, que la receta es expedida por un titular sanitario y por lo tanto cae en el campo sanitario (seguimos hablando en teoría para este caso práctico, no digo que sea tu planteamiento). Bien, pongamos que para plantear estos argumentos tardamos ¿cuanto?, ¿dos semanas?, ¿dos mes?. La cuestión es que no se tarda en plantear los argumentos individuales de cada juez años. Luego sólo queda votar entre nosotros.

Por otro lado, se puede modificar una interpretación si años después se plantea el mismo problema y la sociedad ha cambiado tanto que la norma requiere una reinterpretación (véase el caso del matrimonio entre homosexuales) al margen de que si el TC fuera una sala del TS, se podría también plantear un recurso de casación cuando dos sentencias del TS se contradicen, para unificar doctrina. Vamos, que no digo que el trabajo del Constitucional es fácil, sólo digo que es menos complicado técnicamente que la de los Magistrados del Supremo, cuestión distinta son las presiones políticas que pueden tener y ese es el verdadero problema.

causayefecto
+3

#@Nowan_Nadie eres la bombilla que extraño cuando me tropiezo a oscuras en el pasillo :P

causayefecto
+2

#1. a y c OK, pero el 1b NO, porque no se puede encarcelar a alguien por hacer "obras innecesarias", todo es relativo, y como poder político puede hacer lo que quiere, luego la gente que le exija responsabilidades y no le vote si no les gustan como ha manejado su dinero. Por ejemplo, para mi las fiestas de los pueblos son gastos innecesarios, pero ¿cuántos se llevarían la mano a la cabeza si les quito las fiestas? con este ejemplo extremo justifico la no aceptación del 1b.

2 y 3. NO PARA EL PEM. Importantes pero NO imprescindibles.

4. A favor del PEM.

5. En contra, el pueblo decide si indulta o no, pero eso no da derecho a que sólo el pueblo lo sugiera. El Gobierno y los diputados también tienen que tener derecho a proponerle al pueblo a quién indultar. ¿Y qué pasa con los casos en que un corrupto/delincuente decide colaborar con la policía para detener al resto de la banda o al "capo mayor" si no le pueden perdonar la cárcel? y evidentemente no se va a hacer público al resto de españoles para que decidan indultar al chivato para que los culpables se enteren de quien ha sido el traidor y a quién tienen que matar.

6. NO!!!!! esto es 1 barbaridad. Imaginaos que tengo 1 deuda con 1 banco, y no la pago (estoy en paro), a los 4 años se acabó mi problema. Todo ser humano tiene que tener 1 tiempo para el perdón.

Habéis visto "mar adentro"? la persona que ayudó a la muerte asistida de aquel pobre parapléjico estaría HOY en la cárcel si no hubiese sido porque prescribió su delito.

Y así podemos sacar muchos ejemplos!

Por tanto NO!!! ROTUNDO!!!

7. Si esto no se explica mejor... frase corta genérica... Estoy en contra.

8. No es para el PEM. Estoy de acuerdo en que la SGAE tiene QUE DEVOLVER HASTA EL ÚLTIMO CÉNTIMO!!

9. Otra frase corta sin explicar... estoy en contra.

10. No sé... eso de que no podamos castigar y fustigar a los políticos... hace que no esté a favor... quiero que sufran por lo que han hecho y no se vayan de rositas.

11. Medio en contra. El judical separación sí, el ejecutivo del lesgilativo no, el ejecutivo del administrativo sí, vuelvo a repetir en versión corta porque me canso de reescribir los por qués.

El 11b, claro que sí, el CGPJ tiene que ser nombrado por el poder judicial, entre jueces, para que se vaya desintoxicando la mano política.


+2

#11a. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nombramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo jurídico militar y de la figura de los Abogados de Estado.

Los miembros del CGPJ no tienen que ser nombrados por ellos mismos, porque caemos otra vez en los abusos y los peligros del amiguismo. Jo creo que serian por méritos como una especie de puntuación sobre el expediente de cada candidato y elecciones como el poder legislativo por votaciones haciendo inca pie en los méritos de cada uno juntado las votaciones de la ciudadanía con la puntuación de los méritos tendríamos a los miembros del CGJ. Como tercer poder no entiendo por que no puede ser votado por la ciudadanía.
El cuerpo jurídico militar, si no hay ejercito no hay militares.


+2

#Igualdad de todos los ciudadanos ( aplicación efectiva del artículo 14 de la constitución española )

Yo no estoy de acuerdo con esto. Una persona que tenga un cargo publico con una responsabilidad donde puede hacer mucho daño seria mucho más severo que a una persona normal. No es lo mismo el chorizo de la esquina que el chorizo como el caso del PP actual.

causayefecto
+2

#Me he dado cuenta que no se ha incluido algo [b]IMPRESCINDIBLE[/b]:

[b]"Asegurar el acceso a la justicia a todo ciudadano con independencia de su poder adquisitivo".[/b]

Luego sobre el 11 realmente lo que habría que incluir:

"Aquellos cargos del poder judicial que deban ocuparse sin oposición (entiéndase, jueces de altas instancias que actualmente son puestos a dedo por políticos), deberán ser elegidos por sufragio entre todos los jueces de dicho Sistema (a nivel estatal los que trabajan para el Estado, a nivel autonómico, es decir, las CCAA que tienen asumida la competencia de justicia y por tanto tienen su tribunal superior de justicia, pues los jueces de esa CCAA eligirán a sus "jueces superiores"), y dichos cargos deberán ser ocupados por jueces en ejercicio con al menos 5 años de experiencia sobre la materia".

Traducción: ningún político volverá a poner a ningún juez del Tribunal Supremo o Superior de Justicia. Deberá ser juez, ahora mismo con que tengas el título de derecho y hayas publicado algún libro te pueden poner de juez sin hacer oposición (OMG!). Entiendo que hay casos de "profesores de universidad" que son elegidos tribunales del supremo, superior y Constitucional, pero ¿debemos permitirlo? es decir, estos "profes" son puestos por ser simpatizantes de 1 de los 2 grandes partido, por tanto es clientelismo. ¿Opináis que deberíamos dejar que fueran elegidos entre jueces, y profesores universitarios? ¿o sólo entre jueces?

El resto del punto 11 al no ser justicia no debe entrar aquí en el debate, porque además se confrontan muchas posturas.

220028 VIN
+2

#Estoy completamente de acuerdo con @Pro_Igualdad, totalmente.


+2

#@causayefecto
[quote]el ejecutivo tiene un exceso de "mando", no puede ser que un jefe de sección (el jefe de más bajo nivel de la administración) sea puesto a dedo por el político, me parece ya una exageración de control[/quote]

Absolutamente de acuerdo, hay que reducir puestos políticos en la administración y dejar que los funcionarios de carrera trabajen, aunque el Gobierno tendrá que poner determinados jefes para poder ejecutar sus competencias, determinados jefes no es elegir a cada jefe de sección, por supuesto.

causayefecto
+2

#[quote=Nowan_Nadie] Absolutamente de acuerdo, hay que reducir puestos políticos en la administración y dejar que los funcionarios de carrera trabajen, aunque el Gobierno tendrá que poner determinados jefes para poder ejecutar sus competencias, determinados jefes no es elegir a cada jefe de sección, por supuesto. [/quote]

Justo a eso me refiero, @Nowan_Nadie. Yo entiendo que necesites personal de confianza para llevar tu agenda política, que ganen bien por guardar los secretos, que la gente más cercana deba ser elegida por ti. Pero no podemos permitir que ese "derecho a dedo" llegue tan lejos ni a tantos, que luego se nota: "el funcionario X no dice nada de A por miedo a que le muevan del puesto de trabajo o le bajen de rango, porque aunque A es un inútil, lo puso el político y durante estos 4 años...a mamarlo".

Demostenes
+2

#@causayefecto Si, si, no confundamos lactancia con la baja de maternidad (o cualquier otro motivo de salud de la madre), que son cosas distintas.

En el ejemplo que me pones de viejo o joven creo que te contradices un poco contigo mismo. Si al hombre mayor, a pesar de tener una cierta merma en su capacidad física con respecto a los más jóvenes, no se le debería discriminar si pasa el mismo criterio de entrada, porque a las mujeres (que están en la misma circunstancia estadística de teórica inferioridad de capacidades físicas) no se les puede pedir el mismo? Alternativamente al revés, si bajamos el baremo por motivos de sexo, también deberíamos hacerlo por edad para que fuera más fácil que los mayores entrasen. ¿O es que una desigualdad es más que la otra?

Ya te digo que con lo de los baremos tengo sentimientos encontrados. ¿Que importa más, que haya paridad en todo o que el trabajo lo hagan las personas más cualificadas para ello?. ¿Porqué es apta una mujer que hace X flexiones pero no llega al límite exigido a los hombres, y no lo es un hombre que hace las mismas? Si lo que se busca es la paridad en todo, porqué no se dan subvenciones a las empresas que contraten a mujeres como peones de obra, o a hombres como personal de limpieza? ¿Sería justo que en ingeniería (carrera tradicionalmente con pocas chicas) se les bajase sólo a ellas la nota de entrada de selectividad? ¿Habría que bajar la nota de entrada entonces a los chicos en enfermería, donde normalmente sucede al revés?

Te voy a poner un ejemplo deliberadamente exagerado. Si un médico necesita 7 años de carrera para ejercer como tal, ¿le diremos a alguien que tenga una dislexia que con 6 ya vale, porque tiene un handicap en el aprendizaje? ¿O queremos que todos tengan los mismos conocimientos y capacidades como mínimo, independientemente de cómo de difícil les haya sido conseguirlas?

Entiendo una cierta discriminación positiva para compensar una discriminación negativa. Si alguien va en silla de ruedas por desgracia es fácil que haya cierta reticencia a contratarle, aunque el puesto sea para estar todo el día sentado en una mesa, y entiendo que ahi hay una injusticia que hay que corregir (y mientras no se corrija socialmente, compensar desde el estado). Pero las caracteristicas directamente relacionadas con la capacitación para hacer un trabajo concreto son otra cosa. Lo siento mucho por las personas con problemas graves de visión, pero no pueden ser pilotos de avión, y nadie se escandaliza por ello. ¿Habría que pedir algo menos que vista perfecta a las mujeres que quisieran dedicarse a ello?

Que tampoco se alarme nadie: dentro de todas las injusticias que hay en esta vida esta me parece de las más pequeñas. Pero creo que estar, está.

causayefecto
+2

#[quote=votaaotros]La verdad es que estoy de acuerdo con todas las propuestas de la ronda 2, excepto con el 3d, que no llego a entenderlo del todo. ¿Alguien me lo explica? [/quote]

Creo que @Nowan_Nadie lo que pretende es decir, "quitémosle el caché actual al TC para que sea un tribunal de verdad". Es decir, el T Supremo está politizado, pero el TC es que ya te cagas, e incluso ya lo han reformado para que no puedas reclamar si no es algo "trascendental y novedoso" para no estresar de trabajo a sus señorías (con la excusa de que se abusaba de él -lo que en parte es verdad- para alargar los juicios) ¿qué? el TC es un cachondeo, mira sólo hay que ver como han permitido el tema de las firmas en la ley electoral y todo lo que le han consentido al estatut catalá. Los jueces del TC tienen derecho a ir armados, y uno tuvo miedo de un aparcacoches cuando fue a recoger su coche, le sacó la pistola y le apuntó a la cabeza ¿qué pasó? nada, el pobre mendigo se cagó en los pantalones y el juez impoluto. El TC necesita una reforma enorme, para que hagan su trabajo que es muy sencillo "¿Esto es constitucional sí o no? justifíquelo", y dejen de hacer política para el partido que les puso ahí.

@votaaotros


+1

#1. No para el PEM. (Ya está en la Constitución, lo que hay que hacer es aplicarla).
2. Sí
3. Sí
3a. Sí
3b. No, incompatible con el punto 3a
3c. No, incompatible con 3a
3d. Sí.

@causayefecto El 3a no dice lo que has interpretado sino justamente lo contrario, es decir que sean los jueces, fiscales y abogados los que voten; aunque ya sé que no te gusta que los abogados puedan votar :-s


+1

#2. Eficiencia:
11. Independencia:

esos son los dos únicos puntos que entraría en los mínimos,

maq
+1

#No es preferente para el PEM... ¿No debíamos por empezar cuales temas se van a incluir en el PEM, y luego debatir sobre esos concretos?...


+1

#2a. Agilidad, eficiencia, y eficacia en la justicia.

2b. Informatización y nuevas tecnologías.

La primera mata a la segunda. Agilizar a la justicia ya se entiende que se tiene que informatizar y nuevas tecnologías yo diría todo ello con programas libres nada de pagar licencias como esta pasando ahora.

Demostenes
+1

#1: No, pero no por falta de ganas. El PEM es un programa POLITICO, no se puede meter en el ámbito que les corresponde a los jueces y a los fiscales.

2 y 3: Importante pero no imprescindible, y por lo tanto no para el PEM. Creo que se puede mejorar mucho la eficiencia y el ahorro a largo plazo con una infraestructura común bien pensada que permita a las distintas administraciones de justicia e incluso los cuerpos de seguridad compartir información de forma rápida, pero a corto plazo significaría una inversión. Es opinable si merece la pena ahora o si es mejor hacerlo más adelante.

4: Ya está en la constitución, no hace falta añadir ninguna ley nueva

5: Problemático. En general la concesión de indultos es una injerencia del poder ejecutivo sobre el judicial, pero el ejemplo que menciona @causayefecto de los colaboradores tiene su mérito. Esos tratos supongo que en general los gestiona la fiscalía, pero no me termino de sentir cómodo con que la fiscalía lleve también las peticiones de clemencia en casos como los de la chica que había sacado 200 euros de una tarjeta de crédito que se encontró para comprar comida para sus hijos. Su labor (igual que la de los jueces) es interpretar la ley tal y como está escrita. Quizá sería más apropiado que la decisión de los indultos procediera del poder legislativo (esto es, que se apruebe por votación del congreso). No se, quitando el tema de injerencia de un poder sobre el otro, no me parece realmente vital.

6: No, aunque otra cosa es aumentar los plazos de prescripción de algunos delitos, en concreto los fiscales para que la agencia tributaria tenga tiempo de analizar los datos, detectarlos y aportar las pruebas necesarias.

7: La única forma de conseguir (parcialmente) esto es mediante la ley de transparencia para que todos los apoyos económicos o de cualquier otra índole que reciban los partidos políticos queden registrados y sean públicos. Otros tipos de influencia son muy dificiles de eliminar/controlar

8: En general de acuerdo, pero no para el PEM.

9: Ambiguo, o se explica más o no es para el PEM.

10: Eso es lo que pone en la constitución, no hace falta ninguna ley nueva.

11: Estoy de acuerdo con la separación de poderes, pero hay que hacerlo con cuidado.
En la última reforma de Gallardón (la que metió las tasas judiciales) orginalmente contemplaba que el CGPJ tuviera 20 vocales, con 12 elegidos por los propios jueces y los otros 8 por el congreso/senado, y el PSOE dijo que no porque quitaba legitimidad ya que dejaban de ser seleccionados por los representantes electos de los ciudadanos, vamos, que los ciudadanos no elegirían (directa o indirectamente) a los jueces. También había preocupación porque como los candidatos de entre los que selecciona el parlamento son propuestos por los jueces, hay una mayoría de esos candidatos que procede de las asociaciones de jueces, por lo que eso puede pesar más que los méritos.
Creo que el poder judicial debe ser independiente del legislativo/ejecutivo, pero también que deben existir unos controles sobre el poder judicial para que no se vaya de madre (al igual que necesitamos controles sobre el poder ejecutivo y legislativo).
Imaginaos por ejemplo que una facción de los jueces (conservadores, progresistas, lo que sea) estuviera sobrerreprensentada y, dominara gracias a ello el CGPJ. Como el CGPJ controla la selección, promoción, traslados etc de los jueces, esa situación se puede perpetuar hasta que todos los jueces acaben teniendo una cierta tendencia o afinidad que sea totalmente distinta de la del resto de ciudadanos. Puede ser complicado que esto pase, pero es una posibilidad real.
Lo veo un tema muy delicado... Mi primera reacción es darlo por bueno para el PEM, pero la segunda es que no lo consideraría hasta tener muy claro las consecuencias.

Noname33
+1

#[b]----Hasta aquí la Ronda 1----[/b]

Por lo que he podido analizar el punto 4 hay bastante apoyo pero al estar ya incluido en la constitución, lo único que se puede hacer es poner especial énfasis en el cumplimiento de ese artículo. Como bien ha defendido la compañera Ada, la justicia no es igual para todos.

Por otra parte, un punto con apoyos pero que hay que detallar mejor es el 11. En el caso de querer incluirlo como posible propuesta al PEM, podéis proponer una frase que sintetice los matices que necesitáis?
Tengo vuestros comentarios apuntados al respecto, pero como no controlo en la materia no quiero meter la pata con mi interpretación.

Noname33
+1

#Acerca de los indultos:
http://www.lamarea.com/2013/02/11/42-indultos-a-condenados-por-torturas-y-214-a-penados-por-malversacion-desde-1996/

bulbastre
+1

#Estoy de acuerdo con lo que se ha dicho en el hilo de los puntos 4, 6 y 9. De acuerdo con el resto vayan al PEM.


+1

#Casi se me pase este debate (que es de los que mejor controlo) sin decir ni pío. Vamos a ver, para mí lo único importante a incluir en el PEM son los puntos:

[b]5. Indultos[/b]
Eliminar la posibilidad de indultos del Gobierno. Sólo se podrá indultar vía ILP con la recogida de firmas que se determina en la norma que regula dicha ILP. No comparto la visión de @causayefecto de que el Gobierno pueda proponer indultos y el pueblo que decida. Creo que cualquier tipo de injerencia de un poder en otro, aunque sea a nivel de proponer (que no decidir) debemos intentar eliminarla. Evidentemente, si el Gobierno no puede proponer, ya se encargará el Partido de turno de poner la maquinaria en marcha para recoger las firmas necesarias. Como contra eso no se puede hacer nada (ni estoy seguro de que se deba), esta vía me parece suficiente injerencia del poder legislativo y ejecutivo en la justicia.

[b]11. Independencia[/b]
El Consejo General del Poder Judicial está formado por 20 vocales y el Presidente del Tribunal Supremo. Evidentemente es necesario eliminar la opción de que el Congreso y el Senado elijan 8 vocales directamente (lo que obliga a cambiar la Constitución) y que, nuevamente, el Congreso y el Senado elijan los otros 12 de entre los propuestos por las asociaciones de Jueces y Magistrados (esto obliga a cambiar la Ley Orgánica del Poder Judicial). Las asociaciones de Jueces y Magistrados están también politizadas, por lo que en resumen, la justicia está en manos de los partidos, como el Congreso, como el Senado y como el Gobierno. Vamos que el ladrón se vigila así mismo, se juzga, y se pone las leyes... basta mirar alrededor para ver el resultado.

No habría que hacer una propuesta concreta, en línea con el resto de los puntos del PEM, pero sí eliminar la injerencia de los demás poderes en la elección de los miembros del CGPJ. Particularmente eliminaría el Tribunal Constitucional para incluirlo como Sala dentro del Tribunal Supremo. El Tribunal Constitucional es un invento (como el de las Comunidades Autónomas) que no tiene ningún parecido con otros altos tribunales de Europa o América (salvo alguna excepción que se me pueda escapar) y que, como no podía ser de otra manera, es el brazo político (puro y duro) de los partidos.

@causayefecto macho, igual tenemos que mandarnos mensajes privados para el asunto de separar el poder ejecutivo del administrativo porque el ejecutivo necesariamente tiene que tener una serie de órganos de actuación bajo su mando que es, ni más ni menos, la Administración. Así que no entiendo la propuesta tuya (y he leído tus post largos a los que también he respondido). Sigo pensando que es necesario separar legislativo y ejecutivo. Algunos temen que pase como en USA con Obama, pero hay que tener en cuenta que con el cambio de la Ley Electoral que proponemos, no habría bipartidismo como en USA. El Presidente podría pactar con unos partidos o con otros dependiendo de las leyes que quiera aprobar. Además, habría competencias del Parlamento y otras del Ejecutivo por lo que el inmovilismo americano de estos años no podría darse con el sistema (en su conjunto) que proponemos.

@joan_ba si la ciudadanía tiene que elegir a los vocales del CGPJ, creo que no van a conocer ni a la mitad de la mitad de los que se presentan. Creo que deben de ser elegidos por los miembros del propio Poder Judicial (abogados, jueces y fiscales) a través de elecciones con un mínimos (como bien dices) de experiencia para poderse presentar como candidato. Y, además, evitar candidatos de las asociaciones de Jueces y Magistrados que, como he dicho antes, están politizados.

@Demostenes tu temor de que el poder judicial se vuelva (en su conjunto) progresista o conservador aunque improbable es posible, pero teniendo en cuenta que los votantes serían todos los abogados, jueces y fiscales y que se eliminarían las candidaturas de los miembros de las asociaciones de Jueces y Fsicales, creo que esa posibilidad es mínima. Sólo se me ocurre para “controlar” un poder judicial que se pueda corromper en el futuro, crear una facultad en el Parlamento para “juzgar” al juez que cometa prevaricación mediante una Comisión Judicial formada por Diputados, Senadores y miembros del CGPJ a partes iguales (lo que haría que hubiera mayoría de miembros del Legislativo).

@JaviAledo

causayefecto
+1

#Indultos: @Nowan_Nadie sólo parto de la idea del combinado. ¿Para qué hacer que un gobierno elegido democráticamente con nuestro flamante PEM malgaste papel y tiempo recogiendo firmas? que los indultos los pueda pedir directamente y luego el pueblo vote.+1 a tu 1ª parte de "11. Independencia.", pero no en la parte referida a desmontrar el T. Constitucional y meterlo dentro del TS. Eso sería debatible, porque no termino de verlo.¿Te refieres a que lo metes dentro del TS para que el TC no pueda ser elegido por políticos? es decir, hacer un TS especial sólo para tema Constitucional, elegido entre jueces, pero conservando los "poderes especiales" que tiene ahora? si es eso le doy mi visto bueno. Es que no termino de entenderte.[ejecutivo, administrativo, legislativo], sobre esto comentarte (evitaré mis post larguísimos), que el ejecutivo tiene un exceso de "mando", no puede ser que un jefe de sección (el jefe de más bajo nivel de la administración) sea puesto a dedo por el político, me parece ya una exageración de control, y luego así está la admón. llena de jefes inútiles. Esto es España, el ejecutivo del PSOE no va a llevar la contraria a los diputados del PSOE y pactar con el PP, [b]aquí hay doctrina de partido[/b], esto no es Inglaterra donde si pasa eso que comentas. El ejecutivo no va a hacer lo contrario que dicte su partido, por tanto parlamento y ejecutivo van de la mano. Y por tanto sería gasto de dinero en elecciones presidenciales.+1 a tu comentario de joan_ba.

PD: yo no dejaría votar a los abogados.

Noname33
+1

#[b]----Hasta aquí la Ronda 1----[/b]

He añadido al final del hilo las conclusiones de la ronda 1 de este debate.
He tenido en cuenta los apoyos a favor y en contra de cada propuesta, así como si las habéis considerado imprescindibles o no imprescindibles para el PEM.
También hay puntos en los que el debate está todavía abierto a pesar de que algunos han argumentado estar en contra.


+1

#[quote=REQUENA] Estoy completamente de acuerdo con @Pro_Igualdad, totalmente. [/quote]

Yo también


+1

#[quote=Demostenes] 1: No, pero no por falta de ganas. El PEM es un programa POLITICO, no se puede meter en el ámbito que les corresponde a los jueces y a los fiscales.

2 y 3: Importante pero no imprescindible, y por lo tanto no para el PEM. Creo que se puede mejorar mucho la eficiencia y el ahorro a largo plazo con una infraestructura común bien pensada que permita a las distintas administraciones de justicia e incluso los cuerpos de seguridad compartir información de forma rápida, pero a corto plazo significaría una inversión. Es opinable si merece la pena ahora o si es mejor hacerlo más adelante.

4: Ya está en la constitución, no hace falta añadir ninguna ley nueva

5: Problemático. En general la concesión de indultos es una injerencia del poder ejecutivo sobre el judicial, pero el ejemplo que menciona @causayefecto de los colaboradores tiene su mérito. Esos tratos supongo que en general los gestiona la fiscalía, pero no me termino de sentir cómodo con que la fiscalía lleve también las peticiones de clemencia en casos como los de la chica que había sacado 200 euros de una tarjeta de crédito que se encontró para comprar comida para sus hijos. Su labor (igual que la de los jueces) es interpretar la ley tal y como está escrita. Quizá sería más apropiado que la decisión de los indultos procediera del poder legislativo (esto es, que se apruebe por votación del congreso). No se, quitando el tema de injerencia de un poder sobre el otro, no me parece realmente vital.

6: No, aunque otra cosa es aumentar los plazos de prescripción de algunos delitos, en concreto los fiscales para que la agencia tributaria tenga tiempo de analizar los datos, detectarlos y aportar las pruebas necesarias.

7: La única forma de conseguir (parcialmente) esto es mediante la ley de transparencia para que todos los apoyos económicos o de cualquier otra índole que reciban los partidos políticos queden registrados y sean públicos. Otros tipos de influencia son muy dificiles de eliminar/controlar

8: En general de acuerdo, pero no para el PEM.

9: Ambiguo, o se explica más o no es para el PEM.

10: Eso es lo que pone en la constitución, no hace falta ninguna ley nueva.

11: Estoy de acuerdo con la separación de poderes, pero hay que hacerlo con cuidado.
En la última reforma de Gallardón (la que metió las tasas judiciales) orginalmente contemplaba que el CGPJ tuviera 20 vocales, con 12 elegidos por los propios jueces y los otros 8 por el congreso/senado, y el PSOE dijo que no porque quitaba legitimidad ya que dejaban de ser seleccionados por los representantes electos de los ciudadanos, vamos, que los ciudadanos no elegirían (directa o indirectamente) a los jueces. También había preocupación porque como los candidatos de entre los que selecciona el parlamento son propuestos por los jueces, hay una mayoría de esos candidatos que procede de las asociaciones de jueces, por lo que eso puede pesar más que los méritos.
Creo que el poder judicial debe ser independiente del legislativo/ejecutivo, pero también que deben existir unos controles sobre el poder judicial para que no se vaya de madre (al igual que necesitamos controles sobre el poder ejecutivo y legislativo).
Imaginaos por ejemplo que una facción de los jueces (conservadores, progresistas, lo que sea) estuviera sobrerreprensentada y, dominara gracias a ello el CGPJ. Como el CGPJ controla la selección, promoción, traslados etc de los jueces, esa situación se puede perpetuar hasta que todos los jueces acaben teniendo una cierta tendencia o afinidad que sea totalmente distinta de la del resto de ciudadanos. Puede ser complicado que esto pase, pero es una posibilidad real.
Lo veo un tema muy delicado... Mi primera reacción es darlo por bueno para el PEM, pero la segunda es que no lo consideraría hasta tener muy claro las consecuencias. [/quote]

No estoy de acuerdo contigo sobre el punto 4 ya que si bien está en la constitución, no se respeta absolutamente nada porque también en la constitución se dice que se puede discriminar primitivamente. Esto es una barbaridad, cualquier discriminación positiva para alguien por su raza, sexo o religión es una discriminación negativa hacia el otro. Pura matemática. Exigir la igualdad no es legislar en favor de unos y en contra de otros. esto es lo que os han hecho a los hombres, que os han dejado como mero parias de las mujeres y algunos son tan "machos" que ni se han dado cuenta, hasta que lo han sufrido.

En caso de separación y divorcio, la casa y los niños para las mujeres y para los hombres las facturas y un régimen de visitas como a los presos. Que por cierto, la mujer se salta el régimen de visitas y no pasa nada, se salta los pagos el hombre y va a la cárcel.

Ya no hablemos de la Ley de Violéncia de Género por el que se hace hasta un código penal diferente para hombres que para mujeres. Y vosotros calladitos, o se cortan los hilos, como en este http://15m.virtualpol.com/foro/historial/feminazismo-y-dictadura-de-genero

Demostenes
+1

#@Veronika, ahi te tengo que dar toda la razón. Ingenuo de mi había tomado ese punto de forma inconsciente justo por el lado contrario (lo cual corrobora que en el fondo igual si que somos todos un poco demasiado feministas).

De todas formas eso es una ley, no la constitución. Por cierto, aunque en su dia el tribunal Constitucional se declaró a favor de la constitucionalidad de la ley de Violéncia de Género (por 7 a 5, que tampoco es que fuera unánime), yo siempre he pensado que no lo era. Pero es sólo un ejemplo, como comentas hay otros muchos, algunos fundamentados en leyes escritas y otros sólo en la práctica habitual, en defensa de situaciones sociales que aunque antes eran la norma ahora ya no lo son.

El problema es ese, que ahora mismo esa ley ES constitucional. Poner esto en un programa electoral sólo quiere decir que nuestro criterio tiene más validez que el del TC.


+1

#@causayefecto me ha gustado tu comentario (incluso el de la PD) aunque no esté de acuerdo. Lo del tema del indulto es para que si quieren ellos indultar a alguien por interés, al menos, que les cueste su dinero. De esa manera tendrán que elegir si indultar al compañero de trabajo del hijo de Gallardón, o poder hacer no sé cuantas campañas de marketing buscando votos, pero no las dos cosas.

Respecto al TC en el TS reconozco que puede tener tintes ideológicos y quizá no pueda ir en el PEM (salvo como propuesta o idea no vinculante). Hay varios problemas en España con este asunto:
1º- Tenemos dos Altos Tribunales que en varias ocasiones andan peleándose por ver quien tiene razón en un tema y la competencia para resolver.
2º- El Tribunal Constitucional es ABSOLUTAMENTE político, pero vamos, no sólo en la práctica sino en la teoría. Ya en la propia Constitución regulan el TC en un artículo que está fuera del Titulo VI sobre el Poder Judicial y lo meten en el Título VII de la Organización Territorial del Estado.
3º- El TC ha resuelto (en 2011) 6.715 asuntos (entre sentencias, providencias y autos, link: (http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/estadisticas/Paginas/Estadisticas2011.aspx#A3

mientras que el TS ha resuelto en 2010 (no he localizado los datos del 2011) los siguientes:Sala de lo Civil 4.603; Sala de lo Penal 5.533; Sala Contencioso-Administrativo 9.455; Sala de lo Social 5.428; y Sala de lo Militar 278. Además hay otros conflictos especiales pero su número es bajo. Es decir, que en total el TS ha resuelto 25.297 asuntos (entre sentencias, autos y decretos judiciales), cuatro veces más asuntos que el TC.Link: http://www.poderjudicial.es/stfls/TRIBUNAL%20SUPREMO/ACTIVIDAD%20DEL%20TS/Memoria%202010%20TRIBUNAL%20SUPREMO.pdf

Por lo tanto, si el TC se convierte en una Sala del TS (sería la segunda sala -no la primera- con más volumen de trabajo) conseguiríamos eliminar peleas de competencia y rango entre TS y TC y además no cuesta más dinero, de hecho se ahorrarían en jueces la cantidad de 93.000 €/año** que no es mucho pero oye, si es mejor y más barato, mejor que mejor, además de lograr una independencia (al menos teórica) que hoy por hoy no existe ni en el mundo de las ideas.

**. Sería la diferencia de quitar el Presidente del TC, el Vicepresidente del TC, los Presidentes de Sección del TC y convertir los 12 magistrados actuales en un presidente de Sala del TS y 11 Magistrados del TS.

Noname33
+1

#http://www.elindultometro.es

causayefecto
+1

#@Veronika, verónica, estoy en contra, dices que no se puede legislar discriminatoriamente por razón de sexo, etc.

Entonces ¿quitamos a las mujeres el derecho de vacaciones por lactancia y tantas regulaciones que hay para favorecer su integración laboral en detrimento del hombre? ¿dejamos de compensar con reducción de pagos a la seguridad social a los minusválidos para que lo tengan aún MÁS JODIDO que les contraten?

Creo que tienes un lío con el verdadero significado. La discriminación positiva tiene como único objetivo proteger a las minorías, ayudando a éstas en el equilibrio de desigualdad en el que se hayan.

Lo que criticas es que en este país se hacen regulaciones erróneas. No está bien desproteger al hombre de las agresiones de la mujer, hay muchos hombres que viven como absolutos calzonazos con un ogro de mujer, pero eso la ley no lo ve, es una ley mal hecha, populista, para ganar votos. Eso es con lo que tú y yo estamos en contra, de discriminaciones mal hechas y sin sentido.

causayefecto
+1

#@Nowan_Nadie tengo que rebatirte con respecto a tu exposición ( http://15m.virtualpol.com/foro/subforo-pem/pem---debate-justicia/2/#m-28509 ), que estás dando por hecho que el gobierno en lugar de recoger las firmas con dinero público lo hará con el dinero de su partido.

Por otro lado también estás dando por hecho que el Gobierno quiere exculpar a delincuentes que no se lo merecen.

Te recuerdo que aunque le han salvado el culo a muchos indeseables, también han acabado con penurias de inocentes (como el ladrón Miguel Montes Neiro, el preso más antiguo de España, que por varios intentos de fuga, en lugar de pasar los 4 o 5 años, ha llegado a viejo allí, seguro que conoces la noticia http://www.rtve.es/noticias/20111216/gobierno-indulta-miguel-montes-neiro-preso-mas-antiguo-espana/482454.shtml).

Con eso estamos presuponiendo que el Sistema no va a cambiar, que los que les sustituyan no van a ser tampoco de fiar y por tanto el PEM no se va a cumplir.

Así que doy mi voto de confianza, de todas maneras, necesitan que vote A FAVOR del indulto, aunque lo puedan proponer directamente. Y recordemos que hay muchos indultos al año (y no por ello son de políticos y banqueros corruptos, sino de casos donde la condena ha sido excesiva, y tras un tiempo de condena se le perdona del resto, el ejemplo de antes, otra cosa es que no sean llamativos para ser puestos en noticias, y el gobierno no PUEDE materialmente lanzarse a recoger firmas para tantos indultos, en todo caso puede hacer 1 recogida genérica que valga para varios indultos y luego se vote sí o no dentro de una lista que ponga su nombre y resumen de 3 frases del delito cometido y porqué se quiere indultar).

Eso sí, estoy contigo en que hay que remodelar al TC, pues realmente su misión es asegurar la compatibilidad de la legislación con la Constitución, así como hacer de garante contra los derechos vulnerados.

Por otro lado no comparemos cosas de calidades diferentes basándonos es que A resuleve más que B. Sabes que no es lo mismo una sentencia del Estatuto Catalán, que poner 1 sanción por juez a alguien que se niega a pagar 1 multa. Son procesos diferentes, unos más largos que otros de resolver. Aunque también te reconozco que algunos "casos" del TC tardan más porque están politizados (Estatut catalán). Pero eso se soluciona rehaciendo la composición y funcionamiento del TC y que tengan que resolver por orden de llegada (así el Estatut no habría tardado tantos años, y mucho menos se habrían atrevido a taponar el seguir resolviendo otros casos con tal de no darle salida al Estatut).

Por no mencionar que esto es algo anticuado, a día de hoy sabemos que son unos "pendejos" la mayoría de estos jueces políticos, y que tienen detrás a una manada de asesores con título en Derecho que les redactan las sentencias. Por tanto, creo que ahí es donde hay que trabajar, y se ahorraría mucho dinero.

También (para que me odies por mis tochos), creo se evitarían mucho estos casos, si la legislación estuviese mejor hecha, más detallada, fuese más previsora con "casos excepcionales" y la Constitución se reformase para ser más clara y menos pomposa.

causayefecto
+1

#@Demostenes, sobre la lactancia tengo que decir, que biberón o no, hay unas primeras semanas indiscutibles de discriminación a la mujer, porque aunque no le dé el pecho, físicamente tiene que reponerse.

Está claro que el cerco de discriminación positiva debe ser razonable y objetivo, y eliminar absurdos, ¿por qué un hombre de 40 años no puede opositar a policía si rinde físicamente más que uno de 25? para eso se hacen pruebas físicas! eso es una discriminación errónea. Uno será policía, militar, etc., pero el objetivo es tener unas condiciones físicas y mentales para ejercer, si las cumples ¿qué más da que seas hombre, mujer, viejo o joven? lo que sí es cierto son los requisitos, no puedes pedir la misma cantidad de flexiones, y resistencia a un hombre o 1 mujer, de lo contrario sólo entraría 1 colectivo a trabajar, se debe pedir lo exigible correspondiente al sexo, y eso es una discriminación positiva y razonable. Aquí no veo bien, "no, que todos tengan las pruebas físicas por igual", por igual dentro de su condición, porque a veces la IGUALDAD pura y dura, es la mayor de las desigualdades.


+1

#@cauysayefecto no te odio por los tochos, jejeje. Voy por partes.

- Indulto.
Sí que doy por hecho que la recogida de firmas lo pagará el partido porque el Gobierno tendría prohibido solicitar indultos (eso es lo que proponía). Cuestión distinta es que se quieran saltar esa prohibición y suelten dinero B en sobres, pero para eso pedimos mayor transparencia en las cuentas de los partidos y en el Gobierno, además de varias medidas anti-corrupción, que es lo que sería esto. Los partidos tendrían dinero público (por supuesto), pero una cantidad al año, así que si se les acaba pues se quedan sin dinero y que paguen los sueldos con caramelos.

La sola idea de que el Gobierno pueda decidir que una sentencia es excesiva cuando el sentenciado puede recurrir y hay posibilidad de graduar la pena, está el tercer grado, etc. no me atrae nada. Será mi mentalidad de abogado. Que la mayoría de las veces los indultos son por delitos sin sangre, y que son de delincuentes ocasionales, pues muy bien, faltaría que sólo se dedicaran a liberar a Gentuza (con mayúsculas), pero ni por esas me gusta que un ministro o un gobierno diga, "a ver, este Juez se ha pasado y ha hecho mal su trabajo, lo voy a deshacer". Pues nada, que el Juez pueda hacer lo propio, "esta ley que han aprobado no me gusta, no la aplico en mi sala".

[quote]Con eso estamos presuponiendo que el Sistema no va a cambiar, que los que les sustituyan no van a ser tampoco de fiar y por tanto el PEM no se va a cumplir.[/quote]
la idea es que hagamos un sistema que si se cuela una manzana podrida no pueda salirse con la suya. El sistema está corrupto hasta las entrañas por años de gobernantes (locales, autonómicos y nacionales) que han hecho de sus territorios el patio de su casa, miremos donde miremos hay un caso de corrupción, así que la respuesta es NO, no me fío de los que puedan venir después, si me fiara no estaría intentando hacer un PEM, buscaría el apoyo a ese partido que me transmite confianza y a rezar, pero soy muy desconfiado y aunque votaré a un partido, espero que hayamos podido cambiar el sistema lo suficiente como para impedir que hagan lo que se ha estado haciendo durante 20 años en este país.

Por suavizar mi postura, podríamos ver la posibilidad de una Comisión Penitenciaria que además del tercer grado pueda otorgar reducciones de pena tras el informe del fiscal y demás. Ese caso me parecería bien.

- Tribunal Constitucional.
No mezclo asuntos, ya sé yo que hay cosas más complicadas que otras, pero que quieres que te diga, la Sala Contencioso-Administrativa resuelve 9000 casos y el TC 6000, por ejemplo, y sólo basta mirar lo que hay que tener en cuenta en uno y en otro caso para ver que la Constitución ocupa lo que ocupa y la Ley de Régimen Local, la Ley de Procedimiento Administrativo Común, Ordenanzas Municipales, etc, etc. son un conjunto de normas infinitamente más voluminosas que nuestra Constitución. El problema es que se tarda en resolver no poque sea compleja, sino porque políticamente no conviene en tal o cual momento, pero decidir si el euro por receta es constitucional o no, es bien sencillo. Art. 149.1 de la Constitución: El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias. 16. Sanidad exterior. Bases y coordinación general de la sanidad. [b]Legislación sobre productos farmacéuticos.[/b] Claro y en botella, lo demás peroratas de políticos.

En fin, ya ves que yo también suelto buenos tochos. De lo demás (legislación más clara y que los jueces de ahora son unos "pendejos") como no podía ser menos, de acuerdo.

causayefecto
+1

#[quote=Demostenes]Alternativamente al revés, si bajamos el baremo por motivos de sexo, también deberíamos hacerlo por edad para que fuera más fácil que los mayores entrasen. ¿O es que una desigualdad es más que la otra?[/quote]

Por un sencillo motivo. Necesitamos gente joven de policía para que dure más años de policía, por eso hay discriminación dentro del mismo sexo. Cuesta mucho dinero formar a un nuevo policía, y no es lo mismo que trabaje 10 años que 30 de policía (la experiencia acumulada), por tanto necesitamos a una élite joven y fuerte de policías. ¿Y por qué para las mujeres hay que bajar el baremo? por 2 motivos. 1º Para no negarlas ser policías, esto provocaría que hubiese un 1-3% de las policías que hay a día de hoy (no olvides que los hombres VIEJOS algún día fueron jóvenes y no se les impidió ser policías a que no? sin embargo mujer vas a ser toda la vida!). Y 2º, porque hacen falta mujeres policía, tanto por motivos de trabajo (infiltración) como para situaciones incómodas (cárceles de mujeres, protección, etc.).

Y como has dicho, este tipo de discriminación no es dañiña. ¿Cuál es? cuando obliguen a que los CEO de empresa sean 50% de ambos sexos, y en lugar de contratar a alguien MUY preparado para el puesto, tendrás que contratarlo del otro sexo aunque no valga (hombres CEO de lencería de mujer, para que luego digan "hagamos 1 anuncio de tías en bola, explosiones y metralletas", que por cierto... ha sucedido 1 vez...). O para 1 puesto de auxiliar, aquí que gane el mejor no? no hay diferencias abismales por ser hombre o mujer.

causayefecto
+1

#@Nowan_Nadie

Indulto
Me gustaría entonces una cosa, [b]javiealedo[/b] a puesto esto: http://www.elindultometro.es
Más de 10.000 indultos desde 1996 ¿cómo haríamos esto Nowan? no me creo que esos 10.000 sean gente del PP y PSOE. Habrá mucha gente que se le haya perdonado para rectificar algo, por su conducta, etc. ¿Crees que eso lo compensaría el 3º grado? ojo! que no tengo ni idea, por eso te pregunto.

Tribunal Constitucional
Tienes que tener muy en cuenta, que precisamente de lo delgada que es la Constitución, requiere más cuidado que un cirujano en lo que diga el TC, porque sus consecuencias son permanentes y casi irreversibles.

Por otro lado también te recuerdo, que las sentencias del TC son la EXTENSIÓN de la Constitución, con lo cual hay que tener mucho cuidado, y es un trabajo muy delicado como para sacar sentencias a lo loco.

Desde luego te doy la razón en:
[quote]El problema es que se tarda en resolver no poque sea compleja, sino porque políticamente no conviene en tal o cual momento, pero decidir si el euro por receta es constitucional o no, es bien sencillo.[/quote]

[quote]Art. 149.1 de la Constitución: El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias. 16. Sanidad exterior. Bases y coordinación general de la sanidad. [b]Legislación sobre productos farmacéuticos.[/b] Claro y en botella, lo demás peroratas de políticos. [/quote]
Ojo! por esa regla de 3 que acabas de decir, el € por receta es Constitucional, dado que el Estado tiene competencia. Pero no vayas tan rápido porque esto entra en conflicto con derechos fundamentales, al privar el acceso a gente menos pudiente.

[quote]Legislación más clara y que los jueces de ahora son unos "pendejos"[/quote]
+1 jejeje

musicalia
+1

#1- PEM
2- PEM
3-c PEM


+1

#@causayefecto me apunto la frase para futuras declaraciones amorosas jejejeje, con permiso de su autor, of course. +1+1+1+1

Noname33
+1

#Entonces veis bien el filtrado de la ronda 1 a la 2 o bien falta o sobra algo?


+1

#@votaaotros la explicacion de @causaefecto sobre el punto 3d es exacta. Sólo añadir que nos quitaríamos esa "bicefalea" en la posición del tribunal con mayor rango en el Estado. De hecho en la inmensa mayoría de sistemas sólo hay un Tribunal que esté por encima del resto y no como en España que tenemos dos "jefes" que, en ocasiones, se pelean para ver quien es más gallito. Evidentemente hay ámbitos que caen claramente dentro del Tribunal Constitucional pero hay otros casos en los que no está tan claro quien es el competente y se ponen a resolver los dos tribunales sobre lo mismo y, si no coinciden las sentencias ¿entonces qué?, pues toca ponerse de acuerdo entre ellos en unas largas negociaciones entre ellos. Vamos, un cachondeo.

@cfaagaard No sé como irá ese asunto en Argentina, pero poner a votar al pueblo sobre qué personas formar el Consejo General del Poder Judicial me parece arriesgado y si además pueden elegir a personal que no esté versado en leyes (por ejemplo científicos, ingenieros, etc.) no sólo me parece arriesgado sino una aberración. No creo que se haga algo así estando Garzón como asesor por allá (aunque parece que está asesorando en otros campos.... :-) perdón por la maldad.)

208162 votaaotros
+1

#[quote] PROPUESTAS RONDA 2:
1. Igualdad de todos los ciudadanos asegurando el acceso a la justicia con independencia de su poder adquisitivo. (Aplicación efectiva del artículo 14 de la constitución española).

2. Retirar la posibilidad arbitraria de indulto del gobierno. Sólo se podrá indultar mediante ILP.

3. Eliminar la injerencia de los demás poderes en la elección de los miembros del CGPJ y despolitizar las asociaciones de Jueces y Magistrados.

3a. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nombramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo jurídico militar y de la figura de los Abogados de Estado.

3b. Reforma de la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial, a la que hacen referencia los Art. 122.1 y122.2 de la Constitución española, sobre el nombramiento de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Liquidando el monopolio que tienen los dos grandes partidos para nombrar a todo los miembros del CGPJ, con el que, de hecho, influencian políticamente a la Justicia en todo el país, monopolio que debe ser recortado hasta dejarlo en una proporción de cómo máximo el 33%, un tercio de los nombramientos.

3c. Eliminar la opción de que el Congreso y el Senado elijan 8 vocales directamente y que, nuevamente, el Congreso y el Senado elijan los otros 12 de entre los propuestos por las asociaciones de Jueces y Magistrados. (Requiere cambio en la Constitución y la Ley Orgánica del Poder Judicial).

3d. Eliminar el Tribunal Constitucional para incluirlo como Sala dentro del Tribunal Supremo.[/quote]

La verdad es que estoy de acuerdo con todas las propuestas de la ronda 2, excepto con el 3d, que no llego a entenderlo del todo. ¿Alguien me lo explica?

217406 cfaagaard
+1

#A ver, yo estoy viviendo ahora en Argentina. Aquí existe el Concejo General del Poder Judicial, que es quien dicta las normas para los sistemas de elección de los jueces. Hasta ahora puro amiguismo y corporativismo. Eso se va a reformar y ese órgano va a ser electo por los ciudadanos, Y no sólo se podrá votar a jueces, abogados o ex jueces. Deberán en principio, según entiendo, tener formación universitaria, pero pueden ser de otras ramas del saber. No está mal, ¿no? Porque de quiénes sean los jueces, qué métodos se ha usado para elegirlos y nombrarlos, dependerá todo el resto. En principio la elección del CGPJ se plantea como por fuera de los Partidos Políticos... Aún no se como se va a implementar, pero de momento parece una bocanada de aire fresco para un estamento decimonónico que no ha variado ni sus estructuras, ni su mirarse el ombligo...

causayefecto
+1

#Ronda 2:
1. OK, a favor del PEM.
2. En contra, no me termina de convencer algo así de tajante.
3. OK, a favor del PEM.

3a. En contra, no tiene sentido. Estás diciendo que el ejecutivo (poder político) elija a los jueces, y yo estoy en contra.

3b y 3c. OK, a favor del PEM.

3d. En contra.

causayefecto
+1

#@Nowan_Nadie entonces igualmente sigo en contra :P

Noname33
+1

#Bien, de momento sólo hay falta de consenso en los subapartados de 3.

La mayoría está a favor de 3c.
@votaaotros tiene dudas con la 3d.
@causayefecto en contra de 3a y 3d.
@Nowan_nadie opinión opuesta a @causayefecto (a favor de 3a y 3d y por lo tanto 3b y 3c incompatibles con 3a).

A ver si podemos conseguir consenso mediante argumentos centrándonos en estos 4 subapartados y sino lanzo una pequeña votación.

208162 votaaotros
+1

#Yo estoy con @Nowan_Nadie

Noname33
+1

#Según la votación:
http://15m.virtualpol.com/votacion/3536

[b]2. DEBATE JUSTICIA: ¿Qué medidas prefieres incluir en el PEM para despolitizar las asociaciones de Jueces y Magistrados?[/b]
(SÍ = a favor, No = en contra, En blanco = NS/NC)

OPCIÓN A. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nombramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo jurídico militar y de la figura de los Abogados de Estado

OPCIÓN B. Reforma de la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial, a la que hacen referencia los Art. 122.1 y122.2 de la Constitución española, sobre el nombramiento de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Liquidando el monopolio que tienen los dos grandes partidos para nombrar a todo los miembros del CGPJ, con el que, de hecho, influencian políticamente a la Justicia en todo el país, monopolio que debe ser recortado hasta dejarlo en una proporción de cómo máximo el 33%, un tercio de los nombramientos.

OPCIÓN C. Eliminar la opción de que el Congreso y el Senado elijan 8 vocales directamente y que, nuevamente, el Congreso y el Senado elijan los otros 12 de entre los propuestos por las asociaciones de Jueces y Magistrados. (Requiere cambio en la Constitución y la Ley Orgánica del Poder Judicial).

OPCIÓN D. Eliminar el Tribunal Constitucional para incluirlo como Sala dentro del Tribunal Supremo.

[B]RESULTADOS:[/B]
A: SI 5 // NO 0 // EN BLANCO 3
B: SI 2 // NO 3 // EN BLANCO 3
C: SI 3 // NO 2 // EN BLANCO 3
D: SI 3 // NO 2 // EN BLANCO 3

¿Os parece bien si sólo incluimos la opción A?

Noname33
+1

#[b]---Propuesta Final---[/b]

206025 Alonsorgaz
+1

#Por mi bien también, la unica con unanimidad.

causayefecto
+1

#[b]Propuesta final[/b]

[b]1[/b]. A favor del PEM.
[b]2[/b]. En contra del PEM. Lo sigo viendo complejo como para que afirmemos con fuerza que eso debe ser así. Habría que cambiarlo a algo más neutro: "Rechazamos el sistema actual de indultos, deseamos 1 alternativa que restrinja de manera contundente los indultos y se impida ver el indulto a políticos o banqueros declarados culpables. Proponemos que a partir de ahora los indultos solo se den mediante ILP, aunque estamos abiertos a aceptar otras propuestas, pero mientras no haya ninguna, exigimos ésta".

[b]3[/b]. Esto ya es más neutral, a favor.

@javialedo

208296 mtiag
+0

#1-Sí
2-Sí
3 Sí.
¿Hay que elegir una opción? c si es cierto que cambia la ley, si no la b.

Saludos.

208296 mtiag
+0

#Por mi bien. De todas maneras se podría ir abriendo un volumen paralelo que se llamara - pem otras opciones - porque nunca se sabe. Por si ocurriera algo, mejor tener otras opciones afines a lo votado por la mayoría a tener opciones impuestas no afines y que perjudiquen a la mayoría. Es una idea. Saludos.

1 2 3 4 5 6

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[Propuesta] Crear grupo OffTopic, socvot 25N, [GT Supervisión] ¿Porque no se esta implementando el resultado de un Referendu, [QUIZ.10] ¿cuanto Sabes de ... Movimientos Sociales?, Goteo de sondeos, [ACCIONES] Desempleados sin prestación cancelen cuentas bancarias, [SONDEO] Sondeos sobre mínimos del 15M, [REUNIÓN] Reunión de Redacción del 26 de Febrero, PEM - B - Reformas Sociales, [DEBATE] El movimiento va teniendo caras,