15M
Noname33
+3

PEM 3.0 (5/15) - Debate Justicia [CERRADO]

[b]Preguntas a tener en cuenta para descartar propuestas:[/b]
1. Qué: ¿En qué consiste?
2. Por qué: ¿Cuál es el objetivo, qué pretende mejorar o corregir?
3. Cómo: ¿Cómo se pretende conseguir?
4. ¿Es constitucional?
5. ¿Es viable?¿En qué plazo?
6. ¿Es imprescindible?

[b]Hilo principal en:[/b]
http://15m.virtualpol.com/foro/proyectos/pem---debate-propuestas

______________________________________

[b]PROPUESTAS RONDA 1:[/b]
[b]1. Responsabilidad penal:[/b]
1a. Investigación y juicio a los principales culpables de la crisis.
1b. Exigencia de responsabilidades económicas y mercantiles a todos los responsables políticos que dilapidaron y malgastaron el dinero público en obras innecesarias.
1c. Exigencia de responsabilidades penales a los banqueros que practicaron y practican el pillaje con sus clientes.
[b]2. Eficiencia:[/b]
2a. Agilidad, eficiencia, y eficacia en la justicia.
2b. Informatización y nuevas tecnologías.
2c. Inversión en mayores recursos para agilizar los procesos y las largas listas de casos a la espera.
[b]3. Austeridad:[/b] Limitación del gasto de los miembros de los diversos tribunales de justicia
[b]4. Igualdad ante la ley:[/b] Igualdad de todos los ciudadanos ( aplicación efectiva del artículo 14 de la constitución española )
[b]5. Indultos:[/b] Retirar la posibilidad arbitraria de indulto del gobierno. ( solo podrá indultar a un condenado por petición popular, mediante presentación de firmas)
[b]6. Imprescriptibilidad:[/b] Anular la prescripción de los delitos (a parte de los de corrupción).
[b]7. Lobbies:[b] Control de la influencia de los lobbies en el gobierno.
[b]8. Derechos de autor:[/b]
8a. Derogación de la ley SINDE - WERT
8b. Devolución canon digital SGAE.
[b]9. Memoria historica: [/b]Recuperación de memoria histórica.
[b]10. Sistema penitenciario: [/b]Reforma del sistema penitenciario para que tenga una función rehabilitadora y no como castigo.
[b]11. Independencia:[/b]
11a. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nobramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo juridico militar y de la figura de los Abogados de Estado.
11b. Reforma de la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial, a la que hacen referencia los Art. 122.1 y122.2 de la Constitución española, sobre el nombramiento de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Liquidando el monopolio que tienen los dos grandes partidos para nombrar a todo los miembros del CGPJ, con el que, de hecho, influencian políticamente a la Justicia en todo el país, monopolio que debe ser recortado hasta dejarlo en una proporción de cómo máximo el 33%, un tercio de los nombramientos.

______________________________________

[b]PROPUESTAS RONDA 2:[/b]
1. Igualdad de todos los ciudadanos asegurando el acceso a la justicia con independencia de su poder adquisitivo. (Aplicación efectiva del artículo 14 de la constitución española).
2. Retirar la posibilidad arbitraria de indulto del gobierno. Sólo se podrá indultar mediante ILP.
3. Eliminar la injerencia de los demás poderes en la elección de los miembros del CGPJ y despolitizar las asociaciones de Jueces y Magistrados.
3a. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nombramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo jurídico militar y de la figura de los Abogados de Estado.
3b. Reforma de la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial, a la que hacen referencia los Art. 122.1 y122.2 de la Constitución española, sobre el nombramiento de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Liquidando el monopolio que tienen los dos grandes partidos para nombrar a todo los miembros del CGPJ, con el que, de hecho, influencian políticamente a la Justicia en todo el país, monopolio que debe ser recortado hasta dejarlo en una proporción de cómo máximo el 33%, un tercio de los nombramientos.
3c. Eliminar la opción de que el Congreso y el Senado elijan 8 vocales directamente y que, nuevamente, el Congreso y el Senado elijan los otros 12 de entre los propuestos por las asociaciones de Jueces y Magistrados. (Requiere cambio en la Constitución y la Ley Orgánica del Poder Judicial).
3d. Eliminar el Tribunal Constitucional para incluirlo como Sala dentro del Tribunal Supremo.


______________________________________

[b]PROPUESTAS FINAL:[/b]
1. Igualdad de todos los ciudadanos asegurando el acceso a la justicia con independencia de su poder adquisitivo. (Aplicación efectiva del artículo 14 de la constitución española).

2. Retirar la posibilidad arbitraria de indulto del gobierno. Sólo se podrá indultar mediante ILP.

3. Eliminar la injerencia de los demás poderes en la elección de los miembros del CGPJ y despolitizar las asociaciones de Jueces y Magistrados. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nombramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo jurídico militar y de la figura de los Abogados de Estado.

1 2  3  4 5 6     Orden: Fecha | Votos 51 mensajes en este hilo creado hace .

+2

#@causayefecto
[quote]el ejecutivo tiene un exceso de "mando", no puede ser que un jefe de sección (el jefe de más bajo nivel de la administración) sea puesto a dedo por el político, me parece ya una exageración de control[/quote]

Absolutamente de acuerdo, hay que reducir puestos políticos en la administración y dejar que los funcionarios de carrera trabajen, aunque el Gobierno tendrá que poner determinados jefes para poder ejecutar sus competencias, determinados jefes no es elegir a cada jefe de sección, por supuesto.

Noname33
+1

#http://www.elindultometro.es

causayefecto
+2

#[quote=Nowan_Nadie] Absolutamente de acuerdo, hay que reducir puestos políticos en la administración y dejar que los funcionarios de carrera trabajen, aunque el Gobierno tendrá que poner determinados jefes para poder ejecutar sus competencias, determinados jefes no es elegir a cada jefe de sección, por supuesto. [/quote]

Justo a eso me refiero, @Nowan_Nadie. Yo entiendo que necesites personal de confianza para llevar tu agenda política, que ganen bien por guardar los secretos, que la gente más cercana deba ser elegida por ti. Pero no podemos permitir que ese "derecho a dedo" llegue tan lejos ni a tantos, que luego se nota: "el funcionario X no dice nada de A por miedo a que le muevan del puesto de trabajo o le bajen de rango, porque aunque A es un inútil, lo puso el político y durante estos 4 años...a mamarlo".

causayefecto
+1

#@Veronika, verónica, estoy en contra, dices que no se puede legislar discriminatoriamente por razón de sexo, etc.

Entonces ¿quitamos a las mujeres el derecho de vacaciones por lactancia y tantas regulaciones que hay para favorecer su integración laboral en detrimento del hombre? ¿dejamos de compensar con reducción de pagos a la seguridad social a los minusválidos para que lo tengan aún MÁS JODIDO que les contraten?

Creo que tienes un lío con el verdadero significado. La discriminación positiva tiene como único objetivo proteger a las minorías, ayudando a éstas en el equilibrio de desigualdad en el que se hayan.

Lo que criticas es que en este país se hacen regulaciones erróneas. No está bien desproteger al hombre de las agresiones de la mujer, hay muchos hombres que viven como absolutos calzonazos con un ogro de mujer, pero eso la ley no lo ve, es una ley mal hecha, populista, para ganar votos. Eso es con lo que tú y yo estamos en contra, de discriminaciones mal hechas y sin sentido.

causayefecto
+1

#@Nowan_Nadie tengo que rebatirte con respecto a tu exposición ( http://15m.virtualpol.com/foro/subforo-pem/pem---debate-justicia/2/#m-28509 ), que estás dando por hecho que el gobierno en lugar de recoger las firmas con dinero público lo hará con el dinero de su partido.

Por otro lado también estás dando por hecho que el Gobierno quiere exculpar a delincuentes que no se lo merecen.

Te recuerdo que aunque le han salvado el culo a muchos indeseables, también han acabado con penurias de inocentes (como el ladrón Miguel Montes Neiro, el preso más antiguo de España, que por varios intentos de fuga, en lugar de pasar los 4 o 5 años, ha llegado a viejo allí, seguro que conoces la noticia http://www.rtve.es/noticias/20111216/gobierno-indulta-miguel-montes-neiro-preso-mas-antiguo-espana/482454.shtml).

Con eso estamos presuponiendo que el Sistema no va a cambiar, que los que les sustituyan no van a ser tampoco de fiar y por tanto el PEM no se va a cumplir.

Así que doy mi voto de confianza, de todas maneras, necesitan que vote A FAVOR del indulto, aunque lo puedan proponer directamente. Y recordemos que hay muchos indultos al año (y no por ello son de políticos y banqueros corruptos, sino de casos donde la condena ha sido excesiva, y tras un tiempo de condena se le perdona del resto, el ejemplo de antes, otra cosa es que no sean llamativos para ser puestos en noticias, y el gobierno no PUEDE materialmente lanzarse a recoger firmas para tantos indultos, en todo caso puede hacer 1 recogida genérica que valga para varios indultos y luego se vote sí o no dentro de una lista que ponga su nombre y resumen de 3 frases del delito cometido y porqué se quiere indultar).

Eso sí, estoy contigo en que hay que remodelar al TC, pues realmente su misión es asegurar la compatibilidad de la legislación con la Constitución, así como hacer de garante contra los derechos vulnerados.

Por otro lado no comparemos cosas de calidades diferentes basándonos es que A resuleve más que B. Sabes que no es lo mismo una sentencia del Estatuto Catalán, que poner 1 sanción por juez a alguien que se niega a pagar 1 multa. Son procesos diferentes, unos más largos que otros de resolver. Aunque también te reconozco que algunos "casos" del TC tardan más porque están politizados (Estatut catalán). Pero eso se soluciona rehaciendo la composición y funcionamiento del TC y que tengan que resolver por orden de llegada (así el Estatut no habría tardado tantos años, y mucho menos se habrían atrevido a taponar el seguir resolviendo otros casos con tal de no darle salida al Estatut).

Por no mencionar que esto es algo anticuado, a día de hoy sabemos que son unos "pendejos" la mayoría de estos jueces políticos, y que tienen detrás a una manada de asesores con título en Derecho que les redactan las sentencias. Por tanto, creo que ahí es donde hay que trabajar, y se ahorraría mucho dinero.

También (para que me odies por mis tochos), creo se evitarían mucho estos casos, si la legislación estuviese mejor hecha, más detallada, fuese más previsora con "casos excepcionales" y la Constitución se reformase para ser más clara y menos pomposa.

Demostenes
+3

#@causayefecto, @Veronika
Hay una diferencia entre legislar para casos específicos determinados por condiciones materiales y biológicas (discapacidad física, jubilados, lactancia materna, etc) y cuando se hace por "estadística". Las agresiones de hombres a mujeres dentro de la pareja son mucho más frecuentes que las de mujeres a hombres, pero no veo que eso sea razón para que la pena de un hombre que agrede a su mujer sea mayor que la de una mujer que agrede a su marido (aunque eso es justamente lo que dice la ley).

Evidentemente hay que respetar la lactancia cuando se decide dar el pecho, ya que el padre de la criatura no va a poder hacerlo por mucho que quiera. Pero si en lugar de dar el pecho se opta por alimentar al bebé con biberón, no veo por qué tendría que ser la madre y no el padre, por ejemplo, quien lo hiciera y disfrutara de ese permiso (de hecho creo que esto está permitido por la ley).

Lo mismo es aplicable a los casos de divorcio en los que la custodia de los hijos (y con ella el usufructo de la vivienda comun) va de forma prácticamente invariable a la madre, aunque ambos conyuges trabajen.

Hay otros casos mucho menos dramáticos, como los baremos físicos aplicables a militares, policías, bomberos, etc., que son diferentes para hombres y mujeres. Y yo lo siento mucho, pero me da igual que un policia sea hombre o mujer, siempre que pueda correr a la misma velocidad para coger a un ladrón que huye. Entiendo baremos distintos para funciones distintas (por ejemplo patrulla o funciones administrativas dentro de la policía), pero rebajar los requisitos porque estadísticamente las mujeres son más pequeñas y menos fuertes físicamente que los hombres... No es que sea algo que no me deja dormir por las noches precisamente, pero no creo que sea correcto.

causayefecto
+1

#@Demostenes, sobre la lactancia tengo que decir, que biberón o no, hay unas primeras semanas indiscutibles de discriminación a la mujer, porque aunque no le dé el pecho, físicamente tiene que reponerse.

Está claro que el cerco de discriminación positiva debe ser razonable y objetivo, y eliminar absurdos, ¿por qué un hombre de 40 años no puede opositar a policía si rinde físicamente más que uno de 25? para eso se hacen pruebas físicas! eso es una discriminación errónea. Uno será policía, militar, etc., pero el objetivo es tener unas condiciones físicas y mentales para ejercer, si las cumples ¿qué más da que seas hombre, mujer, viejo o joven? lo que sí es cierto son los requisitos, no puedes pedir la misma cantidad de flexiones, y resistencia a un hombre o 1 mujer, de lo contrario sólo entraría 1 colectivo a trabajar, se debe pedir lo exigible correspondiente al sexo, y eso es una discriminación positiva y razonable. Aquí no veo bien, "no, que todos tengan las pruebas físicas por igual", por igual dentro de su condición, porque a veces la IGUALDAD pura y dura, es la mayor de las desigualdades.


+1

#@cauysayefecto no te odio por los tochos, jejeje. Voy por partes.

- Indulto.
Sí que doy por hecho que la recogida de firmas lo pagará el partido porque el Gobierno tendría prohibido solicitar indultos (eso es lo que proponía). Cuestión distinta es que se quieran saltar esa prohibición y suelten dinero B en sobres, pero para eso pedimos mayor transparencia en las cuentas de los partidos y en el Gobierno, además de varias medidas anti-corrupción, que es lo que sería esto. Los partidos tendrían dinero público (por supuesto), pero una cantidad al año, así que si se les acaba pues se quedan sin dinero y que paguen los sueldos con caramelos.

La sola idea de que el Gobierno pueda decidir que una sentencia es excesiva cuando el sentenciado puede recurrir y hay posibilidad de graduar la pena, está el tercer grado, etc. no me atrae nada. Será mi mentalidad de abogado. Que la mayoría de las veces los indultos son por delitos sin sangre, y que son de delincuentes ocasionales, pues muy bien, faltaría que sólo se dedicaran a liberar a Gentuza (con mayúsculas), pero ni por esas me gusta que un ministro o un gobierno diga, "a ver, este Juez se ha pasado y ha hecho mal su trabajo, lo voy a deshacer". Pues nada, que el Juez pueda hacer lo propio, "esta ley que han aprobado no me gusta, no la aplico en mi sala".

[quote]Con eso estamos presuponiendo que el Sistema no va a cambiar, que los que les sustituyan no van a ser tampoco de fiar y por tanto el PEM no se va a cumplir.[/quote]
la idea es que hagamos un sistema que si se cuela una manzana podrida no pueda salirse con la suya. El sistema está corrupto hasta las entrañas por años de gobernantes (locales, autonómicos y nacionales) que han hecho de sus territorios el patio de su casa, miremos donde miremos hay un caso de corrupción, así que la respuesta es NO, no me fío de los que puedan venir después, si me fiara no estaría intentando hacer un PEM, buscaría el apoyo a ese partido que me transmite confianza y a rezar, pero soy muy desconfiado y aunque votaré a un partido, espero que hayamos podido cambiar el sistema lo suficiente como para impedir que hagan lo que se ha estado haciendo durante 20 años en este país.

Por suavizar mi postura, podríamos ver la posibilidad de una Comisión Penitenciaria que además del tercer grado pueda otorgar reducciones de pena tras el informe del fiscal y demás. Ese caso me parecería bien.

- Tribunal Constitucional.
No mezclo asuntos, ya sé yo que hay cosas más complicadas que otras, pero que quieres que te diga, la Sala Contencioso-Administrativa resuelve 9000 casos y el TC 6000, por ejemplo, y sólo basta mirar lo que hay que tener en cuenta en uno y en otro caso para ver que la Constitución ocupa lo que ocupa y la Ley de Régimen Local, la Ley de Procedimiento Administrativo Común, Ordenanzas Municipales, etc, etc. son un conjunto de normas infinitamente más voluminosas que nuestra Constitución. El problema es que se tarda en resolver no poque sea compleja, sino porque políticamente no conviene en tal o cual momento, pero decidir si el euro por receta es constitucional o no, es bien sencillo. Art. 149.1 de la Constitución: El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias. 16. Sanidad exterior. Bases y coordinación general de la sanidad. [b]Legislación sobre productos farmacéuticos.[/b] Claro y en botella, lo demás peroratas de políticos.

En fin, ya ves que yo también suelto buenos tochos. De lo demás (legislación más clara y que los jueces de ahora son unos "pendejos") como no podía ser menos, de acuerdo.

Demostenes
+2

#@causayefecto Si, si, no confundamos lactancia con la baja de maternidad (o cualquier otro motivo de salud de la madre), que son cosas distintas.

En el ejemplo que me pones de viejo o joven creo que te contradices un poco contigo mismo. Si al hombre mayor, a pesar de tener una cierta merma en su capacidad física con respecto a los más jóvenes, no se le debería discriminar si pasa el mismo criterio de entrada, porque a las mujeres (que están en la misma circunstancia estadística de teórica inferioridad de capacidades físicas) no se les puede pedir el mismo? Alternativamente al revés, si bajamos el baremo por motivos de sexo, también deberíamos hacerlo por edad para que fuera más fácil que los mayores entrasen. ¿O es que una desigualdad es más que la otra?

Ya te digo que con lo de los baremos tengo sentimientos encontrados. ¿Que importa más, que haya paridad en todo o que el trabajo lo hagan las personas más cualificadas para ello?. ¿Porqué es apta una mujer que hace X flexiones pero no llega al límite exigido a los hombres, y no lo es un hombre que hace las mismas? Si lo que se busca es la paridad en todo, porqué no se dan subvenciones a las empresas que contraten a mujeres como peones de obra, o a hombres como personal de limpieza? ¿Sería justo que en ingeniería (carrera tradicionalmente con pocas chicas) se les bajase sólo a ellas la nota de entrada de selectividad? ¿Habría que bajar la nota de entrada entonces a los chicos en enfermería, donde normalmente sucede al revés?

Te voy a poner un ejemplo deliberadamente exagerado. Si un médico necesita 7 años de carrera para ejercer como tal, ¿le diremos a alguien que tenga una dislexia que con 6 ya vale, porque tiene un handicap en el aprendizaje? ¿O queremos que todos tengan los mismos conocimientos y capacidades como mínimo, independientemente de cómo de difícil les haya sido conseguirlas?

Entiendo una cierta discriminación positiva para compensar una discriminación negativa. Si alguien va en silla de ruedas por desgracia es fácil que haya cierta reticencia a contratarle, aunque el puesto sea para estar todo el día sentado en una mesa, y entiendo que ahi hay una injusticia que hay que corregir (y mientras no se corrija socialmente, compensar desde el estado). Pero las caracteristicas directamente relacionadas con la capacitación para hacer un trabajo concreto son otra cosa. Lo siento mucho por las personas con problemas graves de visión, pero no pueden ser pilotos de avión, y nadie se escandaliza por ello. ¿Habría que pedir algo menos que vista perfecta a las mujeres que quisieran dedicarse a ello?

Que tampoco se alarme nadie: dentro de todas las injusticias que hay en esta vida esta me parece de las más pequeñas. Pero creo que estar, está.

causayefecto
+1

#[quote=Demostenes]Alternativamente al revés, si bajamos el baremo por motivos de sexo, también deberíamos hacerlo por edad para que fuera más fácil que los mayores entrasen. ¿O es que una desigualdad es más que la otra?[/quote]

Por un sencillo motivo. Necesitamos gente joven de policía para que dure más años de policía, por eso hay discriminación dentro del mismo sexo. Cuesta mucho dinero formar a un nuevo policía, y no es lo mismo que trabaje 10 años que 30 de policía (la experiencia acumulada), por tanto necesitamos a una élite joven y fuerte de policías. ¿Y por qué para las mujeres hay que bajar el baremo? por 2 motivos. 1º Para no negarlas ser policías, esto provocaría que hubiese un 1-3% de las policías que hay a día de hoy (no olvides que los hombres VIEJOS algún día fueron jóvenes y no se les impidió ser policías a que no? sin embargo mujer vas a ser toda la vida!). Y 2º, porque hacen falta mujeres policía, tanto por motivos de trabajo (infiltración) como para situaciones incómodas (cárceles de mujeres, protección, etc.).

Y como has dicho, este tipo de discriminación no es dañiña. ¿Cuál es? cuando obliguen a que los CEO de empresa sean 50% de ambos sexos, y en lugar de contratar a alguien MUY preparado para el puesto, tendrás que contratarlo del otro sexo aunque no valga (hombres CEO de lencería de mujer, para que luego digan "hagamos 1 anuncio de tías en bola, explosiones y metralletas", que por cierto... ha sucedido 1 vez...). O para 1 puesto de auxiliar, aquí que gane el mejor no? no hay diferencias abismales por ser hombre o mujer.

1 2  3  4 5 6

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[SONDEO] ¿Crees que la ecología es parte del 15M?, [ECOLOGIA] Creo que me he confundido de lugar.¿Este es el Foro ecologia?, [INFO] 2012 Semana 26, [Aprobado] Manifiesto Repudia Violencia 22M , [ACCIONES] Icono del GT Acciones, [DEBATE] Alternativas al sistema., [DEBATE] Que ha pasado en la AV, [GAME] ERE a los MINISTROS #ronda1.5, [INFO] La burbuja política en el ayuntamiento de madrid, [INFO] Solo faltan 90.000 firmas para ILP Dación en pago,