15M
Noname33
+3

PEM 3.0 (5/15) - Debate Justicia [CERRADO]

[b]Preguntas a tener en cuenta para descartar propuestas:[/b]
1. Qué: ¿En qué consiste?
2. Por qué: ¿Cuál es el objetivo, qué pretende mejorar o corregir?
3. Cómo: ¿Cómo se pretende conseguir?
4. ¿Es constitucional?
5. ¿Es viable?¿En qué plazo?
6. ¿Es imprescindible?

[b]Hilo principal en:[/b]
http://15m.virtualpol.com/foro/proyectos/pem---debate-propuestas

______________________________________

[b]PROPUESTAS RONDA 1:[/b]
[b]1. Responsabilidad penal:[/b]
1a. Investigación y juicio a los principales culpables de la crisis.
1b. Exigencia de responsabilidades económicas y mercantiles a todos los responsables políticos que dilapidaron y malgastaron el dinero público en obras innecesarias.
1c. Exigencia de responsabilidades penales a los banqueros que practicaron y practican el pillaje con sus clientes.
[b]2. Eficiencia:[/b]
2a. Agilidad, eficiencia, y eficacia en la justicia.
2b. Informatización y nuevas tecnologías.
2c. Inversión en mayores recursos para agilizar los procesos y las largas listas de casos a la espera.
[b]3. Austeridad:[/b] Limitación del gasto de los miembros de los diversos tribunales de justicia
[b]4. Igualdad ante la ley:[/b] Igualdad de todos los ciudadanos ( aplicación efectiva del artículo 14 de la constitución española )
[b]5. Indultos:[/b] Retirar la posibilidad arbitraria de indulto del gobierno. ( solo podrá indultar a un condenado por petición popular, mediante presentación de firmas)
[b]6. Imprescriptibilidad:[/b] Anular la prescripción de los delitos (a parte de los de corrupción).
[b]7. Lobbies:[b] Control de la influencia de los lobbies en el gobierno.
[b]8. Derechos de autor:[/b]
8a. Derogación de la ley SINDE - WERT
8b. Devolución canon digital SGAE.
[b]9. Memoria historica: [/b]Recuperación de memoria histórica.
[b]10. Sistema penitenciario: [/b]Reforma del sistema penitenciario para que tenga una función rehabilitadora y no como castigo.
[b]11. Independencia:[/b]
11a. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nobramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo juridico militar y de la figura de los Abogados de Estado.
11b. Reforma de la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial, a la que hacen referencia los Art. 122.1 y122.2 de la Constitución española, sobre el nombramiento de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Liquidando el monopolio que tienen los dos grandes partidos para nombrar a todo los miembros del CGPJ, con el que, de hecho, influencian políticamente a la Justicia en todo el país, monopolio que debe ser recortado hasta dejarlo en una proporción de cómo máximo el 33%, un tercio de los nombramientos.

______________________________________

[b]PROPUESTAS RONDA 2:[/b]
1. Igualdad de todos los ciudadanos asegurando el acceso a la justicia con independencia de su poder adquisitivo. (Aplicación efectiva del artículo 14 de la constitución española).
2. Retirar la posibilidad arbitraria de indulto del gobierno. Sólo se podrá indultar mediante ILP.
3. Eliminar la injerencia de los demás poderes en la elección de los miembros del CGPJ y despolitizar las asociaciones de Jueces y Magistrados.
3a. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nombramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo jurídico militar y de la figura de los Abogados de Estado.
3b. Reforma de la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial, a la que hacen referencia los Art. 122.1 y122.2 de la Constitución española, sobre el nombramiento de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Liquidando el monopolio que tienen los dos grandes partidos para nombrar a todo los miembros del CGPJ, con el que, de hecho, influencian políticamente a la Justicia en todo el país, monopolio que debe ser recortado hasta dejarlo en una proporción de cómo máximo el 33%, un tercio de los nombramientos.
3c. Eliminar la opción de que el Congreso y el Senado elijan 8 vocales directamente y que, nuevamente, el Congreso y el Senado elijan los otros 12 de entre los propuestos por las asociaciones de Jueces y Magistrados. (Requiere cambio en la Constitución y la Ley Orgánica del Poder Judicial).
3d. Eliminar el Tribunal Constitucional para incluirlo como Sala dentro del Tribunal Supremo.


______________________________________

[b]PROPUESTAS FINAL:[/b]
1. Igualdad de todos los ciudadanos asegurando el acceso a la justicia con independencia de su poder adquisitivo. (Aplicación efectiva del artículo 14 de la constitución española).

2. Retirar la posibilidad arbitraria de indulto del gobierno. Sólo se podrá indultar mediante ILP.

3. Eliminar la injerencia de los demás poderes en la elección de los miembros del CGPJ y despolitizar las asociaciones de Jueces y Magistrados. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nombramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo jurídico militar y de la figura de los Abogados de Estado.

1  2  3 4 5 6     Orden: Fecha | Votos 51 mensajes en este hilo creado hace .
bulbastre
+1

#Estoy de acuerdo con lo que se ha dicho en el hilo de los puntos 4, 6 y 9. De acuerdo con el resto vayan al PEM.


+3

#Creo que puedo hacer aportes a este hilo de discusión. Iremos por pasos ya que afecta a la CE, Estatutos Autonómicos y no menos de 7 Leyes Orgánicas.

Realmente el sistema judicial Español tiene más de 2.000 años de parches para ir adaptándose a las circunstancias sobrevenidas, normalmente tarde y mal porque está lleno de vicios de fondo y forma y corruptelas consentidas.

Creo literalmente que se ha de hacer un "borrón y cuenta nueva", recuperando desde la inviolable división de poderes hasta la justicia reparadora o la mediación de conflictos que ya se practicaba desde Confucio y que justamente se esta viendo que es la única "justicia justa".

220028 VIN
+2

#Estoy completamente de acuerdo con @Pro_Igualdad, totalmente.


+1

#Casi se me pase este debate (que es de los que mejor controlo) sin decir ni pío. Vamos a ver, para mí lo único importante a incluir en el PEM son los puntos:

[b]5. Indultos[/b]
Eliminar la posibilidad de indultos del Gobierno. Sólo se podrá indultar vía ILP con la recogida de firmas que se determina en la norma que regula dicha ILP. No comparto la visión de @causayefecto de que el Gobierno pueda proponer indultos y el pueblo que decida. Creo que cualquier tipo de injerencia de un poder en otro, aunque sea a nivel de proponer (que no decidir) debemos intentar eliminarla. Evidentemente, si el Gobierno no puede proponer, ya se encargará el Partido de turno de poner la maquinaria en marcha para recoger las firmas necesarias. Como contra eso no se puede hacer nada (ni estoy seguro de que se deba), esta vía me parece suficiente injerencia del poder legislativo y ejecutivo en la justicia.

[b]11. Independencia[/b]
El Consejo General del Poder Judicial está formado por 20 vocales y el Presidente del Tribunal Supremo. Evidentemente es necesario eliminar la opción de que el Congreso y el Senado elijan 8 vocales directamente (lo que obliga a cambiar la Constitución) y que, nuevamente, el Congreso y el Senado elijan los otros 12 de entre los propuestos por las asociaciones de Jueces y Magistrados (esto obliga a cambiar la Ley Orgánica del Poder Judicial). Las asociaciones de Jueces y Magistrados están también politizadas, por lo que en resumen, la justicia está en manos de los partidos, como el Congreso, como el Senado y como el Gobierno. Vamos que el ladrón se vigila así mismo, se juzga, y se pone las leyes... basta mirar alrededor para ver el resultado.

No habría que hacer una propuesta concreta, en línea con el resto de los puntos del PEM, pero sí eliminar la injerencia de los demás poderes en la elección de los miembros del CGPJ. Particularmente eliminaría el Tribunal Constitucional para incluirlo como Sala dentro del Tribunal Supremo. El Tribunal Constitucional es un invento (como el de las Comunidades Autónomas) que no tiene ningún parecido con otros altos tribunales de Europa o América (salvo alguna excepción que se me pueda escapar) y que, como no podía ser de otra manera, es el brazo político (puro y duro) de los partidos.

@causayefecto macho, igual tenemos que mandarnos mensajes privados para el asunto de separar el poder ejecutivo del administrativo porque el ejecutivo necesariamente tiene que tener una serie de órganos de actuación bajo su mando que es, ni más ni menos, la Administración. Así que no entiendo la propuesta tuya (y he leído tus post largos a los que también he respondido). Sigo pensando que es necesario separar legislativo y ejecutivo. Algunos temen que pase como en USA con Obama, pero hay que tener en cuenta que con el cambio de la Ley Electoral que proponemos, no habría bipartidismo como en USA. El Presidente podría pactar con unos partidos o con otros dependiendo de las leyes que quiera aprobar. Además, habría competencias del Parlamento y otras del Ejecutivo por lo que el inmovilismo americano de estos años no podría darse con el sistema (en su conjunto) que proponemos.

@joan_ba si la ciudadanía tiene que elegir a los vocales del CGPJ, creo que no van a conocer ni a la mitad de la mitad de los que se presentan. Creo que deben de ser elegidos por los miembros del propio Poder Judicial (abogados, jueces y fiscales) a través de elecciones con un mínimos (como bien dices) de experiencia para poderse presentar como candidato. Y, además, evitar candidatos de las asociaciones de Jueces y Magistrados que, como he dicho antes, están politizados.

@Demostenes tu temor de que el poder judicial se vuelva (en su conjunto) progresista o conservador aunque improbable es posible, pero teniendo en cuenta que los votantes serían todos los abogados, jueces y fiscales y que se eliminarían las candidaturas de los miembros de las asociaciones de Jueces y Fsicales, creo que esa posibilidad es mínima. Sólo se me ocurre para “controlar” un poder judicial que se pueda corromper en el futuro, crear una facultad en el Parlamento para “juzgar” al juez que cometa prevaricación mediante una Comisión Judicial formada por Diputados, Senadores y miembros del CGPJ a partes iguales (lo que haría que hubiera mayoría de miembros del Legislativo).

@JaviAledo

causayefecto
+1

#Indultos: @Nowan_Nadie sólo parto de la idea del combinado. ¿Para qué hacer que un gobierno elegido democráticamente con nuestro flamante PEM malgaste papel y tiempo recogiendo firmas? que los indultos los pueda pedir directamente y luego el pueblo vote.+1 a tu 1ª parte de "11. Independencia.", pero no en la parte referida a desmontrar el T. Constitucional y meterlo dentro del TS. Eso sería debatible, porque no termino de verlo.¿Te refieres a que lo metes dentro del TS para que el TC no pueda ser elegido por políticos? es decir, hacer un TS especial sólo para tema Constitucional, elegido entre jueces, pero conservando los "poderes especiales" que tiene ahora? si es eso le doy mi visto bueno. Es que no termino de entenderte.[ejecutivo, administrativo, legislativo], sobre esto comentarte (evitaré mis post larguísimos), que el ejecutivo tiene un exceso de "mando", no puede ser que un jefe de sección (el jefe de más bajo nivel de la administración) sea puesto a dedo por el político, me parece ya una exageración de control, y luego así está la admón. llena de jefes inútiles. Esto es España, el ejecutivo del PSOE no va a llevar la contraria a los diputados del PSOE y pactar con el PP, [b]aquí hay doctrina de partido[/b], esto no es Inglaterra donde si pasa eso que comentas. El ejecutivo no va a hacer lo contrario que dicte su partido, por tanto parlamento y ejecutivo van de la mano. Y por tanto sería gasto de dinero en elecciones presidenciales.+1 a tu comentario de joan_ba.

PD: yo no dejaría votar a los abogados.

Noname33
+1

#[b]----Hasta aquí la Ronda 1----[/b]

He añadido al final del hilo las conclusiones de la ronda 1 de este debate.
He tenido en cuenta los apoyos a favor y en contra de cada propuesta, así como si las habéis considerado imprescindibles o no imprescindibles para el PEM.
También hay puntos en los que el debate está todavía abierto a pesar de que algunos han argumentado estar en contra.


+1

#[quote=REQUENA] Estoy completamente de acuerdo con @Pro_Igualdad, totalmente. [/quote]

Yo también


+1

#[quote=Demostenes] 1: No, pero no por falta de ganas. El PEM es un programa POLITICO, no se puede meter en el ámbito que les corresponde a los jueces y a los fiscales.

2 y 3: Importante pero no imprescindible, y por lo tanto no para el PEM. Creo que se puede mejorar mucho la eficiencia y el ahorro a largo plazo con una infraestructura común bien pensada que permita a las distintas administraciones de justicia e incluso los cuerpos de seguridad compartir información de forma rápida, pero a corto plazo significaría una inversión. Es opinable si merece la pena ahora o si es mejor hacerlo más adelante.

4: Ya está en la constitución, no hace falta añadir ninguna ley nueva

5: Problemático. En general la concesión de indultos es una injerencia del poder ejecutivo sobre el judicial, pero el ejemplo que menciona @causayefecto de los colaboradores tiene su mérito. Esos tratos supongo que en general los gestiona la fiscalía, pero no me termino de sentir cómodo con que la fiscalía lleve también las peticiones de clemencia en casos como los de la chica que había sacado 200 euros de una tarjeta de crédito que se encontró para comprar comida para sus hijos. Su labor (igual que la de los jueces) es interpretar la ley tal y como está escrita. Quizá sería más apropiado que la decisión de los indultos procediera del poder legislativo (esto es, que se apruebe por votación del congreso). No se, quitando el tema de injerencia de un poder sobre el otro, no me parece realmente vital.

6: No, aunque otra cosa es aumentar los plazos de prescripción de algunos delitos, en concreto los fiscales para que la agencia tributaria tenga tiempo de analizar los datos, detectarlos y aportar las pruebas necesarias.

7: La única forma de conseguir (parcialmente) esto es mediante la ley de transparencia para que todos los apoyos económicos o de cualquier otra índole que reciban los partidos políticos queden registrados y sean públicos. Otros tipos de influencia son muy dificiles de eliminar/controlar

8: En general de acuerdo, pero no para el PEM.

9: Ambiguo, o se explica más o no es para el PEM.

10: Eso es lo que pone en la constitución, no hace falta ninguna ley nueva.

11: Estoy de acuerdo con la separación de poderes, pero hay que hacerlo con cuidado.
En la última reforma de Gallardón (la que metió las tasas judiciales) orginalmente contemplaba que el CGPJ tuviera 20 vocales, con 12 elegidos por los propios jueces y los otros 8 por el congreso/senado, y el PSOE dijo que no porque quitaba legitimidad ya que dejaban de ser seleccionados por los representantes electos de los ciudadanos, vamos, que los ciudadanos no elegirían (directa o indirectamente) a los jueces. También había preocupación porque como los candidatos de entre los que selecciona el parlamento son propuestos por los jueces, hay una mayoría de esos candidatos que procede de las asociaciones de jueces, por lo que eso puede pesar más que los méritos.
Creo que el poder judicial debe ser independiente del legislativo/ejecutivo, pero también que deben existir unos controles sobre el poder judicial para que no se vaya de madre (al igual que necesitamos controles sobre el poder ejecutivo y legislativo).
Imaginaos por ejemplo que una facción de los jueces (conservadores, progresistas, lo que sea) estuviera sobrerreprensentada y, dominara gracias a ello el CGPJ. Como el CGPJ controla la selección, promoción, traslados etc de los jueces, esa situación se puede perpetuar hasta que todos los jueces acaben teniendo una cierta tendencia o afinidad que sea totalmente distinta de la del resto de ciudadanos. Puede ser complicado que esto pase, pero es una posibilidad real.
Lo veo un tema muy delicado... Mi primera reacción es darlo por bueno para el PEM, pero la segunda es que no lo consideraría hasta tener muy claro las consecuencias. [/quote]

No estoy de acuerdo contigo sobre el punto 4 ya que si bien está en la constitución, no se respeta absolutamente nada porque también en la constitución se dice que se puede discriminar primitivamente. Esto es una barbaridad, cualquier discriminación positiva para alguien por su raza, sexo o religión es una discriminación negativa hacia el otro. Pura matemática. Exigir la igualdad no es legislar en favor de unos y en contra de otros. esto es lo que os han hecho a los hombres, que os han dejado como mero parias de las mujeres y algunos son tan "machos" que ni se han dado cuenta, hasta que lo han sufrido.

En caso de separación y divorcio, la casa y los niños para las mujeres y para los hombres las facturas y un régimen de visitas como a los presos. Que por cierto, la mujer se salta el régimen de visitas y no pasa nada, se salta los pagos el hombre y va a la cárcel.

Ya no hablemos de la Ley de Violéncia de Género por el que se hace hasta un código penal diferente para hombres que para mujeres. Y vosotros calladitos, o se cortan los hilos, como en este http://15m.virtualpol.com/foro/historial/feminazismo-y-dictadura-de-genero

Demostenes
+1

#@Veronika, ahi te tengo que dar toda la razón. Ingenuo de mi había tomado ese punto de forma inconsciente justo por el lado contrario (lo cual corrobora que en el fondo igual si que somos todos un poco demasiado feministas).

De todas formas eso es una ley, no la constitución. Por cierto, aunque en su dia el tribunal Constitucional se declaró a favor de la constitucionalidad de la ley de Violéncia de Género (por 7 a 5, que tampoco es que fuera unánime), yo siempre he pensado que no lo era. Pero es sólo un ejemplo, como comentas hay otros muchos, algunos fundamentados en leyes escritas y otros sólo en la práctica habitual, en defensa de situaciones sociales que aunque antes eran la norma ahora ya no lo son.

El problema es ese, que ahora mismo esa ley ES constitucional. Poner esto en un programa electoral sólo quiere decir que nuestro criterio tiene más validez que el del TC.


+1

#@causayefecto me ha gustado tu comentario (incluso el de la PD) aunque no esté de acuerdo. Lo del tema del indulto es para que si quieren ellos indultar a alguien por interés, al menos, que les cueste su dinero. De esa manera tendrán que elegir si indultar al compañero de trabajo del hijo de Gallardón, o poder hacer no sé cuantas campañas de marketing buscando votos, pero no las dos cosas.

Respecto al TC en el TS reconozco que puede tener tintes ideológicos y quizá no pueda ir en el PEM (salvo como propuesta o idea no vinculante). Hay varios problemas en España con este asunto:
1º- Tenemos dos Altos Tribunales que en varias ocasiones andan peleándose por ver quien tiene razón en un tema y la competencia para resolver.
2º- El Tribunal Constitucional es ABSOLUTAMENTE político, pero vamos, no sólo en la práctica sino en la teoría. Ya en la propia Constitución regulan el TC en un artículo que está fuera del Titulo VI sobre el Poder Judicial y lo meten en el Título VII de la Organización Territorial del Estado.
3º- El TC ha resuelto (en 2011) 6.715 asuntos (entre sentencias, providencias y autos, link: (http://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/estadisticas/Paginas/Estadisticas2011.aspx#A3

mientras que el TS ha resuelto en 2010 (no he localizado los datos del 2011) los siguientes:Sala de lo Civil 4.603; Sala de lo Penal 5.533; Sala Contencioso-Administrativo 9.455; Sala de lo Social 5.428; y Sala de lo Militar 278. Además hay otros conflictos especiales pero su número es bajo. Es decir, que en total el TS ha resuelto 25.297 asuntos (entre sentencias, autos y decretos judiciales), cuatro veces más asuntos que el TC.Link: http://www.poderjudicial.es/stfls/TRIBUNAL%20SUPREMO/ACTIVIDAD%20DEL%20TS/Memoria%202010%20TRIBUNAL%20SUPREMO.pdf

Por lo tanto, si el TC se convierte en una Sala del TS (sería la segunda sala -no la primera- con más volumen de trabajo) conseguiríamos eliminar peleas de competencia y rango entre TS y TC y además no cuesta más dinero, de hecho se ahorrarían en jueces la cantidad de 93.000 €/año** que no es mucho pero oye, si es mejor y más barato, mejor que mejor, además de lograr una independencia (al menos teórica) que hoy por hoy no existe ni en el mundo de las ideas.

**. Sería la diferencia de quitar el Presidente del TC, el Vicepresidente del TC, los Presidentes de Sección del TC y convertir los 12 magistrados actuales en un presidente de Sala del TS y 11 Magistrados del TS.

1  2  3 4 5 6

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[DEBATE] Criminalización de las protestas ciudadanas, [INFO] Detención de un mantero por la policía abriendo fuego , [GT Diseño] Nuevo diseño requiere nuevos logos, Entrevistas en la radio, [HECHO] Sondeo: ¿Se tiene que aplicar la Tasa Tobin (ITF)?, [ACCIONES]Resultados de la primera reunión (11 de febrero) del grupo de Accione, [DISEÑO] Preparativos 12M: ¿Hacemos carteles, pancartas, cánticos, ...?, [MODERACIÓN] ¿Cómo medirías que un moderador es activo?, [Votación PA] Correo oficial Asamblea Virtual, [ACCIONES] Modelo de autoinculpación por las acciones del SAT en supermercados,