15M
Noname33
+3

PEM 3.0 (5/15) - Debate Justicia [CERRADO]

[b]Preguntas a tener en cuenta para descartar propuestas:[/b]
1. Qué: ¿En qué consiste?
2. Por qué: ¿Cuál es el objetivo, qué pretende mejorar o corregir?
3. Cómo: ¿Cómo se pretende conseguir?
4. ¿Es constitucional?
5. ¿Es viable?¿En qué plazo?
6. ¿Es imprescindible?

[b]Hilo principal en:[/b]
http://15m.virtualpol.com/foro/proyectos/pem---debate-propuestas

______________________________________

[b]PROPUESTAS RONDA 1:[/b]
[b]1. Responsabilidad penal:[/b]
1a. Investigación y juicio a los principales culpables de la crisis.
1b. Exigencia de responsabilidades económicas y mercantiles a todos los responsables políticos que dilapidaron y malgastaron el dinero público en obras innecesarias.
1c. Exigencia de responsabilidades penales a los banqueros que practicaron y practican el pillaje con sus clientes.
[b]2. Eficiencia:[/b]
2a. Agilidad, eficiencia, y eficacia en la justicia.
2b. Informatización y nuevas tecnologías.
2c. Inversión en mayores recursos para agilizar los procesos y las largas listas de casos a la espera.
[b]3. Austeridad:[/b] Limitación del gasto de los miembros de los diversos tribunales de justicia
[b]4. Igualdad ante la ley:[/b] Igualdad de todos los ciudadanos ( aplicación efectiva del artículo 14 de la constitución española )
[b]5. Indultos:[/b] Retirar la posibilidad arbitraria de indulto del gobierno. ( solo podrá indultar a un condenado por petición popular, mediante presentación de firmas)
[b]6. Imprescriptibilidad:[/b] Anular la prescripción de los delitos (a parte de los de corrupción).
[b]7. Lobbies:[b] Control de la influencia de los lobbies en el gobierno.
[b]8. Derechos de autor:[/b]
8a. Derogación de la ley SINDE - WERT
8b. Devolución canon digital SGAE.
[b]9. Memoria historica: [/b]Recuperación de memoria histórica.
[b]10. Sistema penitenciario: [/b]Reforma del sistema penitenciario para que tenga una función rehabilitadora y no como castigo.
[b]11. Independencia:[/b]
11a. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nobramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo juridico militar y de la figura de los Abogados de Estado.
11b. Reforma de la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial, a la que hacen referencia los Art. 122.1 y122.2 de la Constitución española, sobre el nombramiento de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Liquidando el monopolio que tienen los dos grandes partidos para nombrar a todo los miembros del CGPJ, con el que, de hecho, influencian políticamente a la Justicia en todo el país, monopolio que debe ser recortado hasta dejarlo en una proporción de cómo máximo el 33%, un tercio de los nombramientos.

______________________________________

[b]PROPUESTAS RONDA 2:[/b]
1. Igualdad de todos los ciudadanos asegurando el acceso a la justicia con independencia de su poder adquisitivo. (Aplicación efectiva del artículo 14 de la constitución española).
2. Retirar la posibilidad arbitraria de indulto del gobierno. Sólo se podrá indultar mediante ILP.
3. Eliminar la injerencia de los demás poderes en la elección de los miembros del CGPJ y despolitizar las asociaciones de Jueces y Magistrados.
3a. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nombramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo jurídico militar y de la figura de los Abogados de Estado.
3b. Reforma de la Ley Orgánica 6/1985 del Poder Judicial, a la que hacen referencia los Art. 122.1 y122.2 de la Constitución española, sobre el nombramiento de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Liquidando el monopolio que tienen los dos grandes partidos para nombrar a todo los miembros del CGPJ, con el que, de hecho, influencian políticamente a la Justicia en todo el país, monopolio que debe ser recortado hasta dejarlo en una proporción de cómo máximo el 33%, un tercio de los nombramientos.
3c. Eliminar la opción de que el Congreso y el Senado elijan 8 vocales directamente y que, nuevamente, el Congreso y el Senado elijan los otros 12 de entre los propuestos por las asociaciones de Jueces y Magistrados. (Requiere cambio en la Constitución y la Ley Orgánica del Poder Judicial).
3d. Eliminar el Tribunal Constitucional para incluirlo como Sala dentro del Tribunal Supremo.


______________________________________

[b]PROPUESTAS FINAL:[/b]
1. Igualdad de todos los ciudadanos asegurando el acceso a la justicia con independencia de su poder adquisitivo. (Aplicación efectiva del artículo 14 de la constitución española).

2. Retirar la posibilidad arbitraria de indulto del gobierno. Sólo se podrá indultar mediante ILP.

3. Eliminar la injerencia de los demás poderes en la elección de los miembros del CGPJ y despolitizar las asociaciones de Jueces y Magistrados. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nombramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo jurídico militar y de la figura de los Abogados de Estado.

 1  2 3 4 5 6     Orden: Fecha | Votos 51 mensajes en este hilo creado hace .
causayefecto
+2

#1. a y c OK, pero el 1b NO, porque no se puede encarcelar a alguien por hacer "obras innecesarias", todo es relativo, y como poder político puede hacer lo que quiere, luego la gente que le exija responsabilidades y no le vote si no les gustan como ha manejado su dinero. Por ejemplo, para mi las fiestas de los pueblos son gastos innecesarios, pero ¿cuántos se llevarían la mano a la cabeza si les quito las fiestas? con este ejemplo extremo justifico la no aceptación del 1b.

2 y 3. NO PARA EL PEM. Importantes pero NO imprescindibles.

4. A favor del PEM.

5. En contra, el pueblo decide si indulta o no, pero eso no da derecho a que sólo el pueblo lo sugiera. El Gobierno y los diputados también tienen que tener derecho a proponerle al pueblo a quién indultar. ¿Y qué pasa con los casos en que un corrupto/delincuente decide colaborar con la policía para detener al resto de la banda o al "capo mayor" si no le pueden perdonar la cárcel? y evidentemente no se va a hacer público al resto de españoles para que decidan indultar al chivato para que los culpables se enteren de quien ha sido el traidor y a quién tienen que matar.

6. NO!!!!! esto es 1 barbaridad. Imaginaos que tengo 1 deuda con 1 banco, y no la pago (estoy en paro), a los 4 años se acabó mi problema. Todo ser humano tiene que tener 1 tiempo para el perdón.

Habéis visto "mar adentro"? la persona que ayudó a la muerte asistida de aquel pobre parapléjico estaría HOY en la cárcel si no hubiese sido porque prescribió su delito.

Y así podemos sacar muchos ejemplos!

Por tanto NO!!! ROTUNDO!!!

7. Si esto no se explica mejor... frase corta genérica... Estoy en contra.

8. No es para el PEM. Estoy de acuerdo en que la SGAE tiene QUE DEVOLVER HASTA EL ÚLTIMO CÉNTIMO!!

9. Otra frase corta sin explicar... estoy en contra.

10. No sé... eso de que no podamos castigar y fustigar a los políticos... hace que no esté a favor... quiero que sufran por lo que han hecho y no se vayan de rositas.

11. Medio en contra. El judical separación sí, el ejecutivo del lesgilativo no, el ejecutivo del administrativo sí, vuelvo a repetir en versión corta porque me canso de reescribir los por qués.

El 11b, claro que sí, el CGPJ tiene que ser nombrado por el poder judicial, entre jueces, para que se vaya desintoxicando la mano política.


+1

#2. Eficiencia:
11. Independencia:

esos son los dos únicos puntos que entraría en los mínimos,

maq
+1

#No es preferente para el PEM... ¿No debíamos por empezar cuales temas se van a incluir en el PEM, y luego debatir sobre esos concretos?...


+2

#11a. Separación total del poder judicial del ejecutivo y legislativo, con capacidad autónoma para el nombramiento de los miembros del CGPJ así como de magistrados, fiscales y demás personal adscrito al poder judicial, a excepción del cuerpo jurídico militar y de la figura de los Abogados de Estado.

Los miembros del CGPJ no tienen que ser nombrados por ellos mismos, porque caemos otra vez en los abusos y los peligros del amiguismo. Jo creo que serian por méritos como una especie de puntuación sobre el expediente de cada candidato y elecciones como el poder legislativo por votaciones haciendo inca pie en los méritos de cada uno juntado las votaciones de la ciudadanía con la puntuación de los méritos tendríamos a los miembros del CGJ. Como tercer poder no entiendo por que no puede ser votado por la ciudadanía.
El cuerpo jurídico militar, si no hay ejercito no hay militares.


+1

#2a. Agilidad, eficiencia, y eficacia en la justicia.

2b. Informatización y nuevas tecnologías.

La primera mata a la segunda. Agilizar a la justicia ya se entiende que se tiene que informatizar y nuevas tecnologías yo diría todo ello con programas libres nada de pagar licencias como esta pasando ahora.


+2

#Igualdad de todos los ciudadanos ( aplicación efectiva del artículo 14 de la constitución española )

Yo no estoy de acuerdo con esto. Una persona que tenga un cargo publico con una responsabilidad donde puede hacer mucho daño seria mucho más severo que a una persona normal. No es lo mismo el chorizo de la esquina que el chorizo como el caso del PP actual.

Demostenes
+1

#1: No, pero no por falta de ganas. El PEM es un programa POLITICO, no se puede meter en el ámbito que les corresponde a los jueces y a los fiscales.

2 y 3: Importante pero no imprescindible, y por lo tanto no para el PEM. Creo que se puede mejorar mucho la eficiencia y el ahorro a largo plazo con una infraestructura común bien pensada que permita a las distintas administraciones de justicia e incluso los cuerpos de seguridad compartir información de forma rápida, pero a corto plazo significaría una inversión. Es opinable si merece la pena ahora o si es mejor hacerlo más adelante.

4: Ya está en la constitución, no hace falta añadir ninguna ley nueva

5: Problemático. En general la concesión de indultos es una injerencia del poder ejecutivo sobre el judicial, pero el ejemplo que menciona @causayefecto de los colaboradores tiene su mérito. Esos tratos supongo que en general los gestiona la fiscalía, pero no me termino de sentir cómodo con que la fiscalía lleve también las peticiones de clemencia en casos como los de la chica que había sacado 200 euros de una tarjeta de crédito que se encontró para comprar comida para sus hijos. Su labor (igual que la de los jueces) es interpretar la ley tal y como está escrita. Quizá sería más apropiado que la decisión de los indultos procediera del poder legislativo (esto es, que se apruebe por votación del congreso). No se, quitando el tema de injerencia de un poder sobre el otro, no me parece realmente vital.

6: No, aunque otra cosa es aumentar los plazos de prescripción de algunos delitos, en concreto los fiscales para que la agencia tributaria tenga tiempo de analizar los datos, detectarlos y aportar las pruebas necesarias.

7: La única forma de conseguir (parcialmente) esto es mediante la ley de transparencia para que todos los apoyos económicos o de cualquier otra índole que reciban los partidos políticos queden registrados y sean públicos. Otros tipos de influencia son muy dificiles de eliminar/controlar

8: En general de acuerdo, pero no para el PEM.

9: Ambiguo, o se explica más o no es para el PEM.

10: Eso es lo que pone en la constitución, no hace falta ninguna ley nueva.

11: Estoy de acuerdo con la separación de poderes, pero hay que hacerlo con cuidado.
En la última reforma de Gallardón (la que metió las tasas judiciales) orginalmente contemplaba que el CGPJ tuviera 20 vocales, con 12 elegidos por los propios jueces y los otros 8 por el congreso/senado, y el PSOE dijo que no porque quitaba legitimidad ya que dejaban de ser seleccionados por los representantes electos de los ciudadanos, vamos, que los ciudadanos no elegirían (directa o indirectamente) a los jueces. También había preocupación porque como los candidatos de entre los que selecciona el parlamento son propuestos por los jueces, hay una mayoría de esos candidatos que procede de las asociaciones de jueces, por lo que eso puede pesar más que los méritos.
Creo que el poder judicial debe ser independiente del legislativo/ejecutivo, pero también que deben existir unos controles sobre el poder judicial para que no se vaya de madre (al igual que necesitamos controles sobre el poder ejecutivo y legislativo).
Imaginaos por ejemplo que una facción de los jueces (conservadores, progresistas, lo que sea) estuviera sobrerreprensentada y, dominara gracias a ello el CGPJ. Como el CGPJ controla la selección, promoción, traslados etc de los jueces, esa situación se puede perpetuar hasta que todos los jueces acaben teniendo una cierta tendencia o afinidad que sea totalmente distinta de la del resto de ciudadanos. Puede ser complicado que esto pase, pero es una posibilidad real.
Lo veo un tema muy delicado... Mi primera reacción es darlo por bueno para el PEM, pero la segunda es que no lo consideraría hasta tener muy claro las consecuencias.

Noname33
+1

#[b]----Hasta aquí la Ronda 1----[/b]

Por lo que he podido analizar el punto 4 hay bastante apoyo pero al estar ya incluido en la constitución, lo único que se puede hacer es poner especial énfasis en el cumplimiento de ese artículo. Como bien ha defendido la compañera Ada, la justicia no es igual para todos.

Por otra parte, un punto con apoyos pero que hay que detallar mejor es el 11. En el caso de querer incluirlo como posible propuesta al PEM, podéis proponer una frase que sintetice los matices que necesitáis?
Tengo vuestros comentarios apuntados al respecto, pero como no controlo en la materia no quiero meter la pata con mi interpretación.

Noname33
+1

#Acerca de los indultos:
http://www.lamarea.com/2013/02/11/42-indultos-a-condenados-por-torturas-y-214-a-penados-por-malversacion-desde-1996/

causayefecto
+2

#Me he dado cuenta que no se ha incluido algo [b]IMPRESCINDIBLE[/b]:

[b]"Asegurar el acceso a la justicia a todo ciudadano con independencia de su poder adquisitivo".[/b]

Luego sobre el 11 realmente lo que habría que incluir:

"Aquellos cargos del poder judicial que deban ocuparse sin oposición (entiéndase, jueces de altas instancias que actualmente son puestos a dedo por políticos), deberán ser elegidos por sufragio entre todos los jueces de dicho Sistema (a nivel estatal los que trabajan para el Estado, a nivel autonómico, es decir, las CCAA que tienen asumida la competencia de justicia y por tanto tienen su tribunal superior de justicia, pues los jueces de esa CCAA eligirán a sus "jueces superiores"), y dichos cargos deberán ser ocupados por jueces en ejercicio con al menos 5 años de experiencia sobre la materia".

Traducción: ningún político volverá a poner a ningún juez del Tribunal Supremo o Superior de Justicia. Deberá ser juez, ahora mismo con que tengas el título de derecho y hayas publicado algún libro te pueden poner de juez sin hacer oposición (OMG!). Entiendo que hay casos de "profesores de universidad" que son elegidos tribunales del supremo, superior y Constitucional, pero ¿debemos permitirlo? es decir, estos "profes" son puestos por ser simpatizantes de 1 de los 2 grandes partido, por tanto es clientelismo. ¿Opináis que deberíamos dejar que fueran elegidos entre jueces, y profesores universitarios? ¿o sólo entre jueces?

El resto del punto 11 al no ser justicia no debe entrar aquí en el debate, porque además se confrontan muchas posturas.

 1  2 3 4 5 6

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[Redacción] Los juegos de azar como mecanismo de control social, [INFO] Quedada para la manifestación día 19 en Málaga , [INFO] #Indignados, [Referéndum] Economía. 1º acción de AV en la vida real, Jose Luis Sampedro es un lider natural , [VOTACCION] FIN DE LA CITA... VOTA , [SONDEO-DEBATE] Cual de estos partidos te dan mas confianza?, Buzón de sugerencias (y felicitaciones), Debate sobre el voto en blanco (sábado 14 en Tabacalera), Prensa,