15M

+7

PEM - Ley Electoral

Este hilo en el Grupo de trabajo "Legal" tiene como objetivo:
.Dar sustancia al punto mas votado en esta Asamblea Virtual. http://15m.virtualpol.com/votacion/1364/
"Reforma de la ley electoral" 8.444"puntos" 11,3%

[b]Este hilo se reserva para debatir los diferentes puntos de "la ley electoral" en si .[/b]

[b]El "como" conseguir ese cambio, y que el proyecto vaya mas allá de esta Asamblea se debate en :.[/b]

http://15m.virtualpol.com/foro/legal/estrategias-y-acciones-para-cambiar-la-ley-electoral-sin-prisa-pero-sin-pausa/

El hilo "Ley Electoral" se abre a sugerencia de :
[quote=lapas]
"se podría plantear a los partidos minoritarios la presentación en las próximas elecciones de una Plataforma para el cambio electoral. Los partidos interesados se presentarían en una sola lista en todo el Estado consiguiendo que la necesidad del cambio electoral fuera un eje importante de la próxima campaña."
[b]"la elaboración de una alternativa a la actual ley electoral [/b]y la determinación de las estrategias para conseguirlo"[/quote]
[quote=ergocano]
Creo que son varios temas que se podrían trabajar en diferentes hilos:

[b]1) Elaboración de una nueva ley electoral: No sé si sería conveniente abrir en Legal otro hilo específico para este asunto,[/b] en el que se podrían publicar enlaces a la vigente ley electoral española y enlaces a otras leyes electorales de paises de nuestro entorno. Para después ir definiendo las modificaciones necesarias para los objetivos votados por mayoría.[/quote]
[quote=FritzDiogenes]Hola a tod@s,
Como primera participación en este grupo de trabajo, me gustaría expresar mi apoyo el plan de trabajo que se propone (carta abierta +[b] nueva redacción propuesta Ley Electoral [/b]), creo también que por algo hay que empezar y este no me parece un mal comienzo[/quote].
[b]Y yo mismo, Elias [/b]


[b]"En que punto estamos ? 10 de Julio del 2012.[/b]
Despues de largos y fructíferos debates, las principales propuestas de reforma electoral para el Congreso de los Diputados que se han presentado en la AV y/o que son compatibles con las exigencias de AV, se han presentado a votación y el resultado se puede ver aquí :

http://15m.virtualpol.com/votacion/2851

[b]"En que punto estamos ? -4 de Mayo del 2012 -.Podemos considerar alcanzada una primera fase, se ha refrendado por la asamblea este proyecto :.[/b] http://15m.virtualpol.com/votacion/1950

[b].Dado que nos encontramos con ciudadanos que quieren aportar otros parámetros respecto al modo de valorar los votos creo que este hilo es el indicado para ello .[/b]

[b]Esperemos que con este hilo aprendamos algo mas de como funciona el "sistema" y dar a conocer, e incluso corregir y mejorar la propuesta que llevamos desarrollando [/b]

[b].evidentemente, si los cambios son sustanciales respecto a lo que ya se ha votado , se deberá ratificar de nuevo por la Asamblea[/b]




1 2  3  4     Orden: Fecha | Votos 39 mensajes en este hilo creado hace .
tempscat
+4

#Bienvenido @AlvaroAA, prometo leerme más detenidamente todas tus propuestas. Si acaso, puedo adelantarte que lo que yo propongo no es exactamente una circunscripción única, sino mixta. La circunscripción única sería sólo a efectos de conversión entre votos y escaños (por partido), pero se mantendría la distribución de circunscripciones provinciales a efectos de repartir esos escaños entre los diputados más votados "de cada provincia". Además, con la listas abiertas, se estaría premiando la relación directa entre diputados y electores.

Sí revisáis bien la propuesta http://temps.cat/wp/files/sistema_electoral.pdf, se podría mantener la descentralización de los partidos políticos. Insisto en que se habla de listas abiertas provinciales, de forma compatible al cómputo estatal de votos a escaños.

Por cierto @ergocano, @dario, entre otros, estos días estoy haciendo un estudio detallado que compara diferentes leyes electorales: D'Hont y Hare con circunscripciones provinciales, únicas, con 350, con 400, con escaños vacíos (votos en blanco), etc. Los resultados los pondré próximamente en el foro.

Saludos ;)


+3

#@ergocano @AlvaroAA @tempscat

solo una pequeña puntualización:

si , es cierto lo que dice ergocano, se trata de un fallo en el texto :)

(hubo unos problemas con el borrador, antes de lanzarlo, alguien cambió cosas y se tuvo que reponer , sería algo largo de explicar)

por ejemplo, como se puede ver en las cartas :

http://15m.virtualpol.com/doc/redaccioncarta-para-difusion-en-los-medios-cambio-de-ley-electoral

http://15m.virtualpol.com/doc/redaccioncarta-para-enviar-a-partidos

dice :

1- Todos los votos valen lo mismo (como si fuese circunscripción única) http://15m.virtualpol.com/votacion/1560/

un saludo

AlvaroAA
+4

#@tempscat me alegra lo que dices, así avanzamos. Mi trabajo se centró en la constitucionalidad y la forma de darle la vuelta al sistema para que confluyesen circunscripciones con proporcionalidad a nivel nacional. Aquí la tenéis:

http://www.divshare.com/download/17870878-44a

Esto es lo que expuse, ya el año pasado en Almería (mi tierra), en la Universidad y también en la Asamblea del 15M, y más tarde en Madrid, creo recordar en julio, en la comisión de la Legal.

Decir que la he revisado un poco puesto que no me centraba demasiado en el caso de listas abiertas, así que ahora está más completo que inicialmente, mejor explicado (en la parte del ejemplo práctico), si bien es lo mismo claro.

Saludos a todos!.

AlvaroAA
+5

#Actualizo el enlace: http://www.divshare.com/download/17890900-38d

tempscat
+3

#[quote=AlvaroAA] Actualizo el enlace: http://www.divshare.com/download/17890900-38d [/quote]

Hola @AlvaroAA En primer lugar pido disculpas por el retraso. No he podido leerlo antes. En segundo lugar quería reiterar mi más sincera enhorabuena por todo el trabajo que has realizado. Es digno de mención el esfuerzo y la dedicación que nos has brindado. Ojalá todo el mundo se parase un rato a pensar y reflexionar sobre estos temas. Seguramente el mundo funcionaría mejor. Eso sí, eso no quita que pueda estar de acuerdo o en desacuerdo con algunos de los puntos que comentas en el citado documento. La impresión general ha sido buena, me gusta, pero creo que hay algunos aspectos que podrían incumplir la actual constitución, o al menos tal vez se podrían mejorar:

a) Sobre la distribución variable de los 350 escaños en cada una de las circunscripciones, en función del total de votos válidos en cada elección: Pienso que eso no cumpliría el artículo 68.2 de la Constitución, donde se habla de repartirlos en proporción a la población, no a los votos:

[quote]2. La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La Ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás [b]en proporción a la población[/b].[/quote]

b) En los escaños sobrantes del ejemplo veo que en la Circunscripción A sobran 3, en la B, E y D sobran 2, mientras que en la F y C sobra 1 en cada 1. Sin embargo, luego en el reparo de los 11 escaños, la circunscripción E se lleva 3 (cuando sólo le quedaba 2 por repartir), y la circunscripción C también se lleva 3 (cuando sólo le quedaba un escaños por repartir). Es decir, se produce un trasvase de escaños de una circunscripción a otra, con lo cual se "incumple" la proporción de escaños por cada circunscripción asignada en el pimer punto. Por otro lado eso, con mucha probabilidad, estaría en contra del punto 68.3, en el que se especifica algo así como que la representación proporcional será verificada en cada circunscripción, individualmente:

[quote]3. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional.[/quote]

c) Por último me llama la atención que finalmente queden 4 escaños sin asignar a nadie, y esos no se atribuye a votos en blanco ni abstención, sino que simplemente se atribuyen a una "incapacidad" de repartirlos, intrínsecamente al método desarrollado. Es curioso que en la página 12 cites la ley de Hare como una "fórmula de corrección" para garantizar que "el número de escaños elegidos se acople al mismo número de escaños del parlamento". Si no me equivoco, la ley de Hare es idéntica a una "regla de 3", la misma que has empleado. La única diferencia es que los escaños sobrantes se suelen rapartir mediante la regla del resto mayor. Lo cual es muy parecido a lo que haces en tu trabajo, pero se verifica para cada una de las circunscripciones por separado (siguiendo con el mandato constitucional). Por esa razón esa es la ley electoral que más justa me parece (tanto para circunscripciones provinciales como para la querida circunscripción única).

Espero que estas críticas no te desanimen a seguir por ese camino, porque sin duda es el camino correcto! En cierto modo, esto me recuerda cuando yo empecé a trabajar en este "mundillo", para aportar mi granito de arena por "la justicia", con mucha ilusión y esfuerzo. Lamentablemente uno se lleva bastantes palos, pero pienso que lo que debe prevalecer es el progreso en la lucha por un mundo mejor: Juntos podremos conseguirlo. Juntos y en marcha!

Un abrazo, Robert

AlvaroAA
+3

#Hola Robert y a todos los demás. Empiezo por tu punto b) del comentario, y luego continúo con el resto.

b) Efectivamente, no puede haber trasvase de escaños, si no se rompería la proporcionalidad, y de hecho no lo hay, lo que ocurre es que la multitud de tablas me han jugado una mala pasada, y si te has guiado principalmente por ejemplo, que es lo adecuado, te has tenido que volver loco intentando encontrarle el sentido a la última fila de la penúltima tabla: simplemente, eso está mal, no tiene sentido, la exposición es correcta pero no la tabla, así que re-subo el enlace (creo que por tercera vez, mis disculpas) y si vas directamente a la pág. 16, creo que ahora lo vas a entender mejor, pues además he aclarando los pasos dados en la tabla, subdividiéndolos. Los que se eligen es a los más votados, por listas, en cada circunscripción; si un partido merece X escaños más, se asignan en función de los candidatos más votados. Así que, sin más, obvia ese trozo de la tabla anterior, y mira el nuevo que ahora está bien. De hecho, he intentado explicarme de nuevo de la forma más clara posible en el texto de esa tabla, espero que no haya ninguna duda. Pero como verás, lo demás, ni el gráfico ni el resto de números se ven afectados, ¡solo ha sido una tabla un tanto traicionera!

Bueno aquí está el trabajo con los números de la tabla correctos: https://n-1.cc/mod/file/download.php?file_guid=1326813

a) Sobre el criterio de población, depende de la herramienta de interpretación. Este apartado, en el que lo sometí a controversia, entiendo que crea suspicacia, cuando menos. Tienes el ejemplo de la constitucionalidad de los matrimonios gais, pues el enunciado sobre el matrimonio en la CE (“…entre un hombre y una mujer…”), parece no dejar lugar a dudas usando herramientas estrictas. No obstante, esta interpretación (que está en pleno trámite en el Tribunal Constitucional) va a depender de eso que aprendemos en Derecho, de la metodología de los criterios de interpretación usados por la jurisprudencia que usemos (momento de aprobación de la norma, sentido de la norma, literalidad del texto, semántica, contexto normativo, etc.), y lo tan políticamente incorrecto de decir como son las presiones políticas y sociales, también incluiría. A pesar de la obviedad, las normas han de tener una adaptabilidad conceptual en el tiempo (también es usado por la jurisprudencia numerosas veces), y de esta forma, y por la “trampa” semántica del texto, pues se refiere a dos colectivos de sujetos de derecho (mujeres y varones), y la conjunción no especifica que han de ser “entre ambos”, sino solo “ambos”, el matrimonio entre homosexuales debería ser plenamente constitucional. Pero estoy seguro que habrá disensión en el TC y no sé si finalmente será reprobado. Se podría hasta discutir constitucionalmente la permisión del aborto o su prohibición, en vía constitucional, mediante argumentos válidos.

Por todo lo dicho antes, te comento que el criterio de población tiene el mismo problema, pues la CE habla de “población”, si bien no especifica quién compone esa población. Puede parecer sencillo, pero apartando los conceptos y los procesos nemotécnicos del lenguaje, objetivamente, ya no es tan sencillo, como ocurre con el matrimonio de homosexuales. Quien desarrolla ese criterio es la Ley electoral, y ahí indica que esa población es 1) la población de derecho, sujeta a su vez por 2) la población censal (los inscritos en el registro, con una serie de cualidades como quién dispone de sufragio pasivo y activo), y posteriormente a 3) la población votante (indistintamente, o no, según la fase del proceso, de votos válidos o inválidos) en todo el procedimiento electoral. Es a esa población votante a la referida en el trabajo para hacer la apreciación debida en la reforma electoral y donde se sustenta el método propuesto, y dependerá de la herramienta jurisprudencial que creas conveniente para la interpretación de lo expuesto en la Constitución, como pasaba en el ejemplo anterior. Ninguna norma independiente desarrolla este concepto de “población” y mucho menos la Constitución. Incluso en el caso de que te pueda parecer insatisfactoria la argumentación en este punto, es esencial para un correcto reparto de escaños, sobre todo en el caso de circunscripciones provinciales, el criterio de población votante, si no, nos estamos cargando la proporcionalidad y el peso específico de cada voto por todos los argumentos expuestos en el trabajo.

AlvaroAA
+3

#c) No es que exista una incapacidad, si no, más bien, como has podido comprobar, una intención de dejar abiertas distintas opciones en cada uno de los pasos, como por ejemplo con el tratamiento de los votos en blanco, que pueden ser escaños vacíos o no; o con las listas, que sean abiertas, cerradas, o desbloqueadas. Esa era mi intención con los escaños sin asignar, si quieres te lo profundizo aquí; es posible 1) dejarlos en vacíos (cual si fuera un voto en blanco) o 2) distribuirlos, y en este caso, hacerlo proporcionalmente, o, como se me ocurrió posteriormente incluir (pero no quise poner en la ed. revisada para que no pareciera un plagio, je je) repartirlos porcentualmente según los votos finales de residuo, en eso que he visto que llamáis (aparece en el pdf, no sé si ha sido invento tuyo o no) “coaliciones postelectorales”.

@tempscat sobre tu propuesta, necesito algo más de información porque, solo con ese pdf creo que apenas se explica en profundidad, si bien la tabla es un buen ejemplo de reparto de escaños a nivel nacional usando Hare. El método Hare será falible en diversos escenarios, por ejemplo en el caso de la fragmentación de voto y voto desigual, como demuestro, al igual que el d’Hondt. Dices de tu propuesta: “La circunscripción única sería sólo a efectos de conversión entre votos y escaños (por partido), pero se mantendría la distribución de circunscripciones provinciales a efectos de repartir esos escaños entre los diputados más votados de cada provincia”. Bueno, es exactamente lo que propongo yo, quizás más simple, sin el criterio de población, pero no sé si quizás más “inconstitucional”, hemos de discutirlo, pero has de exponerlo un poco más preciso, pues eso que expones es muy ambiguo, ¡así que tenemos que concretarlo para entendernos!

Creo que lo que propones es la siguiente fórmula, y la explico, con posibilidad de equivocarme, porque fue la primera que se me pasó por la cabeza, hace ya algunos años, corrígeme en caso contrario:

1) una circunscripción única, hallando el nº de escaños mediante el cociente Hare (en este escenario, Hare sería muy acertado);

2) en cada provincia elegirán a un nº de candidatos, y no una lista nacional, es decir, el número que les correspondería si fuere esa provincia una circunscripción, pero sin serlo. Entiendo que luego usarías los votos de los candidatos para hallar los votos que tenga ese partido a nivel nacional;

3) pero, tu proposición, igual que la mía, consta de las listas abiertas ¿lo harías realizando medias o directamente mediante su suma total? ¿Cómo sabrías qué candidatos son más votados o menos? ¿Supongo que sería similar al punto 5.2 de mi propuesta?.

Al menos esta fórmula que te he dicho es la que pensé en su momento, pero me decanté en cambio por esta otra que propongo porque me parece más válida constitucionalmente, sobre todo atendiendo a la definición doctrinal de circunscripción, que es el mayor quebradero de cabeza, a pesar, eso sí, de que es más compleja. No obstante, como bien apuntabas, el cociente Hare (Q) viene a ser lo mismo que cuando hablaba de “regla de 3”. Así que no dista tampoco tanto lo que dices con lo que digo yo, pues.

Ya sabes, ¡cuando tengas tiempo!

Bueno me he explayado mucho pero espero que merezca la pena.

¡Un abrazo a todos!

tempscat
+2

#Hola @AlvaroAA, muchas gracias por tu respuesta. Sí, creo que esa parte ahora ha mejorado notablemente. Enhorabuena. A mí personalmente me gusta tu sistema, de hecho propongo poner los diferentes sistemas electorales que han salido en AV para que se voten en referendum. Supongo que esta noche o mañana me animo a abrir un hilo.

Eso sí, todavía queda alguna pequeña duda sobre la constitucionalidad del sistema final de reparto de los escaños sobrantes. Por ejemplo:

[quote=AlvaroAA][...] Los que se eligen es a los más votados, por listas, [b]en cada circunscripción[/b]; si un partido merece X escaños más, se asignan en función de los candidatos más votados.[...][/quote]

En la circunscripción B sobran 2 escaños por asignar (pág. 15). Por otro lado, en la página 16 se asigna 1 escaño a la candidatura X, respondiendo a los 10.000 votos sobrantes, mientras que la candidatura XX tiene un resto de 11.000 votos en esa misma circunscripción, y no se le asigna ningún escaño adicional.

Entiendo que esto es así, porque lo que se tiene en cuenta es el resto de votos totales (a nivel estatal) de cada candidatura, y no a nivel de circunscripción. Sin embargo, según el art. 68.3 "la elección se verificará [b]en cada circunscripción[/b] atendiendo a criterios de representación proporcional". Es decir, estrictamente, si verificamos en la circunscripción B vemos que un residuo de 10.000 votos otorga 1 escaño adicional al partido X, mientras que un residuo de 11.000 votos otorga 0 escaños adicionales al partido XX. Desde el punto de vista de proporcionalidad "en cada circunscripción, lo lógico es que, si sobran 2 escaños, estos se repartan entre los candidatos con un residuo mayor de votos, que en este caso sería el candidato XX y X (en ese orden).

Si los escaños sobrantes se reparten entre los restos mayores en cada circunscripción, creo que se garantiza bastante bien la proporcionalidad, sobretodo si los escaños por provincia están asignados de forma justa en función de la población/votos.

[quote=AlvaroAA] a) Sobre el criterio de población, depende de la herramienta de interpretación. Este apartado, en el que lo sometí a controversia, entiendo que crea suspicacia, cuando menos. Tienes el ejemplo de la constitucionalidad de los matrimonios gais, pues el enunciado sobre el matrimonio en la CE [b](“…entre un hombre y una mujer…”)[/b], [...]

Por todo lo dicho antes, te comento que el criterio de población tiene el mismo problema, pues la CE habla de “población”, si bien no especifica quién compone esa población. Puede parecer sencillo, pero apartando los conceptos y los procesos nemotécnicos del lenguaje, objetivamente, ya no es tan sencillo, como ocurre con el matrimonio de homosexuales. Quien desarrolla ese criterio es la Ley electoral, y ahí indica que esa población es 1) la población de derecho, sujeta a su vez por 2) la población censal (los inscritos en el registro, con una serie de cualidades como quién dispone de sufragio pasivo y activo), y posteriormente a 3) la [b]población votante[/b] (indistintamente, o no, según la fase del proceso, de votos válidos o inválidos) en todo el procedimiento electoral. Es a esa población votante a la referida en el trabajo para hacer la apreciación debida en la reforma electoral y donde se sustenta el método propuesto, y dependerá de la herramienta jurisprudencial que creas conveniente para la interpretación de lo expuesto en la Constitución, como pasaba en el ejemplo anterior. [...] [/quote]

Creo que no es relevante si los escaños por provincia se asignan por la población total, por la población electora o por los votos válidos. En cualquiera de los tres casos la proporcionalidad sería mucho mayor que con el actual sistema de reparto, debido a que el mínimo de 2 diputados por provincia es demasiado elevado. Por lo tanto, en mi humilde opinión, no creo que sea importante dedicar excesiva energía (de trabajo/debate) en ese tema. Debo decir, eso sí, que me parece muy buena idea (e incluso magnífica), pero sigo pensando que hay muchas posibilidades para que bastantes partidos no admitan ese punto debido a la interpretación literal de la constitución.

Lo que sí me parece más relevante para este tema es la literalidad de " La Ley distribuirá el número total de Diputados, asignando [b]una representación mínima inicial a cada circunscripción[/b] y distribuyendo los demás en proporción a la población" (art. 68.2). Lo digo por lo siguiente: No es lo mismo asignar una representación mínima inicial de 1 diputado y LUEGO repartir el resto proporcionalmente a la población, que repartir proporcionalmente a la población y LUEGO garantizar que todos tengan un mínimo de 1 diputado por provincia (por ejemplo, repartiendo mediante la regla del esto mayor). Y supongo que muchos jueces del TC no admitirían interpretar la posibilidad de que una asignación INICIAL de 0 diputados es una asignación válida, aunque luego todas las circunscripciones tengan un mínimo de 1 diputado.

Ese punto sí que me parece más importante, porque puede hacer bailar mucho más las cifras de proporcionalidad de los escaños que no el tema del citerior población vs votaciones (ver: http://www.temps.cat/wp/files/Informe_SistElect.pdf)

En cuanto al tema que citas al 'matrimonio', quería hacer un pequeño inciso: Si no me equivoco, en la CE pone "El hombre y la mujer" no "entre un hombre y una mujer", jejeje. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#a32 Es como decir, "los altos y los bajos tienen derecho a...". Por lo tanto, la literalidad estaría de nuestra parte: el hombre y la mujer, como el alto y el bajo, o el blanco y el negro,... "todos tienen derecho a..." Creo que os puede ser de interés este texto de 1997 http://www.debatefeminista.com/PDF/Articulos/elmatr376.pdf

Luego sigo con la segunda respuesta. Saludos ;)

tempscat
+2

#[quote=AlvaroAA] c) No es que exista una incapacidad, si no, más bien, como has podido comprobar, una intención de dejar abiertas distintas opciones en cada uno de los pasos, como por ejemplo con el tratamiento de los votos en blanco, que pueden ser escaños vacíos o no; o con las listas, que sean abiertas, cerradas, o desbloqueadas. Esa era mi intención con los escaños sin asignar, si quieres te lo profundizo aquí; es posible 1) dejarlos en vacíos (cual si fuera un voto en blanco) o 2) distribuirlos, y en este caso, hacerlo proporcionalmente, o, como se me ocurrió posteriormente incluir (pero no quise poner en la ed. revisada para que no pareciera un plagio, je je) repartirlos porcentualmente según los votos finales de residuo, en eso que he visto que llamáis (aparece en el pdf, no sé si ha sido invento tuyo o no) “coaliciones postelectorales”. [/quote]

Sí, entiendo que hay diferentes posibilidades. En el caso que propongo, se asignan escaños vacíos directamente a la proporción correspondiente de votos en blanco (al igual que cualquier otra "candidatura"). Los votos sobrantes se repartirían con la regla del esto mayor, lo cual es similar a lo que propones en tu trabajo, pero en este caso se aplicaría hasta agotar el número de escaños.

[quote=AlvaroAA] tempscat sobre tu propuesta, necesito algo más de información porque, solo con ese pdf creo que apenas se explica en profundidad, si bien la tabla es un buen ejemplo de reparto de escaños a nivel nacional usando Hare. El método Hare será falible en diversos escenarios, por ejemplo en el caso de la fragmentación de voto y voto desigual, como demuestro, al igual que el d’Hondt. Dices de tu propuesta: “La circunscripción única sería sólo a efectos de conversión entre votos y escaños (por partido), pero se mantendría la distribución de circunscripciones provinciales a efectos de repartir esos escaños entre los diputados más votados de cada provincia”. Bueno, es exactamente lo que propongo yo, quizás más simple, sin el criterio de población, pero no sé si quizás más “inconstitucional”, hemos de discutirlo, pero has de exponerlo un poco más preciso, pues eso que expones es muy ambiguo, ¡así que tenemos que concretarlo para entendernos! [/quote]

Sí. Efectivamente mi propuesta es "inconstitucional", pero creo sinceramente que sería la propuesta más proporcional y por lo tanto la más justa tanto para representar la voluntad de los votantes como para mantener la descentralización de la política y para asegurar listas abiertas, con el correspondiente acercamiento entre candidatos y ciudadanos. Como decía en mi anterior post, he realizado un pequeño estudio para poponer una [b]sistema que sí sería constitucional[/b]: http://www.temps.cat/wp/files/Informe_SistElect.pdf

De hecho, estoy contento con tu alternativa, pero a la vez estoy algo "preocupado" por la posibilidad de que parte de tu propuesta pueda rechazarse por no ajustarse bien al art. 68 de la CE. En cualquier caso, [b]se podría ordenar las prioridades de la más "ideal" a menos "ideal"[/b] de tal modo a que si se rechazan las primeras por no ajustarse a la CE por lo menos hayan propuestas alternativas "secundarias" que sí se ajusten a la CE. Insisto en que, con el permiso de @AlvaroAA, entre otros, abriré un hilo sobre esa cuestión.

Sobre las posibles dudas:

[quote] [...]

2) en cada provincia elegirán a un nº de candidatos, y no una lista nacional, es decir, el número que les correspondería si fuere esa provincia una circunscripción, pero sin serlo. Entiendo que luego usarías los votos de los candidatos para hallar los votos que tenga ese partido a nivel nacional;

3) pero, tu proposición, igual que la mía, consta de las listas abiertas ¿lo harías realizando medias o directamente mediante su suma total? ¿Cómo sabrías qué candidatos son más votados o menos? ¿Supongo que sería similar al punto 5.2 de mi propuesta?. [/quote]

Sí, tanto el punto 1 como el 2 son correctos. Y sobre el punto 3, efectivamente sería como el punto 5.2 de tu propuesta (voto fraccionado). El tema es algo complejo, como bien dices: Si las listas fuesen cerradas, contar el número de votos por partido es trivial (basta con contar el número de papeletas de cada partido). El problema aparece con las listas abiertas. Si aplicamos el principio de "1 persona 1 voto" entonces literalmente el voto debe ser fraccionado entre los diferentes candidatos de los diferentes partidos. Por lo que he comprobado, eso es equivalente a contar el número de votos promedio que obtiene cada lista-partido en cada provincia-circunscripción ( http://tempscat/wp/files/Ejemplos_VotoFraccionado.xls comparar Hoja2 con Hoja1)

[quote] Al menos esta fórmula que te he dicho es la que pensé en su momento, pero me decanté en cambio por esta otra que propongo porque me parece más válida constitucionalmente, sobre todo atendiendo a la definición doctrinal de circunscripción, que es el mayor quebradero de cabeza, a pesar, eso sí, de que es más compleja. No obstante, como bien apuntabas, el cociente Hare (Q) viene a ser lo mismo que cuando hablaba de “regla de 3”. Así que no dista tampoco tanto lo que dices con lo que digo yo, pues.[/quote]

Efectivamente, en realidad nuestras propuestas no son muy diferentes. Se diferencian básicamente en dos puntos: en el criterio de población/votos para escaños/provincia y en la circunscripción única/provincial para el cómputo de votos a escaños. Tu propuesta está más cerca de ser "constitucional", pero creo que aún sería "más constitucional" si se hiciese como digo en el pdf anterior: repartiendo los escaños sobrantes entre los de mayor resto de votos en cada circunscripción.

Supongo que será difícil de convencerte sobre ese tema, no? Jejeje. Si es así, no pasa nada. Es muy sano discrepar, y muy divertido si es en cosas como esas: pequeños matices de interpretación sobre la literalidad legal, jejeje.

Un abrazo!

PD: Perdón por el "ladrillo". Lo siento mucho, "no volverá a suceder", jeje

tempscat
+2

#Hola de nuevo @AlvaroAA, como adelanté ayer, al final me animo a abrir un hilo para proponer lanzar un referendum sobre el asunto que debatimos (enfocado como opciones preferenciales)

http://15m.virtualpol.com/foro/propuestas/referendum-orden-de-prioridades-en-la-seleccion-de-la-reforma-electoral

1 2  3  4

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Manual Interactivo, [DEBATE] Crear Comisión de Acción, [INFO] Preparativos para el 12M, [REDACCIÓN] Apoyo de AV y colaboración en la difusión de #SinDefensa [URGENT, Objetivo(s) concreto(s) para ser más efectivos 2, [INFO] Listado completa de recortes del gobierno, [DEBATE] Qué votar y qué delegar, [DEBATE] Manifestaciones fantasma, [SONDEO-DEBATE] Qué herramienta es la que más utilizas [Finalizado], [DEBATE] ¿Huelgas estudiantiles?,