15M
Noname33
+2

[ECONOMIA] Pregunta para nuestros economistas

Si el 30% de la banca es la que está mal y necesita un rescate... el otro 70% por qué está bien si se supone que ha actuado de la misma forma irresponsable que el resto? O acaso el Santander, o la Caixa o cualquier otro, no han dado hipotecas a lo loco también?
¿En qué se diferencian?¿O es una mentira más?

 1      Orden: Fecha | Votos 3 mensajes en este hilo creado hace .
lapas
+4

#No soy economista, pero mucho me temo que el resto de los bancos esten hasta arriba de activos tóxicos pues las politicas de concesión de hipotecas a particulares y sobre todo a chupopteros inmobiliarios fué muy parecida, de hecho hay grandes bancos (Santander) que aun no han cumplido con la exigencia del gobierno de aprovisionar los activos dudosos e incluso los no dudosos de hace mas de un mes. Estos bancos si tienen una ventaja con respecto a las cajas, tiene gran parte de su "negocio" fuera de España, en paises emergentes lo que les dan un cierto colchon de beneficios para aguantar el tirón. De todas formas los bancos siempre ocultan y engañan su situación hasta que no pueden más y como el interbancario está cerrado porque no se fian unos de otros es muy posible que en los proximos dias nos encontremos con nuevos Bankias. un saludo.


+2

#En sentido estricto ningún banco está bien. El principal problema es que no saben a ciencia cierta los activos tóxicos que tienen, de ahí que el mercado interbancario esté tan parado (los bancos casi no se prestan entre ellos). Como dice lapas, los grandes bancos tienen un negocio mucho más diversificado y menos expuesto al ladrillo , además se suelen mover por criterios digamos más "eficientes" que las cajas, que deben pleitesía a los políticos que las han controlado...


+2

#El mercado del crédito español estaba muy influido por la deuda para adquisición de vivienda. Era lóigico y hasta cierto punto "normal" incluir en las carteras de bancos mucha hipoteca y por tanto mucho riesgo hipotecario. El problema es que los Bancos se animaron demasiado a asumir todos esos riesgos. Los más prudentes ahora están menos mal, pero dado que conceder hipotecas para adquisición de vivienda era una de las principales actividades de los bancos españoles, es lógico que todos en cierto modo estén mal.

De todos modos, también se produce un efecto huída del banco "más malo" al banco "menos malo", lo que hace que el menos malo vaya teniendo cada vez más fondo para compensar sus riesgos. Es decir, que mientras otros estén peor, los que menos mal están reciben a este cliente y con eso evitan empeorar también (al menos, no tan rápidamente).

 1 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Utilizar el calendario de una forma util, [PROYECTO] Simulador Congreso - Seguimiento de la ILP sobre dación en pago, [DEBATE] Plataforma ciudadana a las elecciones ¿sí o no?, [SONDEO] Trivial25S (quesito 4), [MEGAPREGUNTA] VOTA en Resistencia25S , [Sondeo]A favor de implementar la nacionalidad múltiple en Virtualpol?, [INFO] La invasión sigilosa de EEUU, [DEBATE] Creo que es importante de discutir, [INFO] La crisis alimentaria, [GT Diseño] Votación interna icono Diseñador,