15M
Noname33
+10

Debate argumentos votaciones en fase de pruebas

Hola!
Recientemente ha sido implementada una nueva funcionalidad en las votaciones que consiste en publicar argumentos acerca de lo que se vota. Todavía está en fase de pruebas, pero he abierto este hilo para que vayamos apuntando nuestras impresiones, posibles mejoras, o decidir si finalmente utilizamos esta funcionalidad o no, o bajo qué condiciones.

Podéis acceder a este sistema de argumentos, en la pestaña de Argumentos dentro de cada votación vigente, por ejemplo: http://15m.virtualpol.com/votacion/2886/argumentos

1  2      Orden: Fecha | Votos 18 mensajes en este hilo creado hace .
Viejacalva
+4

#@Kronossf @JaviAledo Yo creo que ahora esta bien, hay que votar positivo los argumentos correctos, los gustos va a parte.

Noname33
+0

#@Kronossf si ya se está haciendo como digo, entonces habría que cambiar el mensaje como digo, ya que indica que estás obligado a marcarlo correcto aunque no estés a favor.

"Si un argumento no te gusta pero es correcto [b]debes marcarlo como correcto.[/b]"

@Viejacalva entonces el valor positivo que se le da a cada argumento no tiene sentido, ya que no indica que un argumento sea más válido que otro, sino simplemente que lo has leído y como es correcto, le asignas valor. Según eso, sólo habría que poner un único botón de "incorrecto" para ocultar aquellos que no sean argumentos, y el resto dejarlos todos visibles con la misma relevancia.

Yo veo una incoherencia, no?


+0

#Lo que digo es que con ese enunciado ya pasa, que los argumentos que no gustan pero son correctos no son votados... ni negativamente ni positivamente. Quién va a votar positivo un argumento que le desagrada? se puede enmarcar en el "deber" eso? no lo creo, no puedes obligar a nadie a votar positivo un argumento que no le gusta, por muy correcto que sea este.

Yo lo veo como una forma disuasoria de doble capa, para evitar que se vote negativo, igual positivo no lo vas a votar, pero si ves que el argumento es correcto, te resignas y no lo votas directamente, cosa que si ponemos lo que dices @JaviAledo, es posible que la tendencia a votar negativos los argumentos que no gustan, a pesar de ser correctos, sea mayor.

1 GONZO
+2

#Ummm que sepais que con este asunto estamos explorando un campo extremadamente complicado en el que muchas webs fracasan y desisten. (por ejemplo el sistema de voto +1 -1 a los videos de Youtube... está totalmente inutilizado y Youtube lo sabe y no lo tiene en cuenta para nada)

Lo complicado del asunto es justamente esto que comentais. La gente está acostumbrada a votar [em]me gusta/no me gusta[/em] pero para eso ya está la votación... lo que pretendemos es que la gente sea capaz de abstraerse de su sesgada opinión... y juzgue desde la neutralidad absoluta si un argumento es correcto o no, con el fin de obtener un listado de los argumentos más correctos... y descartar los incorrectos (en negativo).

Creo que podemos celebrar el exito inicial que está teniendo. Pero falta mucho para saber si funciona realmente o no. Yo me lo tomo con mucha calma. Voy observando y sacando conclusiones. Y poco a poco en este hilo vamos manifestando las percepciones de cada uno.

Sobre modificar la frase... creo que es correcta tal y como está. Y que conste que esa frase sobra. Porque el sistema no debe ser paternalista ni meterse en "enseñar a votar bien al usuario". Por no hablar de que la frase es de tipo Barrio Sesamo. Sin embargo es dolorosamente necesaria. Además, no podemos extenderla más. La gente NO lee. La frase es corta, concisa, en rojo, negrita... Y aun así apuesto a que alguno se lo ha pasado por el forro. Imaginar si ponemos 3 frases más complejas como propone @Javialedo

Y aun así, me temo que algunos votantes no han logrado abstraer su objetividad del todo. Por ejemplo:

http://15m.virtualpol.com/votacion/2886/argumentos

+8 -11 = -3 (negativo) "La monarquía ha servido al país en los momentos más difíciles de la transición, y podría volver a ser útil en el futuro."

Este argumento lo añadi yo para reforzar argumentos a favor. Y creo que es rigurosamente "correcto". Aunque puede que el equivocado sea yo... ojalá. ¿Que opinais de este caso concreto?

Aun así en general ha ido bien la cosa. Podemos estar satisfechos por el momento.


+1

#Observo que en la opción "Tipo de argumento: "

a favor, en contra, en blanco etc

se puede ver, por ejemplo en esta votación: http://15m.virtualpol.com/votacion/2886/argumentos

Que en la clasificación, el ciudadano se refiere a "El agente principal del titular de la votación" = "La monarquía"

no a las preguntas

ya que viendo los comentarios , se deduce que se definen como argumento "en contra"

argumentos en contra de la monarquía , no de la votación.

no se si esa era la pretensión del programador :D

Noname33
+0

#@GONZO no me refiero a que haya que poner 3 frases explicativas. Estoy de acuerdo que no suelen leer mensajes y van a lo rápido. Lo que pretendo decir es que yo veo que ese funcionamiento de 3 opciones debería ser el correcto para evitar problemas como el que planteas en tu ejemplo. En ese ejemplo, un argumento correcto es votado negativo por que la gente no está de acuerdo, no por que sea correcto.

Pero como ese comportamiento no lo podemos controlar, una de mis propuestas para simplificarlo es la de no realizar votaciones de argumentos, y sólo dar la opción de marcar un argumento como incorrecto para poder ocultar los que no cumplan los requisitos.

Así pues, en el ejemplo anterior quedarían los argumentos (sin valor numérico):

- Todos los españoles deberíamos ser iguales ante la ley tal y como marca el artículo 14 de la constitución. [b]en contra[/b]

- La monarquía ha servido al país en los momentos más difíciles de la transición, y podría volver a ser útil en el futuro. [b]a favor[/b]

- Pero por qué no te callas !?? [b]este quedaría oculto[/b]


+1

#Respecto al argumento este de "[em]La monarquía ha servido al país en los momentos más difíciles de la transición, y podría volver a ser útil en el futuro. a favor[/em]", estuve tentado de votar en contra porque considero que no es correcto, aunque me abstuve :D

Lo del golpe de estado fue un montaje de doble filo realizado por un sector ultra conservador... los datos, con nombres y hechos bien claros se encontraron en los 80, pero hubo una trama que impidió que salieran a la luz.... por ejemplo, mi padre, aunque contrario a la monarquía, sigue repitiendo eso de "el Rey nos libró de un golpe de estado", cuando no es cierto en realidad, pero hallá cada uno con sus creencias.

Lo que no se va a poder controlar nunca son estos dos temas que comentáis @Elias y @JaviAledo; nunca va a estar del todo claro de a favor o en contra de qué exactamente se han de poner los argumentos, así que se relacionarán de la forma más variopinta imaginable; los argumentos que no gusten serán marcados negativos (o incorrectos si sólo hay esa opción), por eso [b]es bueno que se puedan marcar positivos por los que quieren defender tal o cual argumento[/b], incluso aunque sean falsos.

IkerD
+1

#Yo hace tiempo estuve hablando con algunas personas de la Asamblea al respecto, de lo fácil que es votar -1 simplemente por no estar de acuerdo, sin dar ninguna razón ni nada, y comentamos que al menos la gente que vota -1 debería de decir pq lo hace, no vale sólo con que no te guste lo que se dice, a mi muchas veces no me gusta pero no voto -1, para eso está el poder rebatir lo que el otro dice, con argumentos, y si no eres capaz de usar argumentos ni dar la cara entonces ese voto negativo para mi no debería tener validez.

Un ejemplo claro es cuando alguien propone un debate sobre la forma que debería tomar el movimiento 15 M en el futuro, por poner un ejemplo:

http://15m.virtualpol.com/foro/debates-15m/hilo-de-importancia-un-paso-adelante-para-espana--lee-debate-opina

@VonAlexandros tiene en el hilo -4 y +4, veo aportes digamos favorables al debate que propone, pero no veo ni un solo argumento realmente en contra, ni uno, alguno que preferiría otra forma u otras plataformas, pero nada que invalide la argumentación de nuestro compañero...entonces esos -4 ¿que pintan?, ¿de dónde salen?.

Coincido con @JaviAledo en la forma de hacerlo:

El funcionamiento debería ser:

- Si te gusta un argumento vota positivo.

- Si estás en contra de un argumento, no votes nada.

- Si el argumento es incorrecto (faltas de respeto, vacío de contenido, etc...) vota negativo.

Ya que sino estas valorando argumentos con los que no estás a favor con +1 y de lo que se trata es de discriminar cuales son los argumentos con los que la mayoría de la gente está de acuerdo y los que no nos convencen, si a estos últimos les damos también un +1 no se podría diferenciar entre ambos.

Por lo demás me alegro mucho de que al fin se esté trabajando sobre este tema, para dar mayor validez a los argumentos que se exponen y que al menos nos esforcemos en dar una opinión formada para debatir algo.

1  2 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[DEBATE] RETRO-ALIMENTACION: Objetivos conseguidos por el 15M un año despues?, [GT Educación] Organització local de temes educatius a Elx, [Redacción] Programa electoral de mínimos (PEM) , El papel de los mercados, [INFO] Programa de radio dedicado a la Confluencia, Mensaje para animar a participar, [DEBATE] Plataforma por España., [REDACCIÓN] Cuándo sería justificable la violencia, [Debate] Actualizar el protocolo de bienvenida., Línea Roja Cruzada - Cifuentes,