15M
Noname33
+0

[DEBATE] Tóxicos ZARA

http://www.greenpeace.org/espana/es/detox/

Greenpeace está pidiendo a la industria textil que deje de contaminar el agua con sustancias químicas peligrosas, especialmente los disruptores hormonales. Nuestra campaña Detox, lanzada en 2011, ha destapado la relación entre fábricas textiles contaminantes y muchas de las mayores marcas de moda del mundo.

Nike, Adidas, Puma, H&M, Marks & Spencer, C&A y Li-Ning ya se han comprometido a dejar de usar tóxicos en su cadena de producción, en respuesta a la presión de sus clientes, adeptos y gente del mundo de la moda.

Sin embargo, otras marcas de moda aún tienen que responder a la urgencia de la situación y descontaminarse. Una de ellas es Zara, el mayor distribuidor de moda del mundo. Su tamaño, poder e influencia le confiere un papel crucial para descontaminar la industria de la moda. En sus prendas encontramos restos de sustancias químicas peligrosas, inclueyendo tintes que al descomponerse en el ambiente se convierten en sustancias cancerígenas.

Zara es, claramente, parte del problema. Pero, si comenzase a trabajar con sus proveedores para usar alternativas no tóxicas, podría convertirse en parte de la solución. Únete a la campaña para pedirle a Zara una moda sin tóxicos.

[b]¿Qué opináis al respecto?[/b]

 1  2     Orden: Fecha | Votos 17 mensajes en este hilo creado hace .
Noname33
+3

#@Alb tu que eres especialista en el tema qué opinión te merece? Tiene algo de cierto o es una campaña contra esas empresas sin fundamento alguno?

Alb
+2

#"A priori" sin leer mas del tema que el titular. Me imagino que es la típica campaña de greenpeace de demonizar una marca conocida en busca de gran repercusión mediática, de esta manera consigue mucha publicidad gratuita con la que aumenta sus ingresos.

Greenpeace es una multinacional con gran experiencia en conseguir el dinero de la gente fomentando la quimiofobia y parasitando la imagen de grandes marcas comerciales.

Ahora es un buen momento para sacar esta campaña, ya que se acerca la navidad, época en la que la gente a comprar "causas nobles".Y ademas se puede hacer mas daño a las marcas. En el momento que Amancio Ortega ayudase con una jugosa donación a greenpeace en su lucha contra la energía nuclear o la caza de ballenas, la ropa de zara se volvería ecológica.

Ahora voy a leer la noticia, a ver si era lo que me habia imaginado.

Alb
+2

#Nada... las típicas mentiras y engaños de siempre.
Aunque seguramente tenga éxito y consigan excelentes beneficios. Es una campaña de marqueting muy bien montada.


Noname33
+1

#[b]Hola @Alb me he puesto en contacto con Greenpeace para preguntar sobre esta cuestión y han respondido lo siguiente, a ver qué opinas:[/b]

La campaña de Greenpeace quiere garantizar ríos limpios para las próximas generaciones, independientemente del país de origen de las empresas que contaminan o que no impiden, como en el caso de las empresas objetivo de Greenpeace, la contaminación.

El paso que Greenpeace le pide a Zara que dé ya lo han dado otras empresas del sector. Además de Nike, adidas, Puma, Li-Ning de ropa deportiva; H&M, C&A, y hace pocas semanas M&S ya han reconocido la gravedad y urgencia del problema, aceptado su responsabilidad en el problema y asumido el reto Detox en sus políticas. La contaminación derivada de este sector es algo que a día de hoy sufren miles de personas que comparten cursos de agua con las fábricas del sector textil. Es un coste que repercute en su salud y en el deterioro su forma de vida. La moda no tiene que costarle al planeta.

El grupo empresarial al que pertenece Zara logró en su primer semestre fiscal (cerrado el 31 de julio) un beneficio neto de 944 millones de euros, un 32% más que en el mismo periodo del ejercicio anterior, debido a su expansión por América y Asia, sobre todo en China, y al "estricto control de los gastos operativos" (http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/09/120919_espana_inditex_ganancias_ar.shtml ó http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/tiendas-por-secciones/inditex-gana-944-millones-de-euros-en-el-primer-semestre-un-32-mas_njS6LijlkIVWfZU1clTAw1/).

Es por eso que Zara se encuentra en una situación que le permite abordar retos en su modelos de producción que repercutan en el bien de la comunidad. Para una empresa líder con estos beneficios económicos no solamente es viable hacer el cambio, sino que tiene que mostrar su liderazgo también a nivel ambiental y social eliminando todas las sustancias peligrosas de la cadena de suministro y del ciclo de vida completo de sus productos. No se pueden mantener esos beneficios a costa de la contaminación del agua y de la salud de las personas. Otras empresas ya se han comprometido, por lo que no hay excusas para que Zara no lo haga también.

La campaña no es contra ninguna empresa en concreto y pretende animar a todas a unirse al reto Detox. Zara como líder mundial del sector textil tiene una gran responsabilidad en encontrar soluciones urgentes al grave problema de la contaminación del sector textil.

Las personas que no creen en nuestro trabajo, siempre utilizarán los mismos argumentos; dirán de nosotros que son mentiras y engaños. Si esto fuera así, ¿por qué las marcas antes mencionadas han contraído un compromiso individual creíble y un plan de acción para conseguir el Vertido Cero de sustancias peligrosas?.

Alb
+3

#@JaviAledo
Esta campaña de greenpeace resulta un interesante ejemplo del poder de la manipulación mediática. Han cuidado todos los detalles a todos los niveles para confundir y engañar. Esta pensado a muchos niveles para diferentes públicos con diferentes grados de interés e implicación.

Intentare hacer un pequeño análisis de las trampas y engaños.

Nivel 1: La masa
El usuario pulsa sobre en enlace de la campaña y se encuentra con 3 fotos impactantes que relacionan moda y toxicidad, un titular que asegura que los productos de Zara son tóxicos y un formulario de apoyo.
Esto es un truco de manipulación es muy conocido y empleado. Como es obvio, lo que buscan la fotos y el titular es hacerte rellenar el formulario de apoyo y seguramente un importante porcentaje de los que entran dan su apoyo. La mayor parte de ellos lo hacen sin saber mas del tema que esas tres fotos y ese titular.
De esta manera Greenpeace a conseguido un gran numero de apoyos. ¿Para que quiere esos apoyos?
¿Quiere presionar a las marcas mostrando el elevado numero de apoyos que tienen? ¿ Quiere los datos para mandar publicidad de otras campañas y conseguir nuevos socios?
No, todos eso es secundario. El formulario solo es una forma de manipulación, para inducir una postura.

Los seres humanos no somos tan racionales como nos gusta creer. Solemos tomar decisiones impulsiva e irracionalmente. Quien relleno el formulario de apoyo sin tener ninguna información de esta campaña no lo hizo de manera racional.... pero lo jodido de la mente humana, es que el cree que si lo hizo racionalmente. Y deduce “Como he apoyado esta campaña, eso significa que me he informado y conozco el tema”.
Y cuando valla al centro comercial y vea la tienda de Zara, recordara que había apoyado la campaña contra los toxicos de Zara... por lo que debe ser cierto que la ropa de zara es toxica. Si no el no la habría apoyado, ya que es una persona racional y todas sus decisiones tienen una razón.

Como el formulario le ha empujado a tomar partido... le resultará difícil cambiar de opinión, y si alguien le muestra que es falso, tendera a buscar argumentos para defender su postura.

De esta forma consigues a mucha gente convencida de que las camisetas de Zara son toxicas.
La inmensa mayoría de las personas se quedan en este nivel y no profundizan mas... Pero hay una minoría que no le basta con firmar un apoyo, quiere implicarse mas en el tema para ellos esta el siguiente nivel.

Nivel 2: Los comprometidos.
Unos pocos, les interesará el tema y pulsara los enlaces de la izquierda. Encontrará un pequeño texto en el que dice que hay empresas malas y buenas... y que gracias a Greenpeace las malas se vuelven buenas.. Lo adereza como palabras que dan miedo.
El siguiente enlace es una invitacion a participar, imprimiendo pancartas y demas. Mucha gente esta encantada de luchas contra el mal... y no necesita saber mas. Le han dicho que esos son malos y le han dado armas.
Fijate, que los comprometidos no saben mas del tema que la masa, solamente están mas dispuestos a luchar.
Estos usuarios son los que le gusta a greenpeace... dispuestos a trabajar y soltar pasta, sin hacerse preguntas.

Nivel 3: Los curiosos.
Pero siempre hay alguien dispuesto que tiene curiosidad en el tema y quiere informarse. Esto son
una molestia para Greenpeace. Ya que si se informaran se darían cuanta de que GP solo vende humo, que detrás de estas campañas no hay nada. Para evitarlo crea una espesa cortina de humo.

Para ellos crean un documento en pdf de 29 paginas . “¿No querian información? Pues se van a hartar”. Los autores saben que el 99% de los curiosos, no tienen conocimientos de quimica y que se limitan a ojear por encima el estudio. Por eso combinan fotos impactantes, textos alarmistas y gráficos fáciles de entender, con fotos de laboratorio. con metodologías, extensas tablas de resultados, muchos números, muchos nombres de compuestos químicos. Dándole un aspecto muy científico complejo y riguroso.

La mayor parte de los curiosos, leerán por encima el articulo y llegaran a la conclusión de que existen estudios serios rigurosos y en profundidad que demuestran que la ropa esta llena de productos tóxicos. Y ademas se creerán que están muy informados sobre este tema, ya que han leido un extenso y complejo articulo al respecto.

Pero por desgracia para greenpeace, algunos curiosos saben química. Para eso han tenido que desarrollar el nivel 4

Nivel 4: Los listillos.
En las primeras campañas de greenpeace no contaban con este nivel. Y cuando alguien con conocimientos de química lo leía se daba cuanta en seguida de que era un camelo. Y resultaba facil desmontar sus mentiras y dejarlos en evidencia. Por eso ahora cuidan mejor sus informes, los realizan químicos que saben lo que están hablando. Y no contienen errores y no dicen mentiras.
Pero camuflan y maquillan la realidad para que resulta difícil verla.

Si vamos al informe, vemos que Greenpeace a analizado 3 compuestos: Aminas, ftalatos y nonilfenoles. Por no extenderme aun mas me centrare en los primeros, si te interesa te cuento la historia de los otros dos.

Si se analiza con cuidado lo que dice el informe de Greenpeace, es que han analizado 141prendas procedentes de 27 paises diferentes en busca de aminas y en 139 prendas no han encontrado nada.

Es decir, la casi totalidad de las prendas, analizadas no contenían aminas cancerigenas. Sin embargo, el informe dedica muchas paginas, titulares, negritas, recuadros a hablar de los sumamente peligrosas y cancerígenas que son estas aminas que no han encontrado.

En la web para la masa del nivel 1, se insinúa que la ropa de Zara es toxica y cancerígena... y luego resulta que los análisis realizados muestran que no se han encontrado aminas.

Quizás te estés preguntando,¿Bueno había 2 dos prendas en las que si se encontraron aminas?
La amina encontrada fue la dianisidina para la que existen sospechas que puede ser cancerígena, pero todavía no se han podido confirmar esas sospechas.. Siguiendo el principio de precaución se ha puesto unos limites muy bajo de solo 30ppm(es decir, 0,0030%) . Las cantidades encontradas en las muestras fueron de 6 y 9ppm, muy por debajo de los limites que se consideran seguros. Así que no tiene ningún riesgo.

Pero hay mas. Estos dos resultados podrían ser falsos positivos. El resultado esta muy cerca de los limites de detección de análisis que es de 5ppm por lo que simplemente podría ser un error en el análisis. Todos los equipos de medida tiene unos limites de detección y cerca de esos limites el resultado es mas incierto.

Para ver lo absurda y lo injusto de la acusación, podre un ejemplo:
Supongamos que la DGT hace controles de alcoholemia a 141 conductores de autobus. En 139 casos en indicador marca 0,00mg/l pero en dos casos marca 0,01mg/l y 0,02mg/l.(no se les hace contraanalisis) El limite permitido para conductores de autobús es de 0,15mg/l

Entonces se lanza la campaña. ”Pide a Alsa que se una a la conducción sin alcohol”
Con imágenes de conductores borrachos como cubas conduciendo con un gintonic en la mano.
“Los rigurosos análisis realizados han encontrado preocupantes niveles de alcohol en los conductores de autobús”
Después unas cuantas imágenes de accidentes, un estudio independiente que vincula los accidentes de trafico con el consumo de alcohol.
Si te fijas no han dicho nada que no sea cierto... pero es un ataque injusto contra alsa.

Noname33
+1

#@Alb me lo he leído un poco por encima y me parece muy interesante. Mañana me lo leo con más calma que estas no son horas :D
Si en algún momento tienes tiempo claro que me interesa que nos ilustres con las explicaciones sobre los otros dos componentes: ftalatos y nonilfenoles.

Gracias!

Alb
+1

#Me alegro de que te parezca interesante, aunque me temo que he escrito un tocho demasiado largo y dificil de seguir.

El principal engaño es que da a entender que la ropa de zara es toxica.
Pero si te fijas con atención veras que Greenpeace nunca afirma que la ropa sea toxica, que su uso pueda causar problemas para la salud o el medio ambiente, ni siquiera que su cause estos problemas durante su elaboración.... no lo afirma porque sabe que es mentira.

Si embargo lo da a entender. Es como si yo lanzo la campaña:" Pide a Greenpeace que no viole a niños".
Violar niños esta mal y Greenpeace no debería hacerlo. Debería comprometerse a cuidar y proteger a los niños como han hecho otras asociaciones.

Todo esto es cierto, pero esto insinuando y dando a entender algo que no existe.

Pedir a alguien que no haga algo que no estaba haciendo, es una forma de acusarles de ello,

"Pide a cruzcampo que evite que sus empleados orinen en la cerveza"
Y adjuntamos un informe de 29 paginas llenos de análisis realizados por prestigiosos y rigurosos laboratorios independientes, acompañados de fotos de tipos meando en cervezas.
Si alguien se toma la molestia de analizar con detenimiento los resultados de los análisis, descubrirá que todos los análisis dan negativo y no se han encontrado orina en ninguna muestra.
Hemos conseguido dañar la imagen de esta cerveza, sin decir nada que sea falso.

Lo dejo, porque me esta saliendo otro tocho.

Alb
+3

#Ahora que saco un poco de tiempo, sigo con el tema:

Greenpeace a sacado esta campaña contra la ropa de Zara en la que insinua que es toxica, por tres productos diferentes:
1)Aminas cancerigenas
2) nonilfenoles etoxilados NPE
3) Ftalatas.

Ya hable de las aminas...Los analisis de greenpeace han mostrado que la ropa NO contiene aminas cancerigenas, pero eso no les ha hecho cambiar de opinión.
Hoy escribire de los NPE.

Cada año se producen en el mundo unas 600.000Tn de NPE, Su mayor aplicación es en detergentes industriales y domésticos, por su excelentes propiedades desengrasantes.
El NPE, no es toxico, ni disruptor endocrino, ni se conoce que cause ningún problema de salud humano. El problema de los NPE, es que con el tiempo se acaban degradando y se forma Nonilfenol, NP. que es dañino para la fauna acuática.

Para reducir la contaminación de los ríos, la unión europea estudia cuales son los posibles contaminantes, establece listas de contaminantes, y desarrolla políticas para reducir estos contaminantes.
En el caso del NPE, ha fijado que ningún producto que pudiera acabar en el rio, puede llevar mas de un 0,1% de NPE. De esta forma se ha reducido los niveles de NPE hasta limites aceptables. Asi que nuestros rios van ahora uno poco mas limpios.
Es una mas de las muchas medidas que se toman para mejorar en medioambiente y que pasan desapercibidas para la sociedad.
Nadie se da cuenta que la composición del detergente liquido que pones en la lavador es ahora menos dañino para los peces.
No es el único país que ha implantado estos limites, en China también se han puesto.

¿Que tiene que ver esto con la ropa?
Pues porque durante el procesado de las telas y pieles, se utilizan detergentes y surfatantes, en las diversas etapas y algunos contienen en su composición NPE.
Y ciertas cantidades de los compuestos quedan en la ropa. No es nada extraño, cuando lavas la ropa, el aclarado no es perfecto, siempre queda algo de detergente en la ropa. Si el detergente contiene NPE, la ropa contendrá NPE,

Greenpeace ha analizado un montón de muestras y ha visto que mas de la mitad contiene NPE en cantidades minúsculas.
¿Que problema tiene que la ropa contenga NPE ?
Ninguna, ya he dicho que el NPE no es toxico... y mucho menos en esas cantidades tan pequeñas.

Es cierto, que cuando lavss la ropa, parte de ese NPE se ira desprendiendo, acabara en los rios, y alli se descompondrá en NP, que es dañino para el medio acuatico.
Pero las cantidades que se introducen en el país a partir de ropas importadas en una cantidad muy pequeña comparada con la que se sigue emitiendo en los detergentes.
Resulta incoherente preocuparte por si la camiseta que has comprado contiene 10ppm de NPE y luego la lavas utilizando un detergente que puede contener hasta 1000ppm de NPE. Es posible que la ropa contenga mas NPE después de lavarla y antes.

Podria argumentarse que la medida no es para proteger los rios europeos... que ya han tomado medidas para limitar los NPE. Sino para proteger los ríos de los países productores presionándoles para implantar medidas. Pero esto tienen bastantes pegas.
1)Analizar la ropa en busca de NPE no es una buena manera de determinar las emisiones de este contaminante al rio. Es posible que la ropa contenga poco NPE, (Por que la hayan aclarado muy bien), pero que este se utilizara durante su fabricacion y se vertiera sin control.
Y tambien es posible, que la ropa contenga NPE, pero que la planta de produccion reciclase o tratase convenientemente sus aguas residuales y no se vertiese el contaminante al rio.
2) No es una manera licita de actuar.
No es licito engañar a la gente haciendoles creer que la ropa que compran y usan es toxica.

Hay muchas personas trabajando por mejorar el medioambiente y se estan consiguiendo avanzar en silencio dando muchos pequeños pasos.
Se han cambiando muchisimos procesos industriales, para conseguir reducir progresivametne el impacto medioamiental.

Pero luego esta Greenpeace, que se dedica a hacer ruido, buscar enemigos con los que batirse, proclamarse unico defensor del medioambiente en contra de los malvados... y en la practica sus acciones no causan ninguna mejora sobre el medioambiente.

En la lista de sustancias prioritarias para la calidad medioambiental de las aguas, hay otros 34sustancias ademas del nonilfenol.
¿Por que Greenpeace se centra solo en el nonilfenol y no en el octifenol (mucho mas toxico?
O si le preocupa el Nonilfenol, porque no atacar al sector de los tensioactivos(Detergentes), que son los que consumen y emiten la mayor cantidad de estos productos.
La razón es evidente, lo que le interesa es relacionar un producto, con una empresa muy grande, muy conocida y que mueva mucha pasta.

Esa es la respuesta que le han dado a JaviAledo :
[Quote]El grupo empresarial al que pertenece Zara logró en su primer semestre fiscal (cerrado el 31 de julio) un beneficio neto de 944 millones de euros, un 32% más que en el mismo periodo del ejercicio anterior[/quote]

Me recuerda el episodio de Ali Mcbeal, en la que su cliente quiere demandar a la enfermera del cirujano que le opero el pecho.
"¿Pero porque demandar a la enfermera y no al cirujano que realizó la operación"
"Le he investigado y no tiene un centavo... pero la enfermera ha tenido éxito en negocios inmobiliarios y esta forrada."

Noname33
+2

#ZARA dice sí a la moda sin tóxicos:
http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/victoria-zara-dice-s-a-la-moda-sin-txicos/blog/43183/?utm_source=newsletter-socios&utm_medium=email&utm_term=unico&utm_content=11_2012_zara&utm_campaign=Detox

(en cuanto tenga un hueco me leo toda la información que has aportado)

Alb
+1

#[quote=JaviAledo] ZARA dice sí a la moda sin tóxicos:
http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/victoria-zara-dice-s-a-la-moda-sin-txicos/blog/43183/?utm_source=newsletter-socios&utm_medium=email&utm_term=unico&utm_content=11_2012_zara&utm_campaign=Detox

(en cuanto tenga un hueco me leo toda la información que has aportado) [/quote]

No me extraña nada que Zara haya cedido al chantaje de Greenpeace. No le cuesta nada y se evita que sigan con la campaña de desprestigio.

Como se desprende del informe de greenpeace(Que ninguno de los firmantes del manifiesto se ha leido) La ropa de Zara no contenía ningún producto toxico, ni nocivo para la salud o el medioambiente. Asi que no le cuesta absolutamente nada comprometerse a no hacer algo que no hacia.

Con esto greenpeace consigue apuntarse un tanto, lo que se traducirá en futuros ingresos(Nuevos socios, mas publicidad, nuevas campañas, mas apoyo social) Pero no han conseguido obtener ninguna mejora para el medioambiente, lo que no es de extrañar, ya que no es su objetivo.

Me parece detestable aprovecharse de la buena fe de las personas, de su ignorancia y de su deseo por ayudar a mejorar el medioambiente, para ganar dinero y poder.

 1  2

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[ACCIONES] #25S en MADRID, [INFO] 2012 Semana 41, [SUPERVISION] Impugnación a Kronossf, [SONDEO] ¿Crees que la ecología es parte del 15M?, [REF.]¿Autorizas a la AV a difundir noticias y material relacionado con el 12M?, [DEBATE] ¿Como creéis que ha influido el 15M en la política española?, Exijamos la energía libre y gratuita ya!!, Cargo coordinador, [Debate]¿Cuáles son nuestros objetivos como AV?, [DEBATE] ILP de la PAH,