15M
Demostenes
+7

¿Estamos preparados para una democracia directa?

Hace un par de semanas lancé una propuesta de sondeo acerca del estado de la justicia.
El resultado de esa votación puede encontrarse aquí: http://15m.virtualpol.com/votacion/3767

Ahora, con la votación ya terminada, tengo que confesar que la hice con un propósito oculto (aunque se la indiqué a los coordinadores por mensaje privado al crear la convocatoria).

Ese propósito era, ni más ni menos, [b]intentar analizar hasta que punto estamos o no preparados para votar con la cabeza, y no con el corazón o nuestras emociones, o si nos dejamos llevar por la primera idea que se nos pasa por la mente[/b]. Otra forma de ver lo mismo es cómo de fácil es manipular las preguntas para acabar votando cosas que no son lo que pensábamos.

Para ello, junto a algunas preguntas de resultado nada sorprendente, coloqué dos o tres que suenan muy bien, pero nos llevan en direcciones no tan evidentes. Pido disculpas de antemano a quien se pueda haber sentido ofendido por tan descarada manipulación, pero creo que es totalmente necesario saber dónde estamos, y que consecuencias tienen algunas propuestas a priori totalmente positivas.


[b]RESULTADOS[/b]

En primer lugar una de las preguntas se refería a si se debe exigir que "[em]se cumplan a rajatabla los derechos recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos como condición básica para la convivencia en una sociedad civilizada[/em]". Para mi alivio, pero no para mi sorpresa, esta respuesta se ha respondido afirmativamente en el 97% de los casos.

La primera pregunta "trampa" era si "[em]se deberían endurecer las penas de determinados delitos y faltas, como por ejemplo los de corrupción o los delitos fiscales,[/em] [b]y aplicarlas de forma retroactiva[/b]". Aquí la trampa estaba en la retroactividad. Es ilegal (y con buen criterio) aplicar de forma retroactiva cambios en la definición de qué es o no un delito o las penas que conlleva. Por muy tentador que nos parezca ahora que ciertas personas paguen por su (siendo benévolos) "mala gestión", es algo que no se debe hacer. [b]No sólo es ilegal según nuestra propia constitución (artículos 9.3 y 25.1), sino que iría en contra del artículo 11.2 de la declaración universal de los derechos humanos [/b](http://www.un.org/es/documents/udhr/), [b]la misma que en la pregunta anterior hemos dicho que se tenía que respetar a rajatabla[/b]. No sólo eso, sino que yo mismo indiqué este punto en los argumentos el mismo día de la votación (argumento que al menos 38 personas vieron y consideraron positivo).

A pesar de ello, el [b]90.3% de las personas votó a favor de una medida contraria a los derechos humanos[/b]. Es cierto que un argumento muy votado fue que quizá no retroactivamente, pero que las penas deberían endurecerse (con lo que, por cierto, estoy de acuerdo). Pero se tuviera eso en mente o no, lo que se votó fue que se hiciera retroactivamente, rompiendo las principios básicos de nuestras propias leyes.

Como punto extra, una reflexión: si esto hubiera sido una votación vinculante, esto habría dado pie a que en momentos de déficit, un gobierno con pocos escrúpulos hubiera decidido aumentar las multas por presentar un impreso a hacienda fuera de plazo, por ejemplo, y aplicarlos de forma retroactiva para recaudar más. O unido, al resultado de la pregunta sobre endurecimiento de las penas para faltas sobre circulación vial que también saco una amplia mayoría de más del 68%, exigirle 100 € más a todo aquel que alguna vez haya tenido una multa por exceso de velocidad. Pensad en ello....


La otra pregunta trampa era similar: "[em]¿Crees que un político imputado debe ser cesado inmediatamente de sus funciones y cargos públicos?[/em]. De forma tristemente previsible, en este punto [b]también se consiguió una aplastante mayoría a favor del 83.8%... a pesar de que eso representaría condenar a alguien sin juicio[/b] (hay que indicar que en la pregunta se indica "cesar" y no "suspender", es decir, no es ningún hecho transitorio sino definitivo). Nuevamente esto esta prohibido tanto en la constitución (artículo 24.2, donde aparece como "presunción de inocencia") como en el artículo 11.1 de la declaración universal de los derechos humanos.


[b]ANALISIS[/b]

En definitiva, un 10-20% de los votantes fueron congruentes en la votación. El resto (independientemente o no de lo válidos o no de los principios jurídicos), como poco no fueron congruentes pues expresaron la necesidad de salvaguardar los derechos humanos a rajatabla... a no ser que el caso les indignase. Se puede argumentar que los votantes no tenían por qué conocer cuales son los derechos humanos o las consecuencias legales de algunas cosas pero eso querría decir que votaron sobre algo que no conocían y que no se molestaron en investigar, a pesar de que había un argumento que les apuntaba en dicha dirección.

Hay que destacar también que 38 personas han considerado ese argumento positivo, pero aun así sólo 28 según mis cuentas votaron en contra de la aplicación retroactiva de las penas. Eso aquí, en un sondeo, puede valer, votar al "espíritu" de la pregunta que cada uno percibe antes que a la "letra" de la misma. Pero mucho me temo que en una votación real y vinculante, eso es muy peligroso.


[b]CONCLUSIONES[/b]

[b]¿Qué conclusiones debemos sacar de este experimento?[/b] Bueno, yo tengo las mías, que confirman una opinión que ya tenía antes: Esta bien que pidamos tener más control sobre algunas de las decisiones del gobierno, pero hay otras para las que simplemente no estamos preparados para tomar de forma directa. La conclusión que creo que debemos sacar no es que no debamos pedir más participación, sino que [b]tenemos que prepararnos a nosotros mismos para estar en condiciones de ejercer esa participación de forma responsable[/b]. Sin embargo, centrarnos en pedir reponsabilidades que no estamos preparados para asumir (y aquí estoy pensando en democracia directa y hasta cierto punto en la democracia líquida) es invitar al desastre. Hay cosas sobre las que podemos opinar de forma informada y otras sobre las que no, y tenemos que ser capaces de reconocer nuestros propios límites.


Evidentemente esas son mis conclusiones. Habrá otros que saquen conclusiones diferentes. Habrá otros que directamente me nieguen la mayor, diciendo que las preguntas votadas no contradicen el artículo 11 de los derechos humanos (aunque a mi me parece bastante evidente, no soy ni abogado ni experto y por lo tanto mi opinión es sólo eso, mi opinión). Estos temas ya han salido en los foros, y en alguna ocasión la respuesta que obtuve era que los derechos humanos no eran tan universales porque los políticos y los banqueros también se los saltaban y no tenían que ser aplicables para ellos (y eso que los derechos humanos se aplican también a terroristas, atracadores y asesinos). Todas esas opiniones son bienvenidas en la discusión, al fin y al cabo el objetivo de este ejercicio era, sobre todo, aprender un poco más sobre nosotros mismos.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11  12      Orden: Fecha | Votos 112 mensajes en este hilo creado hace .
apost
+1

#[quote=Demostenes] @apost

Si es directa, tiene el problema de comunicación y debate interno. Y si es selectiva, sólo puede agravar el problema de sobrerrepresentación de grpos pequeños pero organizados y/o motivados que tiene la democarcia directa.

No parece una gran solución... [/quote]

@Demostenes @alterglobaliza @Nomos

Y si es Directa y Selectiva a la vez, entonces se posibilitaria que los mas preparados e interesados (si señor; los mas interesados sea a favor o en contra..., jejeje) accedan al nivel de decision pública (gobierno de lo público), el cual esta monopolizado por la partitocracia orgánica,


Este estamento moderno de gobierno que es la democracia representativa, por si solo, monopoliza el mercado político de la decisión y la dirección general pública, vetando el acceso libre, directo y responsable de multitud de grupos de interés, ademas de multitud de individuos capaces, informados e interesados en las diversas temáticas que envuelven la tarea legislativa...

Es una solución viable, operativa y enriquecedora que estimularía la competencia interna en el mercado político, al generar una motivación extra desde el exterior del cuerpo partitocratico, al cual se le invitaría a modificar su funcionamiento interno para sobrevivir a la competencia decisoria extraparlamentaria que paulatinamente iria absorviendo poder de decision, del voto electo, tal cual vasos comunicantes, al irse sumando al voto selecto cada vez mayor numero de ciudadanos capaces y responsables...

El libre mercado solo puede dar miedo a quien ostenta un monopolio sobre un recurso humano, y el caso que aqui concierne se refiere precisamente a la necesaria liberacion del mercado politico, que abastece la funcion del poder, y el cual es monopolizado por el interes de los partidos, los cuales impiden que otros grupos de interes o individuos aislados puedan acceder al mismo en su vertiente decisoria

La liberacion de la politica y del poder pasa por generar estructuras politicas dinámicas abiertas y de libre concurrencia competitiva (modelo directo selectivo), donde cualquier ciudadano contrastadamente capacitado pueda ejercer su derecho inalienable a ejercer elpoder y decidir sobre la cosa pública (o el procomún)...

shedir
+2

#Veo que en esta AV se está buscando la democracia directa a toda costa. Pero creo que hay cosas que funcionan mejor con democracia representativa, aunque ésta siempre esté sujeta en última instancia a la democracia directa.

Está claro que cientos, miles o millones de personas no pueden estar debatiendo a todas horas para alcanzar a tomar decisiones, ni tampoco todos tienen conocimientos adecuados para tomar estas decisiones. La democracia directa se debería de utilizar desde ya para decir quiénes y cuando pueden ser nuestros representantes, pero no para tomar decisiones continuamente. Una mala gestión de los políticos podría suponer el cese fulminante si los ciudadanos lo deciden, y además en cualquier momento.

Por eso no está mal que haya una cierta representación y que un grupo de coordinadores o moderadores decidan qué se debe hacer en cualquier momento, siempre y cuando estos coordinadores estén controlados permanentemente por los ciudadanos de la AV y éstos decidan en última instancia por DD. Es decir, en el caso de que hayan protestas continuas y no funcione bien la cosa, debería de aplicarse la democracia directa para tomar decisiones al respecto. Pero hay que "dejar hacer", si no no se avanza.

Yo lo que recomendaría, aparte de “proponer”, es hacer pruebas y experimentos continuamente, que para eso creo que se creó esta página. Y de lo que se trata, al fin y al cabo, es de deshacer el blindaje a los que están sujetos los partidos políticos o en este caso los moderadores de cualquier grupo. Ese blindaje estrangula la democracia.

Si aplicamos esto a la vida real, porqué para gestionar un ayuntamiento se necesita tener una ideología? Los gestores de la política no deberían ser personas con ideologías y sin preparación, sino personas con preparación independientemente de su ideología. Los ayuntamientos podrían ser gestionados por empresas compuestas de personas preparadas que han recibido estudios específicos. Por ejemplo cada concejal debe ser un licenciado, y por tanto un experto en su materia. Los ciudadanos podrán cambiar (fichar) concejales en cualquier momento, así como la empresa en su conjunto. De forma que cualquier descontento general de los ciudadanos podría hacer cesar a un concejal, varios, o la empresa completa mediante votaciones periódicas. Es decir, utilizando la democracia directa. Esto se podría llevar a cabo, por ejemplo, presentando una denuncia con firmas de uno o varios ciudadanos, y esto abriría el proceso de unas votaciones.

Si hay una estructura jerárquica y/o política ésta siempre podrá actuar de forma autoritaria y además puede ser dominada o influenciada desde el exterior ("alguien" ajeno a los ciudadanos). Así que se debería de prescindir de intermediarios. Por este motivo, un alcalde y los concejales deberían de funcionar igual que el entrenador y los jugadores de un equipo de fútbol. Es decir, se puede fichar y destituir en cualquier momento por democracia directa y no se deber elegir por ideología sino por preparación.

Quienes entienden qué actuaciones se deben realizar en una ciudad son los expertos, sabiendo siempre (mediante sondeos, referéndums, etc) cuáles son las preferencias de los ciudadanos, y por tanto son aquellos los que deben gestionar un ayuntamiento, no los ciudadanos. De la misma forma, quienes entienden cómo deben jugar unos jugadores los partidos de fútbol son los entrenadores y sus jugadores, teniendo en cuenta siempre cuáles son las preferencias de su afición. Pero la democracia directa debe poder aplicarse en cualquier momento para decidir quién y cuándo gestiona.

La democracia directa puede funcionar y se debería de aplicar desde ya para casos como éstos, pero es muy complicado que funcione cuando hay que tomar decisiones continuamente sobre asuntos complejos.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11  12 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[INFO-DEBATE] Condenado a cuatro años de cárcel 'Alfon', Debate de los usuarios de AV con el objetivo de difundirnos, Foro para generar opiniones, [REFERENDUM] Apoyo y difusión de la Revolución de la Raíz [URGENTE 24h], [INFO] #Indignados, Más información a los ciudadan@s sobre asuntos cotidianos., No les compres, [INFO] Denuncia Interior por policías sin identificar, Basta ya, [SONDEO] TRIVIAL25S . quesito 6,