15M

-7

Descentralización del poder o cómo invertir la pirámide

Creo que la centralización del poder, la toma de decisiones distanciada del contexto en que se aplicarán, es uno de los principales instrumentos del malgobierno y causa de numerosas injusticias. Creo que en una democracia real, la máxima autoridad debería ejercerse desde los ayuntamientos, de tal forma que sus leyes estén por encima de los estatutos autonómicos, la constitución y los tratados internacionales. De esta forma podríamos librarnos de los partidos monolíticos y su inclinación a ser controlados por los poderes económicos globales.

1 2  3      Orden: Fecha | Votos 30 mensajes en este hilo creado hace .
josefo
+0

#No sé, quizá me estoy equivocando, pero me da la impresión de que tu propuesta, más que de "invertir" la pirámide es de reconstruirla, devolviendo a la base la capacidad que poco a poco ha ido perdiendo. El problema es determinar qué aspectos deben ser asumidos por las estructuras superiores

Antm50
+0

#Si cada ayuntamiento puede hacer lo que quiera seriamos un país ingobernable, a nivel interno seria el caos e internacionalmente no quiero ni pensarlo.


+1

#[quote=AlejoW] Oh. Y también me pusieron un poco tenso algunos argumentos fundados en un mito de la oligarquía, según el cuál la naturaleza humana es mala, codiciosa, hedonista, egoísta, etcétera. Este mito es uno de los mayores obstáculos para la democracia real o directa o 4.0, porque mientras no confiemos los unos en los otros, por más que clamemos al cielo por la expresión de la voluntad popular, en realidad temeremos que nuestros amos nos dejen a merced de nuestros iguales o de nosotros mismos. Y lo que es peor, mientras creamos en este mito, viviremos negando la verdad, refugiandonos en la autocompasión o el cinismo, y acomodándonos en la complicidad, siendo tan malos, codiciosos, hedonistas, egoístas, etcetera como podamos. Me parece. [/quote]


+0

#hey hey, para el carrooo... desde cuando hedonista es algo malo??... a mi no me lo parece... a ti si? hummmm.... vaya.... (tampoco entiendo el etcétera)

Ya creo que estas empezando a mezclar cosas que no vienen a cuento. Si tu lo que realmente es que quieres cambiar los yoes de las personas, vas a tener que cavar un agujero mucho más profundo my friend. Si lo que estamos hablando del aquí y ahora, de la España de la burbuja inmobiliaria, de la del fraude fiscal, la de la economía sumergida y demás, hablemos, pues hay mucho que tratar. Hay que tener mucha sensibilidad con lo que consideras mitos y mucho cuidado con lo que se lee ultimamente, sobretodo por la red. Sobre lo que consideras mitos, sólo te recomiendo que le eches un vistazo al funcionamiento de las diferentes tribus existentes....

la democracia es una herramienta para balancear los diferentes intereses en la sociedad y diseñar una estructura organizativa plural y representativa del colectivo. El colectivo de una región es toda la región en cuestión, con lo cual el marco normativo debe ser regional. Si los ayuntamientos deben ser el ejemplo de la democracia directa? de acuerdo totalmente.. que podrían abarcar más competencias? con democracia directa, sí. Que deben tomar pleno poder del territorio que ocupan? Nunca más.

Bueno, luego te contesto el otro hilo... hahahaha.....


+1

#Los seres humanos somos animales de mitos: por eso saber qué mitos nos guían es muy importante. No digo que ser hedonista o egoísta sea malo; de hecho no creo que nada sea intrínsecamente malo, salvo creer que algo es intrínsecamente malo y de eso se trata el mito al que me refiero.

La élite global lo alimenta financiando investigaciones o teorías que demuestren que el ser humano no exibe conductas altruistas, que es esencialmente egoísta o codicioso, que no es trabajador y sacrificado, sino que es esencialmente hedonista - y repito, el problema no es buscar el placer y rehuir el displacer, sino creer que no buscamos ni rehuimos de ninguna otra cosa -; todo esto tiende a formar una imagen del ser humano como enemigo u obstáculo de la humanidad, distrayéndonos del verdadero enemigo, generando división y aislamiento - porque no podemos confiar los unos en los otros cuando creemos que no somos dignos de dicha confianza - dando pávulo al elitismo y justificando toda forma de impopularidad.

Luego las élites nacionales lo adornan de sabor folcórico: en la versión española de este mito, los españoles son ignorantes, pero astutos o pícaros, y envidiosos. Si nos creemos esto, nunca tendremos democracia real.


+3

#Un sistema democrático basado en que las distintas comunidades elijen sus propias leyes a través de los ayuntamientos, no se que rasgo posee que ataca tanto la soberanía popular o las libertades de las personas. Se habla de que en dicho caso podría ocurrir una falta de solidaridad por parte de distintas comunidades y que se impusieran leyes arbitrarias ¿Quién lo consideraría así? ¿Debe ser el punto de vista de un gobierno central quién decida bajo sus máximas lo que es solidaridad y lo que es arbitrario? ¿Bajo que pretexto un gobierno central augura una mayor solidaridad y libertades civiles?

Pensar que el centralismo es la solución a la falta de solidaridad ciudadana es caer en el paternalismo. En el pensamiento de que es necesaria una instancia superior a los ciudadanos, pues estos no pueden autodeterminarse a sí mismos y por tanto el gobierno tiene el deber de escoger lo que deben acatar. Imponer las relaciones entre distintas comunidades no tiene nada de solidario, su naturaleza es plenamente opresiva.

La solidaridad es autentica cuando surge de la voluntad libre de una comunidad hacia otra, no cuando es impuesta. Deben ser los ciudadanos los que escojan como debe ser la política y no a la inversa. Y bajo dicho prisma ¿Es a caso inmoral y egoísta que si una comunidad así lo desea, se autodetermine localmente? Me parece que más bien abogar por dicha autodeterminación ayuda a romper los clichés bajo los cuáles las élites nos han fragmentado históricamente y se han presentado como los salvadores de un conflicto que se debía resolver.

El argumento del conflicto inevitable se encuentra en el Leviatán de Hobbes para defensa del absolutismo, en el Objetivismo defendido por Alan Greenspan en defensa del neo-liberalismo, en la filosofía totalitarista de Carl Schmitt. Con ello no quiero acusar a las intenciones, seguro benevolentes, de los compañeros críticos de este hilo, sino mostrar los resultados históricos de la propaganda que ha generado desconfianza entre los ciudadanos en la naturaleza humana.

Y tampoco se que tiene de anarquista. La proposición expuesta en este hilo por AlejoW (por cierto, con una defensa muy valiente) no viene a decir que cada cuál haga lo que le de en gana. Viene a defender una política que se conforma a niveles, de abajo hacia arriba, compuesta por las distintas voluntades de la ciudadanía. Ciudadanos escogiendo lo que debe ser el gobierno y la articulación de distintas comunidades en vez de una democracia representativa, centralista y paternalista.

En fin, a pesar de tener muchos matices personales diferentes a la proposición de AlejoW, considero que su idea casa perfectamente con la idea de una democracia participativa y directa. Y desde luego, estoy totalmente en contra de la idea de que el optimismo social expuesto aboque al caos. Más bien todo lo contrario, nos da la oportunidad de ser realmente demócratas.


+0

#Logoii: evidentemente tu formación sociopolítica es superior a la mía y has entendido lo que intentaba proponer en este hilo mejor que yo mismo; con tu permiso, quiero reescribir el texto inicial basándolo en tu comentario. Mi respeto y admiración para ti.
PD: (Aunque mi pobre inteligencia se sienta menospreciada, el resto de mí agradece que calificaras de "valiente" mi defensa. Aunque como habrás leído, la serena determinación de ElKoko me hizo claudicar - hasta que leí tu comentario: ¡pulgares arriba, tío! -.)


+0

#Voy a probar reanimar este debate con una máxima incendiaria:
"Descubrirás que el estado, si bien es el tipo de organización que hace mal las cosas grandes, también hace mal las cosas pequeñas".
John Kenneth Galbraith

205701 JoseIgnacio
+0

#En este asunto creo que estoy en tierra de nadie. No tengo una idea clara de qué funcionaría mejor. Pero sigo haciéndome la misma pregunta:

¿Alguien conoce un sistema piramidal rígido, pasado o presente, que favorezca los "presuntos" valores y principios quicemayistas?

Por otro lado, se dice que las políticas sociales justas, la igualdad de oportunidades y en definitiva la felicidad es más fácil de conseguir en comunidades pequeñas. ¿Pero significaría esto volver a comunidades medievales y cerradas, temerosas de los extraños?


+0

#Menudo disparate, ahora tendríamos que usar pasaporte para visitar el pueblo donde vive tu abuela. [img]http://3gspain.org/foros/images/smilies/roto2.gif[/img]

¿Para qué complicarse tanto?
Siempre que el gobierno central refleje a la ciudadanía con una democracia real y participativa, para qué optar por algo que realmente sí es inpracticable, por absurdo que es.

1 2  3 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[DEBATE] Solución a la crisis. Desamortización de los bienes de la iglesia., [OTROS] Video documentales, Manual Interactivo, Acción directa y responsabilidad como consumidores, Cambios y mejoras en VP, [REDACCIÓN] Mensaje para el siglo XXI, [ENMIENDA] Protocolo de funcionamiento Artículo 28, [DEBATE] La verdadera naturaleza corrupta de la monarquía española. , [Sondeo Quincenal] Plebiscito , [DEBATE] Derecho Penal de Autor en la España del Siglo XXI,