15M
208292 Dani
+2

[DEBATE] ¿Son los partidos minoritarios una opción para cambiar el sistema

Siguiendo el resultado de la votación http://15m.virtualpol.com/votacion/2896 se lanza otro nuevo sondeo.

En esta ocasión la pregunta es: [b]¿Crees que los partidos minoritarios son una opción para cambiar el sistema desde dentro?[/b]

Enlace de la votación: http://15m.virtualpol.com/votacion/3577

1  2      Orden: Fecha | Votos 17 mensajes en este hilo creado hace .
Hartman
+1

#Hola @LordByron, los Simpsons esconden muchas verdades :D

Supongo que las personas tienen la capacidad de actuar bien o no hacerlo. Por desgracia las estructuras humanas no. Por eso siempre cada cierto tiempo habrá que regenerarlas o sino, simplemente, la estructura acaba por imponerse sobre las personas.

Un buen ejemplo de que esto es así lo tienes en las organizaciones de carácter libertario, pues a pesar de ser éstas las defensoras de ideologías en las que más se puede apreciar la libertad, en cuanto te sumerjes en ellas y las conoces bien, pronto encuentras las mismas formas de proceder de cualquier otra estructura.

Veo claro que el tiempo todo lo corrompe y que la revolución por lo tanto es permanente en la historia. Por eso pienso que hoy hay mucho de obsoleto en las derechas y las izquierdas clásicas.

Hoy en día, tal y como estamos, la alternativa a las "gaviotas" es cualquier cosa que no parezca un "águila" :D

felipe
+1

#[quote=kadisbrader] Pienso que debería haber una oposición para que nos aseguremos que el acceso a la política no sea por cuota sino por exámenes. [ ... ] podrían haber despidos por absentismo, por corrupción, por extralimitarse en sus funciones o por faltar a la veracidad pública (por poner sólo algunos ejemplos).[/quote]

Estoy de acuerdo en el fondo aunque no en la forma. Matizaré.
Para no confundir, quizás dejar de lado eso de "los exámenes". Cualquiera que quiera ostentar un cargo público debiera tener unos mínimos de conocimiento sobre el estado, su funcionamiento, la normativa, las leyes, el trasfondo histórico de la institución, etc. Unos mínimos. Y si no los tiene pero aún así resulta elegido, ¿habría algún problema para que siguiese una especie de curso de actualización para que sí que tenga esos mínimos? El no tenerlos ya debería hacer pensar a quienes le eligieron.

La falta de cualificación sobre estas cosas es síntoma evidente de que la sociedad actual adolece de falta de conocimientos en estos temas y por eso aparece tanto indocumentado en posiciones de poder. Amén de apuntar tan sólo a objetivos a 4 años vista e incluso menos.
Esa falta es la que hace que los políticos y los partidos no se sientan lo suficientemente vigilados por la sociedad e intenten "hacer caer al arbitro" en lo que no es ... O sea, meternos gato por liebre.

El que se exija a cualquiera tener unos mínimos de capacitación para un cargo público, y no simplificarlo en "un exámen", debería dejar claro al electorado que los propios votantes han de educarse en la democracia y en el gobierno del pueblo, en las formas de convivir unos con otros y en la comunidad y el bien común. Que perseguir esos objetivos es la política real y no el conseguir que mi partido gane y resulte reelegido. Y no dejarle estos importantes temas a quienes "aprueben" el exámen. No, hay que hacerlo entre todos. O por lo menos entre mas.

[quote] Y sigo sin fiarme de ningún partido político, sólo se que el que llegase uno, debería seguir dejando paso a iniciativas como Democracia 4.0 para que el ciudadano de la calle pueda oponerse o posicionarse a favor de cualquier medida en cualquier momento.

Ello resolvería el problema de la ciudadanía ajena a las votaciones en el palacio de congreso y aumentaría el número de referendums en cuestiones que nos afecten. [/quote]

El sistema de partidos, tal y como los conocemos, no funciona. Puede que funcionase y sirviese en algún momento pero no en esta época [b] Cada voto debería poder apoyar cualquier propuesta de cualquiera.[/b]

Si hubiera educación democrática (que no la hay porque, ¿cuánta práctica hemos tenido? ¿Cuántas alternancias en el poder ha habido? ¿Entre cuántos partidos? ¿Hemos llegado ya a votar a los gorilas? ...); si hubiera educación democrática, insisto, muchos de los problemas de novatos que estamos sufriendo Habrían sido superados y estaríamos en otras.

[quote] En fin, es sólo una opinión pero completamente cuestionable, seguro. Pero creo q es más razonable que plantearnos la moción de confianza o no sobre los minoritarios. [/quote]

Sí, creo que la pregunta ya predispone a que un ahora minoritario se convierta en mayoritario en el futuro y ya estaríamos en las mismas que hoy ... : (

Insistiré en que, al igual que la propuesta de los 1000 € de SIM tiene mas injundia, trasfondo y recorrido del que en principio parece, apuntar a que
[b] Cada voto debería poder apoyar cualquier propuesta de cualquiera.[/b]
también la tiene y que no deberíamos conformarnos con poner parches temporales a lo que pudo servir y ser útil en su momento pero que actualmente es un mal difícilmente erradicable. Si se quiere una persona=un voto pues igual cada propuesta = una elección o referendum.

Y si es difícil y/o trabajoso, pues lo es. El Sistema actual ha sido elaborado y desarrollado a lo largo de cientos y miles de años. No se puede pretender cambiar eso en unos meses, ni en años ni tan siquiera en décadas y que sea fácil, rápido y simple.

220028 VIN
+2

#Gran coalición de partidos minoritarios para cambiar la ley electoral en las próximas generales:

Yo respaldo la peticion pero añadiria las otras dos Leyes que eliminan las trampas electorales.La cosa quedaria asi.
--1-Coalicion de partidos que acepten y/o propongan el punto 2
--2-a) Ley Electoral, b)Ley corrupcion/imputados, c) Ley Responsabilidad cumplimiento programa
--3-Elecciones con 4
--4-Respaldo 15M.
--5-Victoria abrumadora de la coalicion
--6-Aprobacion de las Leyes a),b) y c)
--7-Disolucion de Cortes y Convocatoria de nuevas elecciones (ya sin trampas)

Efectivamente de eso se trata. Primero hay que redactar la Ley de Responsabilidades por Cumplimiento de Programa. Eso no tiene demasiadas dificultades pues deberia ser muy semejante a la que defiende el cumplimiento de los contratos. Quiza seria mas laborioso establecer los terminos del contrato (programa). A mi se me ocurre lo siguiente: todos los partidos tienen un programa maximo y un programa minimo. El programa maximo se deduce de la vision mas completa de como entiende cada partido la sociedad ideal. El programa minimo es el mas inmediato. Este programa minimo tiene variables plenamente cuantificable: contables, pesables y medibles. Actualmente los partidos en campaña, por ejemplo en el ambito municipal, dicen "Vamos a hacer muchas viviendas para jovenes" . Algunos pueden llegar a decir un numero y si hay debate la cosa se muestra del modo siguiente."Vamos a hacer 1.000 viviendas para jovenes" a lo que el opositor le responde "Nosotros 1.500". Pueden decir lo que quieran, porque no se comprometen a nada. La idea seria que ese Programa de Minimos se presentara a los electores y se entregara, por ejemplo al Consejo General del Notariado. Seria de estilo siguiente " Si la recaudacion de las arcas publicas en tal año es de tanto nos comprometemos a utilizar tanto en la construccion de viviendas para jovenes que a los actuales precios de la edificacion estimamos en 324" y asi sucesivamente, depuradoras, vertederos, autopistas, empleo, leyes antitaurinas, internet, etc,etc, cada una en su ambito y por supuesto cada partido libremente, atendiendo a un tema a dos o a 1000, serian libre incluso de no presentar el programa. Allá cada uno. Ahora bien, una vez presentado se considera un contrato con los electores y al final del mandato tendran que dar cuentas ante un tribunal de los incumplimientos, previa denuncia naturalmente, y si no pueden seran penalizados de la forma que establezca la Ley. Puede que realmente no hayan podido, como digo en otra parte ningun gobierno esta libre de la caida de meteoritos.
Creo que de esta manera tendriamos ofertas mas realistas y mas diferenciadas. Y podriamos elegir entre ladrillo o i+d+i, por ejemplo, realmente. Y a los politicos se les llenaria la boca mucho menos a la hora de ofrecer para luego no dar.

Hartman
+1

#Hola @REQUENA

Hoy, a pesar de mi sentido exagereado de la discrepancia, me rindo a tu argumento y posición... :D

Pienso que ése camino que nombras para cambiar las cosas es el más coherente de todos.

Además en esa estrategia cabría la invitación a secotres de los partidos mayoritarios que sean críticos, pues así aun se fragmentaria más el poder del PPSOE.

205767 McCoy
+3

#Estoy de acuerdo con muchas cosas que se dicen aquí, yo me sumaré con mi propia comparación.

Generalmente no se suele oír por ahí que los cajeros de los bancos se dediquen a escamotear el dinero que pasa por sus manos o que los trabajadores de la casa de la moneda se lleven un par de planchas de 500 a su casa cuando les parece. Es interesante cómo en la empresa privada se encuentran miles de maneras creativas o conservadoras para evitar que la gente le pegue el palo a sus jefes mientras que parece que en el sector público es un imposible conseguir algo más consistente que una "promesa de honestidad" que a menudo se queda en un cajón hasta las siguientes elecciones.
Los partido pequeños (algunos) pueden servir de instrumento para cambiar cosas como la ley electoral, pero desengañémonos, el único medio para cambiar las cosas es que la ciudadanía tome conciencia, vigile y demande. Necesitamos transparencia y una cultura de control al estado para que haya un cambio digno de mención. Lo de la transparencia puede parecer algo difícil, pero es moco de pavo comparado con conseguir un electorado formado, crítico y concienciado.

La verdad, los partidos minoritarios no me parecen ninguna solución, son sólo un engranaje de la máquina que podría ayudar a cambiar ciertas cosas, pero sin una ciudadanía que continuamente evalúe a los políticos y que tenga la capacidad de fulminarlos, los políticos harán lo que quieran más tarde o más temprano . La solución vendrá de la ciudadanía o no vendrá.

verdades
+1

#Los partidos minoritarios sueltos o agrupados son más de lo mismo, solo una posición de aspirantes al poder, o sea, una continuidad de este sistema que es preciso eliminar.
No hablemos más ni demos pábulo a los que los proponen. Son las redes sociales y denás recursos TIC el sistema que debe gobernar: Precisamente virtualpol es un principio para ello.
Seré más rotundo: propongo descalificar y desechar todo grupo de interés que siquiera nos hable de partidos; como mínimo carecen de imaginación y perspectivas, cuando no perniciosos elementos parásitos o incluso infiltrados para torpedear el movimiento 15 M.
Con semejantes propuestas veo caer este blog, como otros ya prácticamente desierto, en la espiral de lo inconcluso e intrascendente.

perillan
+1

#Dudosamente. En la mayoria de los casos tienen los mismos vicios, misma ambicion y deuda que los grandes partidos. Si estos partidos tienen sentimientos nacionalistas, entonces es poco menos que imposible. Bien es cierto que en muchos casos cuando los minoritarios han tenido en mayor o menor medida influencia en el gobierno, todo parecia funcionar algo mejor.

1  2 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[Propuesta] Crear un grupo para actuar localmente en Burgos, Videos y testimonios sobre la violencia policial, [REDACCIÓN] Movilización del 23F, [OTROS] El Gran Dictador - C.Chaplin, Redacción pública: un servicio para la ciudadanía, Grupo Bremen, Por un 2013 lleno de victorias sociales, [PROPUESTA DE SONDEO] ¿Apoyamos convergencia electoral Partido X-Equo-Podemos?, [INFO] Presidentes de grandes corporaciones Españolas, [SONDEO] Unión verdadera dejemos atrás lo que nos diferencia,