15M
206025 Alonsorgaz
+7

[DEBATE] Corrupción: ¿a quién le estamos haciendo el juego?

Anonadado me he quedado esta mañana cuando en el Facebook de AcampadaSol aparecía la portada de la Gaceta. Una foto de Mariano, con aire de saberse apunto de ser defenestrado. Pero es que anoche, antes de acostarme, me dediqué unos minutos a leer el siguiente artículo: http://emisionenelvientredeunaballena.wordpress.com/2013/02/03/que-se-esconde-tras-el-ataque-mediatico-al-pp/, que por cierto llegué a él gracias a que uno de nuestros Comunicadores @moophee lo compartió en su Facebook.

Después de la tensión vivida la semana pasada en esta asamblea entre @votaaotros y yo tanto en privado como en este debate: http://15m.virtualpol.com/foro/historial/votacion-pa-estrategia-de-comunicacion-en-facebook-asamblea-virtual/ el cuál tuve a bien cerrar quedándome con lo positivo, este fin de semana me ha servido para refexionar.

Bien, llegué a argumentar que "la campaña contra la corrupción" era una buena campaña y que era compatible que conviviese con otras campañas, como ésta: http://15m.virtualpol.com/foro/proyectos/simulador-congreso---campana-de-comunicacion/. Lo pensaba. Pero ya no pienso así. DIré porqué.

Yo me pude llegar a equivocar "calificando de urgente" mi iniciativa de promocionar el SIMULADOR con "microdefiniciones". Porque, tal y como hablé con @JaviAledo por MP, que algo "sea urgente o no" debe ser decidido de manera colectiva. Es verdad. Pero me volvería a equivocar. Animo a la gente que tenga ideas que las diga, y a los que tienen la responsabilidad de decidir ponerlas en marcha o no, que sean un poco más flexibles. No obstante, este tema, por mi parte ya está olvidado. Vamos a ponernos a trabajar duro para CURRARNOS una campaña EFICAZ del simulador para la tercera votación. Punto en boca.

Ahora bien, vayamos al fondo de la cuestión. La corrupción. Me he dado cuenta que mis críticas a Comunicación tenían en realidad una base más fuerte. Y es que la campaña contra la corrupción me parece una MALA campaña. No quiero que se considere esto como un ataque a los comunicadores, lo que pretendo es abrir un DEBATE INTERNO de calado sobre el tema. Pido disculpas de antemano si esto ofende a alguien.

Tal y como titulo: ¿A quién le estamos haciendo el juego? Rosa Díez sigue sin demostrar que tiene ALTERNATIVA REAL al DESEMPLEO. Esperanza Aguirre está saliendo se las alcantarillas. ¿A quién beneficia que Rajoy dimita YA? ¿Os imagináis? Pasado mañana viene Esperanza Aguirre y claro: RESET. Sería como empezar de cero con los RECORTES y las PRIVATIZACIONES, volvería a tener sus 100 días (o año y medio) de "démosla unos meses a ver qué hace".

Con la política de "vamos a hacer crecer nuestro Facebook a toda costa", creo que nos estamos volviendo algo amarillos. La corrupción es un tema que INDIGNA y MUCHO, pero no deja de ser "el chocolate del loro". ¿Qué hay de "la deuda ilegítima"? ¿Del rescate a los bancos? ¿De las PYMES que tienen que cerrar en un contexto económico en el que sólo las grandes son capaces de competir? ¿De la calidad en la educación? ¿De la pedagogía política y la profundización democrática?

Debemos tener altura de miras, y no podemos hacerle la CAMPAñA a los sectores CRITICOS del PP y UPyD, debemos seguir denunciando, y mantenernos lo más independientes posible a los partidos que existian antes del movimiento. Pero DEBEMOS centrarnos en DECIR todo lo que ELLOS NO DICEN.

1 2 3 4 5  6      Orden: Fecha | Votos 54 mensajes en este hilo creado hace .
Demostenes
+0

#@lyserg
[quote=lyserg]¿Porque tendrían que ser todas las viviendas?[/quote]

Si el enlace entre hipotecas y capitalismo que mencionaba @4dr0xiv se debe a la propiedad privada de las viviendas (que es sólamente una hipótesis mía, porque no tengo mucha idea de dónde se sacó esa relación), para no tener medidas de "corte capitalista" habría que tener que dejar de tener vivienda en propiedad, no?

Supongo que en efecto se podría tener un sistema mixto, en el que el estado se convirtiera en una mega-inmobiliaria, que de hecho es poco más o menos lo que viene a ser el Sareb. Pero mientras la inmobiliaria estatal no tenga pisos para todos, seguirá habiendo hipotecas "capitalistas". No se, todo este punto me parece un poco absurdo y cogido por los pelos.

[quote=lyserg]Curiosa ecuación: sector público = corrupción.[/quote]

En realidad para mi la ecuación es más "monopolio en sector productivo=malo" y cualquier cosa en la que se meta la administración es casi por definición un monopolio (a ver que empresa puede competir con algo del tamaño de una nación y que puede cambiar las leyes y regulaciones). En una empresa privada el monopolio puede conllevar beneficios abusivos, mientras que en el sector público el equivalente es un sobrecoste para los usarios en base a la posibilidad de corrupción, sobre todo si no existe un criterio único, fijo y objetivo para llegar a una decisión, ya que en ese caso cualquier influencia externa es más fácil de ocultar/justificar. Y el hipotético problema de la asignación de casas a individuos es lo suficientemente complejo como para que caiga en esta categoría, a no ser que se simplifique de alguna forma, como por ejemplo con sorteos aleatorios como en el caso de las VPOs, lo cual tambien tiene sus propios problemas.

[quote=lyserg] Entiendo que capitalismo es el estado de cosas en que los muy poderosos utilizan una mezcla de economia libre / intervenida que les convenga.[/quote]

Y llegamos a la madre del cordero. Si entendemos eso por capitalismo, pues por supuesto que es malo. Pero el problema no es el libre mercado, o el capitalismo en sí, es la mala regulación que favorece de manera injusta a unos cuantos, los excesos de algunos de los agentes de ese mercado que deberían haber sido limitados y la socialización de las pérdidas privadas. Ninguna de esas cosas forma parte del capitalismo (que las reconoce como "fallos de mercado" que deben ser evitados).

[quote=lyserg] Y podría ser una combinación de economía libre / intervenida a la medida de la mayoría. [/quote]
95% de acuerdo. Solo que a eso yo también lo llamo capitalismo. Lo del 95% es porque creo que no tiene que ser intervenida (prefiero el término "regulada") a la medida de la mayoría, sino de forma justa para todos. Simplemente se tiene que encontrar un equilibrio entre todas las partes, sin que el que tenga más poder (sea por tener más dinero o por ser más personas) avasalle al otro.

[quote=lyserg] Y ya para dar la nota melodramática: Mas horror me causa que el bonito mercado deje a gente de 85 años en la calle, por poner sólo 1 ejemplo (noticias ayer). Pero mucho más. [/quote]

Eso, en efecto, es demagogia. También bastante mala baba por parte del propietario y del juez, aunque éste ultimo puede que no haya tenido más remedio con la ley en la mano. Si no me equivoco de caso, es esta noticia:
http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/movilizacion-ciudadana-frena-desahucio-mujer-anos_2013021800185.html

Esta señora ha dejado de pagar dos meses de alquiler (uno en 1999 y otro en 2011... por valor de 126€ cada uno!!), no hipoteca, y por cierto no tengo constancia de que el propietario en cuestión sea un malvado banco. En este caso el culpable no es el mercado, sino la ley que lo permite (maxime cuando por ejemplo por ley está permitido que una empresa se retrase cuatro meses en el pago de los salarios de sus trabajadores, por ejemplo). No veo la relación que tiene el mercado libre en esto. De hecho, esta señora puede vivir con una pensión muy pequeña gracias a que una regulación previa le mantiene el precio del alquiler muy por debajo del mercado.

Pero desde otro punto de vista, también es verdad que hay muchos pisos alquilados cuyos inquilinos no pagan el alquiler desde hace muchos meses. Si tu tuvieras un piso alquilado y no te pagaran, ¿cuanto sería razonable esperar? ¿O deberías dejar ese piso gratis para siempre a tu inquilino?¿Y si en vez de una señora de 85 años es una persona más joven?¿acaso no se queda también en la calle? Si uno tiene una casa (e hipoteca) en Valencia y por motivos de trabajo se tuviera que ir a Barcelona a un piso de alquiler pagado con el alquiler del otro, ¿sería justo que el inquilino de Valencia no pagase pero siguiera usando la casa? ¿Tener un piso en propiedad te convierte automáticamente en un capitalista desalmado?

Creo que el estado debe regular de forma justa para todos a la vez que proteger a los grupos más desfavorecidos. Pero pasar de ahi a demonizar al libre mercado, al capitalismo, o a todo aquel que tenga un piso y lo ponga en alquiler me parece un poco excesivo. Que habrá alguno que se lo merezca, pero no necesariamente todos.

lyserg
+2

#Yo creo que está justificada la atención que hay puesta en la corrupción.
No creo que sea una simple maniobra de distracción urdida por siniestros agentes.
Claro que no hay que perder de vista cosas que son mas importantes, pero, puesto que de alguna forma están relacionadas con toda esta corrupción, tampoco veo mal que acapare los focos ahora mismo.

Demostenes
+0

#Os dejo aquí un articulo que creo que es interesante sobre la influencia (o falta de ella) del sistema electoral y el bipartidismo sobre la corrupción:

http://politikon.es/2013/02/20/menos-bipartidismo-es-menos-corrupcion/

Resumiendo las conclusiones de este artículo son:
- Los mayores incentivos para que los políticos luchen contra la corrupción se dan en un sistema bipartidista, más que en un sistema con tres o más partidos fuertes (y ojo, que solo dice incentivos, no que sea efectivo)
- La incidencia de los sistemas electorales, proporcionalidad, etc sobre la corrupción es baja en general, (hay algún artículo por ahi en el que se menciona que en España parece ser que es incluso menor que la media)
- la forma más efectiva de luchar contra la corrupción se consigue de forma temprana e individual, y no con castigos electorales al partido una vez que se ha producido. Para esto hace falta un sistema de "checks and balances", es decir, que las instituciones, más que los partidos, se puedan vigilar las unas a las otras de forma efectiva y en estado de equilibrio.

Uno puede estar o no de acuerdo con este artículo, pero me ha parecido interesante como reflexión sobre el punto central de este hilo (aunque luego se nos haya ido por los cerros de Úbeda con los sistemas económicos)


+1

#Creo que esta notícia ilustra perfectamente la lógica de la inversión capitalista: el empresario Maurice Taylor prefiere invertir en China o India porque los trabajadores trabajan como esclavos por menos de uno euro la hora en lugar de en Francia dónde los trabajadores tienen derechos, o según él no trabajan, ¿Qué debe pensar del estado español? En cualquier caso, creo que tampoco se plantea invertir en Holanda, Dinamarca, Suiza o Alemania. Y éste no es un caso aislado, sólo que este CEO está completamente desacomplejado y lo dice sin tapujos.



La carta en inglés y en francés: http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0202575775894-goodyear-l-incroyable-courrier-du-pdg-de-titan-a-montebourg-540113.php



http://economia.elpais.com/economia/2013/02/20/actualidad/1361381196_311260.html



http://www.324.cat/noticia/2065695/economia/Polemica-a-Franca-pel-rebuig-duna-multinacional-dels-EUA-Els-francesos-treballen-nomes-tres-hores-i-paren-per-dinar

1 2 3 4 5  6 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Solidaridad y colaboración - La mejor difusión., [SONDEO] ¿Apoyas colaborar con la plataforma cívica Grupo Pluralista? [EN PA], Dotarnos de un programa político serio de reformas y propuestas, Idear un plan , Debate en Televisión Pública en el que se muestren otras salidas a la crisis, Edición wiki, [SONDEO] ¿Qué redes sociales usamos?, [OTROS] Mensaje de Manolis Glezos (SYRIZA), Presentaciones web, [Debate] Funcionarios Parte del Problema (privatización),