15M
Noname33
+4

[DEBATE] Cómo reactivar la economía

No soy político, ni experto en la materia. Pero a pesar de ello con una pizca de voluntad he pensado en una alternativa para reactivar la economía.
¿Si yo soy capaz por qué los que se dedican profesionalmente no lo son?

A ver qué os parece:
http://goo.gl/ANNFLk

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23  24      Orden: Fecha | Votos 234 mensajes en este hilo creado hace .
Demostenes
+2

#[quote=Ecora]Claro que la fiscalidad no es la única herramienta, pero es esencial y es por donde está cojeando el sistema actual.[/quote]
Dinamarca tiene impuestos más altos. Suiza los tiene más bajos que nosotros. No parece que sea eso lo que cojea, precisamente, sino otros factores, o probablemente, el desequilibrio entre ellos.

[quote=Ecora]En el capitalismo global sin fiscalidad global, lo que favorece a los empresarios no tiene por que traducirse ni en mayores salarios (salvo para una élite) ni en más empleo. De hecho ocurre lo contrario y la riqueza se concentra más.[/quote]
La desigualdad dentro de un mismo país aumenta, si. Pero las posibles causas de ello son muy diversas, y puede que no sean ni únicas (es decir, que haya más de una operando a la vez) ni iguales (es decir, que el mecanismo operando en dos países distintos no sea el mismo, o funcione con distinta intensidad).

Contra lo que alerta Piketty es sobre todo dos cosas: una que se da de momento, pero que no tiene nada que ver con el capital en si (salarios astronómicos de algunos ejecutivos y CEOs, sobre todo del sector financiero), y otra futura pero que es sólo una conjetura (un futuro de rentistas que vivan de los intereses de sus propiedades sin trabajar en absoluto).

Otra de las posibles fuentes de la desigualdad es la automatización de tareas, que potencia los trabajos de alta cualificación y no toca los de baja, pero reduce la necesidad de trabajos de media cualificación, y que implica una carrera entre la tecnología y la educación. Otra es la propia globalización, que hace que los trabajadores de todo el mundo compitan, lo que afecta más a la baja cualificación.

Si ves esto como un mercado, lo que Piketty propone no es otra cosa que un cartel: una colusión entre distintos organismos (paises) para proporcionar un servicio (servicios públicos) a un precio mayor de lo que lo harían normalmente.

Desde esa perspectiva, la coordinación global de los impuestos no es la única opción. Al fin y al cabo, en BMW venden coches a pesar de que sean más caros que los Seat, no? Tampoco, los impuestos a la riqueza en si son la única opción. Hace un par de días Rogoff proponía como alternativa un impuesto al consumo (el IVA), con un mínimo exento para hacerlo progresivo.

Por lo tanto, hablar en términos absolutos de una única causa, en este caso me parece un pelín arriesgado.

[quote=Ecora]Si nos queda sólo esa opción es porque precisamente ellos han promovido estas condiciones en todo el mundo. [/quote]
En absoluto. Los países emergentes están creciendo en riqueza. No es que se promuevan las condiciones de miseria, sino al revés: ésta se está reduciendo, y ese es un dato objetivo y contrastable.

[quote=Ecora]Dada la competencia fiscal junto a la libertad de movimiento de capitales no es posible recaudar lo suficiente para erradicar la exclusión social o para estimular la actividad desde la inversión pública[/quote]
Esa es una explicación simplista y errónea, y la prueba son todos los países que pagan más impuestos que nosotros y no están arruinados. Algo harán para que a pesar del nivel de impuestos las empresas no se vayan, ¿no?
El problema es que esas cosas (que se me ocurre que pueden incluir por ejemplo una legislación decente y un sistema judicial funcional, aparte de la mera confianza en las instituciones) requieren tiempo si no las tienes desde el principio.

Ecora
+1

#@Demostenes

Yo también había dicho que el modelo productivo (y no sólo los impuestos) tiene su imporancia. Al igual que la legislación o las instituciones públicas. Pero, de hecho, lo que ha sacado de la miseria a muchas personas en algunos países emergentes es precisamente el carácter redistributivo de las instituciones públicas, no el mercado por sí mismo. Sin embargo creo que es bastante evidente que la tendencia global en los últimos lustros viene determinada princiapalmente por la impotencia fiscal de los estados, no imposibilitados, como se ve, pero sí muy impedidos frente a los flujos de capitales. Son incontables los estudios, artículos, noticias y libros que abordan este problema, incluyendo en él los nada anecdóticos paraísos fiscales. También Piketty -ya lo he dicho- reconoce ese obstáculo para su impuesto a los patrimonios.

Veamos el otro lado. Los países nórdicos han podido mantener altos impuestos (aunque también los han bajado mucho). De acuerdo. Y no solo eso, en contra del mantra de bajar los impuestos para ganar competitividad, esos estados están entre los más competitivos. Y eso es una puerta a la esperanza de que pueda hacerse algo sin necesidad de un gobierno global. Pero entonces ¿a qué viene esa insistencia en que no podemos subir los impuestos a la riqueza para que no huyan los capitales, ese argumento recurrente que se encuentra al final de todos los debates con la teoría convencional, como un salvavidas argumental de último recurso, esa insistencia en que “sólo podemos tocar los salarios” que tu aceptabas unos comentarios atrás? Una de dos, o los estados que pueden permitirse una política fiscal activa son excepciones debidas a la singularidad de su modelo productivo (basado en una sofisticación difícil de replicar, lo que también explicaría que Suiza pueda tener alta predistribución y bajos impuestos) y por tanto es cierto lo que digo sobre la impotencia fiscal de los estados como regla, o nos están engañando con la imposibilidad de subir impuestos a la riqueza.

Hay que señalar que si todo el mundo alcanzara una economía sofisticada y tan competitiva como fuera posible, estaríamos de nuevo en un equilibrio que no daría ventaja a ningún país y todos estarían sometidos a la competencia a la baja de la fuga de capitales. Es un juego de suma cero. Preocupémonos por el modelo económico, sí, pero más aún por el modelo fiscal, ese regulador que sí puede utilizarse para mantener un equilibrio socio-económico tanto si las inciertas posibilidades del mercado y de los recursos naturales mejoran como si empeoran. El crecimiento es incierto, y con toda seguridad cíclico. En cambio el grado de desigualdad depende de la voluntad política. Y si regularla desde el estado se demuestra imposible -a diferencia de los nórdicos- avancemos cuanto antes hacia una globalización fiscal gradual porque, tenga la dificultad que tenga, es el camino que debemos recorrer.

-

Saliendo un poco de este debate, que no deja de ser convencional, dejo aquí un interesante texto que explora las posibilidades de reactivar la economía desde el estado con un enfoque post-keynesiano y no dependiente del crecimiento. Supongo que está bien que intentemos estar al corriente de lo que se mueve además de exponer lo consabido:
Decrecimiento y pleno empleo - http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/18.pdf

Demostenes
+2

#[quote=Ecora]Pero, de hecho, lo que ha sacado de la miseria a muchas personas en algunos países emergentes es precisamente el carácter redistributivo de las instituciones públicas, no el mercado por sí mismo.[/quote]
Si, está claro que los países emergentes son famosos por sus políticas redistributivas (!?)
Ya me dirás que paises, porque de hecho es casi justo al revés...

[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/World_Income_Gini_Map_%282013%29.svg/800px-World_Income_Gini_Map_%282013%29.svg.png[/img]
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_distribution_of_wealth

[quote=Ecora]Sin embargo creo que es bastante evidente que la tendencia global en los últimos lustros viene determinada princiapalmente por la impotencia fiscal de los estados, no imposibilitados, como se ve, pero sí muy impedidos frente a los flujos de capitales.[/quote]

Suecia discrepa respetuosamente.

[quote=Ecora]Pero entonces ¿a qué viene esa insistencia en que no podemos subir los impuestos a la riqueza para que no huyan los capitales[/quote]

Fácil... Si un Seat es más barato que un BMW, ¿Porque se siguen comprando BMWs? Será que el BMW ofrece algo que el Seat no tiene y que hace que, al menos para algunos, merezca la pena pagar el sobrecoste.

Si el Seat se hace mejor, se puede subir su precio sin que bajen las ventas. Si mantienes el mismo coche y sólo subes el precio, la gente dirá que para qué van a comprar eso y no un BMW por el mismo precio, o un Skoda por menos.

Si sólo subimos los impuestos, eso desincentivará la creación de empresas, porque nuestra economía no está como para dar confianzas en nada más. Da confianzas en nuestra economía, da facilidades para la creación de empresas, y entonces un nivel de impuestos más alto no importará tanto.

El problema, por supuesto, es que los impuestos se suben con un decreto y la confianza en las instituciones lleva años. Los países nórdicos llevan décadas siendo socialdemócratas radicales, aparte de tener otras circunstancias que se lo facilitan (población relativamente escasa y homogénea, cultura de disciplina y esfuerzo, etc)

[quote=Ecora]Hay que señalar que si todo el mundo alcanzara una economía sofisticada y tan competitiva como fuera posible, estaríamos de nuevo en un equilibrio que no daría ventaja a ningún país y todos estarían sometidos a la competencia a la baja de la fuga de capitales. Es un juego de suma cero.[/quote]

En realidad no. Hay distintas estrategias de éxito, y de hecho las estrategias de cada pais tienen que ser forzosamente diferentes: no es lo mismo un pais grande que uno pequeño, uno de costa que uno de interior, uno tropical que uno frio, uno con recursos naturales que otro sin ellos, uno continental que una isla.

Y no, no es un juego de suma cero. En un juego de suma cero, unos crecen y otros pierden pero la media se queda igual, y llevamos ya un par de siglos de crecimiento GLOBAL enorme. Unos ganan y otros pierden con el tiempo pero, de media, todo el mundo está mejor.

[quote=Ecora]Y si regularla desde el estado se demuestra imposible -a diferencia de los nórdicos- avancemos cuanto antes hacia una globalización fiscal gradual porque, tenga la dificultad que tenga, es el camino que debemos recorrer.[/quote]

Suiza discrepa respetuosamente respecto a la primera. Alemania y Noruega también (con una proporción de gasto público/PIB similar a la nuestra, sin impuestos excepcionalmente altos).

Por otra parte, la unión fiscal en Europa es un tema que está encima de la mesa.

Ecora
+0

#[quote=Demostenes]Si, está claro que los países emergentes son famosos por sus políticas redistributivas (!?) [/quote]
¿Cuándo he dicho que destaquen por eso? Lo que he dicho en varios comentarios es que la población de esos países se ha beneficiado de la apertura comercial y del mercado libre en general sólo en la medida en que los estados han llevado a cabo políticas redistributivas de una u otra forma, (como con la ‘Bolsa Familia’ en Brasil, por poner un ejemplo, país de que ha sacado de la miseria a millones de personas en los últimos años). El libre comercio por sí mismo podría mantenerles indefinidamente en una situación de pobreza y servidumbre, (salvo a una élite que siempre sale beneficiada con ambos). El libre comercio de esclavos no acabó por el propio libre comercio, como es obvio, sino por una exigencia política. Y la apertura comercial a menudo supone precisamente mayores dificultades para la población. Es conocido el dumping y la presión comercical que llevan a cabo las multinacionales de la alimentación a los agricultores locales de esos países, (pongamos por caso el subvencionado maiz estadounidense vendido por debajo de coste en mexico, hundiendo a los productores locales y de paso su agrodiversidad). Quizá con el tratado de libre comercio con EEUU vamos a poder comprobar en nuestras carnes algunas de estas cosas: http://www.eldiario.es/zonacritica/Tratado-Libre-Comercio-UE-EEUU-democratica_6_255884425.html

Por cierto, si algo muestra ese mapa que has traído es precisamente que la redistribución de la riqueza no está reñida con la prosperidad económica, sino que, como vengo diciendo, es justamente lo contrario.

Tu análisis posterior omite sistemáticamente el problema de la demanda agregada cuando existe sobre-capacidad, y que no a todas las empresas les va mal sino que a algunas les va espectacularmente bien pero gozan de las mismas facilidades fiscales que se justifican como ayuda a las que van mal o a la creación de nuevas, o incluso de mayores deducciones que estas, como en el caso de las multinacionales. Con ello se crea a largo plazo un claro desequilibrio que sólo se podría recuperar con impuestos altos a quienes sí pueden pagarlos sin subir los precios, retrayendolos de sus dividendos y de sus rentas.

[quote=Demostenes]Y no, no es un juego de suma cero. En un juego de suma cero, unos crecen y otros pierden pero la media se queda igual, y llevamos ya un par de siglos de crecimiento GLOBAL enorme. Unos ganan y otros pierden con el tiempo pero, de media, todo el mundo está mejor.[/quote]
Que haya crecimiento no quiere decir que este deba nada a la competencia entre modelos productivos. Esa competencia sólo decide quién acapara más parte del crecimiento global posible, pero la competencia en sí no suma nada.

El hecho de que la economía no sea ni pueda ser un fractal que replica todo en todo el mundo favorece la ilusión de que todo el mundo podría vivir bien sin una gran redistribución fiscal de los beneficios porque se ve que es posible en algún país concreto como Suiza. (Hay otros paraísos fiscales en los que se cumple esto, o pequeños reinos petroleros). Pero no es cierto. El capital tiende a acaparar cada vez más proporción de la tarta. Es necesario un equilibrio redistributivo. La unión fiscal en Europa me parece un buen paso porque haría posible exigir una Europa social común.

Pero ya que mencionas los 200 años de crecimiento medio a pesar de la desigualdad, conviene recordar algo sencillo de comprender (salvo para economistas, habituados a estudiar el vínculo entre el crecimiento y las políticas económicas [em]ceteris paribus[/em], como si no hubiera más variables en el universo): que ese crecimiento se ha nutrido de una descomunal depredación de recursos naturales, y que probablemente los modelos económicos sólo han determinado cómo se reparte la tarta y a qué ritmo se explota dado un nivel tecnológico, no el volumen de ese crecimiento. Y el reparto de los recursos naturales que nutren el crecimiento sí que es un juego de suma cero:
Entrevista a Pedro Prieto, experto en energía:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=g3MLj8E-GyY&list=LLmZGY96_6UkTKC5m9vlVfjQ&feature=share&index=29[/youtube]

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23  24 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Propuesta protocolo, [DEBATE] ¿Que viene antes el QUÉ o el CÓMO?, [COMUNICADO] Confluencia por el cambio, [Razón] Voluntario, [INFO-DEBATE] Por qué Podemos va a decepcionar?, 12M Medio de comunicación y difusion para la AV, Se aprueba que la Wiki de AV pueda ser utilizada por todo VirtualPol, Reflexiones - ¿Hacia donde vamos?, Nuevo sistema de Documentos, [DEBATE] Multa de 6000 euros al convocante del 25S,