15M
208292 Dani
+0

[Debate - Sondeo] Sobre la banca pública y privada

Siguiendo el resultado de la votación http://15m.virtualpol.com/votacion/2896 se lanza otro nuevo sondeo.

En esta ocasión el tema a debatir es: [b]¿Estás a favor de la creación de una banca pública que conviva con la banca privada, al igual que sucede con otros servicios como la Sanidad, la Educación o los transportes?[/b]

Enlace de la votación: http://15m.virtualpol.com/votacion/4488

1 2     Orden: Fecha | Votos 13 mensajes en este hilo creado hace .
maq
+3

#[quote=Dani] Siguiendo el resultado de la votación http://15m.virtualpol.com/votacion/2896 se lanza otro nuevo sondeo.

En esta ocasión el tema a debatir es: [b]¿Estás a favor de la creación de una banca pública que conviva con la banca privada, al igual que sucede con otros servicios como la Sanidad, la Educación o los transportes?[/b]

Enlace de la votación: http://15m.virtualpol.com/votacion/4488 [/quote]

Estoy a favor de una banca pública, pero rechazo la idea de que "conviva" con la banca privada, porque son dos planteamientos incompatibles. En el contexto político actual, parece inevitable que exista una banca privada, pero me parece urgente y necesario que exista una banca pública "que le haga una competencia" para contrarrestar la avaricia de unos banqueros que nos han metido en una falsa crisis, para apoderarse del control económico: Empezaron por apoderarse de la banca pública que ya existía (¿van a aceptar volver a crearla?) y han maniobrado para destruir las Cajas de Ahorro, con lo que están a punto de controlar el 100% del mercado.

Incluso consiguieron que el Banco de España dejara de ofrecer sus servicios a la sociedad, limitando su papel a servir los intereses de los bancos privados, a los que en vez de fiscalizar y controlar, defiende y protege frente a la clientela, obligada a aceptar las condiciones impuestas desde la usura. (Que se encargaron de derogar como delito).

A los tres intervinientes (@dani, @frank_pulido y @nacho) les preguntaría si realmente se creen lo que escriben, o están realizando una campaña de marketing, a favor de la banca.

Desde el gobierno, lo que se debe es fomentar la creación de entidades de servicios financieros con planteamientos éticos, sin ánimo de lucro, y atar corto a las iniciativas de negocio bancario, limitando su tamaño y aplicándoles los correspondientes impuestos por su actividad.

No olvidemos que su negocio se basa en recoger el dinero ajeno, e invertirlo en aquello que les resulte más rentable financieramente, ya sean armas, guerras, drogas, blanqueo de dinero negro, transgénicos, contaminación, explotación extrema, agotamiento de recursos, trasladando el riesgo a "papá" estado, o que es lo mismo, al bolsillo de las personas que además van a sufrir las estafas con "preferentes", las hipotecas injustas, y los recortes para

La "BANCA" es la responsable de la crisis que estamos sufriendo, y lo serán de las que aun nos esperan, si no se cambia el panorama político. Han impuesto unos dogmas (seudo religiosos) que condicionan (con la etiqueta de técnicas financieras) nuestras vidas y derechos, utilizando un dinero falso y sobre-valorado, que controlan de forma total y absoluta, condicionando todas las actividades.

Les basta controlar el flujo del dinero (aunque sea de titularidad ajena) y ellos deciden cuanto hay en circulación o cuanto es necesario emitir, y cual va a ser su inflación.

Se han apoderado (o están en tramite para ello) de los cuantiosos patrimonios acumulados por las Cajas de Ahorro, a lo largo de más de 100 años, eliminando servicios sociales y culturales, sin compensación a los perjudicados, así como la competencia (que en palabras del presidente del club de banqueros, "era desleal") que les hacían las Cajas, las que, quizá por su papel social, acumulaban más del 50% del mercado ("Usurpado" por las Cajas, según el mismo señor).

208292 Dani
+2

#@maq @Eldany @edavila

Como bien dice Eldany, yo solo abro este hilo en relación a la misma votación que se está realilzando al mismo tiempo; los llamados sondeos semanales. Si echáis un vistazo al subforo "Debates" he lanzado un puñado de estos.

Esta pregunta es una propuesta de sondeo semanal de un miembro de AV, podéis verla en el hilo abierto para este fin http://15m.virtualpol.com/foro/proyectos/propuesta-sondeos-semanales (pag. 14).

Para lanzar una propuesta de sondeo semanal se necesita:
- Que la mitad de los Coordinadores den su +1 (al ser 9 coordinadores, el número es cinco)
- Que dos redactores de su +1
Podéis ver esto en http://15m.virtualpol.com/doc/redaccion-sondeos-semanales

Con lo cual, yo no estoy dando publicidad a nadie (ni creo que les haga falta).
Y como dice Eldany, aquí cada uno es libre de dar su opinión, siempre que cumpla las normas establecidas. Cosa que han hecho los participantes en este hilo.

Saludos

frank_pulido
+2

#Estoy totalmente de acuerdo, pero creo que sólo debería dedicar a algunos servicios.
La creación de una banca pública, por otra parte, sería una "invitación" a la banca privada a dedicarse a su única razón de existir : la intermediación financiera.

BANCA PÚBLICA
Se operaría con el DNI y no con tarjetas de crédito/débito.
No pagaría intereses
No cobraría comisiones por ningún servicio
FUNCIONES :
- Cuentas nómina
- Domiciliación de recibos (sin comisión para ninguna de las partes)
- Préstamos hipotecarios, entendiendo la vivienda como un derecho constitucional y estableciendo condiciones de préstamo que acaben con la especulación.
* interés = euribor + 0%
* dación en pago
* periodo máximo : 25 años
* no se otorgarían hipotecas si la cuota mensual supone más del 30% de los ingresos de la persona o pareja (máximo 2 compradores)
Las 2 últimas condiciones se impondrían también a la banca privada para acabar con la especulación.
- Plan público de pensiones
Una persona puede hacer un plan de ahorro a través de la banca privada, de modo de "completar" su pensión, pero el plan público de pensiones será de GESTIÓN PÚBLICA, a través del banco público.

BANCA PRIVADA
- Préstamos personales (adquisición coche, etc)
- Empresas : líneas de crédito, préstamos, etc...
(Intermediación Financiera)
- Hipotecas, respetando las 2 últimas cláusulas ya mencionadas : 25 años y máxima cuota del 30% de ingresos netos.

221599 nacho
+2

#Este tema es muy interesante e importante pero muy complejo. Como he comentado, ya existe una banca pública que es el ICO. Pero lógicamente no compite con los bancos privados por sus altísimos intereses.

Es obvio que esta banca deberías ser totalmente transparente, pero habría que definir a quien presta y en que condiciones. Y la respuesta no es sencilla porque prestar dinero es muy delicado, si las condiciones son muy duras (como el ICO actual) su utilidad es muy baja. Si las condiciones son mejores que las de mercado, todo el mundo acudiría a este.

Así pues, deberían ser condiciones ventajosas respecto al mercado pero con unos condicionantes fuertes para que fuera de utilidad pública. Mi opinión es que deberían prestar a empresas que tuvieran una valoración superior a un umbral en el bien común, y esta fuera dada por un sistema independiente. Un ejemplo sería la matriz del bien común ( http://economia-del-bien-comun.org/sites/default/files/Matriz%20del%20bien%20com%C3%BAn%204.1.pdf ) u otro mecanismo similar.

alterglobaliza
+2

#

El domingo empezó en Barcelona una campaña que aspira a abrir al menos el debate sobre la posibilidad de recuperar la banca pública a través de Catalunya Banc y Bankia, ambas en camino de ser privatizadas a precio de saldo.

España ha perdido ya 51.000 millones de euros en el intento de evitar la quiebra del sector financiero y el volumen total de recursos comprometidos en ayudas asciende a 172.000 millones, en su gran mayoría de origen público. Y pese a ello, como contamos en la revista de febrero de Alternativas Económicas, el crédito no fluye y las empresas, y muy particularmente las pymes, el nervio de la economía productiva de este país, que están absolutamente ahogadas por la imposibilidad de acceder a financiación.

Al mismo tiempo, decenas de miles de familias han sido desahuciadas de sus casas a instancias de la banca y ahora estos pisos están siendo comprados a precios de saldo por agresivos fondos internacionales a través de la Sareb, el banco malo. Como explicaba Carme Trilla, ex directora general de Vivienda de la Generalitat en Alternativas Económicas de enero, “constituye una operación calificable de escándalo histórico”.

¿De qué ha servido pues esta ingente movilización de dinero público para salvar la banca? Por ahora, básicamente para que inversores privados -a menudo, la propia banca- adquieran activos saneados a precio de saldo.

El modelo que con tan entusiasmo promueve el Gobierno, los bancos y el establishment económico de este país es el que se ha aplicado ya a Nova Caixa Galicia y que sus promotores y altavoces mediáticos han coincidido en calificar de gran éxito.

El gran éxito es el siguiente: el saneamiento de la entidad exigió 13.000 millones de dinero público y luego el Estado lo ha malvendido por 1.000 millones al banco venezolano privado Banesco. Simultáneamente, la red Evo, nacida de las oficinas de la entidad fuera de Galicia, se ha regalado al fondo Apollo por 60 millones, auténtica calderilla si se tiene en cuenta que sus tres fundadores se embolsaron el año pasado nada menos que 1.000 millones de euros.

Por supuesto, no ha habido la más mínima contrapartida: ni para asegurar que fluya el crédito ni para dar techo a las miles de personas afectadas por desahucios.

Naturalmente, había otra opción: mantener la entidad como banca pública con el objetivo de apoyar al tejido productivo y a las familias en momentos tan complicados.

Esta opción ni siquiera se ha debatido. Ni para NCG ni para Bankia, que entre inyecciones y avales suma 46.500 millones de ayudas, ni para Catalunya Banc, que ha recibido oxígeno por valor de 19.425 millones.

Y esto que en España las cajas -con participación pública y en teoría orientadas al respaldo de la economía productiva regional- podían ser la semilla perfecta para recuperar la red bancaria pública que los gobiernos de Felipe González y José María Aznar finiquitaron. Antes de la crisis, las cajas sumaban más de la mitad del total de depósitos en España, pero en perfecta aplicación de la Doctrina del Shock han sido aniquiladas con la crisis aprovechando errores que no tenían nada que ver con el modelo centenario, sino más bien con las ínfulas de bancarización. Ahora, sus competidores históricos -la banca privada, asistida también con el oxígeno del crédito hiperbarato del Banco Central Europeo- ya controlan cerca del 100% del mercado.

El gran drama de España no es ya que no exista banca pública, sino que hasta ahora ni siquiera se ha planteado el debate, pese a contar hasta hace cuatro días con la arraigadísima red de cajas.

Aquí el fundamentalismo neoliberal, que rechaza la posibilidad por razones estrictamente ideológicas, ha penetrado tanto en las instituciones y el establishment económico que hasta el debate parece una quimera. El debate tampoco ha llegado a los medios de comunicación convencionales por razones obvias: con la crisis, los grandes medios también son ahora propiedad de la banca.

El que en España se atreve a plantear la necesidad de recuperar la banca pública, como ha hecho con valentía la Junta de Andalucía, se arriesgue a ser tratado de tonto, idiota o loco.

O de bolchevique.

Y sería tan bolchevique como Estados Unidos, donde la banca pública desempeña a día de hoy un papel importante en algunos Estados, como Dakota del Norte, donde el Banco de Dakota del Norte ( BND, en sus siglas en inglés) es fundamental para la economía local y una de las claves que ayudan a explicar por qué es una de las regiones con menos paro del país.

O tan bolchevique como Suiza, donde la banca bajo control público supone nada menos que el 30% de su sistema financiero y da empleo a 16.000 personas. El instrumento son los bancos cantonales, que evocan a nuestras difuntas cajas: entidades de base regional con participación pública y orientadas a respaldar el tejido productivo de la zona. En la década de 1990, los bancos cantonales tuvieron dificultades financieras, pero la respuesta pública no fue su desamantelamiento y posterior regalo a la banca privada, sino que se reconvirtieron sin perder su razón de ser: entró capital privado, pero la participación pública supera siempre el 51%.

Parece claro que el fundamentalismo neoliberal tiene mucho más peso en España que en Suiza, por mucho que a nuestros poderosos les guste tanto el país alpino.

eldiario.es

maq
+1

#[quote=edavila] Lo que estás diciendo (@€ldany) no desmiente para nada lo que dice @maq respecto a la publicidad, intencionada o no, que le están haciendo a la banca privada. [/quote]

Creo que hay una sutil diferencia entre publicidad y marketing:La primera es para dar a conocer una marca, un símbolo... El segundo es para convencer de las bondades de un producto o de una idea...

208292 Dani
+1

#Hola @maq

Dices:
"Yo no hablo de publicidad,en relación al debate sobre la banca, sinó de la propuesta que se plantea sobre un tema demasiado complejo como para reducirlo a una simple pregunta, y que para mi es totalmente tendenciosa: Primero, la pregunta que formula, o que transmite, o que "abre" @Dani, en la que se dá por supuesto que la banca privada debe de existir, tal y como funciona actualmente."

Por pasos:
"...la propuesta que se plantea sobre un tema demasiado complejo como para reducirlo a una simple pregunta". Puede ser, pero, sin contarme a mí, cuatro coordinadores y dos redactores la vieron adecuada para un sondeo semanal.
"...es totalmente tendenciosa" más de lo anterior. Solo tú, por el momento, la consideras tal.
"...se dá por supuesto que la banca privada debe de existir, tal y como funciona actualmente" pues yo por mucho que la leo, releo y vuelvo a releer no saco esa conclusión. Está claro que cada uno cree leer lo que mejor le conviene.

Para terminar, creo que ya he explicado como funciona lo de los sondeos semanales.
Por otra parte, está claro que ha sido un error, me mencionas como que yo escribí:
"¿No te has dado cuenta de que los grandes bancos..." ¿me puedes decir dónde escribí yo eso? Por mucho que intento recordar, no logro determinar cuando he contestado o escrito yo algo así. Lo dicho, mencionarme en esa cita es un error.

maq
+1

#[quote=Dani]
¿No te has dado cuenta de que los grandes bancos han conspirado para quedarse con el 100% del mercado, gracias a la complicidad de los políticos que nos han gobernado en los últimos 20 años?... que no sólo les regalaron las Cajas de Ahorro, sino que legislaron en favor de la banca (desmantelando el Banco de España, que controlaba y fiscalizaba las operativas bancarias, derogaron la Ley sobre la Usura, permitiendo la libre circulación de capitales, entregando los resortes y control de la economía, a los "genios" financieros, especialistas en la explotación máxima de recursos, en la manipulación de mercados, al margen de un hipotético bien común, el pelotazo y la corrupción, para meternos en una crisis al apoderarse de todos los recursos y exigir que ahora las aparentes pérdidas las paguemos entre todos... El dinero nunca se pierde, ni se "consume" o gasta, simplemente cambia de manos, alguien lo acapara y lo retiene... ¿Quienes serán?...

La banca siempre gana:es decir, recogen el dinero ajeno, lo ponen a producir, y siempre vuelve a sus manos, acrecentado con unos intereses injustos que a penas llegan a los propietarios de los ahorros... Incluso les llega el dinero que aparentemente dejan de cobrar de sus clientes morosos... No importa en que banco se quede, pues entre ellos se arreglan, a pesar de la fingida competencia,pues todos los bancos están participados por los mismos usureros, y entre ellos siempre hay arreglos...

maq
+1

#Para @eldany: Yo no hablo de publicidad,en relación al debate sobre la banca, sinó de la propuesta que se plantea sobre un tema demasiado complejo como para reducirlo a una simple pregunta, y que para mi es totalmente tendenciosa: Primero, la pregunta que formula, o que transmite, o que "abre" @Dani, en la que se dá por supuesto que la banca privada debe de existir, tal y como funciona actualmente. Y luego en las opciones que proponen, tanto @frank_pulido como @nacho, en la que no sólo no se mantiene esa valoración, sino que ni se mencionan aspectos conflictivos sobre el funcionamiento real de la banca privada,en una clara presentación desde una perspectiva de normalidad de un Servicio que está siendo explotado en régimen de oligopolio, como si no hubiera otras alternativas más justas y necesarias...

Otra barbaridad es afirmar que ya hay banca pública, refiriéndose al ICO (que casualmente, y en contra de lo que se dice, sus tipos de interés son más bajos que los de la banca privada, pero que "casualmente", no hace prestamos a personas particulares, y si a las empresas, aunque "casualmente" a éstas por mediación de los bancos privados, que son los que cobran los intereses subvencionados y los que deciden si el préstamo se concede o no, o sea que pueden ofrecer dichos préstamos a sus clientes preferentes, y negándoselo a los que ellos les pete...

En resumen, no hay ninguna banca pública (ni siquiera el banco de España) que ofrezca Servicios financieros a la población en general, todo del MONOPOLIO lo tiene la banca privada, con lo cual, la pregunta carece de sentido, ya que si lo único que queda público (Banco de España e ICO) sólo trabajan con la banca privada ¿Para que queremos otros bancos públicos si los privados son los únicos que pueden hacer "negocio"?... Y lo tenían muy fácil: NCG Banco, se "salvó" con capital público, pero ahora, en vez de ponerlo en marcha, como banco público,se vende por menos del 10% del dinero aportado por el estado, para ser "explotado" por un banco que ni siquiera se compromete a mantener los puestos de trabajo, o a dar servicios financieros a un precio justo y no especulativo.

Si hay entidades de carácter público, como algunas cooperativas, pequeñas Cajas de Ahorro, que se mantuvieron en sus estructuras (quizá porque por su tamaño, no eran apetecibles a los depredadores financieros, o simplemente, no se dejaron seducir por "cantos de sirena" que llevaron a las grandes Cajas a su desaparición) así como intentos de banca ética, como Fiare, o Banca JAK sin intereses, así como "Monedas Sociales" y otras alterativas, como la Caja Popular de crédito Virtual.

A si pues, para mi lo que se ha hecho corresponde más aun intento de crear la opinión de que la banca privada, tal como está, es válida, y eso solo puede hacerse porque se es muy pardillo, o existe un interés en expandir esa sensación entre la ciudadanía, para que nos olvidemos de la crisis, y aceptemos los hechos consumados, y sigamos contribuyendo al mayor esplendor (y enriquecimiento) de quienes nos explotan descaradamente.

Por favor, no me mencionéis rollos sobre como está organizado el sistema, un Site que cuando comenzó a rodar, atrajo a miles de personas, pero que luego, ante la vacuidad y redundancia del contenido de sus debates, así como en "el magreo de la perdiz", convirtió en estéril cualquier esfuerzo para volcarse en acciones conducentes a conseguir cambios necesarios.

Por eso mi pregunta, sobre la que insisto: Sinceramente ese planteamiento sobre la banca corresponde a una alternativa que os parece válida, o pensáis presentar vuestro currículum en alguna Entidad financiera, a ver si os dan trabajo?...

Pues a ver si tenéis suerte, y alcanzáis vuestro objetivo.

edavila
+1

#Lo que estás diciendo (@€ldany) no desmiente para nada lo que dice @maq respecto a la publicidad, intencionada o no, que le están haciendo a la banca privada.

Hartman
+0

#@maq

Me tendrás que perdonar, pero, sigo sin entender el porqué no se puede lanzar un sondeo como éste. No sé, quizá, según tu opinión, ¿Tienen los coordinadores y redactores que aplicar algún tipo de censura previa?

No entiendo tu posición, y puedo dar validez a eso de que es un tema complejo para plantearlo en una sola pregunta, pero... ¿Qué tema es lo suficientemente simple como para plantearlo en una sola pregunta?

Con respecto a esto:

Por favor, no me mencionéis rollos sobre como está organizado el sistema, un Site que cuando comenzó a rodar, atrajo a miles de personas, pero que luego, ante la vacuidad y redundancia del contenido de sus debates, así como en "el magreo de la perdiz", convirtió en estéril cualquier esfuerzo para volcarse en acciones conducentes a conseguir cambios necesarios.

Sabes, he pensado mucho en ello, y en por qué, eso acaba sucediendo en todo lo que se crea para dar cuerpo al movimiento y sólo tengo una cosa clara:

Quienes tienen de antemano los "cambios necesarios" ya decididos en base a su ideología o forma de entender el mundo, sean del color que sean o de la ideología que sean, son los responsables del colapso de este lugar y de cualquier otro, pues TODOS ellos y sus estructuras son el PROBLEMA REAL al que se enfrenta la Democracia en el siglo XXI.

Hay un sondeo, hay un foro para debatir...

¿Por qué no defiendes tu posición sin atacar a la comunidad?

Hartman
+0

#Hola @maq cuando dices:

"A los tres intervinientes (@dani, @frank_pulido y @nacho) les preguntaría si realmente se creen lo que escriben, o están realizando una campaña de marketing, a favor de la banca."

Creo no equivocarme si te digo que @dani es quien abre este hilo, pero no en calidad de ciudadano, sino de coordinador que ha lanzado el sondeo y el hilo para debatirlo.

Un saludo.

Hartman
+0

#@edavila

Por otra parte, no había entrado en ese tema, pero que creo que cada uno es libre de dar su opinión sin que eso tenga que ser considerado "dar publicidad".

1 2

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[DEBATE] Defensora del Pueblo no descarta actuar contra Pedraz por criticar, Movido: Propuesta de blogs: El Perroflautista de Hamelin y la Teta de Oro, Cerremos esta asamblea virtual, Votación interna de coordinadores, [Info] Pre-encuentro estatal 15M, [INFO] Euro-pesadilla (libro de Aleix Salo), Modificación de la Ley del suelo, Difusión por Facebook, Lo más demandado en BuzónSol, [DEBATE] CNP = Enemigo Público,