15M
206025 Alonsorgaz
+1

[DEBATE] La línea roja de los escraches

Hola a todos. Esto es muy largo, pero por favor os pido paciencia para que lo leais. Quería comentaros un tema que considero muy importante: debatamos abiertamente sobre dónde está la línea roja de los escraches y hasta qué punto están justificadas estas acciones.

Bien, empezaré introduciendo la defensa de mi postura argumentando que el escrache no me gusta simplemente por el hecho de que se trata de una medida de presión 'pasiva'. La postura que defiendo es: "el escrache no solo no propone nada nuevo sino que eclipsa el resto de iniciativas de los movimientos sociales".

Las manifestaciones del 16 de febrero convocadas por la PAH, me parecerieron una medida de presión EXCELENTE porque llevaban detrás una reivindicación DEMOCRATICA: la admisión a trámite de una ILP.

Los MOVIMIENTOS SOCIALES habían logrado gracias en parte también a las grandes movilizaciones de las Asambleas de barrio del 15M: que la ILP obtuviera más de 1.400.000 firmas. Los movimientos sociales proponen millones de iniciativas democráticas, y los escraches los están eclipsando.

Pero antes que nada, quería incidir en una idea: yo NO CRIMINALIZO EL ESCRACHE. Criminalizo a los BANCOS. Las practicas bancarias son CRIMINALES; no podemos permitir que los medios de la derecha nos confundan equiparando a la gente que protesta delante de la casa de un político con los verdaderos culpables de la crisis. NO podemos permitir que nos dividan con ese discurso.

Ahora bien: alguna línea roja habrá que poner. Si se supone que el escrache se hace porque "los políticos no escuchan", qué menos que ser consecuentes y tenderles la mano cuando los políticos SE OFREZCAN A REUNIRSE CON LA PAH. Aunque solo sea para callarles la puta boca a estos del PP: reuniros con ellos, y cuando vuelvan a no haceros caso: la ciudadania se dará cuenta y estará más a vuestro lado que nunca.

Pero me parece INTOLERABLE que se RECHACE la posibilidad de diálogo. Podría haber puesto la línea roja en otro sitio porque el escrache considero que ECLIPSA las iniciativas de DEMOCRACIA PARTICIPATIVA surgidas del 15M, pero he decidido ponerla ahí.

Ha decidido poner ahí la linea roja, y como 'Comunicador' de Asamblea Virtual, estoy (como no puede ser de otra manera) respetando la voluntad generalizada de la misma NO DICIENDO NI MU cuando se publican convocatorias de escrache a través de Facebook, pero me he tomado la libertad de publicar un tweet del PP en el que SE PONE EN VALOR que Ada Colau ha rechazado hasta en 4 ocasiones reunirse con Alicia Sánchez Camacho: la fuente es un 'retweet' de un diputado de Parlament de Catalunya lo cual me ha parecido suficiente para considerar que es una fuente fiable. No obstante si es mentira, que se pronuncie Ada Colau y LO DESMIENTA.

Sinceramente, a mí Ada Colau me parece una gran activista, explicó el problema de las hipotecas en el Congreso con una clarividencia digna de aplaudir y tenia toda la razón del mundo. Pero diciendo que los escraches los hace porque los politicos del PP no quieren reunirse y leyendo eso, Ada Colau, aunque tenga razón la pierde.

Llegados a este punto, ni siquiera así estoy por la labor de cuestionar que se publiquen las convocatorias de escraches en el Facebook de una plataforma, Asamblea Virtual, que ha votado a favor de publicarlas. Pero considero razonable que, al menos, se me permita PUBLICAR CON LIBERTAD, contrainformación de los escraches cuando estos traspasan la linea roja que me he marcado, no POR CAPRICHO, o por joder, sino porque HONESTAMENTE PIENSO que: si se niega la posibilidad de que los politicos del PP se reunan con la PAH, los eschaches se vuelven MANIFIESTAMENTE PERJUDICIALES para el movimiento.

Pero lo que quiero DENUNCIAR PUBLICAMENTE en esta Asamblea es que @votaaotros ha traspasado para mí otra linea roja: ha amenazado con RETIRARME los permisos de publicación en la página de Asamblea Virtual de Facebook, y eso es algo que me parece TOTALMENTE INTOLERABLE;

Por otro lado, había algo que no había cuestionado hasta el dia de hoy, y aprovecho para cuestionar: según las normas de la AV, los Comunicadores tenemos la tarea de publicar cosas en las redes sociales, bueno, pues con la excusa de que 'podrian entrar trolls' con la excusa de que 'no se fia de nadie', el Twitter de Asamblea Virtual lo usa él solo, sin que nadie lo haya cuestionado. Es algo que me estaba callando porque, tal y como le dije a él mismo: yo no tengo tiempo tampoco para manejar el Twitter: con publicar algo de vez en cuando en Facebook me conformo; pero como digo, @votaaotros ha traspasado para mí una linea roja: la de AMENAZARME con retirarme los permisos para publicar en Facebook: INTOLERABLE.

No me gusta esto de echar mierda sobre nadie, pero hay algo que me gusta menos todavia: hablar a las espaldas o amenazar a las espaldas. Yo si tengo que criticar a alguien lo hago EN PUBLICO y con razones que procuro argumentar bien.

No quiero cuestionar la gran labor de @votaaotros y mucho menos la de @moophee haciendo crecer el Facebook de AV hasta los casi 30.000 "me gusta". Es algo que tengo que aplaudirle a ambos. Creo que hacen bien esa labor.

Pero si ellos publican con total libertad eventos y noticias 'a su propio criterio' (cosa que me parece bien y no cuestiono), pues qué menos que yo como comunicador también pueda publicarlas 'a mi propio criterio'. Creo que la linea roja que me he marcado con el tema de los escraches permitiendo la LIBERTAD DE EXPRESION de todos los que estais de acuerdo es razonable. Pero por el mismo principio de LIBERTAD DE EXPRESION, tengo que poder cuestionar cosas. Estamos defendiendo LA LIBERTAD, NO un pensamiento unico.

Si @votaaotros 'no me permite' (ya veis incluso mi subconsciente ha llegado a no cuestionar que él es el que manda) hacer publicaciones 'minimamente disidentes', entonces tendrá que LIMITARSE la libertad de expresion de TODOS los comunicadores, no solo la mía: teniendo los comunicadores el derecho de publicar 'unica y exclusivamente' las cosas que la Asamblea Virtual HAYA escrupulosamente aprobado que se publique (lo cual, por otro lado, es algo que me parece completamente absurdo).

@victorgcBCN @adlr0 @JaviAledo @Dani @mtiag @wurik @REQUENA @luiscuerdo @zeranonim @pakomix

1 2 3 4 5 6 7 8 9  10      Orden: Fecha | Votos 97 mensajes en este hilo creado hace .
maq
+1

#Sinceramente, no me interesa entrar en este tema, cuando lo urgente es prepararse para unas elecciones que cada vez están más cerca.

Las criticas y discusiones sobre las acciones de los demás, que se suponen tiene objetivos en linea con la necesidad de iniciar CAMBIOS POLÍTICOS en las estructuras del Estado, lo que es muy difícil, dada la estructura del sistema, están debilitando a los que deberían de estar unidos, "pasando" de matices ahora poco significativos (ya llegará el momento del debate constructivo), respetando las actuaciones de cada cual, centrándonos en el enoemigo común y buscando lo que pueda unirnos a cuantos más para sacarlos del medio

Algunos claman por presentar alternativas, amparadas por un complejo programa político, que no es fácil debatir previamente, y menos aún llegar a consensuar en un acuerdo unánime.

Claro que será difícil llegar, aún habiendo alcanzado la MÁXIMA REPRESENTACIÓN, a acuerdos y consensos, pero también ahora lo sería, pero además sin ninguna posibilidad de aplicación práctica o real.

No me refiero a todos los que están trabajando en esa linea, de "vigilar" la pureza de métodos e ideologías, pero seguro que algunos lo hacen como pasatiempo,para distraer al personal en circunloquios que generan enfrentamientos y divisiones... En definitiva, frenar el impulso renovador que es imprescindible para progresar en unalinea de renovación de las instituciones.

208612 JUANG146
+1

#Hola , bueno lo de escrache a mi me parece muy bien , sin que se llegue a la violencia en cualquier aspecto , veo perfectamente el efecto que hace sobre los asediados , se incomodan , se irritan , se defienden queriendo criminalizar esta forma de protesta , ..y ahi es donde yo voy , esta forma de protestar es ponerles encima a estos sujetos la misma presion que elloos ejercen sobre nosotros-as, POR DUIOS CUANDO TIRAN A LA CALLE A UNA FAMILIA CON CUATRO NIÑOS NO LES RESULTA VIOLENTO , NO ESTE HECHO MAS VIOLENTO QUE EL IR UN GRUPO DE PERSONAS PACIFICAMENTE A DAR LA VARA A CUALQUIERA DE LOS POLITICOS DE ESTE MOMENTO ...YO JUSTYIFICO , PARTICIPO Y APOYO SIN CONDICIONES EL ASEDIO , EL ESCRACHISMO COMO UNA MANERA MAS DE PRESION CONTRA LAS BARBARIES QUE ESTE GOBIERNO EJECUTA CONTRA EL PUEBLO MIENTRAS UN ATAJO DE SINVERGUENZAS SE ENRIQUECEN Y SE CACHONDEAN DE NOSOTROS-AS..se podrian poner miles de ejemplos de conductas muchisimo mas violentas por parte del gobierno de esta nacion en contra de los ciudadanos-as , LO QUE PASA ES QUE ESTOS SEÑORES QUIEREN CRIMINALIZAR TODO LO QUE LES MOLESTA , LES INTIMIDA (LO DUDO MUCHO) MAS BIEN LOS PONE EN EL OJO DEL HURACAN , QUE ES LO QUE HAY QUE HACER , exponer a esta gentuza a la fuerza del huracan humano que forma este pais para que se los lleve lo mas lejos posible o a la puta carcel que es donde deben estar .


+1

#@Demostenes he aquí mi dilema: si no contesto a tu mensaje dirigido a todos, pero específicamente a mi, ahí queda tu opinión sobre lo intolerante (supuestamente censuro debates) e irreflexivo (supuestamente mi ideología es comparable a la de un toro frente a un capote -demasiado castizo para mi gusto este símil- la lucha de la izquierda anticapitalista no tiene nada que ver con tu analogía, hay unas ideas, unos pasos y unas alternativas muy bien definidas). Y si contesto, me estoy dando por aludido (aunque ¿cómo no darme por aludido? me citas 2 veces) y ya parece que te estoy dando al menos parte de la razón.

Pero al final parece que he solucionado el dilema: mejor expresar mi opinión sobre tu opinión que dejar que te quedes tan ancho. En tu mensaje no respondes a casi nada de lo que digo en el mío, como de costumbre. Podéis hacer el ejercicio, ir viendo párrafo a párrafo si hay alguna respuesta a alguno de los argumentos o temas que planteo (página 8). Parece que no quieras (consciente o inconscientemente) hablar de ciertos temas, como por ejemplo el tema central de mi mensaje: la violencia. En cualquier caso, lo que no hago en mi mensaje es dictarle la opinión a nadie ni censurar otras opiniones. Tampoco propongo formas de protesta sobre las que no haya reflexionado profundamente (ya he dicho que la izquierda anticapitalista tiene muy claros sus métodos y su ideología). Lo que si hago es expresar mi opinión sobre los escraches, y mi opinión es que lo tengo clarísimo y que no veo donde está el debate. Y sí, me decepciona que con el nivel de violencia que el estado, y los poderes fácticos que lo controlan, aplican sobre la población (los desahucios y la regulación del "derecho" -en capitalismo negocio- a la vivienda en general son sólo un ejemplo), aún estemos preguntándonos sobre si abuchear a un miembro de la clase dirigente y decirle lo que pensamos de sus ideas y formas políticas es o no es legítimo.

Demostenes
+0

#@4dr0xiv, siento que me malinterpretes, no he dicho para nada que seas intolerante. o que censures nada. Solo he dicho que "si estos debates te decepcionan no hay problema, propón otro". No veo la censura por ningún lado, sólo he dicho que cada uno participe en el debate que le parezca mejor.

¿Irreflexivo? Pues tal vez. la postura de Escrache=bueno y en contra del escrache=malo me da la impresión de que no se para a pensar en si el escrache es un medio o un fin. Pero bueno, esa es mi opinión, no tienes por que compartirla.

Otra cosa, que yo sepa, izquierda anticapitalista no es lo mismo que 15M. Que haber habrá bastantes, pues muy posiblemente, pero no todo el mundo.

En efecto haces bien en darte por aludido. Al fin y al cabo, para eso te menciono, y estoy respondiendo a un mensaje tuyo anterior.

Y para responderte directamente y no tengas duda:
Violencia: la considero negativa. Siempre. Salvo que alguien esté siendo físicamente agredido en el mismo momento y sin provocación previa, no hay justificación posible. Defiendo eso desde un punto de vista moral, y también desde un punto de vista de efecto sobre la opinión pública. No se si no he sido suficientemente claro y te queda alguna duda. Si no opinas lo mismo, que le vamos a hacer.

Estas otras cosas que discutimos a ti te decepcionan, a mi me parecen relevantes. A mi me pareció decepcionante que aquí se votara a favor de apoyar el 25A cuando todo el resto del 15M no lo hizo. Pues eso, que le vamos a hacer.


+1

#[quote=Demostenes] ¿Irreflexivo? Pues tal vez. la postura de Escrache=bueno y en contra del escrache=malo me da la impresión de que no se para a pensar en si el escrache es un medio o un fin. Pero bueno, esa es mi opinión, no tienes por que compartirla. [/quote]

En mi primer mensaje defendí claramente los escraches que ha realizado la PAH. En ningún momento he dicho Escrache=Bueno ni nada parecido. Esa burda simplifación la haces tú y la pones en boca mía.

[quote=Demostenes] Otra cosa, que yo sepa, izquierda anticapitalista no es lo mismo que 15M. Que haber habrá bastantes, pues muy posiblemente, pero no todo el mundo. [/quote]

Otra cosa que tampoco he dicho en ningún momento. Tú haces como que yo lo he dicho, pero eso no hace que sea verdad.

[quote=Demostenes] Y para responderte directamente y no tengas duda:
Violencia: la considero negativa. Siempre. Salvo que alguien esté siendo físicamente agredido en el mismo momento y sin provocación previa, no hay justificación posible. Defiendo eso desde un punto de vista moral, y también desde un punto de vista de efecto sobre la opinión pública. No se si no he sido suficientemente claro y te queda alguna duda. Si no opinas lo mismo, que le vamos a hacer. [/quote]

El tema de la violencia da para bastante más que un párrafo, pero según tu debería ser más que suficiente. Hay filósofos que han escrito libros enteros sobre este tema. Pero tú lo ventilas de un plumazo. Para empezar la violencia no es sólo física. En cualquier caso, dentro del sistema actual no hay nada más violento que el propio sistema de poder que según sus mismas leyes tiene el monopolio de la violencia. Cuando un banco a través de la administración (el poder) envía a la policia (los ejecutores de dicho poder) a desahuciar a personas (de las que supuestamente emana dicho poder -curiosa paradoja que los que dan el poder no tengan derecho a una vivienda) usando si hace falta la violencia física o de otro tipo (como se ha visto en repetidas ocasiones, porras, multas, detenciones,..), ¿la autodefensa y la resistencia ante ese desahucio son violencia? Para mi sí lo son. ¿Son legítimas? Absolutamente.

[quote=Demostenes] Estas otras cosas que discutimos a ti te decepcionan, a mi me parecen relevantes. A mi me pareció decepcionante que aquí se votara a favor de apoyar el 25A cuando todo el resto del 15M no lo hizo. Pues eso, que le vamos a hacer.[/quote]

Eres tú quien me criticaba por mi decepción ante ciertos debates, no yo a ti. A mi me parece fenomenal que digas lo que te decepciona y lo que no. Repito, tú me has recriminado a mi que expresara mi decepción ante un debate, no yo a ti. Me parece muy bien que digas lo que piensas, pero no hagas como que es al revés.

[quote=Demostenes]
@4dr0xiv
Y aun así, pienso que es positivo estar aqui, discutir con personas que no piensan lo mismo que yo. No conformarme con pensar que estoy en la verdad absoluta, porque creo que la alternativa es muy peligrosa. Pulir, argumentar mis propias ideas, y coger alguna nueva por el camino. No pienso lo mismo que pensaba cuando llegué aquí. En algunas cosas he cambiado de opinión, en otras me han salido más dudas y en otras me he reafirmado en mis convicciones. Pero eso sólo se consigue con el intercambio de ideas.

En cualquier caso creo que hay mucha gente que no estará de acuerdo conmigo. Me parece bien: no permito que nadie me dicte qué debo pensar, pero tampoco pretendo dictar lo que los demás pueden opinar. @4dr0xiv, si estos debates te decepcionan no hay problema, propón otro. Hay muchas formas de buscar el cambio. Tu sigue la tuya, estoy convencido de que encontraras por aquí mucha gente que está de acuerdo contigo, pero permite también que yo siga con la mía. Entiendo que ambas vías son compatibles.[/quote]

Dime que en lo anterior, citado de tu penúltimo mensaje, no me estás llamando intolerante y censurador. Ya he contestado a eso en mi mensaje anterior así que no volveré a hacerlo. Por cierto, me pueden decepcionar ciertos debates y no tengo porque proponer otro. Lo propondré independientemente de que otros debates me decepcionen o no.

Demostenes
+0

#[quote=4dr0xiv]
En mi primer mensaje defendí claramente los escraches que ha realizado la PAH. En ningún momento he dicho Escrache=Bueno ni nada parecido. Esa burda simplifación la haces tú y la pones en boca mía.[/quote]
Evidentemente la burda simplificación es mía (pero para ser justos, no he dicho tampoco que lo hayas dicho literalmente). Pero te decepcionaba que nos planteáramos siquiera que los escraches fueran positivos o no. Puede ser que yo lo haya entendido mal, pero mi burda simplificación me parecía que capturaba bastante bien el punto fundamental de tu posición, a pesar de no ser literal.

[quote=4dr0xiv]
[quote=Demostenes] Otra cosa, que yo sepa, izquierda anticapitalista no es lo mismo que 15M. Que haber habrá bastantes, pues muy posiblemente, pero no todo el mundo. [/quote]

Otra cosa que tampoco he dicho en ningún momento. Tú haces como que yo lo he dicho, pero eso no hace que sea verdad.[/quote]

A ver, justo en tu mensaje anterior decias, literalmente
[quote]supuestamente mi ideología es comparable a la de un toro frente a un capote -demasiado castizo para mi gusto este símil- [b]la lucha de la izquierda anticapitalista no tiene nada que ver con tu analogía[/b], hay unas ideas, unos pasos y unas alternativas muy bien definidas[/quote]

La analogía que hacía es la de nosotros, el movimiento 15M, actuando por reflejo y sin pensar. Desde ese punto de vista tienes toda la razón, la lucha de la izquierda anticapitalista no tiene nada que ver con mi analogía (que se refería al 15M, o al menos a partes del mismo y de otros movimientos afines), aunque no por el motivo que tenías tu en la cabeza. Me temo que ahí te falló el subconsciente.

Y si, ese comentario mio no aportaba nada a la discusión de fondo, solo era una puntualización. Ante la que has saltado sin mirar siquiera lo que habías escrito. ¿Una pauta? Lo siento, esto tampoco aporta mucho a la discusión

[quote=4dr0xiv]
El tema de la violencia da para bastante más que un párrafo, pero según tu debería ser más que suficiente. [/quote]
Se puede hablar largo y tendido sobre cualquier tema, entrando en cada detalle. Pero para mencionar un principio general, normalmente unas pocas lineas dan una buena visión general. Como decías que no te había dado una respuesta clara anteriormente, consideré que en este caso el ser conciso era más importante que ser extremadamente detallado.

[quote=4dr0xiv] Cuando un banco a través de la administración (el poder) envía a la policia (los ejecutores de dicho poder) a desahuciar a personas (de las que supuestamente emana dicho poder -curiosa paradoja que los que dan el poder no tengan derecho a una vivienda) usando si hace falta la violencia física o de otro tipo (como se ha visto en repetidas ocasiones, porras, multas, detenciones,..), ¿la autodefensa y la resistencia ante ese desahucio son violencia? Para mi sí lo son. ¿Son legítimas? Absolutamente.[/quote]

Bueeeeno. En fin,el poder no emana de las personas individuales, emana de la sociedad en su conjunto. y una sociedad necesita unas normas. Cuando algo se acuerda, hay que cumplirlo. De lo contrario, por ejemplo, los bancos se podrían quedar arbitrariamente con el dinero de la gente (y gracias a Dios ya hay varias sentencias gracias a las cuales la gente está recuperando lo que les timaron con las preferentes). De la misma forma, si pides un préstamo para comprar un piso y después no puedes pagar, es normal que el banco que quede con la casa (y eso sí que no es ningún engaño ni algo que la gente no sepa). Ni la PAH pide que no sea así (aunque sí aboga por un alquiler social es durante 5 años, tras los cuales que pasa?). Bajo esas circunstancias un desalojo no es que sea precisamente imprevisible. Es triste, dramático y hay que buscar soluciones, pero agredir a los policias que, les guste o no, están cumpliendo con su obligación ante la ley, aunque por dentro quizá estén deseando que esta cambie, es la solución?

Aunque la verdad tampoco he visto que esas agresiones sucedan con frecuencia. La gente se encierra en su casa, se encadena, les tienen que sacar a rastras. Y no hay nada de malo en ello. Están desesperados. Es comprensible. Luchan de la forma que pueden. Pero tampoco hacen daño a nadie.

[quote=4dr0xiv]
Eres tú quien me criticaba por mi decepción ante ciertos debates, no yo a ti. A mi me parece fenomenal que digas lo que te decepciona y lo que no. Repito, tú me has recriminado a mi que expresara mi decepción ante un debate, no yo a ti. Me parece muy bien que digas lo que piensas, pero no hagas como que es al revés.[/quote]

Te equivocas, no te he recriminado nada. Por tercera vez, te invité a que si ese debate te decepcionaba y te parecía una perdida de tiempo discutiendo lo que para ti era evidente (si, interpretación mía, no literal, no lo has dicho con esas palabras, etc.), que propuesieras otro que te pareciera más interesante si querías. O que sigas en este mismo. Nada más. Siento mucho tu decepción, pero me temo que no puedo hacer mucho al respecto, igual que si hay cosas que a mi me decepcionan, me aguanto y sigo trabajando donde crea que puedo aportar más

[quote=4dr0xiv]
[quote=Demostenes]
[...]En cualquier caso creo que hay mucha gente que no estará de acuerdo conmigo. Me parece bien: no permito que nadie me dicte qué debo pensar, pero tampoco pretendo dictar lo que los demás pueden opinar. @4dr0xiv, si estos debates te decepcionan no hay problema, propón otro. Hay muchas formas de buscar el cambio. Tu sigue la tuya, estoy convencido de que encontraras por aquí mucha gente que está de acuerdo contigo, pero permite también que yo siga con la mía. Entiendo que ambas vías son compatibles.[/quote]

Dime que en lo anterior, citado de tu penúltimo mensaje, no me estás llamando intolerante y censurador. Ya he contestado a eso en mi mensaje anterior así que no volveré a hacerlo. Por cierto, me pueden decepcionar ciertos debates y no tengo porque proponer otro. Lo propondré independientemente de que otros debates me decepcionen o no. [/quote]

Repito, como ya hice en mi mensaje anterior: ni he escrito, ni era mi intención dar a entender que censurabas nada. Y además es un poco difícil acusarte de algo que no puedes hacer, que yo sepa no eres coordinador para tener el poder de impedirme publicar algo. Sería bastante estúpido por mi parte afirmar lo contrario, no?

Por favor, abre otro debate, o no lo abras, o participa aquí o donde más creas conveniente, en una conversación con la que estés de acuerdo o a la que te opongas frontalmente. Lo que sea. Sólo te pedía que entendieras que, aunque algo te parezca decepcionante, yo voy a seguir debatiendo sobre ello mientras me parezca un tema interesante y haya alguien dispuesto a intercambiar ideas conmigo.

Que tengas un muy buen día


+1

#[quote=Demostenes] La analogía que hacía es la de nosotros, el movimiento 15M, actuando por reflejo y sin pensar. Desde ese punto de vista tienes toda la razón, la lucha de la izquierda anticapitalista no tiene nada que ver con mi analogía (que se refería al 15M, o al menos a partes del mismo y de otros movimientos afines), aunque no por el motivo que tenías tu en la cabeza. Me temo que ahí te falló el subconsciente [/quote]

Has conseguido perderme, eres una mago del discurso.

(1) Cuando hablo de autodefensa y resistencia no estoy hablando de agredir a nadie. No hace falta agredir físicamente para ejercer violencia. De todos modos, los que agreden físicamente son los policías (en el ejercicio de su deber, bla bla bla), la gente se defiende, se protege y se resiste. El nivel de violencia ejercida en el conflicto dependerà de dónde pongan el listón los agresores, en este caso la policía (agresor directo) y el estado-empresa (agresor indirecto), y de hasta dónde esté dispuesto a aguantar y arriesgar el agredido (el pueblo). Por cierto, ya sabemos que el poder [b]supuestamente[/b] emana del pueblo y no de un individuo particular ¿Qué tiene eso que ver con que los que ostentan ese poder vulneren el derecho a la vivienda para satisfacer los intereses privados de la banca?

(2) La legalidad no es la legítimidad: los acuerdos se rompen si son injustos y lo son desde el momento en que existe una élite que tiene el poder de hacer las normas a su antojo y a su favor, es decir, los acuerdos y las leyes no se dan en igualdad de condiciones porque existen clases sociales con capacidad de influencia bien dispar. Se rompen sobretodo cuando la legalidad vigente echa a la gente a la calle sin solución alguna para garantizar el derecho a la vivienda. Y eso también es violencia, en este caso causada por el sistema. Eso sin contar los suicidios ante desahucios inminentes.

Nos vemos en otro debate.

1 2 3 4 5 6 7 8 9  10 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[DEBATE] Hilos de debate sobre el funcionamiento interno, El dia 21 de diciembre sal a la calle a manifestarte, Comunicado para reescribir (petición de desarrolladores), Lo que la gente que nos apoya opina de nosotros, [SUPERVISION] Impugnacion pagina del facebook, Voluntarios para autentificar ciudadanos, Invitacion a participar en el proceso constituyente (AV 25S), [REFERENDUM] Solidaridad y apoyo de la AV con el movimiento "YOSOY132", [ECOLOGIA] Hilo de ciberacciones en favor del medio ambiente, [Vídeo] Gabilondo denuncia el teatro (salsa rosa) de PP y PSOE,